Как именно ст. 342 УК нарушает право на мирные собрания?
Этот аргумент вытекает из довода о несоответствии ст.342 УК принципу правовой определенности.
Стоит задаться вопросом: почему так получилось, что мирные собрания, повлекшие, к примеру, нарушение работы транспорта, судьи квалифицируют как преступления? Один из ответов на этот вопрос следующий: норма ст. 342 УК сформулирована таким образом, что судьи повсеместно видят в ее диспозиции массовые мероприятия. И это неудивительно, поскольку, как будет указано ниже, ст.342 УК создавалась искусственно в целях наказания граждан за участие в протестах.
То, каким путем пошла практика толкования нормы также имеет значение по делам о рассмотрении конституционной жалобы. Так, в п. 2 ст. 55 Закона «О конституционном судопроизводстве» говорится, что при проверке конституционности Конституционный Суд имеет в виду как буквальный смысл правовых норм, так и смысл, придаваемый им практикой применения.
Таким образом, можно утверждать, что правовая неопределенность ст. 342 УК закономерно приводит к неправильному толкованию судьями этой нормы, порождая вывод об общественной опасности мирных собраний.
Следовательно, ст. 342 УК неконституционна и по тому основанию, что она нарушает гарантированные ст. 35 Конституции права граждан на мирные собрания.
Однако, на этом правовая аргументация не заканчивается, поскольку нормы беларуской Конситуции, полагаем, не в полной мере достаточно для обоснования нарушения права на мирные собрания.
Какие существуют гарантии права на мирные собрания?
Норма ст. 35 Конституции сформулирована следующим образом:
«Свобода собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования, не нарушающих правопорядок и права других граждан Республики Беларусь, гарантируется государством. Порядок проведения указанных мероприятий определяется законом».С одной стороны провозглашается свобода собраний, но с другой стороны государство предоставляет такую свободу лишь в случае, если
не нарушаются права других граждан.
Эта формулировка «
если не нарушаются права других граждан» - также сопряжена с риском ее вольной интерпретации, ведь на практике достаточно затруднительно представить масштабное массовое мероприятие, которое бы не нарушило прав граждан. Тем не менее, к массовым мероприятиям необходимо относиться предельно терпимо, о чем говорят международные стандарты.
Ранее мы
писали о том, что в ходе конституционного производства международные стандарты в области прав человека применимы и подлежат судебной оценке. По этой причине, следует обратиться к источникам и проанализировать, как именно в них сформулированы гарантии права мирных собраний.
Итак, право на мирные собрания предусмотрено ст. 21 Международного
пакта о гражданских и политических правах. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Положения ст. 21 развиваются в
Замечаниях общего порядка № 37 (2020) о праве на мирные собрания (статья 21) Комитета по правам человека ООН. Отметим, что и Пакт, и замечания общего порядка продолжают действовать для Беларуси (
1,
2,
3). Очень рекомендуем ознакомиться с содержанием Замечаний общего порядка. Это действительно помогает понять, что в самом деле значит право на мирные собрания и почему беларусская модель регулирования этого права вот уже много лет признается не соответствующей международным обязательствам Беларуси в области прав человека. Также рекомендуем изучить
Руководящие принципы по свободе мирных собраний ОБСЕ (второе издание, 2011 год) для еще более полного понимания сущности и целей правового регулирования права на мирные собрания.
Беларусская правоприменительная модель, как уже было сказано, работала на создание некоторого количества мифов о мирных собраниях, которые мы сейчас разберем.
Миф 1. Дороги для машин, тротуары для пешеходов, а мирные собрания должны проходить так, чтобы, не дай Бог, не помешать кому-то или чему-то.
Полностью ложная идея. Согласно п. 47 вышеупомянутых Замечаний общего порядка, собрания представляют собой
законный способ использования общественных и других пространств, и поскольку в силу своего характера они могут создать определенные помехи для нормальной жизни, такие помехи должны допускаться, если только они не сопровождаются несоразмерным бременем, и в этом случае органы власти должны быть способны представить подробное обоснование любых ограничений.
Логика очень простая – в основе права на мирные собрания лежит право людей донести до властей свою точку зрения на важные вопросы внутренней политики. И реализация такого права в общественных местах ничем не отличается от реализации права проехать именно по этой дороге (кстати, именно право проехать не является правом человека и не относится к правам, защищаемым механизмами защиты прав человека). И действительно: почему право 100 000 человек донести свое мнение до правительства менее значимо, чем условное право 100 водителей проехать по этой дороге? Тем более, что донесение своей позиции до конкретных получателей (что является одной из важнейших и легитимных целей мирных собраний) может быть реализовано только рядом с местом нахождения конкретных получателей, и не будет иметь эффекта в другом месте, в отличие от проезда по дорогам, которые, очевидно, существуют не в единичном экземпляре, то есть, может быть организован объезд. Логика простая – город, страна принадлежат всем людям, в ней проживающем, и право пользования общественными местами у всех одинаковое.
Задачей государственных органов при проведении массовых мероприятий является обеспечение безопасности, предложение общественному транспорту и личному транспорту альтернативных путей передвижения, организация информирования об объездных путях, но никак не ограничение права на мирные собрания в конкретной точке по формальным признакам создания помех общественному транспорту. Более того, создание помех общественному транспорту, создание определенных неудобств для других людей, для работы предприятий является практически непременным следствием любого массового мероприятия. Право собраться и высказать свое мнение, показать, что общество что-то беспокоит, относится к базовым правам, тогда как определенные неудобства, даже существенные, не могут препятствовать реализации такого права.
Миф 2. Государство обладает бесконечной и неограниченной компетенцией по прекращению массовых мероприятий в случае каких-то активных действий участников.
На самом деле, это совсем не так. Во-первых, во всех случаях именно на государственных органах лежит обязанность обосновать необходимость ограничения права на мирное собрание. То есть, не просто указать, что в связи с угрозой национальной безопасности проводить массовое мероприятие нельзя, а конкретно, с чем именно, с камими реальными или предполагаемыми угрозами это связано, не может ли быть достигнут результат сохранения национальной безопасности без такого ограничения и так далее.
Во-вторых, согласно п. 17 Замечаний общего порядка, существует презумпция мирности собрания. Действия отдельных участников нельзя аттрибутировать всему собранию. Для отнесения собрания к не мирным необходим очень высокий стандарт доказывания. Так, согласно п. 19 Замечаний общего порядка действия конкретных участников собрания могут быть сочтены насильственными, если органы власти смогут представить достоверные доказательства того, что до или во время мероприятия эти участники подстрекали других к насилию и что такие действия могут привести к насилию, что участники намерены применить насилие и планируют осуществить такие намерения или что насилие с их стороны неизбежно. Отдельных примеров таких действий недостаточно для того, чтобы охарактеризовать все собрание как немирное, однако если они явно широко практикуются внутри собрания, то участие в нем как таковое больше не защищено на основании ст. 21 Международного пакта о гражданских о политических правах.
При этом согласно п. 15 Замечаний общего порядка просто толкание и оттеснение или создание помех автомобильному или пешеходному движению или повседневной деятельности насилием не являются.
Кроме того, существует очень большая рамка допустимых действий по выражению своего мнения в процессе мирного собрания: можно кричать, использовать спецаппаратуру усиления звука, плакаты, маски, элементы одежды, визуальные средства и так далее. То есть способ действий в рамках мирного собрания может быть абсолютно любым, пока это не нарушает достаточно конкретные запреты (например, не применять насилие в отношении сотрудников органов внутренних дел).
И государственные органы, и другие люди должны с пониманием относиться к реализации права на мирные собрания, даже если эти собрания вызывают раздражение или недовольство. Только при возможности консолидации и высказывания своего мнения можно построить по-настоящему демократическую страну. Как уже указывалось, на практике все мирные собрания, нелояльные е действующей власти, беларусские судебные органы (а также следствие, органы прокуратуры) относят к грубому нарушению общественного порядка, не проводя никакой разницы между правомерным поведением на мероприятии и действиями, действительно создающими общественную опасность.
Миф 3. Все зависит от того, есть ли разрешение на массовое мероприятие или его нет.
Это тоже полностью ложная идея. Существует обширная практика и неоднократно вынесенные Комитетом по правам человека ООН соображения в отношении Беларуси по поводу несоответствия Международному пакту о гражданских и политических правах действий государства по ограничению права на мирные собрания (Судаленко против Беларуси; Поплавный против Беларуси; Державцев против Беларуси (CCPR/C/115/D/2076/2011); Король против Беларуси (CCPR/C/117/D/2089/2011); Андросенко против Беларуси; Поплавный и Судаленко против Беларуси (CCPR/C/118/D/2139/2012); Корешков против Беларуси (CCPR/C/121/D/2168/2012); Судаленко против Беларуси (CCPR/C/122/D/2190/2012). Причем, что является большой редкостью в работе комитета, последний дал оценку не только конкретным действиям государственных органов по запрещению собраний и привлечению участников к ответственности, но и признал законодательство Республики Беларусь о массовых мероприятиях подлежащим пересмотру и приведению в соответствии с международными обязательствами Республики Беларусь в области прав человека. Беларусь, став участником Факультативного протокола в 1992 году (в 2023 году Беларусь денонсировала Факультативных протокол), признала компетенцию Комитета по правам человека давать оценку соблюдения прав человека по конкретным сообщениям о нарушениях.
Разрешительный порядок проведения мирных собраний не соответствует международным стандартам. Процедурами может быть предусмотрено определенное согласование, но исключительно в целях принятия мер по безопасности, обеспечения функционирования различных служб и так далее. И ни в коем случае не становиться непреодолимым барьером на пути организации мирного собрания, как это имеет место в Беларуси (и существование такой ситуации неоднократно констатировано Комитетом по правам человека ООН).
Ограничения в проведении мирных собраний, согласно ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах могут осуществляться только на основании закона и только такие, которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Следует отметить, что это не просто фигуры речи – интересы государственной или общественной безопасности и так далее, то есть, недостаточно будет заявления органов внутренних дел, что по причине никак не заканчивающейся пандемии коронавируса мирные собрания проводиться не могут. Необходимо детальное обоснование в каждом конкретном случае, почему именно это мероприятие нарушает государственную безопасность, могут ли быть достигнуты цели государственной безопасности без ограничения такого права и так далее. Более подробно о таком анализе обоснованности ограничения прав законодательными актами читайте
материал.
Резюмируя все вышесказанное, можно подвести итог: мирные собрания могут использовать общественные места, такие как дороги, тротуары. Мирные собрания могут доставлять неудобства другим людям или нарушать режим работы организаций, движения транспорта (вопрос только в разумности и отсутствии очевидной диспропорции между реализацией права на мирные собрания и нарушением прав других). Мирные собрания не становятся автоматически незаконными при отсутствии разрешения на их проведение (особенно если государство злоупотребляет своими функциями). Мирные собрания не перестают быть мирными в результате единичных нарушений порядка отдельными участниками.
Так почему же ст. 342 УК нарушает конституционное право на мирные собрания?
Как уже было сказано выше, совершенно нормально и допускается международными стандартами в области прав человека, что мирные собрания абсолютно правомерно используют общественные пространства, в том числе, дороги, что мирные собрания могут нарушать движение транспорта, работу предприятий и организаций, что для кого-то проведение мирного собрания выглядит как нарушение общественного порядка, оскорбление морали и так далее. Все ограничения права на мирные собрания (в том числе, таким ограничением является введение уголовной ответственности за действия, направленные на реализацию права на мирные собрания) должны быть обоснованы государством и быть основаны на очень ограниченном перечне оснований для такого ограничения. При этом эта же необходимость детального обоснования ограничения прав ставит в подавляющем большинстве случаев под сомнение законность требований представителей власти, на которые ссылается ст. 342 УК.
Очевидно, что включение в Уголовный кодекс такого «резинового» и неопределенного состава преступления, включающего в себя, в том числе, действия по правомерной реализации своих прав, ограничивает конституционные права человека. И зависимость наличия или отсутствия состава преступления от наличия или отсутствия разрешения, выдаваемого государственным органом, создает состояние правовой неопределенности, то есть, приводит к применению уголовной ответственности на основании факторов, не входящих в сферу субъективного контроля конкретного человека. Отметим, что хотя в самой ст. 342 УК не указывается на связь с мирными собраниями или массовыми мероприятиями, тем не менее на практике в подавляющем большинстве дел и органы следствия и суды в обвинительных приговорах приводят в качестве доказательства справки об отсутствии разрешений на проведение массовых мероприятий, тем самым делая еще более очевидной связь между ст. 342 УК и реализацией права на мирные собрания.
Даже если подчиниться логике беларусского законодателя о том, что мирные собрания могут проводиться только при наличии разрешения, все равно ст. 342 УК нарушает принцип правовой определенности, поскольку никак не проводит границу между преступлением и реализацией права на мирные собрания по ошибочной процедуре. Преступлениями являются действия, имеющие общественную опасность, которая осознается потенциальным нарушителем, однако не может общественная опасность исчезать или создаваться только на базе наличия или отсутствия разрешения.
«Резиновость» состава ст. 342 УК также подтверждается историческим экскурсом в практику ее применения. Так, массовое ее применение против обычных участников акций протеста (за активное участие) началось только в ноябре 2020 года. До этого данная статья вменялась только в части организации таких действий. При этом, акции протеста проходили как в период с 16.08.2020 до ноября 2020 года, так и намного раньше – в 2010 году, в 2017 году (Марши нетунядцев). Никаких уголовных дел за активное участие в подобных массовых мероприятиях в отношении участников не возбуждалось, только административные производства в отношении некоторых организаторов и участников. То есть, правовая неопределенность в содержании ст. 342 УК позволила при неизменном ее содержании при абсолютно аналогичных обстоятельствах акций протеста ее игнорировать до ноября 2020 года и массово применять после ноября 2020 года. Фактически, участие в мирных собраниях стало трактоваться как преступление намного позже соответствующих событий, и участники мирных собраний и предполагать не могли, что за эти деяния может наступать уголовная ответственность. Это говорит о неоправданно широком ее содержании и неопределенных границах правоприменения, что является недопустимым для составов уголовных преступлений.