Question 1

2.1. предоставление им необходимой медицинской помощи и соответствующий регулярный контроль за их здоровьем

Answer

При этом признается, что медицинская помощь, доступная в тюремных больницах, не всегда может соответствовать тому же стандарту, что и в лучших медицинских учреждениях страны. Тем не менее, государство должно обеспечить адекватную защиту здоровья и благополучия задержанных, в том числе путем предоставления им необходимой медицинской помощи. Власти также должны обеспечить, чтобы постановка диагнозов и лечение были быстрыми и точными, а наблюдение было регулярным и систематическим и включало комплексную терапевтическую политику, направленную на лечение заболеваний задержанного или предотвращение их обострения.

Пример: Ланцов против России, Соображения КПЧ от 26 марта 2002г. Жалоба была подана родственниками жертвы, скончавшейся в заключении. КПЧ ссылается на утверждения автора, основанные на показаниях нескольких сокамерников, о том, что после ухудшения здоровья сына автора ему оказывалась медицинская помощь только в течение последних нескольких минут его жизни, что тюремные власти отказались от оказания такой помощи в предыдущие дни и что эта ситуация стала причиной его смерти. КПЧ также принимает к сведению информацию, предоставленную государством, а именно, что было проведено несколько расследований причин смерти, т.е. острой пневмонии, приведшей к сердечной недостаточности, и что г-н Ланцов сам не обращался за медицинской помощью. На это Комитет отвечает, что государства обязаны обеспечивать право задержанных на жизнь, а не последние обязаны требовать защиты. КПЧ отмечает, что государство не опровергло причинно-следственную связь между условиями содержания г-на Ланцова и фатальным ухудшением состояния его здоровья. Государство, организовав свои места содержания под стражей, должно знать о состоянии здоровья задержанных, насколько это можно разумно ожидать. Отсутствие финансовых средств не может уменьшить эту ответственность. Комитет считает, что нормально функционирующая медицинская служба СИЗО могла и должна была знать об опасном изменении состояния здоровья г-на Ланцова. Он считает, что государство не приняло надлежащих мер для защиты жизни г-на Ланцова в течение периода его пребывания в следственном изоляторе. Следовательно, Комитет по правам человека приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Пакта.

В практике Европейского суда по правам человека было несколько кейсов, в которых была установлена вина государства в недостаточном медицинском лечении лиц, лишенных свободы. Например, когда:

власти, несмотря на то, что были полностью осведомлены о проблемах со здоровьем заключенного, не смогли должным образом обследовать и оказать ему медицинскую помощь, в результате чего тот был переведен в больницу с опозданием, и проведенная ему операция была неудовлетворительной. Его выписали из больницы несмотря на то, что врачи знали, что ему необходима немедленная дополнительная операция из-за послеоперационных осложнений. Они также скрыли важные детали его операции и развивающихся осложнений. Сотрудники тюремной больницы относились к нему как к обычному послеоперационному пациенту, а не как к пациенту с осложнениями. Кроме того, тюремная больница не была должным образом оборудована для оказания помощи при сильной кровопотере (Тарариева против России, §§ 88-89);

отсутствовало сотрудничество и координация между различными государственными органами; отказ доставить задержанного в больницу для проведения двух плановых операций, отсутствие адекватной и оперативной информации суду первой инстанции о состоянии здоровья обвиняемого, необеспечение заключенному доступа к врачам в последние дни его жизни и непринятие во внимание его состояние здоровья при автоматическом продлении срока его содержания под стражей (Dzieciak против Польши, 2008 г., § 101);

отсутствие медицинской помощи ВИЧ-инфицированной заключенной, страдающей многочисленными тяжелыми заболеваниями; отказ перевести ее в медицинское учреждение и отказ незамедлительно рассмотреть ее ходатайство об освобождении, когда ее состояние серьезно ухудшилось, и последующее запоздалое освобождение, во время которого она умерла от заболеваний, связанных с ВИЧ (Kats и другие против Украины, §§ 105-112);

лечение, предоставленное заключенному, который страдал от туберкулеза, было неудовлетворительным, поскольку диагностика и лечение препаратами были запоздалыми, а медицинский персонал не имел необходимого опыта в лечении его заболевания (Makharadze and Sikharulidze против Грузии, §§ 90–93).

Question 2

2.2. защиту заключенных от насилия со стороны других заключенных и предотвращение самоубийств

Answer

Для реализации своей обязанности по данному направлению государство должно проводить разделение заключенных по полу, возрасту и иным признакам, позволяющим обеспечить отсутствие конфликтов и сексуально-гендерного насилия в местах лишения свободы. Помимо этого, государственные власти должны обеспечить создание и функционирование механизма контроля и пресечения насилия, побоев и угроз жизни в отношении лиц, находящихся под стражей, со стороны других заключенных. Неспособность создать эффективную систему взаимодействия заключенных друг с другом, а также игнорирование требований по проведению проверок психологического состояния лиц, содержащихся под стражей и в местах отбывания наказания, может привести к самоубийствам.

Примером, иллюстрирующим практику КПЧ в подобных делах, является дело Барбато против Уругвая, Соображения КПЧ от 21 октября 1982г. Двоюродный брат жертвы подал сообщение в КПЧ от имени своих двоюродных братьев, Хьюго Харольдо Дермита Барбато и Гильермо Игнасио Дермита Барбато, утверждая, что Хьюго Дермит умер во время содержания под стражей в Уругвае в период с 24 по 28 декабря 1980 года и что Гильермо Дермит на момент подачи сообщения находился в тюрьме в Уругвае. Хьюго Дермит был признан политическим заключенным, являлся студентом-медиком на момент его смерти, был арестован в 1972 году, был приговорен к восьми годам лишения свободы. Он отбыл наказание в июле 1980 года, но не был освобожден. Вместо этого ему сообщили, что он будет освобожден только в том случае, если он покинет страну, - условие, которое, по мнению автора, не было упомянуто в приговоре и не основывалось на какой-либо норме права. После того, как он получил въездную визу от шведского правительства, власти сообщили ему, что он должен быть освобожден 11 декабря 1980 года. Последний раз его видели живым 24 декабря 1980 года. 28 декабря 1980 года его мать без каких-либо объяснений вызвали в военный госпиталь. Там ей для опознания показали труп сына. В свидетельстве о смерти в качестве причины смерти указано «острое кровотечение, возникшее в результате перереза сонной артерии», а его матери сообщили, что он покончил жизнь самоубийством с помощью бритвы. Автор утверждает, что это объяснение ложно и что Хьюго Дермит умер в результате жестокого обращения и пыток, которым он якобы подвергся. КПЧ просил Уругвай приложить копии свидетельства о смерти и медицинского заключения, а также отчетов о проведенных расследованиях обстоятельств смерти Хьюго Дермита. Представлена только стенограмма протокола вскрытия. Государство не представило никакого отчета об обстоятельствах смерти Хьюго Дермита или какой-либо информации о том, какие расследования были проведены или о результатах таких расследований. КПЧ, принимая во внимание информацию автора сообщения о том, что за несколько дней до смерти Хьюго его видели другие заключенные и, как сообщается, он был в хорошем настроении, Комитет не может прийти к однозначному выводу относительно того, совершил ли Уго Дермит самоубийство, был доведен до самоубийства или был убит другими лицами во время содержания под стражей; тем не менее, неизбежный вывод заключается в том, что при всех обстоятельствах власти Уругвая либо действием, либо бездействием несли ответственность за непринятие адекватных мер для защиты его жизни, как того требует статья 6 Пакта.

Примером, касающимся обязанности государства препятствовать суицидам в тюрьмах, может быть дело ЕСПЧ Коселав против Турции, Постановление ЕСПЧ от 9 октября 2012 г., № 1413/07. Это дело касалось самоубийства 16-летнего подростка в тюрьме для взрослых. Его родители утверждали, что ответственность за самоубийство их сына несут турецкие власти и что последующее расследование его смерти было неадекватным. Суд постановил, что имело место нарушение статьи 2 (право на жизнь) Конвенции как в материальной, так и в процессуальной части. С одной стороны, он установил, что турецкие власти не только были безразличны к серьезным психологическим проблемам сына заявителей, даже угрожая ему дисциплинарными санкциями за предыдущие попытки самоубийства, но и были ответственны за ухудшение его психического состояния, заключив его под стражу в тюрьме вместе со взрослыми без оказания какой-либо медицинской или специализированной помощи, что привело к его самоубийству. С другой стороны, турецкие власти не смогли провести эффективное расследование, чтобы установить, кто и как несет ответственность за смерть сына заявителей.

Question 3

2.3. недопущение насилия со стороны сотрудников пенитенциарных учреждений

Answer

Все лица, поступающие на работу в систему уголовного правосудия, включая медицинских работников, должны быть привержены защите прав заключенных. При трудоустройстве кандидаты должны проходить тщательную проверку на соответствие необходимым критериям. Такая проверка должна включать изучение биографии кандидата на предмет возможного совершения насилия, угроз жизни, пыток в прошлом.

В данное обязательство входит как обеспечение сотрудников таких учреждений, медицинского и тюремного персонала необходимыми знаниями о стандартах обращения с заключенными (нормы обеспечения условий в помещениях и их оборудования, спальных принадлежностей, одежды, рассмотрении заявлений и жалоб, контактов с внешним миром, питания, медицинское обслуживания, отправления религиозных обрядов, разбивки по возрастным категориям, требований к персоналу, труда и т. д.), а также донесения положений, касающихся наказаний, дисциплины и средств усмирения заключенных (использование наручников, цепей, смирительных рубашек, кандалов) до ведома персонала, так и запрет на использование чрезмерной смертоносной силы в случах, когда ее использование является чрезмерным и необоснованным.

Пример: Баррел против Ямайки, Соображения КПЧ от 18 июля 1996г. В октябре 1993 года четверо приговоренных к смертной казни, в том числе Рикли Баррелл, были убиты во время беспорядков в тюрьме Святой Екатерины. По сообщениям, заключенные были застрелены после того, как попытались взять в заложники тюремных охранников. Однако до инцидента некоторым заключенным угрожали смертью со стороны тюремного персонала, поскольку они жаловались на жестокое обращение. КПЧ с сожалением отметил, что Ямайка не предоставила ни отчет о вскрытии, ни результаты коронерского расследования по этому делу. Комитет отмечает, что на основании писем, полученных от других заключенных тюрьмы Св. Екатерины, утверждалось, что г-н Баррелл был застрелен после того, как охранники уже были в безопасности, и, таким образом, необходимости в применении силы больше не существовало. Комитет отмечает, что само государство признало, что смерть г-на Баррелла стала неудачным результатом замешательства надзирателей, которые запаниковали, увидев, что некоторым из их коллег угрожают со стороны заключенных, и что стрельба продолжалась после того, как охранники были спасены. В этих обстоятельствах Комитет приходит к выводу, что государство-участник не приняло эффективных мер для защиты жизни г-на Баррелла в нарушение пункта 1 статьи 6 Пакта.

Question 4

2.4. обеспечение разумных условий для людей со специальными потребностями (инвалидов)

Answer

Обязанностью государства является убедиться, что помещения следственных изоляторов, полицейских участков и тюрем приспособлены для людей с ограниченными возможностями. Для инвалидов-колясочников должны быть обеспечены пандусы, подъемники, дверные пролеты должны быть достаточно широкие, туалеты и бани должны быть оборудованы для людей с ограниченными возможностями, должна оказываться дополнительная медицинская помощь таким лицам. Тюремные больницы также должны быть оборудованы для инвалидов. Европейский суд не раз рассматривал жалобы заключенных, в частности, на условия содержания инвалидов в российских тюрьмах (которые, скорее всего напоминают беларусские). ЕСПЧ возмущался тем фактом, что за колясочниками, как правило, ухаживают другие осужденные, которых иногда даже трудоустраивают официально санитарами – носят заключенного-инвалида в туалет, мыться, в столовую, так как коляски не вмещаются в проемы, а лестницы не оборудованы подъемниками и пандусами. Обязательство государства обеспечить адекватные условия содержания включает обеспечение особых потребностей заключенных с физическими недостатками, и государство не может освободиться от этого обязательства, переложив ответственность на других заключенных. Все это может стать причиной моральных и физических страданий заключенных со специальными потребностями.

ЕСПЧ говорит, что отсутствие условий для людей с ограниченными возможностями, в том числе отсутствие квалифицированного медицинского работника с соответствующим образованием, чревато тем, что в нужный момент сам заключенный не сможет обратиться за медицинской помощью, что приведет к его смерти. Ответственность за подобные случаи несет государство, так как именно оно оказалось не в состоянии позаботиться о сохранении жизни заключенного, находящегося под его опекой в месте лишения свободы.

Пример: Ясинскис против Латвии, Постановление ЕСПЧ от 21 декабря 2010 г., № 45744/08. Заявитель жаловался на смерть под стражей в полиции своего глухонемого сына, Валдиса Ясинскиса. Последний получил серьезные травмы головы при падении с лестницы, однако был доставлен в местное отделение полиции, которая прибыла на место происшествия и не стала дожидаться скорой, и помещен в вытрезвитель на 14 часов, поскольку сотрудники полиции сочли его пьяным. Утром 27 февраля – через семь часов после задержания Валдиса – сотрудники полиции безуспешно пытались его разбудить. Еще через семь часов была вызвана скорая помощь, поскольку офицеры были обеспокоены тем, что он слишком долго спал. Видимо, посчитав, что он «симулирует» свое состояние, бригада скорой помощи отказалась везти Валдиса в больницу. Европейский суд по правам человека постановил, что имело место нарушение статьи 2 (право на жизнь) Европейской конвенции по правам человека в ее существенной части. Он подтвердил, что статья 2 Конвенции не только требует от государства не «намеренно» лишать жизни людей, но и предпринимать соответствующие шаги для защиты жизни лиц, находящихся под его юрисдикцией. В случае заявителя Правительство не объяснило, почему полиция, несмотря на то что знала о падении Валдиса Ясинскиса и была проинформирована о его инвалидности, не сочла необходимым дождаться машины скорой помощи или поручить медицинским работникам осмотреть сына заявителя после того, как его доставили в отделение полиции. Что касается находящихся под стражей инвалидов, то тем более следует уделять внимание тому, чтобы условия содержания соответствовали их особым потребностям. Однако в данном случае полиция не провела медицинского осмотра заявителя при заключении под стражу, ему также не предоставили никакой возможности предоставить информацию о состоянии своего здоровья, даже после того, как он продолжал стучать в двери и стены вытрезвителя. Принимая во внимание, что он был глухонемым, полиция имела четкое обязательство в соответствии с внутренним законодательством и международными стандартами, по крайней мере, предоставить ему ручку и бумагу, чтобы он мог сообщить о своих опасениях. Таким образом, Суд пришел к выводу, что полиция не выполнила свою обязанность по защите жизни сына заявителя, предоставив ему адекватную медицинскую помощь. Суд далее постановил, что расследование обстоятельств смерти сына заявительницы не было эффективным, что является нарушением статьи 2 Конвенции в ее процессуальной части.