Министерство юстиции Республики Беларусь

Возражения Минской городской коллегии адвокатов на проект новой редакции Правил профессиональной этики адвоката, разработанный специалистами Министерства юстиции Республики Беларусь

Рассмотрев проект новой редакции Правил профессиональной этики адвоката, разработанный Министерством юстиции Республики Беларусь, Президиум Минской городской коллегии адвокатов приходит к выводу, что проекту не может быть дана положительная оценка, исходя из нижеследующего.

1. Считаем, что Правила профессиональной этики адвоката должны разрабатываться и приниматься исключительно адвокатским сообществом. Данный вывод обусловлен сущностными признаками профессии адвоката, содержанием понятия «профессиональная этика» и мировой практикой в рассматриваемой области.

Профессия адвоката является свободной профессией, основанной на верховенстве закона, доверии и независимости. В силу ст.62 Конституции Республики Беларусь на адвокатов возложена социальная роль особой важности, осуществление которой невозможно без реальных правовых гарантий, направленных на обеспечение свободного, независимого и беспрепятственного осуществления адвокатами их профессии.

Необходимость установления государством дополнительных гарантий надлежащего осуществления адвокатом его профессиональной деятельности, направленных на защиту личности адвоката, а также нематериальных благ, подчеркивается в Основных положениях о роли адвокатов, принятых Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в Гаване в 1990 год. К таким гарантиям относятся, в частности, профессиональная независимость адвоката и самоуправление адвокатуры.

Одной из основных целей деятельности органов адвокатского самоуправления - коллегий адвокатов является установление правил профессионального поведения адвокатов и осуществление контроля за ним.

Правила профессиональной этики призваны упорядочить отношения внутри адвокатского сообщества силами самого этого сообщества, члены которого в наибольшей степени осведомлены о своих проблемах, поэтому и разрабатывают правила, обязательные для всех членов профессионального сообщества. Наличие Правил профессиональной этики, принятых именно адвокатским самоуправлением, является показателем нравственной и социальной зрелости адвокатского сообщества, которое способно и должно самостоятельно, без участия государства, регулировать поведение своих членов.

Закон Республики Беларусь от 15 июня 1993 года «Об адвокатуре» не относит принятие Правил профессиональной этики адвоката к компетенции Министерства юстиции Республики Беларусь. Это обусловлено тем, что правовое регулирование не распространяется на нравственно-этическую сферу, регламентируемую нравственными и религиозными нормами, обычаями и традициями. При этом облечение морали в форму права недопустимо, поскольку в таком случае невозможно уже говорить о морали (нравственности, этике), а имеет место нормативное предписание. То есть, по своей природе Правила профессиональной этики адвоката не могут быть нормативным правовым актом, а, значит, должны приниматься адвокатским сообществом.

Белорусская адвокатура имеет достаточный, многолетний и успешный опыт разработки, принятия Правил профессиональной этики адвоката, а также контроля за их соблюдением. Правила профессиональной этики и достоинства профессии адвоката впервые были утверждены постановлением общего собрания Минской городской коллегии адвокатов 26 апреля 1985 года.

Впоследствии, уже во время действия названного Закона Республики Беларусь от 15 июня 1993 года «Об адвокатуре» Правила профессиональной этики адвоката принимались съездом адвокатов Республики Беларусь 19 апреля 1994 года, а затем - Президиумом Белорусской Республиканской коллегии адвокатов 26 ноября 1997 года. Эти акты органов адвокатского самоуправления не были признаны не соответствующими законодательству Республики Беларусь или принятыми в нарушение компетенции органов адвокатского самоуправления. Более того, Правила профессиональной этики адвоката, принятые 26 ноября 1997 года, до настоящего времени формально не отменены. Право адвокатуры устанавливать этические правила для своих членов никогда не подвергалось сомнению и не отрицалось законодателем.

Поскольку Правила профессиональной этики адвоката являются в первую очередь средством регулирования отношений между адвокатом и адвокатурой, то лишь органы адвокатского самоуправления вправе требовать у адвоката их соблюдения, а также требовать привлечения адвоката к ответственности за несоблюдение этих Правил. Ответственности адвоката перед иными лицами и перед государством за несоблюдение Правил профессиональной этики быть не может.

Общепризнанной мировой практикой является принятие правил (кодексов) профессиональной этики профессиональными сообществами адвокатов (адвокатурами, палатами, ассоциациями, коллегиями). Это значит, что в абсолютном большинстве государств такие правила устанавливаются посредством корпоративного нормотворчества, то есть без какого-либо участия государства. Так, в частности:

• Кодекс профессиональной этики адвоката принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года;
• Кодекс адвокатской этики принят Общим собранием Палаты адвокатов Республики Армения 18 февраля 2006 года;
• Деонтологический кодекс адвоката Коллегии адвокатов Республики Молдова принят Съездом адвокатов 20 декабря 2002 года;
• Правила профессиональной этики адвокатов Республики Узбекистан утверждены учредительным съездом Ассоциации Адвокатов Узбекистана 1 августа 1997 года.
• Этический кодекс литовского адвоката принят общим собранием адвокатов 8 апреля 2005 года;
• Этический кодекс латвийских присяжных адвокатов принят общим собранием латвийских присяжных адвокатов 21 мая 1993 года;
• Кодекс поведения Эстонской адвокатуры принят общим собранием Эстонской адвокатуры 8 апреля 1999 года;
• Свод правил адвокатской этики и достоинства профессии (Кодекс адвокатской этики) принят Главным адвокатским советом Польши 10 октября 1998 года;
• Этический кодекс принят Президиумом Чешской адвокатской палаты 31 октября 1999 года;
• Этический кодекс адвоката принят решением Высшего адвокатского совета Болгарии 8 июля 2005 года;
• Кодекс адвокатской этики принят Собранием Хорватской ассоциации адвокатов 18 февраля 1995 года;
• Кодекс адвокатской этики принят Главным советом Национальной палаты адвокатов Албании 12 ноября 2005 года;
• Кодекс поведения Датской адвокатуры и юридического сообщества принят Главным советом адвокатуры и юридического сообщества 24 апреля 2008 года;
• Положение о профессии адвоката принято Уставным собранием (Парламентом адвокатуры Федеративной Республики Германии) 29 ноября 1996 года;
• Швейцарский деонтологический кодекс принят Швейцарской федерацией адвокатов 10 июня 2005 года;
• Этический кодекс итальянских адвокатов принят Национальным советом адвокатов 17 апреля 1997 года.

Этот перечень далеко не полон, но и он убедительно подтверждает то, что установление этических правил является исключительной прерогативой адвокатского сообщества.

Следует отметить, что положительный опыт закрепления корпоративных этических норм силами профессионального сообщества юристов имеется и в Республике Беларусь. Так, Кодекс чести судьи Республики Беларусь был принят решением первого съезда судей Республики Беларусь 5 декабря 1997 года – т.е. без участия государства. Несмотря на то, что судьи являются государственными служащими, этические нормы закрепил именно съезд судей, будучи высшим органом судейского сообщества, что является прямым следствием принципа независимости судей. В этом контексте напомним, что адвокат, как и судья, согласно законодательству Республики Беларусь также «независим и подчиняется только закону», следовательно, независимость адвоката и адвокатуры в целом должна выражаться и в праве самостоятельно разрабатывать и закреплять этические нормы адвокатского сообщества.

Изложенная позиция основывается и на п.21 Стандартов независимости юридической профессии (Международная ассоциация юристов, 1990), согласно которым предусмотрено, в частности, что: «Ассоциации должны утверждать и проводить в жизнь свой профессиональный кодекс».

Обращаем внимание, что согласно Рекомендациям Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от 25 октября 2000 года № R(2000)21 государству предписано:

• уважать роль ассоциаций адвокатов по защите своих членов и их независимости от любых неправомочных ограничений или вмешательства (Принцип V, п. 4);
• принять все возможные меры для того, чтобы уважалась, защищалась и поощрялась свобода осуществления профессии адвоката без дискриминации и неправомерного вмешательства органов власти или общественности (Принцип I п. 1).

Отступление от упомянутых выше принципов абсолютно неприемлемо для демократического правового государства, которым согласно статье 1 Конституции, является Республика Беларусь.

Республика Беларусь, будучи европейским государством, не должна игнорировать общепринятые в европейских правовых системах принципы и методы регулирования адвокатской профессии, отражающие объективные тенденции развития современных демократических правопорядков.

В этой связи не вызывает сомнения, что проект новой редакции Правил профессиональной этики адвоката, игнорирующий основополагающие принципы адвокатского самоуправления и саморегулирования адвокатской профессии, направлен на фактическое отрицание гарантий адвокатской деятельности в целом и независимости профессии адвоката в частности, на отрицание роли органов адвокатского самоуправления.

Демонстративное проявление недоверия к адвокатскому сообществу, способному самостоятельно устанавливать этические нормы поведения своих членов и обеспечивать надлежащий контроль за их соблюдением, игнорирование самоуправляемой, саморегулируемой природы адвокатуры может подорвать доверие общества к правосудию и судебной системе, нанести существенный ущерб осуществлению прав и свобод граждан, защите их законных интересов, а также репутации Республики Беларусь. При таких обстоятельствах белорусская адвокатура не сможет эффективно выполнять задачи, возложенные на неё Конституцией Республики Беларусь.

2. Министерством юстиции Республики Беларусь предлагается внести в действующие Правила профессиональной этики адвоката (далее – Правила), помимо прочего, следующие изменения и дополнения:

2.1. абзац первый преамбулы к главе 1 дополнить предложением следующего содержания: «Настоящие Правила распространяются и на непрофессиональную деятельность (действия) адвоката, которая может вступить в противоречия с профессиональными обязанностями адвоката или подорвать престиж адвокатской профессии».

МГКА считает данное положение неприемлемым.

Во-первых, не ясно, что именно понимается под «непрофессиональной деятельностью (действиями)» адвоката и какие действия адвоката могут «подорвать престиж адвокатской деятельности», какими критериями может измеряться степень «подорванного» престижа. Очевидно, что наличие такого количества оценочных понятий позволяет практически любое действие адвоката субъективно трактовать как «подрывающее престиж адвокатской профессии». Такая конструкция нормы – основа для произвола.

Во-вторых, Правила профессиональной этики адвоката в принципе не могут распространяться на действия адвоката, не связанные с его профессиональной деятельностью. Суть профессиональной этики именно в регулировании отношений в сфере профессиональной деятельности. Все, что находится за рамками адвокатской деятельности – личная жизнь гражданина. Рассматриваемое положение проекта Правил создает предпосылки для всеобъемлющего контроля за каждым шагом адвоката и ничем не ограниченного вмешательства в личную жизнь адвоката. Такие ограничения беспрецедентны, ведь они не предусмотрены ни для одной категории работников, в том числе, судей, прокуроров, государственных служащих.

В-третьих, ограничивая личную свободу адвоката, данная норма прямо противоречит ч.1 ст.25, ст.28 и ст.58 Конституции Республики Беларусь, ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В-четвертых, в законодательстве Республики Беларусь отсутствуют нормы, позволяющие Министерству юстиции регулировать деятельность адвоката, не связанную с оказанием юридической помощи и выполнением профессиональных обязанностей.

2.2. пункт 2 предлагается дополнить абзацем следующего содержания:
«Адвокат своей профессиональной деятельностью и действиями в других сферах деятельности должен утверждать уважение к адвокатской профессии, ее сущности и общественному назначению, содействовать сохранению и повышению ее престижа».
МГКА считает данное положение неприемлемым.

Во-первых, не ясно, о каких «действиях в других сферах деятельности» идет речь.
Во-вторых, недопустимо распространять правила профессиональной этики на деятельность, не имеющую отношение к профессии. Очевидно, что уважение к адвокатской профессии адвокат может утверждать лишь в процессе осуществления профессиональных адвокатских обязанностей, но никак не в других сферах. Вне рамок адвокатской деятельности адвокат является обычным гражданином, как является обычным гражданином работник государственного органа вне рамок должностных обязанностей.

2.3. пункт 12 предлагается дополнить абзацем следующего содержания:
«Адвокату запрещается: «использовать при выполнении поручения клиента незаконные и неэтичные средства, в том числе, побуждать свидетелей к даче заведомо ложных показаний, прибегать к давлению на противоположную сторону или свидетелей…».

МГКА считает данное положение неприемлемым.

Во-первых, за принуждение свидетеля к даче заведомо ложных показаний установлена уголовная ответственность ст.404 УК Республики Беларусь. Дополнительное указание в Правилах об этом излишне.

Во-вторых, не ясно, что понимается под «неэтичными средствами», что есть «давление на противоположную сторону», что означает «побуждать» свидетелей. Наличие данной нормы создаст широчайшие предпосылки для необоснованных обвинений адвоката при осуществлении им адвокатской деятельности, что является недопустимым.

2.4. главу 2 предлагается дополнить пунктом 14 следующего содержания: «Адвокат не должен заниматься другой деятельностью, ставящей его в зависимость от других лиц, подчиняла его указаниям или правилам, которые могут войти в противоречие с нормами законодательства об адвокатуре и настоящими Правилами, или могут иным образом препятствовать надлежащему выполнению адвокатом его профессиональных обязанностей».

МГКА считает данное положение неприемлемым.

Во-первых, не ясно, что есть «деятельность, ставящая в зависимость от других лиц», что есть вообще «зависимость от других лиц».

Во-вторых, данный пункт противоречит части 2 статьи 7 Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре», запрещающей адвокату состоять на службе в государственных, общественных и иных организациях, за исключением лиц, занимающихся научной или педагогической деятельностью. Об иных ограничениях в отношении деятельности адвоката речи идти не может.

В-третьих, содержание термина «ставящая в зависимость от других лиц» носит абстрактный характер, в результате чего под этот термин можно подвести любые сферы социальной активности адвоката. Так, например, рассматривать адвоката-преподавателя как находящегося в положении зависимости от других лиц: заведующего кафедрой, декана, руководителя диссертационного исследования. Такой подход недопустим.

2.5. главу 2 предлагается дополнить пунктом 15 следующего содержания: «В своей частной жизни адвокат также обязан соблюдать законодательство, не совершать правонарушений и не содействовать умышленно их совершению другими лицами».
МГКА считает данное положение неприемлемым для включения в Правила, поскольку соблюдение законодательства, а также обязанность не совершать правонарушения и не содействовать умышленно их совершению другими лицами является обязанностью любого гражданина. Данная обязанность не вытекает именно из профессии адвоката, а является универсальной для каждого. Введение данного положения в Правила унижает профессиональное и человеческое достоинство адвоката.

2.6. главу 2 предлагается дополнить пунктом 16, в котором перечислены действия, уже отнесенные разработчиками проекта - специалистами Министерства юстиции Республики Беларусь к «несовместимым со званием адвоката».

МГКА считает данное положение категорически неприемлемым.

Эта формулировка означает, что совершение любого из перечисленных в указанном пункте действий должно безапелляционно влечь за собой лишение статуса адвоката. Тем самым, создаётся «абсолютно-определённая санкция», а таких санкций нет даже в УК Республики Беларусь.

Обращаем внимание, что «несовместимыми со званием адвоката» могут являться проступки, совершенные адвокатом и признанные таковыми соответствующим органом адвокатского самоуправления. Перечисление конкретных виновных действий, которые уже признаны несовместимыми со званием адвоката, носит расширительный, карательный характер, даже по сравнению с Законом «Об адвокатуре» и Указом Президента Республики Беларусь от 1 сентября 2010 года № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Оценка нарушений как проступков, несовместимых со званием адвоката, в каждом конкретном случае должна производиться с учетом конкретных обстоятельств. Кроме того, «необходимо соблюдать принцип соразмерности в определении санкций за дисциплинарные правонарушения, совершаемые адвокатами» (Рекомендации Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от 25 октября 2000 года № R(2000)21, Принцип VI, п. 4)

МГКА также считает неприемлемым отнесение к «несовместимым со званием адвоката» следующих названных в проекте Правил действий:

• «публикации, выступления и высказывания в средствах массовой информации о деятельности адвокатуры, осуществлении функций адвоката, унижающие профессиональное достоинство адвоката, порочащие его высокое звание и подрывающее доверие к адвокатуре или содержащие неэтичные и некорректные высказывания в адрес клиента, других адвокатов, адвокатского самоуправления, правоохранительного и иного государственного органа (его представителя)»;

Данное положение неприемлемо, поскольку оно ущемляет свободу слова адвоката и противоречит нормам Конституции Республики Беларусь и Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре». Что касается ответственности за клевету или распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан или деловую репутацию юридических лиц, то ответственность за такие действия установлена законодательством и наступает независимо от Правил адвокатской этики. Поэтому нет необходимости включать вышеупомянутое положение в Правила профессиональной этики адвоката.
Кроме того, данное положение противоречит пункту 14 Стандартов независимости юридической профессии (Международная ассоциация юристов, 1990), согласно которому «адвокаты не должны, в связи с осуществлением ими своей профессиональной деятельности, лишаться свободы вероисповедания, выражения своих мыслей, права собираться или объединяться в союзы, и, в частности, им должно быть предоставлено право участвовать в обсуждении общественностью проблем, связанных с правом и организацией системы юстиции».
При этом сами понятия «неэтичный» и «некорректный» являются оценочными и не могут быть определены в принципе, преследование же конструктивной критики недопустимо.

• «осуществление наличных расчетов по оплате оказываемой юридической помощи без внесения гонорара по квитанции установленного образца, зарегистрированной в государственных налоговых органах, в кассу соответствующей коллегии адвокатов»;

Данное положение неприемлемо, поскольку нет никакой необходимости указывать это в Правилах профессиональной этики, ибо денежные отношения не имеют к адвокатской этике отношения и урегулированы нормативными правовыми актами Республики Беларусь, устанавливающими ответственность. При этом правила (кодексы, регламенты), устанавливающие этические нормы поведения адвокатов других стран, аналогичных норм не содержат.

• «отказ от оказания юридической помощи в случаях, когда оказание такой помощи в соответствии с законодательством является обязательным, по основаниям, не предусмотренным нормативными правовыми актами».

Считаем данное положение неприемлемым, поскольку, опять-таки, оно в контексте рассматриваемого пункта порождает абсолютно-определенную санкцию, а кроме того, не ясно, что имеется в виду под «основаниями, не предусмотренными нормативными правовыми актами».

2.7. главу 3 предлагается дополнить пунктом 22 следующего содержания: «Заведующий юридической консультацией и адвокат, оказывающий юридическую помощь, должны обеспечить такие условия хранения документов, содержащих конфиденциальную информацию, относящуюся к адвокатской тайне, которые исключали бы доступ к ним посторонних лиц».

МГКА считает данное положение неприемлемым, поскольку не ясно, как адвокатам, не имеющим своих личных кабинетов и личных сейфов, обеспечить такие «условия хранения документов».

2.8. главу 4 предлагается дополнить пунктом 32 следующего содержания: «В своих публицистических материалах адвокат не должен распространять недостоверной информации, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию других адвокатов или престиж адвокатуры.

Публикации и выступления, связанные с оказанием юридической помощи, осуществляются адвокатом по согласованию их содержания с заведующим юридической консультацией или председателем президиума коллегии адвокатов. В указанных публикациях и выступлениях указываются место работы адвоката (должность»).

МГКА считает данное положение неприемлемым.

Во-первых, не ясно, что такое «недостоверная информация» и каковы критерии отнесения информации к «недостоверной», ведь законодательством они не установлены. Отсутствуют и критерии, которые позволили бы разграничить утверждения и мнения (версии, гипотезы, предположения), право на высказывание которых вообще не может быть ограничено. Кроме того, обращаем внимание, что у адвоката в связи с оказанием юридической помощи нет «должности». Есть лишь профессия, а в процессе ещё и процессуальный статус - защитник или представитель.
Во-вторых, абзац второй предложенного пункта противоречит части первой статьи 16 и части 4 статьи 17 Закона «Об адвокатуре», в соответствии с которыми в своей деятельности адвокат независим и подчиняется только закону, и при осуществлении своей профессиональной деятельности пользуется свободой слова в устной и письменной формах в пределах, определенных задачами адвокатуры и положениями настоящего Закона. Предложение каких-либо «согласований» не только оскорбительно для адвокатов, но и не соответствует закону, гарантирующему адвокату право пользоваться свободой слова.

В соответствии со ст.23 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение. Согласно ст.5 Закона Республики Беларусь «О средствах массовой информации» в Республике Беларусь каждому гарантируются свобода мнений, убеждений и их свободное выражение. В силу п.2 ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. Это право может быть ограничено только законом для уважения прав и репутации других лиц и для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Правила адвокатской этики, однако, законом не являются.

В соответствии со ст. 23 Конституции Республики Беларусь ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Не подлежит сомнению, что интересы национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц не требуют и не могут требовать ограничении конституционных и иных предусмотренных законами прав адвокатов. Напротив, согласно п. 23 Концепции национальной безопасности Республики Беларусь последовательно реализуются демократические принципы свободы слова, права граждан на получение информации и ее использование.

2.9. главу 5 предлагается дополнить пунктом 32 следующего содержания: «Адвокат, осуществляющий защиту по назначению органа, ведущего уголовный процесс, на любой стадии уголовного процесса заключить соглашение с клиентом, которое предусматривает внесение последним гонорара. Адвокат не имеет права в этих случаях склонять клиента к заключению соглашения».

МГКА считает данное положение неприемлемым.

Не ясно, что означает «склонять»? Одно дело – принуждать. Иное дело - советовать и даже предлагать (в этом нет ничего предосудительного). Предложение или совет адвоката, а также убеждение клиента в необходимости внести гонорар при предлагаемой формулировке можно расценить как склонение внести гонорар, что является недопустимым. Такое широкое толкование создаст значительные трудности в работе адвоката, приведет к неосновательным обвинениям в его адрес и не будет способствовать экономному расходованию бюджетных средств, направляемых на оплату труда адвокатов по уголовным делам по назначению органов, ведущих уголовный процесс.

2.10. в главе 5 предлагается пункт 44 (в действующей редакции Правил – пункт 37) дополнить абзацем следующего содержания:

«Адвокат должен отказаться от принятия поручения и ведения дела в случаях, если: выполнение поручения может повлечь разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну, кроме случаев, когда на это будет получено письменное согласие лица, заинтересованного в ее сохранении, при условии, что его интересам при этом объективно не будет причинен вред».

МГКА считает данное положение неприемлемым, поскольку не ясно, как выполнение поручения по оказанию юридической помощи может повлечь разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну?

Кроме того, не представляется возможным, принимая поручение, предвидеть, будет или не будет лицу, заинтересованному в сохранении адвокатской тайны, причинен вред его интересам при раскрытии этой тайны даже при его согласии. Данный абзац может привести к возникновению ряда негативных последствий, в силу которых доверие к адвокатской профессии может быть подорвано.

2.11. главу 5 предлагается дополнить пунктом 52 следующего содержания: «Адвокат информирует клиента о ходе выполнения поручения и своевременно отвечает на его запросы о состоянии его дела в объеме и рамках, необходимых для надлежащей реализации клиентом своих прав, и обеспечения принятия им обоснованных решений относительно сути своего поручения».

МГКА считает данное положение неприемлемым, поскольку оно может породить ненужный документооборот и спровоцировать споры.

Применительно к «информированию», не ясно, как часто, в какой форме, насколько подробно адвокат должен «информировать» клиента. С учетом специфики работы адвоката, необходимости поддерживать с клиентами честные и доверительные отношения, нагружать адвоката ответами на запросы клиента, непонятно в письменной либо устной форме, недопустимо и поставит адвоката, профессионального правозащитника, в достаточно унизительное, неоправданно зависимое положение от клиента.

2.12. главу 6 предлагается дополнить пунктом 62 следующего содержания: «Гонорар, получаемый адвокатом за оказание юридической помощи, должен быть законным по форме и порядку внесения, а также обоснованным по размеру».

МГКА считает данное положение неприемлемым. Не ясно, что означает «законным по форме», а, кроме того, Закон «Об адвокатуре» не определяет понятие формы гонорара.

2.13. главу 6 предлагается в пункте 66 дополнить абзацем 2 следующего содержания: «Адвокату следует принимать максимально возможные меры к взысканию с противной стороны всех издержек, понесенных клиентом по делу».
МГКА считает данное положение неприемлемым.

Адвокат в процессе связан с позицией своего клиента. Зачастую клиенты не настаивают на взыскании процессуальных издержек со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. При таких обстоятельствах обязывать адвоката принимать «максимально возможные меры», недопустимо. Более того, не ясно, как определить, были ли меры «максимально возможными», и что означает «противная» сторона.

2.14. главу 6 предлагается дополнить пунктом 68 следующего содержания: «Право на обращение внесенного клиентом гонорара в свою собственность (списание гонорара) в полном объеме возникает у адвоката только после исполнения обязательств по соглашению. При этом адвокат вправе частично списывать гонорар в ходе оказания юридической помощи на основании соглашения».

МГКА считает данное положение неприемлемым. Не ясно, что имеется в виду в случае, если клиент не всю предусмотренную соглашением сумму уплатил и оказался должником адвоката? Что такое «полный объём» в этом случае, и обязан ли адвокат, несмотря на нарушение клиентом своих обязательств, продолжать оказание юридической помощи для того, чтобы списать внесенную сумму? Кроме того, соглашение является двухсторонним договором. Из предлагаемой нормы не усматривается, как должен поступить адвокат, если клиент не исполнил соглашение, не уплатил обозначенную в соглашении сумму гонорара. Адвокат и в этом случае будет лишен права списать внесенный гонорар в полном объеме?

2.15. главу 7 предлагается дополнить пунктом 75 следующего содержания: «Адвокат должен избегать внепроцессуального общения по существу дела, являющегося предметом судебного рассмотрения, с судьей и участниками процесса, которые не являются его клиентами, и должен осуществлять его только в формах, не противоречащих законодательству и настоящим Правилам, и в целях надлежащего выполнения поручения».

МГКА считает данное положение неприемлемым.

Не ясно, что имеется в виду под «внепроцессуальным общением» - разговор с судьей о дате назначения дела к слушанию вне судебного заседания, телефонный разговор о поступлении того либо иного материала по делу, особенно, если адвокат работает в другом городе – эти понятия в соответствии с предлагаемой редакцией также подпадают под запрещаемое внепроцессуальное общение. Следует иметь в виду, что и в настоящее время, несмотря на провозглашенное равенство прав участников процесса, положение адвоката по сравнению с прокурором является достаточно ущербным. Если прокурор в течение всего судебного процесса в перерывах между судебными заседаниями, как правило, находится в кабинете судьи, то адвокату и сейчас затруднительно выяснить тот либо иной служебный вопрос у судьи. Пункт 77 в предлагаемой редакции поставит адвоката в еще более затруднительное положение, что не будет способствовать повышению престижа адвокатской профессии и правосудия в целом.

2.16. главу 7 предлагается дополнить пунктом 79 следующего содержания: «Адвокат должен хранить тайну сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, содержащихся в материалах уголовного дела, о чем у него берется подписка».

МГКА считает данное положение неприемлемым.

Во-первых, это не этическая норма.
Во-вторых, вопрос об отобрании подписки разрешается согласно процессуальному законодательству. Совершенно недопустимо в правилах профессиональной этики устанавливать для адвоката обязательное требование об отобрании подписки.

2.17. главу 7 предлагается дополнить пунктом 80 следующего содержания: «При посещении мест содержания под стражей и исправительных учреждений адвокат должен неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, правил внутреннего распорядка указанных учреждений и иных нормативных правовых актов».
МГКА считает данное положение неприемлемым, поскольку данная норма не является этической. Фактически имеет место дублирование правовых предписаний, соблюдение которых обязательно для адвокатов независимо от Правил профессиональной этики.

2.18. в главе 7 предлагается пункт 80 (в действующей редакции Правил – пункт 60) дополнить словами следующего содержания:
«Адвокат не должен препятствовать должностным лицам Министерства юстиции Республики Беларусь в осуществлении функций по общему и методическому руководству адвокатурой и лицензированию адвокатской деятельности, получении ими необходимой информации и документов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности».
Указанное дополнение неприемлемо, поскольку, как минимум, не ясно, как с точки зрения настоящего пункта должен поступить адвокат, если клиент категорически возражает против предоставления адвокатом документов, связанных с оказанием юридической помощи данному клиенту.

2.19. главу 9 предлагается дополнить пунктом 87 следующего содержания: «Адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение настоящих Правил его помощником, если адвокат не обеспечил ознакомление последнего с этими Правилами, не осуществлял надлежащего контроля за действиями помощника, привлеченного им к выполнению отдельных работ по поручению, предусмотренному соглашением между адвокатом и клиентом о предоставлении правовой помощи».
МГКА считает данное положение неприемлемым, поскольку не ясно, в чем должен заключаться «надлежащий контроль» за действиями помощника, и каковы критерии «надлежащего контроля».

2.20. главу 9 предлагается дополнить пунктом 88 следующего содержания: «Председатель коллегии адвокатов и заведующий юридической консультацией могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы адвокатов в соответствии с требованиями настоящих Правил».
МГКА считает данное положение неприемлемым.

Во-первых, не ясно, в чем заключается «надлежащая организация работы адвокатов», каковы критерии «надлежащей организации работы».

Во-вторых, считаем совершенно недопустимым возложение на председателя коллегии и заведующих юридическими консультациям и какой-либо ответственности за действия адвокатов по следующим причинам.

Адвокат – дееспособное совершеннолетнее лицо, имеющее высшее юридическое образование, профессиональный опыт, лицензию Министерства юстиции Республики Беларусь и соответствующее иным требованиям законодательства. Поэтому презюмируется, что адвокат в состоянии отдавать отчет своим действиям, осознавать их характер, руководить ими.

Соответственно, лишь адвокат ответственен за свои действия. Никто иной за действия адвоката ответственность нести не может. Допущение же обратного умаляет престиж адвокатской профессии, ее общественное значение, нивелирует статус адвоката и является оскорбительным.

Обращаем внимание, что проект Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь», принятие которого ожидается в ближайшее время, предусматривает, что принятие Правил адвокатской этики относится к исключительной компетенции съезда адвокатов. Министерству юстиции такое право не предоставляется. Потому явно нецелесообразным является внесение каких-либо изменений в Правила профессиональной этики адвоката до проведения съезда адвокатов.

На основании изложенного, Президиум Минской городской коллегии адвокатов считает, что в предложенном виде проект новой редакции Правил профессиональной этики адвоката, разработанный Министерством юстиции Республики Беларусь, не должен быть принят.

Обсуждено и одобрено на заседании Президиума Минской городской коллегии адвокатов от 11 февраля 2011 года.



Председатель коллегии А.В.Пыльченко