Секретарь: Всем встать!
Судья: Судебное заседание продолжено. Пожалуйста, защитник, еще ходатайства.
Защитник: Да, Высокий суд, есть ходатайство. Прошу..
Брагинец: Высокий суд, у меня ходатайство короткое. Будь добры, пожалуйста, покажите мне зал суда. Я хочу увидеть, кто явился ко мне в судебное заседание. Возможно..
Судья: У меня нет такой возможности.
Брагинец: Просто хотел увидеть..
Судья: Технической возможности нету такой.
Брагинец: Ну хорошо.
Судья: Пожалуйста, защитник.
Защитник: Прошу приобщить к материалам дела характеристику, которая была получена по моему запросу из Минской областной коллегии адвокатов за подписью председателя Минской областной коллегии адвокатов Максима Сергеевича Терешкова. Характеристика имеется в материалах дела, дополнительно ее предоставляю. Прошу ее зачитать в ходе исследования письменных материалов дела в полном объеме.
Судья: Ваше ходатайство будет удовлетворено, поскольку поступили документы по электронной почте, они уже приобщены к материалам дела. В ходе изучения письменных материалов дела будут оглашены.
Защитник: Следующее ходатайство. Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и отмене меры обеспечения административного процесса в виде административного задержания. Мною, 24.05.2022 года, в качестве защитника была подана жалоба на незаконное задержание в прокуратуру Партизанского района г.Минска, она была зарегистрирована за номером 582-2022/1 от 24.05.2022 года. В жалобе я просил рассмотреть ее с моим участием. По состоянию на настоящий момент извещения из прокуратуры о рассмотрении настоящей жалобы я не получал, следовательно такая жалоба в настоящий момент не рассмотрена, требует рассмотрения в прокуратуре Партизанского района г.Минска, потому что процессуально, согласно ч.3 ст.7.2 есть возможность подать в прокуратуру, есть возможность подать в суд. Поскольку дело по состоянию на вчера в суд не поступило, мною была подана такая жалоба именно в прокуратуру. На этом основании отложить дело об административном правонарушении до рассмотрения моей жалобы в прокуратуре Партизанского района г.Минска. А меру обеспечения административного процесса в виде административного задержания, примененную к Брагинцу Виталию Федоровичу, - отменить. Ходатайство подготовлено в письменном виде. Приложение – это жалоба, которая подана в прокуратуру.
Судья: Пожалуйста, передавайте. Виталий Федорович, Ваше мнение по поводу заявленного ходатайства.
Брагинец: Высокий суд, поддерживаю заявленное ходатайство.
Судья: Суд на месте постановил в указанном ходатайстве отказать. Во-первых, потому что данные документы из прокуратуры в суд не поступали, Вы можете сейчас заявить ходатайство об отмене этих мер, если считаете необходимым, поскольку дело уже рассматривается в суде. И ПИКоАП у нас предусмотрено, что, если административная статья предусматривает административный арест, то в течение 72 часов лицо может быть задержано для рассмотрения дела по существу. Поскольку 72 часа не истекли, то в суде по существу в Вашем ходатайстве отказано.
Защитник: Ясно. Следующее ходатайство – это об истребовании видеозаписей. В протоколе об административном правонарушении Брагинцу Виталию Федоровичу вменяется то, что он совершил соответствующее правонарушение возле здания Партизанского РУВД г.Минска. Как мы знаем, это одно из последних зданий милиции в г.Минске, которое было сдано в эксплуатацию. В частности, это случилось 04 июля 2019 года. В этот день состоялось торжественное открытие. И, соответственно, здание оборудовано новейшей системой видеонаблюдения.
Само правонарушение, согласно документам, произошло возле здания РУВД, со стороны стоянки. Т.е. с правой стороны, если смотреть на здание, стоя к нему лицом. Поэтому я прошу суд истребовать видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании Партизанского РУВД г.Минска за 23 мая 2022 года за период времени с 18:30 до 20:00. РУВД является режимным объектом, поэтому неисправными камеры быть не могут, должны работать, должны фиксировать всё происходящее вокруг такого важного для общества объекта, как здание РУВД Партизанского района. Также к ходатайству прилагаю скриншоты с сервиса Google, на которых красными кружочками выделены камеры, которые, по нашему мнению, зафиксировали события, которые произошли в тот вечер с участием Брагинца Виталия Федоровича.
Судья: Пожалуйста, Виталий Федорович, Ваше мнение по поводу заявленного ходатайства.
Брагинец: Заявленное ходатайство всецело обеспечивает реализацию моего права на защиту, истребование того доказательства, которое самостоятельно ни лицу, в отношении которого ведется административный процесс, ни его защитник истребовать не имеют возможности. Дополню. Я был доставлен, точное время не помню, но после 17 часов, на микроавтобусе, к зданию Партизанского РУВД. Микроавтобус ехал через въездные ворота на парковку для служебного и личного транспорта, я так понимаю, для сотрудников Партизанского РУВД. На стене здания РУВД, на котором, собственно, номер дома 26, наименование улицы, на расстоянии трех-четырех метров установлена камера, которая, исходя из направленности, в обзорность которой попадают въездные ворота и то место, в котором произошло остановка микроавтобуса, моя высадка и, собственно, я начал следовать от микроавтобуса, шел от микроавтобуса.
Судья: Вы уже объяснения даете, я пока что Вас спрашиваю по поводу заявленного ходатайства.
Брагинец: Нет-нет, по меньшей мере, скажет, действие этой камеры на стене с номером дома и наименованием улицы необходимо, а также с камер, в поле видимости, обзорности которых попадает входная группа. Вот. Это объективное доказательство, которым может быть опровергнуто содержание рапорта, имеющегося в материалах дела, протокола опроса, имеющегося в материалах дела, и, собственно, протокол об административном правонарушении в части описания объективной стороны вменяемого мне административного правонарушения.
Судья: Суд на месте постановил удовлетворить заявленное ходатайство частично. В письменном виде приобщить его к материалам дела. Разрешить по существу, об истребовани записи после изучения письменных материалов дела. Еще какие-то дополнения и ходатайства есть у Вас?
Защитник: Да. Ходатайство у вызове и опросе свидетеля. До того, как оказаться в РУВД Партизанского района, возле него, Брагинец Виталий Федорович находился в здании управления Комитета государственной безопасности по г.Минску и Минской области на переулке Козлова, 6а, где с его участием проходили определенные процессуальные действия, на которых он был доставлен из своего дома, из своей квартиры, после проведения обыска. Поскольку в материалах дела, в частности, в рапорте идет речь о том, что необходимо было провести мероприятия по поиску лиц, причастных к организации и проведению несанкционированных протестных акций на территории г.Минска, курирующих протестные телеграм-каналы, то такие действия проводились с Брагинцем Виталием Федоровичем в управлении Комитета государственной безопасности. Поэтому необходимости в том, чтобы его доставлять в РУВД Партизанского района г.Минска не было.
Поэтому мы просим в качестве свидетеля вызвать сотрудника управления Комитета государственной безопасности Бодрова, который непосредственно проводил обыск в квартире Брагинца Виталия Федоровича, а также принимал участие в совершении процессуальных действий с его участием непосредственно на переулке Козлова 6а. Указанный свидетель может либо подтвердить, либо опровергнуть необходимость доставления Брагинца Виталия Федоровича в РУВД Партизанского района г.Минска. Ходатайство подготовлено письменно. Также к ходатайству прилагается протокол обыска, в котором в качестве лица, проводившего обыск, указан Бодров В.А.
Судья: Виталий Федорович, Ваше мнение по поводу заявленного ходатайства.
Брагинец: Высокий суд, поддерживаю заявленное ходатайство, т.к. указанному свидетелю могут быть известны обстоятельства, и известны, собственно, обстоятельства, относящиеся к делу. По крайней мере, начиная с момента моей посадки в микроавтобус, скажем так, около здания управления КГБ по Минску и Минской области.
Судья: Он находился в микроавтобусе, когда Вас доставляли?
Брагинец: В микроавтобусе он не находился, находился рядом с микроавтобусом в момент моей посадки в микроавтобус.
Судья: Суд на месте постановил ходатайство приобщить к материалам дела, по существу в данном ходатайстве отказать.
Защитник: Следующее ходатайство также о вызове и опросе в качестве свидетеля старшего инспектора ООПП Партизанского РУВД г.Минска капитана милиции Филлипова А.В. Это непосредственно то лицо, которое, согласно протоколу об административном правонарушении, заявляло “законное требование” Брагинцу Виталию Федоровичу. Это лицо, органом, ведущим административный процесс, не опрошено, в материалах дела отсутствует протокол его опроса. По моему мнению, без опроса лица, которое непосредственно заявляло такое требование, учитывая состав, вменяемый Виталию Федоровичу, рассмотрение настоящего дела будет неполным и невсесторонним.
Судья: Пожалуйста, Ваше мнение.
Брагинец: Поддерживаю.
Судья: Суд на месте постановил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать и опросить свидетелей, которые были опрошены при подготовке дела. Еще ходатайства?
Защитник: Мое последнее было ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля Лебедева Олега Николаевича, который был опрошен в качестве свидетеля. Но опять же, хочу сказать, что Лебедев Олег Николаевич в машине не находился, он находился возле здания РУВД, согласно его же протоколу опроса, поэтому и требования соответствующие он не заявлял, поэтому он не может дать объяснения те, которые может дать Филлипов, как лицо, которое заявляло соответствующие требования.
Судья: Всё у вас?
Защитник: Да, пока всё.

Судья: Присаживайтесь. Суд переходит к оглашению протокола административного правонарушения от 24.05.2022, в котором указано, что 23.05.2022 в 19:05 по адресу: г.Минск, ул.Ваупшасова, 26, находясь возле здания Партизанского РУВД г.Минска, будучи доставленным в Партизанское РУВД г.Минска для разбирательства и установления обстоятельств участия в противоправных действиях на территории г.Минска, на требование старшего инспектора ООПП Партизанского РУВД капитана милиции Филлипова проследовать в здание Партизанского РУВД, стал вести себя вызывающе, кричал, привлекал внимание мимо проходящих граждан, попытался убежать, чем совершил неповиновение законным требованиям должностного лица государственного органа при исполнении служебных полномочий, лицом не подчиненным ему по службе. Пожалуйста, Виталий Федорович, понятно какое административное правонарушение вменяется Вам в вину.
Брагинец: Да, Высокий суд.
Судья: Ваше отношение к протоколу. Согласны Вы или не согласны?
Брагинец: Не согласен.
Судья: Судом устанавливается порядок ведения процесса: начать с опроса лица, в отношении которого ведется административный процесс, опросить свидетелей, изучить письменные материалы дела. Прежде чем приступить к Вашему опросу, разъясняю Вам Ваше право давать пояснения, отказаться от дачи пояснений, а также разъясняю, что сказанное Вами может быть использовано против Вас. Понятны Ваши права?
Брагинец: Да, Высокий суд, понятны.
Судья: Согласны давать пояснения?
Брагинец: Да, согласен.
Судья: Пожалуйста, 23.05. в районе 19:05 доставлялись в Партизанское РУВД по Ваупшасова 26? Если да, то при каких обстоятельствах и что там произошло?
Брагинец: Объясню последовательно сейчас. Утром у меня с 8 утра проводился обыск по месту моего жительства. Затем я был доставлен в управление УКГБ по Минску и Минской области. Проводились процессуальные действия. Примерно после 17 часов, может быть в 17:30, точного времени не назову, я покинул территорию в сопровождении Бодрова, покинул территорию управления КГБ по Минску и Минской области. Т.к. сказать, оказался за оградой территории. Не помню, у въездных там ворот был припаркован микроавтобус. В микроавтобусе был водитель и по-моему два лица. Собственно, не представлялись эти лица. Бодров мне сказал на мой вопрос “куда меня повезут?” или “куда я направляюсь?”, получил ответ: “Партизанский РУВД”. Не помню, выяснял я причину или не выяснял, но сел я в этот микроавтобус. И в сопровождении еще двух пассажиров, помимо меня, отправился в Партизанский РУВД. Подъехали к Партизанскому РУВД, въехали, как я понимаю, через въездные эти вопросы на парковку автомобилей, микроавтобус остановился. Вышел один этот сотрудник, он, собственно, сидел на пассажирском рядом с водителем, первым проследовал к калитке, к лестничному маршу. Я вышел, и по-моему со мной сотрудник, который позади меня в микроавтобусе сидел. И, насколько я помню, находясь между двумя сотрудниками, мы так проследовали в здание Партизанского РУВД. Я вышел и молча, с закрытым ртом проследовал в здание. Всё. Вот все события, которые были с момента высадки из микроавтобуса и до того, как я оказался в помещении Партизанского РУВД.
Там мне предложили присесть, я присел, через несколько минут мне предложили в комнату зайти, в которой, собственно, было предложено сдать кольцо, деньги 30 рублей и шнурки всякие, скажем так. Тех событий, вот тех действий, которые описаны в протоколе административного правонарушения и, я знакомился с материалами дела, которые описаны в рапорте по-моему, и в протоколе опроса свидетеля, объективно не было. Т.е. не кричал, не привлекал внимания, никого не звал, не пытался вырваться, не пытался убежать. Повторюсь: вышел из микроавтобуса и молча проследовал между двумя сотрудниками, находясь между двумя сотрудниками в здание Партизанского РУВД. Кратко так.
Судья: Защита, вопросы уточняющие есть у Вас?
Защитник: Да. Скажите, пожалуйста, Виталий Федорович, я не совсем понял, кроме Вас, в машине было сколько сотрудников милиции?
Брагинец: Два сотрудника. Один сидел.. Ну я исхожу из того, что тот сотрудник, который сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем в пиджаке был, в брюках. Ну, я не знаю, я идентифицировал как сотрудника Партизанского РУВД. Позади меня в очках сидел мужчина. Я также его идентифицировал, считал, сотрудником Партизанского РУВД.
Судья: И водитель?
Брагинец: Нет, водитель – это третий. Водитель на водительском месте...
Судья: Т.е. в машине находилось четыре человека, с Вами?
Брагинец: Четыре человека, совершенно верно.
Защитник: Скажите, пожалуйста, а вот эти два сотрудника, которые Вас сопровождали, они были во что одеты?
Брагинец: В гражданской одежде они были. Т.е. не в форменном обмундировании.
Защитник: Скажите, пожалуйста, а были среди этих двух сотрудников милиции сотрудник по фамилии Филлипов А.В.?
Брагинец: Мне неизвестно, почему, потому что они не представлялись. Я не просил их представиться или показать мне удостоверение.
Защитник: Скажите, пожалуйста, а из этих двух сотрудников, какой-либо из них заявлял Вам требования проследовать непосредственно в здание Партизанского РУВД?
Брагинец: Насколько я помню, нет. Может быть было “Пройдемте”. Но дело в том, что я добровольно сам вышел из машины и следовал за тем первым лицом, которое сидело на пассажирском сиденье рядом с водителем. Ну, собственно, я добровольно садился, не будучи задержанным в этот микроавтобус, я знал, куда я направляюсь. У меня не было никакого мотива совершения каких-либо противоправных действий, меня не нужно было принуждать при посадке. Соответственно, и, скажем так, выйдя из автомобиля, из этого микроавтобуса, я следовал за впереди идущим.
Защитник: Скажите, пожалуйста, возвращаясь назад, автомобиль где именно остановился, в каком месте?
Брагинец: Когда въехал на территорию Партизанского РУВД?
Защитник: Да-да, именно когда въехал. Ну и что Вы имеете в виду под словом “въехал”?
Брагинец: Значит, насколько я помню, въехал во въездные ворота, скажем так, взял левее и остановился так, что по левому борту был лестничный марш, там из трех-четырех ступенек до калитки до входной группы Партизанского РУВД.
Защитник: Скажите, пожалуйста, а когда автомобиль въехал на территорию РУВД, то дверь или шлагбаум, что там было, закрылись?
Брагинец: Я не помню, честно говоря. Я не помню вообще было ли там что-то. Может быть и закрылись. Не обращал внимания, не смотрел.
Защитник: Ясно. Скажите, пожалуйста, согласно материалам дела, у нас есть свидетель Лебедев, который наблюдал, как Вы выходили из автомобиля. Скажите, пожалуйста, видели ли Вы кого-либо кроме тех лиц, с которыми Вы ехали, когда выходили из автомобиля?
Брагинец: Я не отождествляю сейчас, скажем так, фамилию Лебедева с кем-либо из тех, с кем я приехал в этом микроавтобусе. Так. Я не помню, чтобы, когда мы следовали в Партизанский РУВД, чтобы кого-то по пути встречали. По-моему впереди идущий разговаривал по телефону. Я могу ошибаться, но по-моему был звонок, и он кому-то отвечал по телефону.
Защитник: Скажите, пожалуйста, вот этот человек, который отвечал кому-то по телефону, он был похож на милиционера? Просто не в форме.
Брагинец: Это то лицо, которое в микроавтобусе сидело на пассажирском сиденье с водителем. Было в пиджаке и в брюках. Позади меня сотрудник, я так его идентифицировал, он в очках, светлая рубашка, светло-серая может. И по-моему в светло-серых брюках.
Защитник: Виталий Федорович, Вы знакомились с материалами дела. Из протокола опроса Лебедева следует, что он не ехал с Вами в машине, что он осуществлял охрану общественного порядка. И, как раз в то время, когда Вы выходили, он в непосредственной близости находился от Вас и всё видел.
Брагинец: Я не припоминаю третьего лица, которое бы видел. Я могу только допустить, что, скажем так, состояние мое психологическое было, которое может быть у человека, которому не свойственно попадать в те ситуации, в которой я сейчас нахожусь. Но, насколько я помню, нет, никто на встречу их РУВД не выходил. В любом случае, в любом случае никто ко мне с требованиями, помимо этих двух лиц, которые приехали со мной, они никакого требования не заявляли. Третье лицо не требовало от меня пройти в здание Партизанского РУВД, и не было такого факта, чтобы я не подчинился этому требованию. Ну и всего остального, что описано в протоколе, противоправных действий не было.
Защитник: Скажите, пожалуйста, от того места, где остановился автомобиль до пешеходной части улицы, которая следует вдоль РУВД Партизанского района, сколько примерно метров?
Брагинец: Ну метров 10 максимум.
Защитник: Скажите, пожалуйста, хорошо ли просматривается эта пешеходная часть с того места, где Вы высадились из автомобиля?
Брагинец: Если я не ошибаюсь, она может рассмотреться, потому что, по-моему, ограждение представляет собой металлические прямоугольные трубы что ли. Ну не сплошное, не листы там жести.
Защитник: Ну для чего я спрашиваю, потому что Вам здесь по протоколу об административном правонарушении вменяется, что Вы привлекали внимание мимо проходивших граждан. Эти граждане в качестве свидетелей не установлены, не опрошены. У меня, соответственно, вопрос: видели ли Вы вообще каких-либо мимо проходящих граждан?
Брагинец: Нет, мимо проходящих граждан я не видел, по крайней мере, исходя из того, куда я смотрел.
Защитник: Скажите, пожалуйста, Вам вменяется, что Вы пытались убежать после того. Как вышли из автомобиля. Соответственно, можете пояснить, было ли куда бежать? Смысл вообще бежать?
Брагинец: Я понял, этот вопрос понятен. Ни мотива бежать, ни смысла бежать, ни намерения не было. Повторяюсь, я добровольно. Несмотря на то, что я не был задержан, я задал соответствующие вопросы Бодрову, получил ответы, спокойно сел в микроавтобус и поехал к Партизанскому РУВД. Спокойно вышел и последовал. Я акцентирую внимание на том, что я разумный, здравомыслящий человек, адекватный. Я практикующий адвокат. Давно практикующий юрист. Я привык являться по повесткам, я привык следовать требованиям, даже когда повестки в простой письменной форме, факсами передаются, по звонкам, я к этому ответственно отношусь. Если я считаю, какие-то действия противоправные, я реализую свое право на защиту. Я возражаю, обосновываю эти действия, я обжалую эти действия. Мне не свойственно, не знаю, ребячество, вот такие поступки, которые описаны в протоколе об административном правонарушении. Бежать, вырываться и так далее. Я способен прогнозировать последствия таких действий. И пока я о них не буду высказываться, я выскажусь после опроса свидетелей.
Защитник: Скажите, пожалуйста, применялись ли к вам специальные средства, типа наручников или что-нибудь в этом роде?
Брагинец: На территории Партизанского РУВД, за воротами, после выхода из микроавтобуса ко мне никакие спецсредства не применялись, физическая сила не применялась, наручники не использовались, никакие иные средства не использовались.
Защитник: Ясно. И у меня такой вопрос касательно: почему Вас доставили в это РУВД Партизанского района. Согласно протоколу об административном правонарушении, цель была такая “для разбирательства и установления обстоятельств Вашего возможного причастия к противоправным действиям на территории г.Минска”. Соответственно, у меня вопрос, проводились ли с Вами какие-либо разбирательства, устанавливалось ли Ваше участие в обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о Вашей причастности к противоправным действиям на территории г.Минска?
Брагинец: Я понял. Цель, с которой, мягко говоря, мне предложено поехать в Партизанский РУВД, до отправления, но моей посадки в микроавтобус, мне никем не было названо. Сказано было, необходимо проследовать, значит необходимо проследовать. Я проследовал. И с момента высадки, и пока находился в самом микроавтобусе, и входа в здание, и, собственно, помещения в камеру, уже после сдачи личных вещей, никакие обстоятельства моей причастности к каким-то там событиям, которые описаны в протоколе.. Т.е. меня никто не опрашивал, эти обстоятельства не выяснялись, административный процесс не велся.
Примерно в полвторого ночи меня пригласили собственно, я так понимаю, Александров Артем Андреевич, по-моему так, по-моему так ФИО, указанные в протоколе административного правонарушения, пригласил меня в комнату, в которой я сдавал вещи на хранение, при нем уже были все документы, которые, как я понимаю, имеются в материалах дела. Начиная от описи материалов, на которой я расписался. Протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол опроса свидетеля, сведения из баз. Ну и процессуальные документы. Опись имущества, арест имущества по-моему. Я ознакомился с этими документами. В моих объяснениях, в протоколе об административном правонарушении я указал, что вину свою я не признаю и обстоятельства все эти отрицаю, потому что их объективно не было, я не совершал эти действия. В протоколе опроса я указал, что действия, которые описаны в рапорте также я не совершал. Действия, описанные в протоколе опроса, не помню, фамилию я указывал или нет, также не совершал. Ну и коснулся еще раз протокола об административном правонарушении. Всё. Т.е. объективно ничего, из того, что перечислено, как якобы совершенные мои действия, я не совершал. Я молчаливо, с закрытым ртом проследовал из микроавтобуса в здание Партизанского РУВД.
Защитник: Я понял Вас. У меня такой вопрос, подытоживающий. Если в отношении Вас, кроме процессуальных документов, указанных по настоящему делу, не составлялось каких-либо других документов, устно не опрашивались, и так далее, то вот эта цель, с которой Вы доставлялись в РУВД Партизанского района, не была достигнута, какая по Вашему мнению цель Вашего доставления в РУВД?
Брагинец: Ну я так полагаю, что необходимо было меня на определенное время, все равно, скажем так, изолировать. Я должен был быть, видимо, под чьим-то присмотром, что фактически и обеспечивалось вот этой перевозкой в микроавтобусе. Потом тем, скажем так, что я проследовал в Партизанский РУВД, сдал там вещи, и был помещен в эту камеру. При этом, тогда ни протокол о задержании, ни постановление составлены не были. И, в общем-то, мне никто не говорил, что я задержан. Я лишь расценивал эти обстоятельства, как фактическое задержание. И никто не опрашивал меня ни о каких событиях в г.Минске, как это указано в качестве цели в протоколе об административном правонарушении. Всё.
Защитник: Спасибо. Больше вопросов нету.
Судья: Спасибо. Пожалуйста, секретарь, обеспечьте связь со свидетелем.

Судья: Свидетель, Вас не видно. Ваши фамилия, имя, отчество.
Свидетель: Лебедев Олег Николаевич.
Судья: Где и кем работаете?
Свидетель: Старший инспектор Партизанского РУВД. Служебный адрес: Ваупшасова, 26.
Судья: Ваши паспортные данные изменены?
Свидетель: Да.
Судья: Скажите, пожалуйста, лицо, в отношении которого ведется административный процесс, Вы видите на экране?
Свидетель: Да.
Судья: Он является Вашим родственником, членом семьи?
Свидетель: Нет, не является.
Судья: Неприязненные отношения к нему испытываете?
Свидетель: Нет, не испытываю.
Судья: Мы разъясняем Вам гражданский долг, обязаны давать правдивые пояснения по данному делу, предупреждаю Вас об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Вы вправе отказаться от дачи пояснений в отношении себя самого, членов своей семьи и близких родственников. Вам понятны Ваши права?
Свидетель: Да, понятно.
Судья: Скажите, пожалуйста, что входит в Ваши должностные обязанности?
Брагинец: Высокий суд, извините, я не вижу свидетеля, у меня только шкафы на мониторе.
Судья: Потому что свидетель у нас засекречен. Изменены его паспортные данные. Поэтому Вы не можете его видеть.
Брагинец: Высокий суд, ну у меня ходатайство. Я прошу все-таки обеспечить визуальный контакт по крайней мере на незначительное время, чтобы я мог убедиться, что это одно из тех лиц, которое находилось вблизи меня. Потому что я просто по голосу это сделать не могу.
Судья: Это не представляется возможным, поскольку у нас на сегодняшний момент свидетели – сотрудники правоохранительных органов, они засекречены.
Брагинец: Но, Высокий суд, я прошу тогда мне разъяснить, в соответствии с какой нормой ПИКоАП это сделано, потому что мы не можем здесь говорить о каких-то государственных сейчас секретах. Личные данные, я полагаю, могут быть изменены. Но не может лицо, в отношении которого ведется административный процесс, быть лишено, скажем так, возможности убедиться в том, что свидетель этот не вымышленный.
Судья: Виталий Федорович, я Вам разъяснила, что такой порядок, не можете Вы увидеть.
Брагинец: Ну хорошо, чтобы не терять по крайней мере время, давайте продолжим.
Судья: Свидетель, что входит в Ваши должностные обязанности?
Свидетель: Охрана общественного порядка во всех проявлениях.
Судья: Скажите, пожалуйста, 23 мая в районе 19 часов находились ли на рабочем месте. Если да, то где и свидетелем каких событий Вы стали?
Свидетель: 23 мая с 9 часов утра и до 9 часов вечера я находился на службе по охране общественного порядка на территории Партизанского РУВД г.Минска. В вечернее время, примерно около 19:00 в РУВД подъехал служебный автомобиль в гражданском исполнении, из которого вышли двое сотрудников и с ними вышло лицо, в отношении которого ведется административный процесс. В тот момент, когда они вышли, у них возник какой-то между собой спор, в ходе которого данное лицо попыталось отойти, попыталось уйти в сторону остановочного пункта, при этом он кричал, просил о помощи что-то. Однако, один из этих людей подхватил его и стал сопровождать в здании РУВД. После того, как они зашли в сторону дежурной части, я уже не знаю, что там происходило, однако, через некоторое время меня вызвали для того, чтобы в качестве свидетеля побыть.
Судья: Это все происходило после того, как они вышли из автомобиля?
Свидетель: Да, да.
Судья: Пожалуйста, защитник или Виталий Федорович, вопросы к свидетелю есть у Вас?
Брагинец: Вопросы у меня есть, но я не представляю, как их задавать. Я могу лишь предположить, что на самом деле этот свидетель, это лицо, которое находилось в микроавтобусе позади меня. Поэтому я просил обеспечить хотя бы секундный визуальный контакт, потому что у меня хорошая зрительная память, я бы смог опознать. Ну я попытаюсь задавать вопросы. Скажите, пожалуйста, свидетель, а кто именно из двух лиц, которые вышли из микроавтобуса, по Вашему утверждению, схватили или взяли меня под руки?
Свидетель: Данных этих сотрудников я не знаю. Ну сотрудник.
Брагинец: Вы можете описать, во что он одет?
Свидетель: Они, насколько я помню, были оба одеты в официально-деловой стиль. Один был немножко темнее, а второй немножко светлее одет.
Брагинец: Так который из них, давайте мы так и будем их идентифицировать: одежда в светлых тонах, одежда в темных тонах. Так в какой одежде?
Свидетель: Был тот, что в одежде в темных тонах.
Брагинец: Он, по Вашему утверждению, меня взял под руку, так?
Свидетель: Да.
Брагинец: Скажите, пожалуйста, дословно, как я, по Вашему утверждению, просил о помощи?
Свидетель: Ну сейчас я уже точно утверждать не могу, но это что-то из разряда “Незаконно задержали, помогите”, после чего к Вам подошел сотрудник и стал сопровождать в РУВД.
Брагинец: А на каком расстоянии он был до того, как подошел?
Свидетель: Ну около метров 3-5.
Брагинец: А относительно меня и калитки и лестничного марша из трех-четырех ступенек, скажем так, где он находился?
Свидетель: В смысле, относительно?
Брагинец: Ну относительно меня, относительно калитки, привяжитесь к чему-то, говорите 3-4 метров.
Свидетель: Один шел впереди Вас, а один шел позади. Слева от Вас, получается, была калитка. И тот, который шел позади Вас, он Вас подхватил под руку.
Брагинец: Он подхватил? А позади меня в какой одежде шел по Вашему мнению, исходя из того, что Вы очевидец событий, в какой одежде?
Свидетель: В темных тонах одежда.
Брагинец: В темных?
Свидетель: Да.
Брагинец: Взял меня за руку и что дальше он делал?
Свидетель: Не за руку взял, подхватил под руку и стал сопровождать Вас в сторону райотдела.
Брагинец: После того, как он, по Вашему утверждению, взял меня под руку, я что делал?
Свидетель: Вы пытались продолжать конфликтовать с данным гражданином, однако конфликт был исчерпан и он начал Вас сопровождать.
Брагинец: Давайте я уточню вопрос. Продолжал я кричать, просить о помощи или прекратил, по Вашему утверждению?
Свидетель: После этого, насколько я помню, Вы попытались что-то еще сказать, но это было не разборчиво, Вы просто с ним разговаривали на более спокойных тонах.
Брагинец: А понятно Вам было почему я до этого звал о помощи, кричал, что незаконно задержан и перестал звать о помощи?
Свидетель: Это стало мне известно, когда меня стали допрашивать в качестве свидетеля по данным событиям.
Брагинец: Скажите, пожалуйста, вот помимо Ваших утверждений, что меня сотрудник позади меня в темной одежде взял под руку, этот впереди меня идущий сотрудник совершал ли какие-либо действия? Применял там силу, спецсредства?
Свидетель: Нет, просто подхватили под руки, не наручников, ничего не надевали. Второй сопровождал просто.
Брагинец: Второй руку не брал?
Свидетель: Нет.
Брагинец: Вы только что сказали. Что они оба это сделали.
Свидетель: Нет, это я ошибся. Один Вас попросил, а второй сопровождал.
Брагинец: Под руку меня вел тот, что позади шел в темной одежде, до какого момента у входа?
Свидетель: Как только Вы скрылись за поворотом. Т.к. я находился чуть дальше на стоянке, Вы скрылись за калиткой и больше я не видел. Куда, что Вас отвели. Могу предположить, что Вас отвели в дежурную часть.
Брагинец: Скажите, тот момент, когда я вышел из микроавтобуса, помните?
Свидетель: Сам момент.. Вышли из микроавтобуса. Сначала вышел один сотрудник, потом Вы шли вторым, а третьим вышел третий сотрудник, который Вас в последующем и сопровождал до РУВД.
Брагинец: А останавливались мы? Вот когда вышли, или все находились в движении?
Свидетель: Вышли. Буквально какая-то минутная пауза была у Вас. И после чего Вы стали идти в сторону РУВД. Потом между Вами завязался какой-то словесный конфликт, Вы начали кричать, у людей, которые находились рядом.
Брагинец: А вот эта пауза минутная, до, по Вашему утверждению, словесного конфликта.
Свидетель: Там была не минутная пауза, это было буквально секунд 15 наверно. После того, как вышли, вернулись, стали вести. В эти секунды ворота еще были открыты, они не успели даже закрыться.
Брагинец: Скажите, пожалуйста, а Вы от микроавтобуса на каком расстоянии были?
Свидетель: Метров 25 наверно.
Брагинец: Вы имели вообще возможность слышать..? Скажем так, были ли какое-то общение в ту минуту некого замешательства, с Ваших слов?
Свидетель: Общения я не слышал, и то, что сейчас утверждать не могу, общались Вы или нет. Начался когда конфликт, было что-то неразборчиво мне слышно, начали тогда словесно пререкаться, после этого Вы стали двигаться в сторону калитки, в сторону ворот, начали кричать. После этого Вас подхватили, еще крики были слышны, но что Вы дальше разговаривали с сотрудником, мне неизвестно.
Брагинец: Наверно последний вопрос. Находясь на расстоянии примерно 20 метров Вы просто находились на улице или в автомобиле?
Свидетель: Я находился на улице в форменном обмундировании.
Брагинец: Именно Вы находились в форменном обмундировании?
Свидетель: Да, я нес службу по охране общественного порядка на территории Партизанского РУВД.
Брагинец: У меня наверно вопросов больше нет.
Судья: Защита, вопросы есть у Вас?
Защитник: У меня такой вопрос. В начале своих объяснений Вы сказали, что несли службу до 19:00. События, которые имели место. Правильно, что до 19?
Свидетель: Нет, с 9 часов утра и до 9 вечера.
Защитник: Значит я не правильно услышал, извините. У меня такой вопрос. Вот Вы утверждаете, что Виталий Федорович Брагинец пытался убежать. Вы на этом настаиваете?
Свидетель: Да, потому что это было движение, плавно переходящее на бег, в сторону открытых ворот. И при этом было слышно, что гражданин обращается, кто к тем, кто стоял на автобусной остановке. Кричал, что его незаконно задержали.
Защитник: Но до этого Вы давали объяснение, что Вы находились в 20 метрах от микроавтобуса и не слышали разговоры, которые велись между Виталием Федоровичем и сотрудниками, которые вышли из машины вместе с ним. Так Вы слышали или нет?
Свидетель: Крики были слышны разборчиво, а разговор было слышно не очень разборчиво.
Защитник: Крики было слышно разборчиво. И что конкретно Виталий Федорович кричал?
Свидетель: Конкретно это было что-то “Помогите. Меня незаконно задержали”.
Защитник: Это именно были крики? Ладно, мне в принципе понятно. Вопрос следующий. По поводу убежал, я так и не понял, т.е. как, на каком расстоянии отдалился от ближайшего сотрудника милиции?
(Прерывается связь)
Судья: Повторите, пожалуйста, вопрос.
Защитник: На какое расстояние Виталий Федорович отдалился от ближайшего к нему сотрудника милиции, когда вот, по Вашему мнению, пытался убежать?
Свидетель: Ну это было буквально метра 3-4 наверно. До момента, как его взял под руку сотрудник он успел пройти или, так скажем, пробежать около 3-4 метров.
Защитник: Вы это четко видели?
Свидетель: Да-да.
Защитник: Скажите, пожалуйста, а где граждане находились?
Свидетель: Граждане находились в непосредственной близости, возле ворот въездных есть автобусная остановка. И там около 3, 4 человека находилось. Насколько я помню, это были двое женщин и двое мужчин. Одна из них такая более тучная была с какими-то большими сумками стояла. Они были удивлены и они очень заинтересовались этой ситуацией, они повернулись, посмотрели, что вообще происходит.
Защитник: А сколько метров от того места, где стояли эти граждане и места, где Виталий Федорович высадился из буса, было?
Свидетель: Ну там наверно метров 15 от силы.
Защитник: Т.е. граждане были ближе к этим событиям, чем Вы?
Свидетель: Ну получается так, да. Я стоял получается на прямой линии между событиями и вот этими гражданами. Граждане стояли немножко поодаль.
Защитник: Скажите, пожалуйста, а вообще Вам известно, кто такой Филлипов?
Свидетель: Что говорите?
Защитник: Известно ли Вам такое лицо, как Филиппов? Капитан милиции Партизанского РУВД г.Минска.
Свидетель: Еще раз, кто?
Защитник: Филиппов. Инициалы А.В. Есть такой сотрудник? Вам он известен?
Свидетель: Как сотрудник он мне известен, да.
Защитник: Скажите, пожалуйста, а каким образом Вы стали свидетелем?
Свидетель: Что Вы говорите?
Защитник: Каким образом Вы стали свидетелем?
Свидетель: Я находился на территории РУВД и нес службу по охране общественного порядка.
Защитник: Я это понял, что Вы были очевидцем. А дальше?
Свидетель: А дальше ко мне подошли и спросили, где я находился в этот момент, во время инцидента.
Защитник: А кто именно подошел и когда?
(неразборчиво)
Защитник: Я не слышал, я повторю вопрос. Когда, в каком месте и кто именно к Вам подошел?
Свидетель: Это было в 19:30, ко мне подошел сотрудник, который находился на суточном дежурстве. И этот сотрудник попросил меня пройти для того, чтобы я описал события, которых я стал свидетелем. Я в двух словах описал ему, что я видел. После чего он меня пригласил для письменного отобрания объяснений.
Защитник: Ясно, вопросов нет.
Судья: Можно свидетеля отключить? Секретарь, пожалуйста.

Судья: Суд переходит к оглашению письменных материалов дела. Протокол об административном правонарушении, который был озвучен в судебном заседании, с которым Виталий Федорович был ознакомлен. В котором имеются объяснения по содержанию “никаких противоправных действий не совершал”. Рапорт старшего инспектора ООПП УВД администрации Партизанского района от 23.05.2022 на имя начальника Партизанского РУВД, в котором докладывает, что 23 мая 2022 во время мероприятий по выявлению участников и обстоятельств проведения несанкционированных протестных акций на территории г.Минске и протестных телеграм-каналов установлен гражданин Брагинец Виталий Федорович. В целях проведения проверочных мероприятий в целях установления причастности к проведению протестных акций на территории г.Минска планируется в 19:00 доставка на служебном транспорте в УВД администрации Партизанского района по адресу: г.Минск, ул.Ваупшасова, 26. Вместе с тем, 23.05.2022 в 19:05 после прибытия к данному УВД администрации Партизанского района после выхода из служебного автомобиля и проследования для дальнейшего разбирательства в здание гражданин Брагинец начал вести себя вызывающе, кричал в направлении граждан, пытался убежать с места доставления.
Своим активным поведением Брагинец оказал неповиновение законным требованиям сотрудника милиции старшего инспектора ООПП УВД администрации Партизанского района, должностного лица государственного органа при исполнении служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе. По факту совершенного административного правонарушения Брагинец в 19:10 задержан, для дальнейшего ведения административного процесса доставлен в ИВС Партизанского РУВД г.Минска. На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в действиях гражданина Брагинца, оказавшего неповиновение сотруднику милиции, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.3 КоАП, прошу содержать задержанного в ИВС ГУВД до принятия итогового процессуального решения. Протокол административного задержания от 24.05.2022 года, согласно которому в отношении Брагинца составлен протокол по статье 24.3, задержан по адресу: Ваупшасова, 26, время задержания 19:10 23.05.2022 года.
Брагинец: Высокий суд, я прошу сообщить, а какое там указано основание задержания?
Судья: Статья 24.3.
Брагинец: Именно указана статья материального закона? За состав?
Судья: Да. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется административный процесс. Ознакомлен, подпись. ИС Паспорт. Сведения из единого государственного банка правонарушений. Постановление о наложении ареста на имущество 24.05.2022, также ознакомлен с постановлением, подпись. Протокол описи арестованного имущества 24.05.2022 года. Описано: кольцо золотое, 35 рублей. Характеристика, составленная председателем Минской областной коллегии адвокатов Терешковым 25.05.2022 года на Брагинца Виталия Федоровича (зачитана неразборчиво). Письменные материалы дела оглашены. Суд возвращается к заявленному адвокатом ходатайству об истребовании видеозаписи со здания РУВД за 23.05.2022 с 18:00 до 20:00 часов. Правильно?
Адвокат: Да, правильно.
Судья: В судебном заседании будет объявлен перерыв. Ходатайство частично удовлетворено. Будет направлен сейчас запрос, для того, чтобы понять, как разрешить Ваше ходатайство по существу. Перерыв.

Секретарь: Прошу встать.
Судья: Заседание продолжено, присаживайтесь, пожалуйста. На судебный запрос по поводу камер видеонаблюдения поступил ответ о том, что запись камер видеонаблюдения, находящихся по периметру здания Партизанского РУВД (Ваупшасова, 26), не представляется возможным предоставить в связи с тем, что запись камер видеонаблюдения не производится, а средства видеонаблюдения работают в режиме “онлайн”. На основании данного ответа в данном ходатайстве отказано. Участники процесса, еще какие-то дополнения, вещественные доказательства по делу имеются?
Брагинец: Высокий суд, я бы хотел дать дополнительные объяснения.
Судья: Пожалуйста.
Брагинец: Прокомментировать все материалы, свои объяснения, объяснения свидетеля. И констатировать. Вопрос стоит в том, что не имеется объективного доказательства события моего прибытия на территорию Партизанского РУВД. Потому что видеозапись, как объективное доказательство, объективно бы опровергло объяснения свидетеля. Я заявляю о том, что те действия, которые прописаны в протоколе опроса свидетеля Лебедева, и те действия, которые описывал в судебном заседании свидетель по фамилии Лебедев, я не совершал. У меня не было ни мотива, это не соответствует моему характеру, скажем так, личности моей. Также я в общем-то рассчитываю на то, что неоднократно участвовал в судебных заседаниях под Вашим председательством, оспаривая содержание под стражей, продление содержания под стражей. И в ходе этих обстоятельств, у Вас также сформировалось мнение обо мне, как об участнике процесса.
Хочу на что обратить внимание, я всё совершал, начиная от посадки в микроавтобус около здания управления КГБ по Минску и Минской области, добровольно. Я сам практикую в административном процессе, я знаю этот состав “неповиновение”. В принципе любые действия, сколь-нибудь, содержащие признаки, скажем так, могут расцениваться, как “неповиновение”. Именно поэтому я на те предложения, которые поступали, проследовать в микроавтобус, убыть из одного автомобиля, пересесть в другой автомобиль, направиться в Партизанский РУВД. Мне предлагается выйти из автомобиля, я добровольно выхожу из этого автомобиля, проследовать. Именно для того, чтобы исключить эту ситуацию оценки каких-либо моих действий, как неповиновения, но тем не менее документы о том, что якобы я оказал неповиновение, составлены и вот они в суде, и рассматривается в отношении меня это дело.
Если внимательно анализировать материалы и, собственно, объяснения лица с фамилией Лебедев, свидетеля, то в общем-то административный процесс, я так понимаю, если необходимо выяснить, имею ли я какое-либо отношение к каким-либо там незаконным действиям на территории Минска, и я с этой целью доставляюсь в Партизанский РУВД, то возникает во-первых вопрос. Я же не задержан, т.е. я это делаю добровольно, т.е. я намереваюсь, и мне известна такая цель, то я намереваюсь давать объяснения, чтобы исчерпать эту ситуацию, и чтобы в Партизанском РУВД выяснили, имею я отношение или не имею отношение, с учетом, скажем так, компетенции органов внутренних дел. Если бы мне было характерно такое поведение, то, исходя из той обстановки, которая была до моего отправления, до моей посадки в микроавтобус, я, будучи человеком, которого якобы можно иначе характеризовать, реализовывал бы такие возможности, находясь, насколько я помню, за территорией КГБ, там деревья, прохожие, другие автомобили, там жилая территория. Я не задержан, напомню. И никто не может в принципе требовать от меня. Нужно либо задерживать и говорить “вы задержаны, присаживайтесь в автомобиль, проследуйте”. Я свободный человек, я способен тогда, раз я не задержан, то я поеду домой. Но раз ко мне вопросы возникли, если от меня желают получать объяснения, я не говорю, что я делал в КГБ, но я там провел много часов, до начала шестого часа. Поэтому я просил узнать момент вот. Объяснения противоестественные. Объяснения, которые описал свидетель, очевидно не свойственно мне и нерационально. Нерационально, исходя из возможностей, скажем так, реализации таких намерений, к которым я там приписываюсь, и так и эффективности действий. Я нахожусь на территории РУВД, правоохранительного органа.
Совершенно очевидно, что у правоохранительного органа имеются соответствующие полномочия, и совершенно бесперспективно такое неразумное и нерациональное поведение. Тем более у меня. Никто мне, если я нуждаюсь, как говорится в помощи, то никто мне никакую помощь там не может оказывать и прекратить мое задержание, которого у меня не было. Хотя, напомню, высказывался ранее, я понимал, что фактически меня нужно некоторое время изолировать, держать под присмотром, не оставлять без внимания. Ну опрашивайте несколько часов, я объяснения буду соответствующие давать, оформляйте соответствующие процессуальные документы и дальше уже решайте вопрос, скажем так, имею я отношение или не имею к каким-то событиям в Минске, которые описаны там в объективной стороне правонарушения.
Поэтому, Высокий суд, я такой же человек, который заслуживает, если рассуждать в терминах, доверия, как и лицо, которое опрошены в качестве свидетеля. Я не знаю, исходя из чего можно отдать предпочтение свидетелю. Как я понимаю, он не заинтересован и так далее, и так далее, и так далее. Но я являюсь лицом, которое на сегодняшний день, скажем так, исходя из всей моей практики, вызывало доверие, и доказательств обратного в материалах дела не имеется. Но это я скажу, что если все-таки суд сочтет, даст предпочтение письменным материалам, которые указывают на якобы виновность, и объяснениям свидетеля, но необходимо учитывать и сделать все-таки вывод о моей виновности в действиях, которые я не совершал, то я полагаю, что необходимо учитывать мою репутацию, характеристику, все обстоятельства, и, исходя из тех видов взысканий, которые предусмотрены статьей, я полагаю, адекватным тогда будет штраф. Но последнее, что я скажу, я не совершал тех действий, которые мне вменяются в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Об этом я заявляю честно, т.е. я не признаю свою вину. У меня всё.
Судья: Защита, у вас?
Защитник: Да. У меня есть ходатайство. Прошу суд осмотреть в судебном заседании google-карту, на которой изображено здание Партизанского РУВД г.Минска, а также остановка, про которую, насколько я понимаю, говорил свидетель Лебедев. Указанное подтверждает, что свидетель Лебедев давал недостоверные объяснения. На этой google-карте видно, что расстояние от здания РУВД до остановки значительное, около 70-100 метров. Соответственно, видеть гражданам, находясь на этой остановке, что происходит возле здания РУВД практически невозможно, потому что часть закрывается зданием, которое находится рядом, это какой-то магазин. И, соответственно, там рядом со зданием РУВД какие-то подсобные помещения, которые также закрывают обзор. Соответственно, в этой части показания свидетеля являются недостоверными.
Судья: Слышали ли Вы ходатайство Вашего защитника осмотреть google-карты?
Брагинец: Да, Высокий суд, поддерживаю.
Судья: Пожалуйста, защитник, представьте.
Защитник: Вот, соответственно, здание РУВД, вот остановка, даже в принципе это онлайн режим. Очевидно, что от остановки до Партизанского РУВД расстояние это не 15 метров, как утверждал свидетель, и более того, я сказал про это здание магазина, которое в общем-то закрывает, что происходит возле здания РУВД. Поэтому, исходя из этого, мы делаем вывод, что показания, пояснения свидетеля недостоверны. В целом хотел бы отметить, полагаю, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные, относимые, а в совокупности – достаточные доказательства, подтверждающие виновность Брагинца Виталия Федоровича в совершении неповиновения. Т.е. административного правонарушения, квалифицированного по ст.24.3. А почему? Потому что требование, которое должно быть законным, должно быть заявленным уполномоченным органом, уполномоченным лицом, которое находится на службе при выполнении своих должностных обязанностей. Такое лицо в судебном заседании опрошено не было, хотя об этом я ходатайствовал в начале судебного заседания. Именно опросить лицо, которое заявляло соответствующее требование. Более того, в материалах дела не содержится сведений о том, что Филиппов А.В. является уполномоченным сотрудником Партизанского РУВД. Также нет сведений о том, что он являлся в этот момент на службе.
Свидетель Лебедев был у нас опрошен в судебном заседании, был опрошен и на стадии подготовки дела об административном правонарушении, но он в своих объяснениях сказал, что находился в 25 метрах от Виталия Федоровича и иных лиц, которые вышли из машины, и диалога, который между ними был, он не слышал. Таким образом, у нас нет в материалах дела доказательств, подтверждающих, что требование было заявлено. Нет доказательств, подтверждающих, что оно было законным. Нет доказательств, что оно было заявлено лицом, которое уполномочено такое требование заявлять. Виталий Федорович правильно в своем долгом выступлении сказал о том, что он не был задержан, когда его привезли к зданию Партизанского РУВД г.Минска. Он не был задержан, он был свободен, он мог выполнять, мог действовать по своему усмотрению. Соответственно, согласно закону “Об органах внутренних дел”, статья 25, которая описывает права, которые имеют сотрудники органа внутренних дел, первое право, которое указано, это право требовать соблюдения общественного порядка. Вот Виталию Федоровичу требований соблюсти общественный порядок, никто такого требования не заявлял. Требовать проследовать в автомобиль, из автомобиля в РУВД, человеку заявлено, который не задержан, оно не является законным. Он должен быть задержан, затем тогда должно быть заявлено соответствующее требование. Документов, что Виталий Федорович был задержан, в момент, когда ему заявлялось соответствующее требование проследовать в РУВД, это его была добрая воля. Проехать из Комитета государственной безопасности, управления по г.Минску и Минской области до Партизанского РУВД г.Минска. Поэтому в этой части требование не было, еще раз повторю, законным, что называется. И также нет доказательств, что оно было заявлено уполномоченным лицом.
Также, Высокий суд, хотел бы обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении у нас указано, что цель доставления Брагинца Виталия Федоровича в Партизанское РУВД – это совершение действий по разбирательству и установлению обстоятельств причастности к противоправной деятельности. В материалах дела не имеется документов, которые бы подтверждали, что вот эти действия, для которых Виталий Федорович доставлялся в РУВД, были выполнены. Более того, в своих объяснениях Брагинец Виталий Федорович подтвердил, что никаких процессуальных действий, не связанных с настоящим делом, с ним не совершалось. Поэтому, я полагаю, что цель, она надуманная, и действительно оснований, почему он был задержан, и почему в настоящее время рассматривается это дело об административном правонарушении, это желание его изолировать на определенное время от общества.
Что касается свидетельских объяснений, у нас свидетель Лебедев, личность его, по моему мнению, установлена не была. Виталий Федорович заявлял соответствующее ходатайство, для того, чтобы установить, увидеть хотя бы на секунду, что это за лицо, для того, чтобы идентифицировать и, либо удостовериться в своем предположении, что это лицо было в машине вместе с ним, т.е. ехало с переулка Козлова на Ваупшасова, либо это предположение опровергнуть, но такой возможности суд Брагинцу Виталию Федоровичу не предоставил. Поэтому говорить, что свидетельские показания, объяснения являются допустимым доказательством, к сожалению, такой возможности нет.
Также я хотел бы обратить внимание на такое вот доказательство, как протокол административного задержания. Как я уже сообщал суду, и об этом имеются в материалах дела сведения, что мною была подана жалоба. Процессуально-исполнительное законодательство предоставляет возможность подачи жалобы или в суд, или в прокуратуру. Нигде в процессуально-исполнительном кодексе либо в ином законодательстве не написано, что суд имеет право рассматривать дело об административном правонарушении при наличии нерассмотренной жалобы, которая подана в районную прокуратуру г.Минска. Этим самым, этой жалобой оспаривается задержание, протокол задержания, который в общем-то является доказательством по настоящему делу. Может быть таким доказательством, в случае, если суд признает Виталия Федоровича виновным. Поэтому в этой части я также считаю, что говорить о допустимости такого доказательства, как протокол об административном правонарушении, нет оснований.
Также хотел бы отметить, что, Виталий Федорович, об этом много говорил, что, будучи действующим адвокатом, кричать и просить помощи у посторонних людей – ну это очень глупое поведение. Абсолютно, для адекватного человека, который, как указано в характеристике, статус адвоката более 9 лет, таким образом себя вести, это не соответствует действительности. Это может быть поведение для человека, который находится еще в юном возрасте, не до конца, может быть, понимает, как действует правовая система. И по иным причинам. Но точно не для действующего адвоката, который в том числе занимается активно уголовными и административными делами, понимает последствия, как никто другой, совершения тех или иных действий. Поэтому в этой части я полагаю, что объяснения Брагинца Виталия Федоровича являются действительными и отражают сущность его личности.
Более того, я могу сказать, что сам лично я уже знаком более 10 лет с Брагинцем Виталием Федоровичем, мы много вместе провели проектов, и я его знаю только с положительной стороны, как человека порядочного, как человека, который готов в любой момент пойти на помощь, помочь другим, как профессионала своего дела, как одного из лучших юристов и адвокатов нашей страны. Поэтому опять же, учитывая его личность, его понимание ситуации, его знание, его практику, такое поведение, как указано в протоколе об административном правонарушении, не могло иметь место. И в целом, вменяемое ему правонарушение не имело места. Также хотел бы обратить внимание, что про Виталия Федоровича я долго могу говорить только положительно не только, как про человека, но как и про профессионала. В принципе даже, как про отца, который воспитал двух интеллигентных детей, которые приносят обществу, как и он сам постоянно, пользу.
И наверно последнее, на что хотел бы обратить внимание, это то, что уже есть определенная практика привлечения адвокатов к административной ответственности. Практика эта такова, что, будучи привлеченным к административной ответственности, адвокат становится больше не адвокатом, если говорить простыми словами, в последующем его лицензия на осуществление адвокатской деятельности будет прекращена. Поэтому, принимая решение в настоящий момент суд принимает решение не только о виновности и невиновности Брагинца Виталия Федоровича, но и по сути, косвенно, выражаясь фигурально, можно сказать, что и принимает решение в том числе о том, продолжит Брагинец Виталий Федорович свою адвокатскую практику либо нет.
Подытоживая, хотел бы еще раз обратить внимание, что все-таки виновным человек признается, когда есть допустимые, достоверные, относимые, достаточные в совокупности, не противоречивые доказательства, подтверждающие виновность. В нашем случае таких доказательств нет. Поэтому я прошу прекратить дело об административном правонарушении в отношении Брагинца Виталия Федоровича за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Всё у Вас?
Защитник: Да.
Судья: Участники процесса, судебное заседание окончено. Суд удаляется для принятия решения. Попрошу ожидать на коридоре.