В опросе приняли участие в основном адвокаты Минской городской (47,2% опрошенных) и Минской областной коллегии адвокатов (41,7%). При этом, по 2,8% опрошенных представляют Брестскую, Могилевскую и Гомельскую областные коллегии адвокатов, представители Гродненской и Витебской областных коллегий адвокатов участия в опросе не приняли. Возможно, это связано с каналами продвижения опроса - посредством Интернета, социальных сетей и мессенджеров.

При трактовке результатов исследования необходимо учитывать эти факторы. Кроме того, участникам опроса было предложено указать, в каком количестве уголовных дел и дел об административных правонарушениях (в том числе политического характера) они приняли участие. Исходя из данных опроса, в совокупности участники опроса приняли участие в 202 уголовных делах (из них 64 – политического характера) и в 363 делах об административных правонарушениях (из них 343 – политического характера).

При ответе на вопрос “Сталкивались ли вы с проблемами (запрет копирования, ограничение сроков на ознакомление и т.д.) при ознакомлении с материалами уголовных/ административных дел?” респонденты проявили практически полное единодушие - 94,4% опрошенных сообщили, что с данными проблемами в том или ином виде сталкивались. Лишь 5,6% опрошенных отметили, что не сталкивались с такими проблемами.

Далее участникам было предложено указать, с какими из нарушений из закрытого перечня они сталкивались (выбрать можно было несколько из предложенных вариантов). Ответы на данный вопрос распределились следующим образом:

Из полученных результатов следует, что подавляющее большинство опрошенных сталкивались с запретом копирования материалов дел в своей практике. Также показательно, что практически половина опрошенных сталкивалась с такими проблемами, как затягивание сроков изготовления протокола судебного заседания, предоставление материалов в несшитом и непронумерованном виде и ограничение времени на ознакомление с материалами дела.
Стоит отметить, что почти такое же единодушие было также продемонстрировано опрошенными в ответах на вопрос о разном отношении к данной проблеме по делам политического характера и неполитического характера:

Практически такое же количество опрошенных ощутило негативное влияние этого запрета на защиту своих клиентов:

В дальнейшем респондентам в рамках открытого вопроса было предложено указать, в чем именно выразилось негативное влияние на качество юридической помощи ввиду ограничения права на ознакомление с материалами дел, если негативное влияние имелось. Стоит отметить, что респондентами даны достаточно обширные ответы, содержащие как общую для всех информацию, так и уникальную для каждого из ответов. Анализируя данные ответы, можно обобщить формы негативного влияния следующим образом:
- Невозможность быстро и точно сослаться на документ, имеющийся в деле, при отсутствии его фотографии;
- Вероятность того, что при вынужденном быстром ознакомлении без фотографирования не было замечено какое-то нарушение либо имеющие значение для дела детали;
- Отсутствие возможности уличить следственные органы (орган, ведущий административный процесс) в подмене документа, его исправлении, перемещении в рамках дела;
- Невозможность дословно выписать абсолютно всю информацию из дела, при его значительном объеме, при том, что иногда крайне важной оказывается информация, которая изначально таковой не выглядела;
- Трата времени на механическое выписывание информации из дела и невозможность потратить это время на подготовку по делу при ограниченных сроках ознакомления (в уголовном процессе);
- Нехватка времени на подготовку позиции клиента, т.к. все непродолжительное время перед процессом потрачено исключительно на выписку информации из дела (в административном процессе), а также на подготовку обжалования решения в дальнейшем.
Последним вопросом в блоке, касающемся ограничений прав на ознакомление с делом, был вопрос про реагирование адвокатов на данные ограничения:

Что наиболее показательно, у всех опрошенных не было ни одного случая положительного решения указанной проблемы после обращения в органы адвокатского самоуправления или обжалования в процессуальном порядке, что свидетельствует о том, что реально работающего способа борьбы с данным необоснованным ограничением в настоящее время не существует.
Следует отметить, что запрет на копирование материалов ограничивает право на защиту и является нарушением обязательств государства. Подробнее читайте в материале “Произвольный запрет на копирование материалов дела как ограничение права на защиту”

Изначально в рамках опроса в данном блоке было выяснено, встречались ли в принципе респонденты с процедурой отобрания подписок, что дало следующие результаты:

Далее было выяснено мнение респондентов по поводу частоты отобрания подписок о неразглашении данных следствия по делам политического и неполитического характера. Из полученных ответов следует, что подавляющее большинство опрошенных полагает, что по политическим делам отобрание подписок о неразглашении данных следствия встречается значительно чаще:

В дальнейшем опрошенным было предложено сообщить, разъяснял ли орган, ведущий уголовный процесс, какой объем сведений не подлежит разглашению и было ли понятно из этого разъяснения, почему конкретно такое решение принималось:

Как видно, только в 6,5% случаев адвокаты четко была разъяснена граница между разрешенными к распространению сведения и запрещенными. Неоднократно отмечалось, что такая размытая граница, дающая повод для произвольного трактования, создает угрозы для деятельности адвокатов по защите своих клиентов, создает атмосферу самоцензуры и ожидания произвольного применения наказания.
При этом процедура эффективного обжалования отобрания такой подписки отсутствует, что и приводит к деградации качества процессуальных документов – только в 3,4% случае в устной форме была дана аргументация отобрания подписки, во всех остальных случаях такое обоснование было дано без аргументации, с которой можно было бы хотя бы спорить. Это говорит о произвольном механизме отобрания подписки.
Далее респондентам было предложено указать, как отобрание подписки о неразглашении данных следствия влияло на качество осуществления защиты в рамках уголовного дела:

После этого был задан открытый вопрос с просьбой описать, в чем конкретно для защитника и его клиентов выразилось ухудшение либо улучшение качества защиты из-за отобрания подписки. Респондентами даны различные ответы, которые можно обобщить следующим образом:
- Невозможность обратиться к специалистам/экспертам для оспаривания тех или иных доводов стороны обвинения;
- Невозможность в принципе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, в том числе поиск и опрос свидетелей;
- Невозможность сообщить родственникам клиента даже общую информацию о ходе дела;
- Невозможность использования, как одного из важных факторов защиты, информирования общественности о необоснованности и несправедливости со стороны обвинения посредством СМИ;
- Помещение адвоката посредством подписки о неразглашении в уязвимое положение.
Последним вопросом в блоке, касающемся отобрания подписки о неразглашении, был вопрос про реагирование адвокатов на данные действия:

Как видно из полученных результатов, лишь в очень малом количестве случаев эту проблему удалось решить. Мы активно следим за информацией из адвокатских кругов, но нам неизвестно о том, предпринимались ли системные меры Белорусской республиканской коллегией адвокатов по решению этой проблемы.
Отметим, что открытость процессов и возможность адвокатов свободно высказываться по делам защищены рядом международных документов, а также законодательством Республики Беларусь, и произвольное ограничение является нарушением обязательств Республики Беларусь. Подробнее читайте в статьях “Обзор постановлений Европейского суда по правам человека, вынесенных по делам, затрагивающим свободу выражения мнений адвокатов”, “Свобода слова адвокатов: что можно и чего нельзя?”

Первоначально участникам опроса было предложено указать, сталкивались ли они с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании при отсутствии общеизвестных оснований, предусмотренных ч.2 ст.23 УПК:

Далее участникам опроса было предложено сообщить, какое именно основание для закрытия судебного заседания чаще всего озвучивалось судом. Стоит отметить, что на данный вопрос ответило меньшее количество респондентов, нежели на предыдущий, что в целом коррелирует с полученными результатами. Остальные ответы распределились следующим образом:

Практически полное единодушие опрошенных было проявлено при ответе на вопрос “С одинаковой ли частотой встречается принятие решений о закрытии судебного заседания по делам политического и неполитического характера?”:

Далее участникам опроса было предложено оценить аргументацию суда при принятии решения о закрытии судебного заседания:

Опять-таки, в отсутствие эффективной процедуры оспаривания закрытия процессов, обоснование закрытия в соответствии с общепризнанной процедурой (оценкой баланса интересов и прав) не производится.
После этого респондентам было предложено оценить влияние решения о закрытии судебного заседания на сторону защиты, что дало следующие результаты:

В дальнейшем участникам опроса было предложено описать в чем конкретно они видят негативное или позитивное влияние закрытости судебного заседания на положение стороны защиты. Респондентами даны различные ответы на данный вопрос, которые можно сгруппировать следующим образом:
- Невозможность придать гласности ход судебного заседания, необоснованность позиции стороны обвинения, незаконность и необоснованность действий суда;
- Осложнение сбора стороной защиты доказательств по делу;
- Невозможность указания на незаконные и несправедливые действия суда при последующем обращении в международные органы (Комитет по правам человека ООН);
- Вседозволенность в поведении суда при отсутствии общественного контроля;
- Нарушение в целом права на справедливое судебное разбирательство;
- Из-за того, что родственники обвиняемого и общественность не имеют возможности видеть процесс доказывания, возникают сомнения в обоснованности приговоров.
Далее было выяснено, встречались ли участники опроса со случаями создания искусственных ограничений на присутствие граждан в открытых судебных заседаниях:

Далее участникам опроса было предложено выбрать все варианты искусственных ограничений на присутствие граждан в открытых судебных заседаниях, с которым они сталкивались:

Как видно из полученных результатов, большинство опрошенных сталкивались с неоправданными и непроцессуальными способами ограничения численности зрителей в ходе открытых судебных заседаний.
Обратите внимание, что открытые судебные заседания – не прихоть зрителей, а защищаемое право как привлекаемого к ответственности лица, так и общественности убеждаться в качестве работы судебной системы, соблюдения принципов правосудия и других важных составляющих правового государства. Подробнее об этом в материале “Почему судебные процессы должны быть открыты и какие принципы нарушает их закрытие от общественности”.