Министерство юстиции
Республики Беларусь



о результатах рассмотрения Президиумом МГКА
представления Министерства юстиции Республики Беларусь
от 29.12.2010г.
«О нарушениях законодательства об адвокатуре»

В Президиум МГКА поступило представление Министерства юстиции Республики Беларусь от 29.12.2010г. за № 15-1-05/1174 (регистрация 31.12.10г. № 641) «О нарушениях законодательства об адвокатуре». В представлении перечислены факты нарушений адвокатами МГКА Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре» и Правил профессиональной этики, нарушенные нормы, и указано на необходимость Президиуму МГКА:

• провести проверку фактов, изложенных в представлении и связанных с выступлениями адвокатов в средствах массовой информации, на предмет нарушения адвокатами Сидоренко Т.А., Сапелко П.В., Семешко М.Н., Толстиком В.И. Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре» и Правил профессиональной этики адвоката;
• рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов, допустивших нарушения Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре» и Правил профессиональной этики адвоката;
• принять меры по недопущению подобных действий адвокатов в дальнейшем и неукоснительному соблюдению ими требований законодательства.

Во исполнение представления и в соответствии с нормами Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре», Постановления Министерства юстиции Республики Беларусь от 10.03.09г. № 23 «О некоторых вопросах применения к адвокатам мер дисциплинарной ответственности» была организована проверка по фактам нарушений, изложенных в представлении. В частности:

• адвокаты Сидоренко Т.А., Сапелко П.В., Семешко М.Н., Толстик В.И. проинформированы о проводимой в отношении них проверке;
• с адвокатов Сидоренко Т.А., Сапелко П.В., Семешко М.Н., Толстика В.И. взяты объяснения по фактам, изложенным в представлении;
• подготовлены и направлены запросы в орган, осуществляющий предварительное расследование уголовного дела – СУ ПР ГУВД Мингорисполкома, Генеральную прокуратуру Республики Беларусь, КГБ Республики Беларусь на предмет поступления в их адрес жалоб, ходатайств адвокатов, заявленных в ходе предварительного расследования и связанных с нарушением их процессуальных прав, процессуальных, конституционных и иных прав их подзащитных.

На заседании Президиума МГКА, состоявшемся 12.01.11г. в 17.30 был рассмотрен вопрос о возбуждении дел о дисциплинарной ответственности в отношении адвокатов Сидоренко Т.А., Сапелко П.В., Семешко М.Н., Толстика В.И.
В ходе заседания Президиума МГКА были заслушаны:

• представление Министерства юстиции с материалами публикаций в электронных средствах массовой информации;
• объяснения адвокатов Сидоренко Т.А., Сапелко П.В., Семешко М.Н., Толстика В.И.;
• изучены документы, свидетельствующие о составлении и подаче адвокатами процессуальных документов (ходатайств и жалоб) в правоохранительные органы в связи с нарушениями их прав и прав их подзащитных;
• заслушаны мнения членов Президиума МГКА и заведующих ЮК.

По результатам рассмотрения вопроса о возбуждении дел о дисциплинарной ответственности в отношении адвокатов Сидоренко Т.А., Сапелко П.В., Семешко М.Н., Толстика В.И. Президиум МГКА пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 17 Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре» за адвокатом закреплено право:

• беспрепятственно общаться наедине со своим доверителем, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, в том числе и с находящимся под стражей (ст. 17 ч.2 п.5);
• заявлять ходатайства, приносить в установленном порядке жалобы на неправомерные действия суда, органов власти и управления, должностных лиц, ущемляющих права и законные интересы лица, обратившегося за правовой помощью, а также права адвоката при осуществлении профессиональных обязанностей (ст.17 ч.2 п.6);
• при осуществлении своей профессиональной деятельности пользоваться свободой слова в устной и письменной формах в пределах, определенных задачами адвокатуры и положениями Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре» (ст.17 ч.4).

В свою очередь задачи адвокатуры заключаются в оказании квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам при осуществлении их прав, свобод и законных интересов (ст.2 ч.1).
Государство гарантирует такую помощь всем, кто в ней нуждается, без какого-либо ограничения и обеспечивает задержанному, арестованному или осужденному необходимые условия для встреч и консультаций с адвокатом с соблюдением полной их конфиденциальности (ст. 4).
Ст. 18 Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре» обязывает адвоката использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, обратившихся к нему за правовой помощью.
В соответствии с п.9 Правил профессиональной этики адвоката: «В своей профессиональной деятельности адвокат полностью независим. Профессиональные обязанности по защите законных прав и интересов клиентов адвокат исполняет свободно и самостоятельно, достойно и тактично, честно, прилежно и конфиденциально, без какого бы то ни было вмешательства или давления извне.
П. 14 Правил профессиональной этики в целях поддержания чести и достоинства адвоката требует:

• быть вежливым, тактичным, предупредительным, честным, добросовестным, принципиальным и независимым;
• действовать квалифицированно, использовать все законные средства, способы и методы оказания юридической помощи;
• активно отстаивать свою позицию;
• сохранять адвокатскую тайну;
• не совершать действий, подрывающих престиж адвокатуры и личное достоинство адвоката, содействовать повышению роли и авторитета адвокатуры в обществе;
• не допускать любых посягательств на свою профессиональную независимость.

П. 15 Правил профессиональной этики адвокату запрещено:

• занимать правовую позицию, противоречащую интересам клиента;
• действовать вопреки законным интересам клиента.

Согласно п. 55 Правил профессиональной этики адвоката «участвуя в дознании или предварительном следствии, адвокат обязан сообщить дознавателю или следствию о допущенных ими процессуальных нарушениях, ущемляющих права подзащитного, и ходатайствовать об их устранении».
Согласно п. 57 Правил профессиональной этики «при необходимости возразить против действий судей и участников процесса адвокат должен сделать это в корректной форме и в строгом соответствии с законом.
П. 58 Правил профессиональной этики Правил: «адвокат, не должен воздействовать на дознавателей, следователей, прокуроров, судей и иных должностных лиц с помощью средств, запрещенных законом, а также вступать с ними в неофициальные контакты в целях достижения благоприятного для клиента результата».
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм законодательства об адвокатуре, выступления адвокатов в средствах массовой информации сами по себе не могут являться и не являются нарушением законодательства об адвокатуре и норм профессиональной этики.

Исключением из данного правила могут быть:

• раскрытие адвокатом в средствах массовой информации тайны следствия, при наличии подписки о неразглашении данных предварительного расследования;
• разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну, при отсутствии на это согласия самого клиента;
• высказывания адвоката, затрагивающие честь и достоинство стороны, ее представителя, обвинителя, защитника, свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика.

При этом высказывания адвокатов о допущенных процессуальных нарушениях, ущемляющих права подзащитного, нарушениях законодательства, высказанные в корректной форме, не нарушают Правила профессиональной этики адвоката и преследованию не подлежат.

Президиум МГКА, анализируя сведения, изложенные в Представлении Министерства юстиции по каждому адвокату, установил следующее.



В отношении адвоката Семешко М.Н.
В представлении указано, что адвокат Семешко М.Н. в общении с матерью корреспондента сайта ch***er97.org Н. Радиной сообщила информацию о том, что у Н. Радиной до сих пор после избиений идёт кровь из ушей (Интернет-источники: reporter.by., dec19.org). При этом адвокат Семешко М.Н. не сослалась на медицинское заключение и не указала, когда и при каких обстоятельствах Н. Радиной были получены травмы, вызвавшие такое состояние её здоровья.
Анализ публикации на сайте reporter.by от 29 декабря свидетельствует о том, что

• адвокат Семешко М.Н. после встречи с Н. Радиной в ходе следственного действия общалась с матерью задержанной;
• при общении адвоката Семешко М.Н. с матерью Н. Радиной корреспондент не присутствовал;

— интервью корреспонденту давала не адвокат Семешко М.Н., а мать Н. Радиной.

Из объяснений адвоката Семешко М.Н. следует, что она является защитником Н. Радиной.
21.12.10г. она уведомила орган, ведущий уголовный процесс, о принятии защиты Н. Радиной, предоставила ордер ЮК, потребовала от следователя уведомить СИЗО КГБ о допуске её в качестве защитника с правом предоставления свиданий.
По состоянию на 04.01.11г. свидание наедине с Н. Радиной адвокату Семешко М.Н. так и не предоставлено. По данному факту ею была подана жалоба в СУ ПР ГУВД Мингоисполкома, эти факты нашли отражение и в жалобе на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, поданной в суд Центрального района г. Минска.
При участии адвоката Семешко М.Н. в следственном действии с Н. Радиной, последняя в присутствии следователя сообщила адвокату о лекарственных препаратах, которые ей необходимы в СИЗО и в связи с какими расстройствами здоровья. В частности, Н. Радина пояснила, что после полученной травмы головы в ходе событий на площади Независимости 19.12.10г. у неё отмечаются проблемы со слухом и кровоточивость из ушных раковин, и назвала рекомендованный ей лекарственный препарат. Медицинская помощь ей оказывается – по вызову приезжает бригада СМП.
Именно эти сведения адвокат Семешко М.Н. и передала матери Н. Радиной. Данная информация не является тайной следствия, касается личной жизни клиентки и может быть разглашена лишь с её согласия и в определенных клиентом объемах и указанному клиентом кругу лиц.
Все вышеуказанные требования адвокатом Семешко М.Н. были соблюдены и поручение выполнено.
Относительно изложенных в представлении доводов о том, что адвокат не сослалась на медицинское заключение и не указала, при каких обстоятельствах Н. Радиной были получены травмы, отмечаем следующее. Для передачи лекарств медицинского заключения не требуется, и врачами оно при даче рекомендации не составляется. Информация об обстоятельствах получения травм касается личности клиента и может быть разглашена лишь с его согласия. Следовательно, невыполнение адвокатом этих действий как раз свидетельствует о соблюдении им Правил профессиональной этики адвоката, а именно п.п. 14,18,19,30 Правил.
Таким образом, адвокат Семешко М.Н. не имеет отношения к публикации, указанной в представлении, интервью журналисту не давала, передала допустимую и достоверную информацию матери по поручению её подзащитной Н. Радиной, т.е. выполнила поручение надлежащим образом. Нарушений законодательства об адвокатуре и Правил профессиональной этики в действиях адвоката Семешко М.Н. не усматривается. Оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката не имеется.



В отношении адвоката Сидоренко Т.А.
В представлении указано, что адвокат Сидоренко Т.А. в интервью БелаПАН и другим средствам массовой информации заявила о невозможности реализации прав на общение с подзащитным В.Некляевым, выразив свою уверенность в том, что причиной этому являются целенаправленные незаконные действия правоохранительных органов (Интернет-источник: nav**y.by). Данное заявление было сделано адвокатом до проведения проверки и принятия решения Генеральной прокуратурой по соответствующей жалобе адвокатов о нарушениях процессуального законодательства.
Из представленной информации, размещенной на сайте nav**y.by, в которой ссылаются на адвоката Сидоренко Т.А., проанализированы следующие высказывания:

• «адвокат кандидата в Президенты Республики Беларусь Владимира Некляева Тамара Сидоренко заявила БелаПАН о своей уверенности в том, что ее целенаправленно не пускают к подзащитному»;
• «22 и 23 декабря мы были в очереди первыми либо вторыми. Тем не менее перед нами вызывают совершенно других людей, которые стоят в очереди за нами. Несмотря на то, что это «живая очередь», вызывают следователей и адвокатов к людям, которые стоят в очереди позже нас» - рассказала адвокат;
• «Таким образом, есть все основания полагать, что недопуск меня к моему подзащитному производится целенаправленно» - подчеркнула Тамара Сидоренко;
• «адвокаты направили жалобу Генеральному прокурору в связи с тем, что им не дают возможности реализовать законное право на встречу со своими подзащитными»;
• адвокаты оставили запись в книге жалоб и предложений в дежурной части КГБ о том, что «существующий порядок нарушает права адвокатов на встречу с подзащитными».

Из объяснений адвоката Сидоренко Т.А., полученных в ходе проверки, назначенной и проведенной в связи с поступившим из Министерства юстиции Республики Беларусь представлением следует:

• 17 декабря 2010 года адвокат Сидоренко Т.А. заключила соглашение на оказание юридической помощи Некляеву В.П.;
• 20 декабря 2010 года в соответствии с п.5 ст.44 УПК Республики Беларусь адвокат уведомила орган, ведущий уголовный процесс, о принятии на себя защиты Некляева В.П.;
• 21 декабря 2010 года уведомила следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о необходимости посетить подзащитного.

22, 23, 24, 31 декабря 2010 года адвокат Сидоренко Т.А. обращалась в установленном порядке в бюро пропусков КГБ Республики Беларусь и находилась там в течение дня для посещения подзащитного Некляева В.П., содержащегося под стражей в следственном изоляторе органов государственной безопасности.
В связи с невозможностью посещения подзащитного защитник Сидоренко Т.А. обратилась с заявлением на имя председателя КГБ Республики Беларусь, а также подала жалобу на имя Генерального прокурора Республики Беларусь, учинила запись в книге замечаний и предложений, находящейся в бюро пропусков КГБ Республики Беларусь, о невозможности реализовать право защитника на беспрепятственное посещение содержащегося под стражей Некляева В.П. Кроме того, направила заявление Председателю КГБ Республики Беларусь и начальнику следственного изолятора с просьбой предоставить возможность посещения Некляева В.П. в любое время. Однако, встреча с подзащитным в указанные даты защитнику Сидоренко Т.А. не была представлена.
Право защитника на беспрепятственное общение со своим подзащитным не реализовано и на момент заседания Президиума Минской городской коллегии адвокатов по независящим от нее причинам.
Таким образом, факт нарушения прав защитника и подозреваемого беспрепятственно общаться наедине и конфиденциально без ограничения количества и продолжительности бесед закрепленный в ст.41, 48 УПК Республики Беларусь и гарантированный ст.62,21 Конституции Республики Беларусь установлен.

Относительно высказывания об уверенности в том, что «причиной этому являются целенаправленные незаконные действия правоохранительных органов», то адвокат Сидоренко Т.А. пояснила, что такие высказывания ей не принадлежат.
В общении с журналистами она высказывала озабоченность ситуацией, констатировала факт невозможности встретиться с подзащитным, высказывала предположения о причинах такого необычного, чрезвычайного в нашей практике явления.
Из публикации усматривается, что приведенное выражение не является цитатой адвоката. Кроме того, ссылка в представлении на «незаконные действия правоохранительных органов» необоснованна поскольку ни адвокат, ни автор публикации таких высказываний не допускали и предположений не выдвигали. Авторство данного выражения им не принадлежит.

Относительно высказанных адвокатом предположений относительно причин, не позволяющих реализовать свое право на беспрепятственное общение с подозреваемым, адвокат Сидоренко Т.А. пояснила следующее:

• 17 декабря 2010 года она заключила соглашение на оказание юридической помощи Некляеву В.П.;
• в ночь на 20 декабря 2010 года жена доверителя сообщила, что В.Некляев получив вечером 19 декабря 2010 года травму головы был доставлен в отделение реанимации Больницы скорой медицинской помощи откуда увезен неизвестными лицами в неизвестном направлении;
• утром 20 декабря 2010 года совместно со вторым защитником В.Некляева адвокатом Букштыновым В.М. пыталась выяснить местонахождение доверителя и его процессуальное положение. Звонили в УВД Мингорисполкома и другие правоохранительные органы и службы;
• по истечении 12 часов с момента исчезновения В.Некляева, а именно в 12 часов 30 минут 20 декабря 2010 года направили факс (копия прилагается) на имя заместителя министра внутренних дел – начальника ГУПР Гуреева С.В с просьбой помочь установить местонахождение В.Некляева, а если он задержан, то орган расследования. Ответ по состоянию на 04 января 2011 года не получен;
• аналогичный факс направлен в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь. Ответа также нет;
• в 14 часов 20 декабря 2010 года из разговора с начальником СУ ПР ГУВД Мингорисполкома Казакевичем Г.А. выяснила, что он располагает сведениями о В.Некляеве, но сообщить какую-либо информацию отказался;
• утром 21 декабря 2010 года выяснили, что В.Некляев находился в СИЗО КГБ и уведомили следователя Келебец В.В. о принятии защиты и необходимости предоставления свидания с подзащитным. Следователь направил соответствующее сообщение в СИЗО КГБ;
• 22 декабря 2010 вместе с защитником В.Некляева Букштыновым В.М. и защитником А.Дмитриева Мининой были в СИЗО КГБ первыми. В кабинеты СИЗО их не пустили.

В этой связи вечером 22 декабря 2010 года в Генеральную прокуратуру была подана жалоба на нарушение наших прав;

• 23 декабря 2010 года с утра она и адвокат Минина находились в СИЗО КГБ в ожидании свидания. Она была второй, а Минина – третьей. Коллега, выйдя из СИЗО сообщила, что освободила кабинет, однако ни ее, ни Минину на свидание не допустили, сославшись на отсутствие кабинетов (объяснение адвоката имеется). При этом, находясь с утра в очереди в бюро пропусков, они видели, что другие лица через бюро пропусков без очереди не проходили.

В этой связи ею подана жалоба в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь. Написана жалоба в книгу жалоб и предложений КГБ Республики Беларусь. Подано заявление на имя начальника СИЗО КГБ, о готовности посетить подзащитных в любое предоставленное время. Подано заявление на имя Председателя КГБ Республики Беларусь с аналогичной просьбой. Ответы не получены;

• 23 декабря 2010 года в Интернете появились предположения о том, что В.Некляев мертв;
• 24 декабря 2010 года она была в СИЗО КГБ с открытия первая. Очередь за ней состояла из двух следователей и гражданского лица. Ее в СИЗО не допускали. Прошло гражданское лицо. После его выхода прошли два следователя. На ее обоснованные претензии дежурный, оформлявший пропуска, пояснил, что у него имеются указания по поводу пропуска в СИЗО КГБ. В 18 часов из СИЗО КГБ направилась в Генеральную прокуратуру, где подала очередную жалобу и устно дежурному прокурору пояснила о систематическом нарушении ее и подозреваемого прав.

До настоящего времени она правом на беспрепятственное общение с В.Некляевым воспользоваться не смогла по независящим от нее причинам.
Адвокат Сидоренко Т.А. также пояснила, что анализируя сложившуюся ситуацию могла высказать предположения о неких целенаправленных действиях по ее недопуску к подзащитному. На правоохранительные органы не указывала. Интервью nav**y.by не давала.

Президиум Минской городской коллегии адвокатов учитывая изложенные доводы, а также

• факт нарушения прав защитника и обвиняемого на беспрепятст- нное общение;
• состояние здоровья подзащитного в момент задержания;
• отсутствие надлежащей реакции правоохранительных органов на нарушение гарантированных Конституцией прав граждан;
• возможность следственных органов поместить подозреваемого в СИЗО УДИН МВД Республики Беларусь по г.Минску и Минской области, где имеются условия позволяющие защитникам и подозреваемым общаться наедине, более того, что расследование осуществляет СУПР МВД Республики Беларусь;
• наличие возможности избрать подозреваемому иную меру пресечения, позволяющую ему реализовать свои конституционные права;
• а также то, что до настоящего момента защитник не имеет возможности реализовать свое право

приходит к выводу, что в данной ситуации предположения адвоката, если таковые им и высказывались, не могут нарушать и не нарушают требований Закона «Об адвокатуре» и Правил профессиональной этики адвоката, поскольку логически вытекали из обстоятельств длящегося нарушения прав.

Относительно того, что заявление сделано до проведения проверки и принятия решения Генеральной прокуратурой по жалобе адвоката о нарушениях процессуального законодательства Президиум Минской городской коллегии адвокатов полагает:
Во-первых, нарушение касалось не только процессуального законодательства, а гарантированных Конституцией прав граждан (ст.62).
Во-вторых, нарушение конституционных прав граждан требует незамедлительного реагирования с целью его устранения и восстановления нарушенных прав, а не только проведения проверки (ее результатов нет до сих пор, а права не восстановлены).
В-третьих, право защитников выступать с заявлениями имеется независимо от результатов каких-либо проверок. Это право гарантировано ст.17 Закона «Об адвокатуре» и ст.33 Конституции Республики Беларусь.
В-четвертых, в данном конкретном случае заявление возникло по факту отсутствия реакции правоохранительных органов на нарушение прав подзащитного и адвокатов, о которых адвокат Сидоренко Т.А. указала в своих жалобах на имя Генеральной прокуратуры, Председателя КГБ и в книге жалоб и предложений КГБ Республики Беларусь.
С учетом вышеизложенного Президиум Минской городской коллегии адвокатов не находит оснований для возбуждения в отношении адвоката Сидоренко Т.А. дисциплинарного производства.


В отношении адвоката Толстика В.И.
В представлении указано, что адвокат Толстик В.И. дал интервью «Еўрарадыё», в котором сообщил, что не располагает никакой информацией о судьбе подзащитного, и в некорректной форме выразил возмущение распорядком в СИЗО КГБ, в соответствии с которым Ирина Халип даже не могла иметь средств гигиены.
Анализ представленной публикации, размещенной на сайте euroradio.by, в которой имеется ссылка на адвоката Толстика В.И., свидетельствует о следующем.
Автор публикации З.Лукашук, выяснив, что экс-кандидату в Президенты А. Михалевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, интересовался 23.12.10г. у адвоката Толстика В.И., приняты ли процессуальные решения в отношении И. Халип.
Из приведенного ответа со ссылкой на адвоката Толстика В.И.: «Пакуль няма яшчэ ніякай інфармацыі, ніхто са следчых не тэлефанаваў. Мы чакаем, усе адвакаты чакаюць, калі выклічуць на допыт следчыя. Мяне яшчэ не выклікалі і ніякай інфармацыі, будзе працягнуты тэрмін альбо не – няма», следует, что на 23.12.10г. адвокату неизвестно, будет ли избрана в отношении И. Халип мера пресечения и какая. Он ожидает вызова к следователю и не обладает в это части никакой информацией.
Из объяснений адвоката Толстика В.И., полученных в ходе проверки, назначенной и проведенной в связи с поступившим из Министерства юстиции представлением, следует:
– 21.12.10г. адвокат Толстик В.И. на основании заключенного соглашения приступил к осуществлению защиты задержанной И. Халип.
– 21.12.10г. он участвовал в допросе подозреваемой И. Халип, заявил ходатайство, уведомил орган, ведущий уголовный процесс, о необходимости реализовать свое право и право подзащитной на свидание наедине.
– 22.12.10г. и 23.12.10г. реализовать право на свидание не удалось по причинам от него не зависящим. В СИЗО КГБ он не был допущен.
– 24.12.10г. по данному факту им была подана жалоба в Генеральную прокуратуру.
Следующая встреча адвоката Толстика В.И. с подзащитной И.Халип состоялась 29.12.10г. в ходе проведения следственных действий.
Таким образом, по состоянию на 23.12.10г. адвокат Толстик В.И. действительно не располагал информацией о том, будет ли И.Халип избрана мера пресечения и, если будет, то какая. Из публикации нельзя сделать вывод о том, что адвокат Толстик В.И. высказывался о «судьбе подзащитной» в широком понимании этого слова.
Из приведенного в публикации, со ссылкой на адвоката Толстика В.И., высказывания: «Я не зусім згодны з тым, что перадачы нельга перадаваць. Але гэта правілы, якія не намі ўстаноўленыя. Чамусьці ў ІЧУ перадаваць перадачы можна», следует, что адвокат не совсем согласен с тем, что задержанным нельзя получать передачи, поскольку в другом изоляторе это разрешено, и в этом есть логика. Однако, констатирует адвокат, таковы установленные правила. Из такого высказывания следует, что администрация СИЗО КГБ строго следует заведенным правилам, т.е. действует непредвзято к его подзащитной.
Таким образом, каких-либо некорректных высказываний в адрес администрации СИЗО КГБ относительно ограничения прав подзащитных на получение передач не установлено.
Что касается отсутствия возможности в реализации адвокатом своих прав на свидание с подзащитным, то адвокатом Толстиком В.И. подана жалоба в генеральную прокуратуру, а в публикации этот вопрос не освещался.
Относительно отсутствия у подзащитной И.Халип средств гигиены (зубной щётки), то данный факт соответствует действительности и с неизбежностью вытекает из действующих в СИЗО КГБ правил приёма передач. Поэтому констатация данного факта не может быть признана нарушением Правил профессиональной этики. Более того, данную информацию адвокат сообщил родным подзащитной, а не корреспонденту.
Поскольку в публикации отсутствуют какие-либо сведения, искажающие действительность, либо некорректные высказывания в адрес участников уголовного процесса, то оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Толстика В.И. не имеется.



В отношении адвоката Сапелко П.В.
В представлении Министерства юстиции от 29.12.10г. указано, что адвокат Сапелко П.В. «сообщил неподтвержденную информацию о состоянии здоровья А. Санникова и некорректно высказал замечания о работе правоохранительных органов (Интернет-источник: www.belarus***tisan.org).
Из представленной информации, размещенной на сайте www.belarus***tisan.org, и в которой имеется ссылка на адвоката Сапелко П.В., проанализированы следующие высказывания относительно состояния здоровья кандидата в Президенты Республики Беларусь А. Санникова:
— А. Санников сильно избит и «представляет из себя ужасное зрелище»;
— А. Санников «практически не может передвигаться»;
— «Нога у него или сильно ушиблена, или вывихнута. Ему там даже не поставили диагноза, хотя у меня сложилось впечатление, что она может быть и сломана. Кроме того, его били по голове, поэтому отдаленные последствия чувствуются. Травмированы у него и руки – на них гематомы».
— заявлено ходатайство «о направлении на медицинское освидетельствование на предмет установления степени тяжести телесных повреждений»;
Из объяснений адвоката Сапелко П.В. следует, что с 20.12.10г. он на основании заключенного соглашения осуществляет защиту А.О. Санникова.
20.12.10г. участвовал при допросе своего подзащитного, имел с ним до допроса конфиденциальную беседу. Приведенные комментарии о состоянии здоровья Санникова соответствовали действительности. Он был ранее знаком со своим доверителем, что позволило ему сопоставить его состояние здоровья. Адвокат Сапелко П.В. в присутствии следователя уточнил у Санникова, в каком объеме можно дать информацию о состоянии его здоровья. А. Санников попросил дать СМИ информацию о состоянии здоровья в полном объеме, а матери и сестре представить более мягкий вариант. В ходе конфиденциальной беседы А. Санников высказал свои предположения о возможном переломе либо вывихе ноги. В связи с этим в ходе допроса было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования Санникова, в котором было отказано. После 20.12.10г. вплоть до 29.12.10г. адвокат Сапелко П.В. был лишен возможности встретиться со своим подзащитным, о чем подал жалобы в Генеральную прокуратуру, КГБ Республики Беларусь и сделал запись в книге жалоб и предложений КГБ Республики Беларусь.
Проанализировав информацию, размещенную на сайте, пояснения адвоката и иную доступную информацию, и учитывая, что сведения о состоянии здоровья А. Санникова предоставлены с согласия клиента, не носят категоричный характер, Президиум МГКА не усматривает в этих высказываниях в целом нарушений Правил профессиональной этики.
Президиум МГКА считает, что высказывание адвоката о том, что Санников А.О. представляет из себя «ужасное зрелище» является некорректным, затрагивает сферу личных неимущественных прав гражданина Санникова А.О.
В тоже время Президиум МГКА исходит из того, что клиент, чье состояние адвокат Сапелко П.В. оценил как «ужасное зрелище», не обращался в МГКА с жалобой на действия адвоката, связанные с разглашением сведений о его состоянии здоровья и внешнем виде.
Поскольку такие сведения затрагивают исключительно интересы А. Санникова и, учитывая отсутствие его обращений в суд с иском о защите чести и достоинства, либо в МГКА с жалобой на действия адвоката, Президиум МГКА не находит оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Сапелко П.В.
В тоже время адвокату Сапелко П.В. указано не необходимость быть более сдержанным в своих оценках, касающихся личных неимущественных прав клиентов и не допускать некорректных высказываний.

Относительно некорректных замечаний о работе правоохранительных органов проанализированы следующие высказывания, источником которых является, согласно публикации, адвокат Сапелко П.В.:
— «по моим представлениям о законности, его должны были отправить на освидетельствование немедленно»;
— «по устоявшейся практике правоохранительных органов, чтобы лишить меня возможности доносить до общественности состояние дел, с меня по доброй традиции взята подписка о неразглашении данных предварительного расследования».
Из объяснений адвоката Сапелко П.В. следует, что 20.12.10г. в ходе 1-го допроса в протокол было внесено требование о проведении медицинского освидетельствования с целью получения объективных сведений о состоянии здоровья А. Санникова и оказания квалифицированной медицинской помощи, если по итогам медицинского освидетельствования в ней будет необходимость. Требование было заявлено, поскольку А. Санников с трудом передвигался, держась за предметы обстановки, предполагал перелом ноги или трещину, предпринимал видимые усилия для концентрации внимания. Задержанный пояснил, что был сильно избит, при поступлении в СИЗО ему после осмотра выдали таблетки от головной боли и мазь от ушибов, аппаратных исследований не проводилось.
В удовлетворении заявленного ходатайства следователь отказал, о чем объявил Санникову. Тем не менее, впоследствии А. Санникову была оказана медицинская помощь с аппаратным обследованием.
Оценивая имеющиеся сведения, Президиум МГКА пришёл к выводу:
1. Высказывание адвоката о законности тех, либо иных действий в отношении его подзащитного не является некорректным высказыванием в адрес правоохранительных органов, так как это связано с его позицией по делу и выражает его мнение.
2. Факт аппаратного обследования А. Санникова свидетельствует об объективности заявленного адвокатом Сапелко П.В. ходатайства и правильном понимании им обязанностей защитника.
По этим основаниям представления адвоката Сапелко П.В. о законности нельзя признать некорректным.

Относительно высказывания о получении с адвоката Сапелко П.В. подписки о неразглашении данных предварительного расследования.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству участники уголовного процесса обязаны не разглашать данные дознания, предварительного следствия или закрытого судебного заседания об обстоятельствах, ставших им известными по уголовному делу, если они были предупреждены об этом органом уголовного преследования или судом.
Цель, преследуемая данной нормой – не допустить распространения информации широкому кругу лиц, общественности, — если распространение совершается через средства массовой информации, поскольку это может помешать деятельности органов предварительного расследования по раскрытию преступления, либо раскрыть сведения, касающиеся чести, достоинства, личной жизни участников уголовного процесса.
Решение о том, какие сведения не подлежат разглашению, определяет следователь. В соответствии с ч.2 ст. 198 УПК Республики Беларусь следователь вправе предупредить защитника о недопустимости разглашения без его разрешения имеющихся в деле сведений.
Таким образом, адвокат Сапелко П.В. своим высказыванием констатировал факт отобрания у него подписки о неразглашении данных предварительного следствия и невозможности сообщения этих сведений широкому кругу лиц.
Исходя из анализа предоставленных публикаций и с учетом пояснений адвоката Сапелко П.В., Президиум МГКА не усматривает в его действиях нарушений Закона «Об адвокатуре» и Правил профессиональной этики, и, соответственно, оснований для привлечения адвоката Сапелко П.В. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в результате проверки, проведенной во исполнение Представления Министерства юстиции, фактов нарушения Закона «Об адвокатуре» и Правил профессиональной этики, достаточных для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокатов Сидоренко Т.А., Сапелко П.В., Семешко М.Н., Толстика В.И., не установлено.

В то же время Президиум МГКА обращает внимание адвокатов:
— на необходимость воздерживаться от эмоциональных, чрезмерно резких, не вызванных чрезвычайными обстоятельствами оценок о ходе предварительного расследования;
— не допускать некорректных высказываний в адрес участников процесса, а также высказываний, затрагивающих честь, достоинство, деловую репутацию и личную жизнь клиента;
— в полном объеме использовать все средства и способы защиты прав и законных интересов клиентов, предоставленных законом.


Президиум МГКА, не умаляя права адвокатов пользоваться свободой слова, рекомендует при общении со средствами массовой информации:
— давать интервью и комментарии в помещении юридической консультации;
— проверять принадлежность интервьюера к представителям средств массовой информации;
— записывать сведения о представителе СМИ, какие именно СМИ он представляет, и в какие СМИ готовит интервью с адвокатом;
— записывать вопросы и давать письменные ответы;
— заявить требование о необходимости согласовывать окончательную редакцию ответов, публикаций и мнений с адвокатом.



Председатель коллегии А.В.Пыльченко