Вышеуказанные изменения в значительной степени касаются и реализации на практике ряда основных принципов, касающихся роли юристов.
Подпункт а) пункта 16 Основных принципов гласит, что “правительства обеспечивают, чтобы юристы могли выполнять все свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательства”. Иначе, как неоправданным вмешательством, назвать новые полномочия заведующих нельзя, ведь фактически вне зависимости от того, кем осуществляется вмешательство (самим государством или назначенными по согласованию с ним заведующими), оно будет иметь место.
Подпунктом с) пункта 16 Основных принципов определено, что правительства также обеспечивают, чтобы юристы “не подвергались судебному преследованию и судебным, административным, экономическим или другим санкциям за любые действия, совершенные в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, нормами и этикой, а также угрозам такого преследования и санкций”. Повышенный уровень контроля за гонорарами, который вводится методическими рекомендациями, видится вмешательством, не предусмотренным не только международными актами, но даже Правилами профессиональной этики адвоката в Беларуси, которыми вопросы, касающиеся гонорара, как указывалось выше, сформулированы достаточно свободно и обтекаемо.
Создание же дополнительного основания для инициирования дисциплинарной процедуры затрагивает также принцип «справедливой дисциплинарной процедуры». Согласно данному принципу, предусмотренному пунктом 27 Основных принципов, обвинения или жалобы в отношении юристов, выступающих в своем профессиональном качестве, подлежат скорейшему и объективному рассмотрению в соответствии с надлежащей процедурой. Юристы имеют право на справедливое разбирательство дела, включая право на помощь юриста по своему выбору. В соответствии с пунктом 28 Основных принципов, дисциплинарные меры в отношении юристов рассматриваются беспристрастным дисциплинарным комитетом, создаваемым юристами, в независимом органе, предусмотренном законом, или в суде и подлежат независимому судебному контролю. Однако, как известно, после поправок в законодательство об адвокатуре функции дисциплинарных комиссий были переданы советам территориальных коллегий и БРКА (статья 22 Закона “Об адвокатуре и адвокатской деятельности”), что вызывает вопросы о компетентности и справедливости рассмотрения дисциплинарных дел.
Не следует также забывать, что пункт 22 Основных принципов определяет, что “правительства признают и обеспечивают конфиденциальный характер любых сношений и консультаций между юристами и их клиентами в рамках их профессиональных отношений”, однако новые полномочия позволят заведующим гораздо глубже, чем ранее, вмешиваться в отношения между адвокатом и клиентом, ведь фактически многие аспекты установления гонорара могут касаться конфиденциальной информации, которая в данном случае совершенно необоснованно будет предоставляться заведующему (ранее о подобных нарушениях конфиденциальности можно было вести речь, если дело касалось, например, дисциплинарного производства по жалобе этого гражданина, однако в этом случае информация оказывалась бы у дисциплинарного органа коллегии и, скорее всего, с согласия клиента, который с большой долей вероятности сам бы и выступал инициатором дисциплинарного разбирательства). Посягательством на конфиденциальность отношений адвоката и клиента может также выступать постоянный контроль за местонахождением адвоката.
Пункт 23 Основных принципов предусматривает, что “юристы, как и другие граждане, имеют право на свободу выражения мнения, убеждений и собраний. В частности, они имеют право принимать участие в общественных дискуссиях по вопросам, касающимся права, отправления правосудия и поощрения и защиты прав человека, и быть членами местных, национальных или международных организаций или создавать их и принимать участие в их заседаниях, не подвергаясь ограничению своей профессиональной деятельности вследствие своих законных действий или членства в законной организации. Осуществляя эти права, юристы в своих действиях всегда руководствуются правом и признанными нормами и профессиональной этикой юриста”. Наделение заведующих правом контроля за высказываниями адвоката в СМИ и сети Интернет, а также фактически правом выступать в качестве цензора (выявлять недостатки, доводить до сведения адвоката информацию о них, обеспечивать их устранение, давать обязательные для адвоката указания), значительно ограничивают свободу выражения мнения адвокатом, нарушая данный принцип.