Наталья Мацкевич

Во-первых, надо понимать архитектуру правозащитной системы ООН. После принятия Всеобщей Декларации прав человека в 1948 году, Генеральная ассамблея ООН утвердила ряд международных договоров. Они разрабатывались долгое время на международном уровне. Генассамблея приняла их тексты, а в последующем государства путем своих внутренних процедур присоединились к этим договорам, стали их участниками. Так, совершенно добровольно, пользуясь своим суверенитетом, государства приняли на себя обязательства по международным договорам.

К универсальным международным договорам по правам человека относятся девять: Международный пакт о гражданских и политических правах, Международный пакт о социальных, экономических, культурных правах, Конвенция по ликвидации дискриминации в отношении женщин, Конвенция о правах инвалидов, Конвенция о правах ребенка, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Конвенция против пыток и других бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания, Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений, Конвенция о правах трудящихся-мигрантов и членов их семей.

Это акты «твердого» права, обязательные к добросовестному исполнению.

Есть также ряд международных документов, которые принимаются на конференциях и конгрессах ООН. Государства за них голосуют, и акты выходят в виде так называемых актов «мягкого» права. Это не международные договоры, но вопросы, которые рассматриваются в этих актах, приняты в развитие международных договоров. Например, Основные принципы, касающиеся роли юристов: они были приняты на Конгрессе в Гаване в 1990 году, государства за них голосовали, эти принципы основаны на признанном в международных договорах праве на эффективные средства правовой защиты, которое, в том числе, обеспечивается профессиональной юридической помощью. Соответственно, государства принимают на себя обязательства и по таким документам.

Для того, чтобы помочь государствам выполнять свои международные обязательства, существует ряд международных органов, которые проводят мониторинг и контроль исполнения этих обязательств и выдают государствам в разных правовых формах рекомендации, как устранять нарушения и повышать уровень защищенности прав человека. То есть это органы и институты, которые обеспечивают работу всего правозащитного механизма ООН.

Спецпроцедуры созданы Советом по правам человека ООН: это мандаты по темам или отдельным странам, положение с правами человека в которых вызывает особую обеспокоенность у Совета. Применимое право для них право – все обязательства «твердого» и «мягкого» права. Для мониторинга и контроля за исполнением отдельны международных договоров созданы договорные органы - комитеты. Для них применимое право – это международный договор, которым создан конкретный комитет. В Беларуси наиболее известен Комитет по правам человека, поскольку туда подаются индивидуальные жалобы, и на Беларусь приходится наибольше число таких жалоб среди всех государств.

Да, адвокаты часто задают вопрос: если мы научимся обращаться в договорные органы, мы подадим сообщение в КПЧ, пройдем весь многолетний путь, получим решение – что оно дает для клиента и какой документ получает адвокат? Стоит ли это того? Вот, в ЕСПЧ присуждают компенсацию, в КПЧ нет. Решения ЕСПЧ обязательны для исполнения, в КПЧ – нет. Давайте разберемся.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) – инструмент европейской системы прав человека, доступный государствам, входящим в Совет Европы, которые ратифицировали Европейскую конвенцию по защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ действует на постоянной основе, а в самой конвенции прямо прописано, что решения суда обязательны к исполнению. Комитет Министров Совета Европы постоянно контролирует исполнение государствами решений ЕСПЧ, в законодательство стран вносятся положения, которые позволяют выполнять эти решения. Но ЕСПЧ функционирует только на ограниченной территории планеты. В отношении Беларуси туда подать жалобу нельзя, так как государство не является членом Совета Европы и не участвует в Европейской конвенции по правам человека.
Универсальная же система представлена КПЧ и комитетами других международных органов. И очень большим заблуждением будет считать, что решения КПЧ не имеют юридически обязательной силы.

Несмотря на то, что даже сами органы ООН называют эти решения «рекомендациями», в этих решениях – если это соображения по существу – констатируются нарушения обязательств по договору. Государство само передало, например, Комитету по правам человека, полномочия устанавливать это нарушение путем ратификации Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах. Причем не все государства и не по каждому международному договору передают такую компетенцию. И если нарушение установлено, то этот факт оспорить нельзя, т.е. государство не может, получив решение, не согласиться с ним, подменить решение КПЧ своими собственными мнениями. Оно должно принять этот факт: «да, мы нарушили право». Вот с этой точки зрения решения КПЧ совсем не являются рекомендациями, их нельзя совсем игнорировать. Иначе государством не выполняется Факультативный протокол.

А дальше действует статья 2 Пакта, где четко указано, что в случае, если право нарушено, государство обязано предоставить эффективное средство правовой защиты. И тут, действительно, те средства, которые рекомендовал комитет, - это рекомендации, но в любом случае, государство должно сделать все, чтобы это нарушение устранить или компенсировать, будучи свободным в выборе надлежащих средств. В ином случае не исполняется Пакт.

И Спецпроцедуры, и Комитеты, созданные в соответствии с международными договорами, состоят из независимых экспертов. Независимость от государства, от самой ООН – главное условие их работы. Достигается это путем личного авторитета, порядком избрания и также тем, что эксперты этих органов работают на безвозмездной основе, не получают никакого вознаграждения.

Спецдокладчики выбираются Советом по правам человека на конкурсной основе раз в один или три года – в зависимости от срока действия мандата. Что касается договорных органов, то процедура их избрания прописана в самих международных договорах.

Если говорить о Комитете по правам человека, в самом Пакте указана такая процедура: государства выдвигают не более двух кандидатур из числа авторитетных лиц в области международного права. Далее, офис Генсекретаря ООН формирует список из кандидатов в алфавитном порядке, а потом на специальном совещании государств-участников договора выбираются члены комитета – их 18 человек, выбираются они на четырехлетний срок. Единственное, что учитывается при их избрании – это экспертность, справедливое географическое распределение и представительство разных правовых систем. Это судьи, профессоры, эксперты – известные люди, труды которых опубликованы, которые выступают на международных конференциях, для которых профессиональный и личный авторитет выше, чем зависимость от кого-либо.

Компетенция каждого договорного органа очень узкая. Каждый такой орган, комитет, рассматривает только вопросы соблюдения того международного договора, которым он создан. То есть, КПЧ рассматривает только нарушения тех прав, которые указаны в Международном пакте о гражданских и политических правах. Если адвокат нацелен на индивидуальное сообщение в КПЧ или в другой комитет – в самом начале ведения дела необходимо ознакомиться с договором и отслеживать нарушения прав, которые в нем предусмотрены.

В договорный орган нельзя обратиться, если вопросы нарушения соответствующих прав не поднимались на национальном уровне. Для этой цели помимо вопросов доказанности, наличия или отсутствия правонарушения, в текстах документов, которые готовятся адвокатом внутри национальной правовой системы, должны упоминаться и вопросы соблюдения прав, предусмотренных международными договорами.

В работе с международными органами вопросы квалификации и доказанности уже не рассматриваются, остаются только вопросы прав по международному договору. Поэтому адвокату и его клиенту надо понимать, что КПЧ не будет пересматривать дело как очередная инстанция и выносить «справедливое» решение, а будет разбирать обстоятельства на предмет соблюдения прав по международному договору и может констатировать их нарушение. И результат обращения в КПЧ – именно эти правовые выводы, что дает заявителю дополнительную аргументацию, чтобы вернуться на национальный уровень и продвигать свою позицию далее.

Применимым правом для международных органов является международное право – и больше ничего. Это твердое право международных договоров и другие обязательства – принципы, декларации, правила, принятые в развитие договоров.

Для договорного органа имеет юридический вес только международный договор. Но для толкования используются, в том числе, иные акты. Национальное законодательство является только предметом оценки. Собственно, в том и логика.

Для того, чтобы работать с этими органами, необходимо изучать международное право и те договоры, ответственными за которые этот орган является. Для КПЧ помимо Пакта, это еще и замечания общего порядка, принимаемые КПЧ в результате обобщения рассмотренных обращений.

Каждое обращение рассматривается применительно к тем фактам, которые обосновал заявитель. И конкретные отдельные факты могут оцениваться по разному в разных решениях. Например, комитет смотрит на исчерпание внутренних средств правовой защиты. И если в государстве есть судебные средства защиты, то, по общему правилу, нужно исчерпать их. Например, если вы считаете заключение под стражу произвольным , то необходимо обжаловать эту меру в суде. Однако, можно пробовать доказать в КПЧ, что обжалования в суд не предпринималось, так как это является неэффективным, поскольку за последние 20 лет не известно ни об одном судебном решении об отмене этой меры. То есть необходимо обосновать определенный контекст и надеяться, что в КПЧ его примут.

С другой стороны, Комитет всегда ссылается на свою предыдущую практику, если получает похожее дело. Поэтому для адвоката, который приступает к работе над жалобой, первичным является изучение схожих ситуаций, прецедентов. Международный договор написан довольно общими фразами, смысл его норм толкуется в ходе рассмотрения конкретных дел. Если адвоката не устраивает типовая практика, необходимо обосновывать, почему ваше дело отличается от нее.

Скорее, это не преюдиция, а имплементация правила «одинаковые факты должны получать одинаковую оценку».

Процедура в комитетах состязательная. Заявитель указывает на определенные факты, прилагает определенные доказательства. Необходимо продумать весь массив доказательств, так как он непременно попадет к государству: Секретариат Комитета после регистрации обращения пошлет сообщение и все приложения государству, чтобы оно могло ответить на сообщение, возразить. Можно просить КПЧ об анонимности, но государству по указанным фактам, я думаю, не составит труда определить заявителя, поэтому здесь нужно учитывать такие риски, если они есть. Ответ государства будет направлен заявителю, который может представить свои возражения на него, которые, в свою очередь, опять будут направлены государству.

Бремя доказывания изначально ложится на заявителя, но заявитель оперирует только теми средствами доказывания, которые у него на руках. Иногда заявителю ничего не остается, кроме как констатировать факт и описать обстоятельства. Например, «у меня были ненадлежащие условия содержания в СИЗО, у меня не было средств для обжалования этих условий, так как не существует внутренних средств правовой защиты, которые бы могли эти условия исправить». Комитеты полагаются на добросовестность заявителей. В таком случае бремя доказывания обратного лежит на государстве, которое имеет возможности проверить и представить данные, в какой камере был человек, какие средства обжалования у него были.

С другой стороны, если человек утверждает, что к нему применялись пытки, а это никак не было обжаловано на национальном уровне, тогда Комитет может еще на стадии регистрации просить дать подробное объяснение того, кто и где пытал, с какой целью, какие были получены телесные повреждения, где об этом было заявлено. И в случае непредоставления объяснений, почему данных сведений нет – Комитет может не зарегистрировать такое обращение за необоснованностью.

Поэтому приступая к защите по такому делу с прицелом обжалования на международном уровне, адвокат должен заранее думать о доказательствах: подать ходатайство о медицинском освидетельствовании, написать заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела, обжаловать отказ в возбуждении дела (что, собственно, адвокат, обязан сделать и так). А если эти меры не привели к результату, то человек может хотя бы сделать заявление о применении пыток в открытом суде. То есть если вы жалуетесь в Комитет, то нужно показать что это не голословное заявление, что вопрос неоднократно поднимался во внутренней правовой системе, но государство никак не отреагировало. Тогда Комитет зарегистрирует, рассмотрит и хотя бы сделает вывод о нарушении права на подвергаться пыткам или что заявление не голословно, а государство не предприняло надлежащего расследования.

В некоторых случаях у заявителя нет документов, которые бы послужили доказательствами, или адвокат связан подпиской о неразглашении каких-либо данных и не может предоставить документы. В таком случае необходимо указать, что документы есть, однако находятся они у государства и необходимо запрашивать их у него.

Государству ничего не стоит оспорить утверждения заявителя, если он ложны, – сфотографировать камеру, предоставить акты экспертизы, материалы проверки, если она проводилась. Но не все государства используют свои возможности в состязательной процедуре или им нечего ответить. Поэтому в ответах чаще государство ссылаются на решения судов о виновности и отсутствие надзорных жалоб, не учитывая неэффективность данных методов. Тогда Комитет в итоговом решении (соображении) напишет «за отсутствием каких-либо комментариев со стороны государства, комитет принимает к сведению обоснованные и добросовестные утверждения заявителя и принимает такое-то решение».

В начале 2010х годов была тенденция, когда государство Беларусь отвечало, что не признает процедуру в принципе, поэтому не будет отвечать на сообщение и не признает итоговое решение Комитета. Что вызывало удивление, поскольку Пакт и Факультативный договор подписаны и ратифицированы Республикой Беларусь. Тогда Комитет в итоговом соображении констатировал, что нарушается и Факультативный протокол, так как государство не сотрудничает с КПЧ. Эта позиция государства - отказ от сотрудничества с договорными органами, в том числе, повлияла на то, что в отношении Беларуси был введен мандат Спецдокладчика по стране.

Я бы не сказала, что я отслеживала и анализировала ошибки юристов, скорее это мне известно из изучения практики и из собственного опыта. Во-первых, если юрист целится на дальнейшую работу в международном органе, то эта работа должна начинаться с первого дня ведения дела. Адвокат должен понимать суть прав, которые ограничиваются, и отслеживать, правомерно ли ограничение или имеет место нарушение, и тогда его обжаловать на национальном уровне, чтобы в дальнейшем не возникло сомнений, исчерпаны ли внутренние средства правовой защиты. Конечно, можно Комитету потом доказывать, что все это написано было в жалобах, только другими словами, но лучше начинать эту работу с первого дня и писать именно в той терминологии, которая используется в международном договоре и его органе.

Во-вторых, необходимо тренировать в себе навыки использования того языка, который применяется в международном праве, потому что та манера написания и лексика, которой мы пишем жалобы на национальном уровне, начиная от доказанности и заканчивая формой построения жалобы (пишем сначала, что решил суд, а потом это оспариваем) не похожи на ту структуру и терминологию, по которой работают международные органы. Технику необходимо затачивать, и это достигается путем чтения решений КПЧ, ЕСПЧ, что помогает также и понять правовую логику: как КПЧ видит правовую ситуацию и что важно для него.

И, наконец, важно помнить, что международные органы не являются очередной судебной инстанцией. КПЧ не переоценивает факты и доказательства. КПЧ не оценивает факты по национальным законам, но в некоторых случаях смотрит, насколько само законодательство соответствует положениям Пакта, и может констатировать, что то или иное решение государства основано на законе, который сам по себе противоречит Пакту.

Для подготовки жалобы в КПЧ есть время, срок - 5 лет после исчерпания средств правовой защиты. Общий совет для обращения в КПЧ – необходимо сообщение формировать сразу. Почему?

Процедура рассмотрения сообщения - долгая и состязательная. После отправки сообщения и пакета документов происходит регистрация. 6 месяцев по общему правилу дается государству на ответ. В связи с ковидом – 8. Пока государство ответит, потом вы отвечаете, потом ваш ответ опять направляется государству…Как только в деле появляется новый элемент, по логике, придется процедуру начинать заново. Мало кто заинтересован в затягивании процедуры .

Обычно, когда сообщение подается, адвокат должен уже представлять, о каких фактах и нарушении каких прав он или она заявляют, и на чем будет настаивать государство. Поэтому не надо ждать ответа от государства, а надо готовить исчерпывающие обращения на основе имеющихся материалов. В ответ на возражение государства, конечно же есть возможность представить свои возражения, но вряд ли к этому времени изначальные факты как-то изменятся, хотя новые обстоятельства обязательно нужно добросовестно сообщать в такой коммуникации (например, если человек освобожден или рассмотрена очередная надзорная жалоба).

Коммуникация обычно заканчивается в течение года – полутора после регистрации сообщения. Далее – документы помещаются в очередь на рассмотрение. Нужно понимать, что жалоба в КПЧ и ее результат – это, к сожалению, не мгновенное средство, которое изменит чью-то ситуацию, это не ключ, который откроет тюрьму и выпустит человека. Чего стоит ожидать - это констатации действий государства по нарушению права и рекомендаций по тому, как исправить существующее положение.
Если индивидуальное сообщение составлено некорректно – его не зарегистрируют. Если оно составлено правильно и зарегистрировано, признано приемлемым, но нарушения права не установят – это будет решение, что право не нарушено.

Большинство соображений содержат констатацию нарушенного права. Как правило, не всех прав, о нарушении которых заявлялось изначально, некоторые заявления могут быть признаны неприемлемыми. Заключительная формулировка соображений будет следующей: «КПЧ считает, что нарушено право по такой – то статье (статьям Пакта)». Все, мы получили констатацию нарушения права. В этом и заключается работа органа, он свою функцию выполнил.

И далее указываются меры, которые договорный орган рекомендует государству для устранения допущенного нарушения. Они условно делятся на меры индивидуального и общего характера. К индивидуальным мерам относятся, например, аннулирование судимости (как это имело место в деле Беляцкого), пересмотр дела, возврат адвокатской лицензии (дело Олега Агеева), публичное извинение, выплата надлежащей компенсации (Комитет никогда не называет сумму, в отличие от ЕСПЧ). Возможно, когда-нибудь Комитет дойдет до того, что будет называть конкретную сумму компенсации морального вреда (или не ниже компенсации, которая была заявлена в национальном суде), но это уже работа юриста – обосновать в сообщении определенную сумму.

К мерам общего характера относится публикация соображения, меры для неповторения подобных нарушений в будущем, в том числе может быть указание на необходимость изменения национального законодательства и приведения его в соответствие с нормами Пакта. Также Комитет указывает, что в течение 180 дней государство должно сообщить ему о предпринятых по данному соображению мерах.

Содержание итоговых рекомендаций во многом зависит от юриста, который составляет индивидуальное сообщение. Комитет не обладает достаточной осведомленностью о том, какие меры, особенно индивидуального характера, актуальны для заявителя. В коммуникации сам Комитет просит такие меры указать. Если для вашего клиента это публичные извинения, возврат лицензии, освобождение – это необходимо указывать.

Да. Меры общего характера – вот это уже особенность договорных органов ООН. Здесь адвокат работает не только на клиента, он работает на развитие права и правовой системы. Ввиду того, что сообщение рассматривается долго, а государство может не признать итогового решения и не выполнить его, клиенту оно может уже не помочь, к сожалению. Остается только факт морального удовлетворения от того, что правовой спор окончательно и неоспоримо разрешен в вашу пользу. Однако, такие соображения создают практику и показывают государству, что так делать нельзя, или что надо сделать, чтобы нарушения больше не повторилось. Вот в чем ценность соображений Комитета: вы работаете на развитие правовой системы своей страны, на получение рекомендаций, воплощение которых поможет другим людям и повысит уровень защиты прав человека в стране. Поэтому, если решение основано на неправовом законе или на процедуре, которая не соответствует стандартам, это необходимо указывать в жалобе. Например, по делу Агеева в сообщении было прописано, что процедура лишения лицензии Минюстом не соответствует принципу независимости адвокатов. Она сродни уголовной процедуры без всяких гарантий независимого суда и права на защиту. И констатация факта несоответствия процедуры лишения лицензий принципам, заложенным в Пакте, была получена.

Ценность обращения – не только сатисфакция клиента, но и то, что государству указывают направление по совершенствованию законодательства и практики, и это никто не может оспорить. С соображением будут соглашаться органы ООН, ОБСЕ, цивилизованные в правовом плане государства. Это становится аксиомой.

Не может, так как это не индивидуальный случай – абстрактные жалобы на законодательство без жертвы в данной процедуре не рассматриваются.

Но есть же и другие процедуры правозащитных механизмов ООН. Например, процедура Универсального периодического обзора: через негосударственные организации, которые представляют в эту процедуру альтернативный доклад, адвокат может донести до Совета по правам человека определенный вопрос, вызывающий сложности на практике. Есть тематические спецдокладчики, которые рассматривают вопросы законодательства: им можно показать, что есть проект или закон, который не соответствует международным обязательствам, а спецдокладчик может дать заключение по этому закону или законопроекту. До них сложно достучаться, но в теории такая возможность есть, и такая работа спецдокладчиками ведется.

Есть такая возможность и в самих комитетах международных органов: процедура рассмотрения периодических докладов государств о выполнении ими международного договора. Индивидуальные сообщения – только малая часть работы КПЧ, а доклады рассматриваются на периодической основе, по правилам, один раз в четыре – пять лет. Также и сами индивидуальные сообщения дают Комитету информацию для процедуры рассмотрения докладов, особенно в случае наличия множества однотипных дел, вытекающих из несоответствия национального законодательства стандартам.

По большому счету, государство, которое добросовестно исполняет свои международные обязательства, должно отреагировать на соображение, как этого указано в его резолютивной части. Например, так поступает Литва. Там перед государственными органами ставится вопрос, как лучше всего поступить и что сделать, чтобы отчитаться через 180 дней. И при рассмотрении очередного доклада государства будут обсуждаться вопросы не совершенных нарушений, а того, как еще повысить уровень защиты прав человека. Но есть одно и неисполненное соображение, которое требует внесения изменений в Конституцию Литвы, но тут уже задача Парламента.

Цивилизованное государство думает, какие меры принять по соображению. Я встречала такие последующие меры: купили дом жертве, провели публичную церемонию, оплатили учебу, остановили процесс депортации, пересмотрели дело.

Иногда выясняется, что в государстве нет законодательно регламентированной процедуры исполнения рекомендаций Комитета. Но в основном государства что-то, да делают, хотя бы самое минимальное. Россия, например, всегда публикует соображения, принятые по жалобе на государство. В Беларуси и этого нет.

Что могут сделать заявитель и адвокат после получения соображения на руки? Можно самим опубликовать этот документ, прокомментировать обществу суть соображения. А дальше – подумать, что он может сделать для его имплементации: обратиться за компенсацией морального вреда, ходатайствовать о пересмотре дела. Необходимо испытывать разные средства, чтобы вся процедура не прошла зря, и правовая система получила эффект от этого.

Бессмысленно строить иллюзии: если государство не хочет выполнять рекомендации и нет законодательных процедур для их исполнения, тогда надо работать с Конституционным Судом и Парламентом, чтобы их ввести. Но это уже такая планомерная стратегическая работа.

КПЧ имеет follow-up процедуру, в которой он пытается продолжать коммуницировать с государством по поводу принятых соображений. Многое зависит от самого заявителя и его представителя -адвоката, так как у КПЧ банально нет ресурсов дальше «двигать» исполнение, потому что там буквально один спецдокладчик-член Комитета и пару сотрудников, которые за это отвечают . У Комитета есть таблицы, по которым оцениваются действия государства по имплементации соображений, но это таблицы на тысячи дел. Спецдокладчик по последующим мерам может использовать различные меры для имплементации: дипломатические средства, письма, переговоры с миссией государства при ООН, которые повлияют на ситуацию. Но чтобы обратить его внимание и задействовать эти средства, инициатива должна исходить от заявителей и адвокатов, которые могут сообщить в КПЧ о текущий ситуации, о неисполнении соображений.

Пример из практики: Иран объявил постоянно проживающего в Беларуси гражданина Ирана в международный розыск Интерпола, которого власти Ирана обвинили в убийстве родных после его краткосрочной поездки на родину. Белорусскими властями в экстрадиции было отказано, но было принято решение о высылке гражданина Ирана из страны. И он несколько месяцев сидел в изоляторе в ожидании принудительной высылки в Иран. И на этом этапе делом занялись правозащитники и юристы: была подана жалоба на отказ в предоставлении ему статуса беженца, т.е. исчерпаны внутренние средства защиты. После этого в течение двух дней было подано обращение в КПЧ, в котором содержалась просьба о применении срочных мер: чтобы КПЧ призвал Беларусь не высылать гражданина до рассмотрения его сообщения в Комитете, так как в Иране заявителю грозила смертная казнь.

Если пишется сообщение с пометкой, что есть запрос о срочных мерах, вопрос о регистрации сообщения рассматривается в течение трех дней. И в этом случае через 3 дня государство через МИД получило просьбу не высылать человека, и она возымела эффект. Хотя в случаях, например, смертной казни, такие запросы о срочных не принимались во внимание, и людей казнили, мы знаем, до рассмотрения дела Комитетом.

И через два года КПЧ вынес решение, что в случае, если Беларусь вышлет заявителя в Иран, Беларусь нарушит его право на жизнь и право не подвергаться пыткам. То есть, Беларусь пока еще ничего не нарушила еще по сути, но превентивно рекомендация была дана.

Вопрос состоял в том, как это исполнить. Здесь усилия были объединены. Я как адвокат работала с Департаментом по гражданству и миграции, в судах. На адрес Администрации Президента люди писали петиции в защиту этого человека, НГО тоже поднимали эту тему на разных международных площадках. Спецдокладчик КПЧ по последующим мерам, который постоянно получал просьбы помочь в этой ситуации, стал работать с дипломатической миссией Беларуси при ООН, вести с ней переговоры. О них, очевидно, докладывалось затем в МИД, в Администрацию Президента, а там уже решали, что лучше: либо опять не выполнить рекомендацию Комитета, что ухудшает репутацию государства, особенно при таких драматических обстоятельствах, либо более гуманно подойти к ситуации. По итогу, депортация была отменена, человек остался в Беларуси, но на все ушло около семи лет. Но этот пример показывает, как сообщение в Комитет по правам человека может спасти жизнь отдельного человека, если к этому приложить усилия.

Конечно, бывают и разочарования. Когда подается индивидуальное сообщение в КПЧ по поводу приговора о смертной казни, человека казнят, а только через несколько лет мы получаем соображение, что государство нарушило право на жизнь. От этого никому не легче. Но, с другой стороны, это правовая история страны.

Или же дело о лишении лицензии адвоката. На момент получения соображения КПЧ, который сказал, что эту лицензию нужно возвратить, этому адвокату уже вряд ли нужна лицензия, у него другая повестка. Но он получил ответ на свой запрос о справедливости. А система получила прецедент, который дает другим адвокатам инструмент, аргументы для своей правовой защиты.

То есть результат обращения в КПЧ может быть использован в разных разворотах. С помощью этого инструмента можно извлечь пользу для права, если он попадают в руки вдумчивых юристов.