Лишанкова: Я не получила копию протокола об административном правонарушении. Соответственно, я в связи с данными обстоятельствами не могу осуществлять свою защиту. Поэтому я прошу обеспечить мою доставку в здание суда Московского района города Минска, чтобы я могла спокойно ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.
Судья: Суд в части ознакомления с материалами дела ходатайство удовлетворяет, они Вам будут оглашены. А в части доставки для рассмотрения в суд Московского района города Минска отказывает, поскольку не относится к компетенции суда. Значит в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется административный процесс. Рапорт об основаниях проведения профилактической беседы. Рапорт, которым зафиксированы обстоятельства проведения профилактической беседы. Рапорт об изменении анкетных данных свидетеля. Справка. Распечатка информационной системы “Паспорт”. Протоколы опроса свидетеля, Лишанковой. Протокол административного задержания. Уведомление об окончании подготовки дела. Протокол профилактической беседы. Информация из ГУБОП. И уведомление защитника. На стадии исследования доказательств все процессуальные документы будут оглашены дополнительно.
Лишанкова: Хорошо.
Судья (защитнику): У Вас?
Защитник: На данной стадии не будет ходатайств.
Судья: Переходим к рассмотрению дела по существу. Согласно протоколу об административном правонарушении, Лишанкова Т.В., 29.11.2022 около 22:20, находясь в кабинете номер 3 Городского отдела милиции №2 Московского РУВД города Минска, расположенного по адресу: город Минск, улица Есенина, 14, беспричинно, из хулиганских побуждений, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировала, чем совершила умышленные действия, нарушающие общественный порядок, выражающиеся в явном неуважении к обществу. Скажите, Вам суть правонарушения понятна?
Лишанкова: Протокол мне понятен.
Судья: Ваше отношение к данному правонарушению?
Лишанкова: Я его не совершала.
Судья: То есть вину не признаете?
Лишанкова: Нет, не признаю.
Судья: Судом решается вопрос о порядке исследования доказательств по делу. Предлагается опросить Лишанкову, исследовать материалы дела, опросить свидетеля, чьи анкетные данные указаны как Иванов.
Лишанкова: Не возражаю.
Защитник: Не возражаю.
Судья: Учитывая мнение участников процесса, суд постановил установить следующий порядок исследования доказательств по делу: опросить Лишанкову, исследовать материалы дела, опросить свидетеля, чьи анкетные данные указаны, как Иванов. Слушаем Ваши пояснения. 29 ноября, около 20:20.

Лишанкова: 29 ноября, около 4 часов должно было состояться оглашение постановления в отношении моей клиентки Лойко Анастасии Юрьевны в суде Первомайского района города Минска. Где, собственно говоря, я и присутствовала. После этого немножко затянулось оглашение, наверно минут 15-20. После этого я поехала на такси к дому моего молодого человека по адресу: Разинская, 64. Я прибыла на такси. В машину вломился какой-то человек, сказал, что он сотрудник милиции. Меня вывели, посадили в другую машину, отвезли в здание ГУБОПиКа. Я не совсем поняла суть претензий сотрудников ГУБОПиКа, т.е. я не совсем поняла, что они от меня хотели. Я отдала все: флэшку, ноутбук и так далее. После этого мы поехали обратно на Разинскую 64 для производства обыска по какому-то уголовному делу, к которому я вообще не имею никакого отношения. И после этого мы поехали в здание, собственно, ГОМ-2 Московского РУВД. Некоторое время сотрудники ГУБОПиКа находились, наверное, в фойе здания ГОМа. Потом мы прошли в кабинет 3. Были я, сотрудник РУВД и сотрудник ГУБОПиКа. Я не знаю, что за сотрудник РУВД, он не представился, не знаю, кто такой. Потом мы с сотрудником ГУБОПиКа вышли, в этот кабинет вошел еще один сотрудник РУВД. Два этих сотрудника о чем-то разговаривали, что-то обсуждали. После чего меня завели в этот кабинет, все ушли кроме того сотрудника, кто был изначально. Т.е. нас было двое: я и тот непредставившийся сотрудник РУВД. Он мне сказал, что будет составлен протокол по 19.1. То есть никаких предложений провести какие-то профилактические беседы от него совершенно не поступало. Каких-либо оснований проводить подобные беседы также не было в моей ситуации. То есть мне этот сотрудник сказал, что будет составлен протокол. Потом меня отправили, наверное, это камера предварительного заключения. Место, где две лавки есть, не знаю, как это место называется. И через какое-то время другой сотрудник уже дал мне готовые материалы дела об административном правонарушении. Я ознакомилась с протоколом, внесла свои замечания. Я дала какие-то объяснения. А со всеми другими материалами я спокойно не могла ознакомиться, потому что, во-первых, я была в очень стрессовом состоянии, а во-вторых, меня этот сотрудник очень сильно торопил. Собственно говоря, все. После этого меня завели в эту камеру и примерно часов в 6 утра, может быть немножко раньше, меня повезли на ИВС. Т.е. я в 22:20 не ругалась, не кричала, не выражалась нецензурной бранью, и в принципе не совершала и не могла совершать этих действий, которые содержатся в протоколе.
Судья: Вопросы?
Защитник: Да. Татьяна Викторовна, скажите, пожалуйста, во сколько Вас фактически задержали?
Лишанкова: Фактически меня задержали около 16:40-16:50, там 5 вечера.
Защитник: Где именно?
Лишанкова: Возле дома по Разинской 64. Точное время можно установить через программу Яндекс.Такси, которая установлена у меня на телефоне, который на данный момент находится в ГУБОПиКе.
Защитник: Татьяна Викторовна, скажите, пожалуйста, кто доставлял Вас в РУВД? В ГОМ?
Лишанкова: В РУВД меня доставляли сотрудники ГУБОПа.
Защитник: Сколько?
Лишанкова: Я не могу вспомнить точно. Мне кажется, что три, но не помню точно, потому что там сотрудник подсаживался, потом высаживался. Мне кажется, было так, я сейчас не могу вспомнить, я была в очень нервном состоянии.
Защитник:Припомните время, когда это происходило?
Лишанкова: Что именно?
Защитник: Вот когда Вас доставляли в РУВД, в ГОМ.
Лишанкова: Обыск, если я правильно помню, закончился около 9 вечера, но это не точно, потому что мне не выдали копию протокола обыска. Я, соответственно, не запомнила точное время. И до доставления в РУВД прошло немного времени, я думаю, что, может быть, минут 20. Но это точно было немного времени, потому что близкое расстояние между домом и ГОМом.
Защитник: Пояснили, с какой целью доставляют в РУВД?
Лишанкова: Нет, мне не пояснили, сказали просто, что сейчас доставят в РУВД.
Защитник:В кабинете номер 3 сколько раз были?
Лишанкова: Сколько раз я была?
Защитник: Да.
Лишанкова: Если я правильно помню, зашли я, сотрудник ГУБОПа и вот был какой-то сотрудник РУВД. Потом сотрудник ГУБОПа меня вывел и в этот кабинет зашел какой-то другой сотрудник РУВД, наверное РУВД, не знаю. После этого не могу вспомнить, наверно вышел этот сотрудник, который заходил. Меня завели, ушел сотрудник ГУБОПиКа, и остались, соответственно, я и тот сотрудник, который был изначально в кабинете номер 3, я не знаю должности.
Защитник: Первый раз Вас было три человека в кабинете, второй раз – два. Верно?
Лишанкова: Если я правильно помню, то да.
Защитник: Скажите, пожалуйста, Татьяна Викторона, первый раз на протяжении какого времени Вы находились в кабинете номер 3?
Лишанкова: Я не могу вспомнить. Мне кажется, это было непродолжительное время, но по времени я не могу вспомнить.
Защитник: Примерно вспомните. Если точно не помните, вспомните примерно, если возможно.
Лишанкова: Не знаю, я думаю, может быть минут 5-10. Мне кажется, что так
Защитник: Профбеседу в течение этих 5 минут – 10 минут, кто-нибудь с Вами проводил?
Лишанкова: Нет.
Защитник: Может упоминали, по какой причине профбеседа будет? Слово “профбеседа” звучало?
Лишанкова: Нет.
Защитник:Во второй раз сколько времени Вы находились в кабинете номер 3?
Лишанкова: Когда я была с сотрудником одним, да?
Защитник: Да.
Лишанкова: Это было, мне кажется достаточно длительное время. Я думаю, что минут 20 это точно, может быть даже больше, потому что он ждал какого-то помощника, а он все не приходил. Как-то так было. Поэтому минут 20-30. Но я могу очень сильно ошибаться, потому что я не в таком состоянии была, чтобы минуты считать.
Защитник: Я Вас понял. За эти 20-30 минут профбеседу проводил какую-либо сотрудник этот?
Лишанкова: Нет.
Защитник: А что он делал вообще эти 20-30 минут?
Лишанкова: Тот сотрудник, который был изначально в кабинете номер 3, мне сказал, что будет составлен протокол по 19.1. Я сказала: “Ну, хорошо”.
Защитник: Это когда Вы второй находились в кабинете?
Лишанкова: Это второй раз в кабинете, да. Я просила позвонить моей матери. Он говорил: “Да-да-да, потом, потом”. Кстати, сотрудников ГУБОПиКа я тоже просила, чтобы кто-то позвонил, но при мне никто этого не делал. И, соответственно, в кабинете номер 3, когда мы находились вдвоем с сотрудником РУВД, он сказал, что будет 19.1 у меня, сказал, что вроде бы моим родственникам кто-то уже позвонил. И все, то есть никаких разговоров про какие-либо профилактические беседы, про то, что я там якобы что-то совершала.
Защитник: Остальное время Вы молчали и сотрудник молчал?
Лишанкова: Наверно да.
Защитник: Скажите, пожалуйста, а в кабинете номер 3 Вы наблюдали какие-либо видеокамеры.
Лишанкова: Нет. Заходил какой-то сотрудник, не знаю, как это, с регистратором наверное на лацкане. Но он со мной как-то не разговаривал, насколько я помню, а потом он же кстати, показывал мне материалы дела, но уже был без регистратора.
Защитник: Я понял. Вы про портативную камеру, нагрудную. А которые в углу кабинета, которые висят. Наблюдали Вы?
Лишанкова: В третьем не видела.
Защитник: А внимание обращали?
Лишанкова: Нет, внимания я не обращала. Я видела, что камера была в фойе ГОМа, а в третьем кабинете нет, не видела.
Защитник: А фойе, когда Вас привезли, кто находился? Вы плюс сотрудник ГУБОПа, который Вас привез?
Лишанкова: Я, сотрудник ГУБОПа, который меня привез, и какой-то, я так поняла, задержанный.
Судья: Скажите, с какой целью Вы задаете эти все вопросы?
Защитник: С целью установить время нахождения в РУВД.
Лишанкова: Что-то там происходит?
Судья: Защитник говорит, что все эти вопросы задаются с целью установления времени нахождения в РУВД. Доставки или в целом?
Защитник: Доставки, периода нахождения в кабинете.
Судья: В 22:20 Вы находились в кабинете номер 3?
Лишанкова: Я не знаю.
Судья: Ну это могло быть? С учетом того, что Вы поясняете, что обыск закончился в 21:00, а в ИВС Вам повезли утром. В 22:20 в Московском РУВД Вы находились?
Лишанкова: Я не знаю точного времени, когда меня привезли.
Судья: Я спрашиваю, это могло быть в 22:20?
Лишанкова: В 22:20 да, вполне могла быть в РУВД.
Защитник: Скажите, пожалуйста, кто-нибудь к Вам обращался с просьбой.. Во-первых, кричали ли Вы, нецензурной бранью выражались?
Лишанкова: Нет, конечно нет.
Защитник: Кто-то обращался к Вам с просьбой успокоиться, не кричать, не выражаться нецензурной бранью?
Лишанкова: Нет, я была уже в статусе задержанной. И поэтому я старалась вести себя максимально спокойно.
Защитник: Скажите, пожалуйста, пытались ли выйти из кабинета номер 3, умышленно, без спроса, сопротивляясь, неповинуясь?
Лишанкова: Нет, конечно нет.
Защитник: Вскакивали ли со стула резко каким-нибудь образом?
Лишанкова: Нет.
Судья: А это разве вменяется по протоколу?
Защитник: Имеется в материалах дела информация. Скажите, пожалуйста, Татьяна Викторовна, Вы отказывались от подписи протокола профилактической беседы?
Лишанкова: Нет.
Защитник: Вам кто-нибудь предоставлял такой протокол?
Лишанкова: Нет.
Защитник: Знаете, что в нем написано или могло быть написано?
Лишанкова: Нет. Нет. Я не видела, чтобы в материалах был протокол профилактической беседы.
Защитник: Пока нет вопросов.

Судья: Переходим к исследованию материалов дела. На протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что “Протокол не соответствует действительности, правонарушения не совершала. Задержана около 16:50, доставлена в ГУБОПиК, затем в ГОМ-2. Родным не позвонили, адвокату позвонить не дали”. Вы учинили эту запись?
Лишанкова: Здесь плохо видно, но да, я помню, что такого рода запись у меня была.
Судья: Согласно рапорту участкового инспектора милиции ООПП Московского РУВД г.Минска от 29.11.2022. “Согласно статье 24 Закона Республики Беларусь “Об основах деятельности по профилактике правонарушений”, должностное лицо вправе принять решение о проведении профилактической беседы с лицом, поведение которого в общественных местах и образ жизни дают основания полагать о возможности совершения данным лицом правонарушения. В отношении Лишанковой Т.В., проживающей по адресу: город Минск, улица Чечота, ..., из ГУБОПиК МВД Республики Беларусь поступила информация об ее участии в несанкционированных массовых мероприятиях. С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 24 Закона “Об основах деятельности по профилактике правонарушений” необходимо провести профилактическую беседу с Лишанковой Т.В.”. Соответственно, имеется информация Главного управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, согласно которой “Сотрудниками ГУБОПиК МВД Республики Беларусь установлен факт участия Лишанковой Татьяны Викторовны, 11.02.1987, зарегистрированной по адресу: город Минск, проезд Слободской, ..., в несанкционированных массовых мероприятиях в период времени с августа по ноябрь 2020. На основании изложенного прошу провести с Лишанковой Т.В. профилактическую беседу о недопустимости противоправного поведения”. Согласно рапорту участкового инспектора милиции ООПП Московского РУВД г.Минска от 29.11.2022, “В ООПП ГОМ-2 Московского РУВД г.Минска в 20:00 была доставлена Лишанкова Т.В., проживающая по адресу: город Минск, улица Чечота, ..., с целью проведения с последней профилактической беседы согласно статье 24 Закона Республики Беларусь “Об основах деятельности по профилактике правонарушений” от 04.01.2014. Около 22:20 29.11.2022 Лишанкова, находясь на первом этаже, в кабинете 3 ГОМ-2 Московского РУВД города Минска, по адресу: город Минск, улица Есенина 14, стала грубо отвечать, выражаться нецензурной бранью, вскакивать со стула, пыталась выйти из кабинета, вела себя вызывающе, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировала, чем умышленно нарушила общественный порядок, проявила явное неуважение к обществу”. Согласно этому рапорту, Вы были доставлены в ГОМ-2 около 20:00. Соответствует это действительности?
Лишанкова: Нет, это не соответствует действительности, около 19:40 я была по Разинской 64, соответственно в 8 часов не могла быть в ГОМ-2. Если правильное было время у сотрудников указано.
Судья: То есть позже доставлены были?
Лишанкова: Я была доставлена позже, да.
Судья: Согласно рапорту об изменении анкетных данных, данные сотрудника просят учитывать как лейтенант милиции Иванов И.И. Согласно справке начальника ГОМ-2 Московского РУВД города Минска камеры видеонаблюдения в кабинете 4 в здании Городского отдела милиции №2 Московского РУВД города Минска по адресу: город Минск, улица Есенина, 14, отсутствуют.
Лишанкова: Можно уточнить? В кабинете номер 4?
Судья: Да, с учетом этой справки, в кабинете номер 4 Вы находились?
Лишанкова: Нет, не находилась в кабинете номер 4.
Судья: Согласно сведениям из Единого государственного банка данных о правонарушениях, Лишанкова к административной ответственности не привлекалась. Соответствует действительности?
Лишанкова: Да, конечно.
Судья: Согласно протоколу административного задержания, была задержана в 22:20 29.11.2022 по улице Есенина 14. Что Вы можете пояснить?
Лишанкова: Я же сказала, что фактически я была задержана гораздо раньше сотрудниками ГУБОПиКа.
Судья: Ну применительно к данному конкретному делу, где основанием задержание указан пункт 4 части 2 статьи 8.2 ПИКоАП, раньше Вы были задержаны?
Лишанкова: Еще раз?
Судья: Применительно к данному делу об административном правонарушении, с учетом указанного в протоколе об административном правонарушении основания, основание задержания пункт 4 части 2 статьи 8.2 ПИКоАП.
Лишанкова: Высокий суд, я, к сожалению, не помню пункт 4.
Судья: Для обеспечения участия в рассмотрении дела в суде. Т.е. конкретно по делу об административном правонарушении по статье 19.1 Вы могли быть раньше задержаны?
Лишанкова: Ну теоретически я могла быть в это время задержана. Я ничего не могу сказать по данному поводу, я не знаю.
Судья: Т.е. может быть в 22:20?
Лишанкова: Могло быть и в 22:30, могло быть и позже.
Судья: Согласно протоколу профилактической беседы, проводилась профилактическая беседа с Лишанковой. И указано, что отказалась подписать протокол профилактической беседы.
Лишанкова: Высокий суд, можно я по данному поводу поясню. Со мной не проводилась профилактическая беседа, данного протокола я не видела. По крайней мере я такого не помню точно, но что беседа не проводилась, это однозначно. И я, как адвокат, всегда говорю своим клиентам подписывать все процессуальные документы. Если они с чем-то не согласны, они должны указать это в этих процессуальных документах, но ни в коем случае не отказываться от подписания документов. Поэтому я не могла сделать ошибку, против которой я всегда призываю и учу своих клиентов. Если бы я видела этот протокол, я бы его подписала и сделала бы свои какие-либо замечания.
Судья: Какие-либо дополнения?
Защитник: Нет, Высокий суд, можно перейти к опросу свидетеля.

Судья: Ваши анкетные данные указаны: Иванов Иван Иванович. Назовите место работы и должность.
Свидетель Иванов: Должность?
Судья: Место работы и должность.
Свидетель Иванов: Московское РУВД, ГОМ-2 (неразборчиво).
Судья: Вы указаны свидетелем по делу об административном правонарушении в отношении Лишанковой Татьяны Викторовны. Суд разъясняет Вам, что Вы вправе не давать свидетельские объяснения, которые могут быть использованы против Вас лично, против членов Вашей семьи и близких родственников. Есть какие-то препятствия?
Свидетель Иванов: Нет.
Судья: Лишанкова Татьяна Викторовна кем Вас приходится?
Свидетель Иванов: Никем.
Судья: Готовы давать свидетельские объяснения. Суд разъясняет Вам также о том, что Вы должны давать только правдивые объяснения, при даче ложных можете быть привлечены к административной ответственности. Все понятно? Распишитесь, пожалуйста. Что можете пояснить суду по обстоятельствам проведения профилактической беседы с Лишанковой?
Свидетель Иванов: В отношении Лишанковой Татьяны Викторовны, 11.02.1987 года рождения, поступила информация об ее участии в несанкционированных массовых мероприятиях. В итоге 29.11.2022 она была доставлена в Московское РУВД, ГОМ-2 для проведения профилактической беседы. Находясь в кабинете номер 3, около 22 часов 20 минут, во время проведения профилактической беседы стала нецензурно выражаться, кричать, вставать со стула, пыталась выйти из кабинета. Соответственно, нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.
Судья: У Вас вопросы имеются?
Лишанкова: Я бы попросила сначала защитника задать вопросы, а потом я задам.
Защитник: Как могу Вас называть?
Свидетель Иванов: Иванов Иван Иванович.
Защитник: Иван Иванович, скажите, пожалуйста, во сколько Лишанкова была доставлена?
Свидетель Иванов: Была доставлена около 22 часов.
Защитник: Кем?
Свидетель Иванов: Была доставлена сотрудником ГУБОПиК.
Защитник: Одним?
Свидетель Иванов: Одним.
Защитник: Вы около 22 часов где находились?
Свидетель Иванов: Я приехал на ГОМ-2 по личным служебным вопросам и находился в кабинете номер 3.
Защитник: Во сколько приехали?
Свидетель Иванов: Тоже около 22:00.
Защитник: Иван Иванович, скажите, пожалуйста, профбеседу Вы проводите?
Свидетель Иванов: Так точно, провожу.
Защитник: Вы проводите, да?
Свидетель Иванов: Да.
Защитник: Профбеседу с Лишанковой кто проводил?
Свидетель Иванов: Ну я проводил.
Защитник: Вы проводили. Скажите, пожалуйста, а что Вы говорили Лишанковой?
Свидетель Иванов: Я говорил о недопущении хранения и распространения запрещенной символики, информации, и о том, что это может привести к административной ответственности.
Защитник: Еще раз пожалуйста.
Свидетель Иванов: Я разъяснял о недопущении хранения и распространения запрещенной символики и информации.
Защитник: Скажите, Иван Иванович, а просили Вас провести какую профбеседу?
Свидетель Иванов: Профилактическую профбеседу.
Защитник: По какой теме?
Свидетель Иванов: О недопущении хранения и распространения информации запрещенной.
Защитник: Кто просил?
Свидетель Иванов: Руководство.
Защитник: Ваше руководство?
Свидетель Иванов: Да, мое руководство.
Защитник: Скажите, пожалуйста, здесь Вы нам объяснили в течение двух минут, о чем Вы говорили, а сколько длилась ваша беседа в ГОМе? По времени.
Свидетель Иванов: Беседа длилась. Где-то в 10, около 10, 10:15 даже. Где-то посидели минут 5 и она стала нецензурно выражаться, пыталась выйти из кабинета.
Защитник: Пыталась выйти из кабинета. Скажите, а что, она не могла выйти из кабинета, не имела права?
Свидетель Иванов: Потому что проводилась профилактическая беседа. На неоднократные просьбы успокоиться она не реагировала.
Защитник: А скажите, пожалуйста, а что кричала-то?
Свидетель Иванов: Ну кричала нецензурные слова. Ну громко разговаривала.
Защитник: Громко разговаривала. А что громко говорила?
Свидетель Иванов: Ну “я не согласна”.
Защитник: С чем?
Свидетель Иванов: Ну с проведением профбеседы.
Защитник: Что еще громко говорила?
Свидетель Иванов: “Я ни в каких мероприятиях не участвовала”.
Защитник: Что еще говорила?
Свидетель Иванов: “Зачем Вы сюда меня доставили?”.
Защитник: Что еще?
Свидетель Иванов: Я слабо помню уже.
Защитник: Что еще помните?
Свидетель Иванов: Что она пыталась выйти из кабинета.
Защитник: Нет, по поводу разговора. Что-то еще помните по поводу разговора?
Свидетель Иванов: Ну она говорила, что она не согласна. Отказалась подписывать профбеседу.
Защитник: Что она отказалась подписывать?
Свидетель Иванов: Протокол.
Защитник: А пыталась выйти из кабинета. Сколько раз пыталась?
Свидетель Иванов: Раза два.
Защитник: Раза два пыталась. А почему не смогла? Кабинет закрыт на ключ?
Свидетель Иванов: Не, ну. Потому что ее не пускали.
Защитник: А почему ее не пускали? Она задержана была?
Свидетель Иванов: Нет, она была не задержана. Ее задержали вот когда неоднократно просили успокоиться. Вот потом, когда она вставала, пыталась выйти из кабинета, выражалась нецензурно. Тогда было принято решение ее задержать.
Защитник: Кем?
Свидетель Иванов: Я позвал сотрудника для составления протокола и я ее задержал. Ей надели наручники и пришел сотрудник составлять протокол.
Защитник: Скажите, а выражалась нецензурно. По времени это сколько занимало, какие слова, сколько раз?
Свидетель Иванов: Недолго она выражалась. Пару раз. По времени не могу точно сказать.
Защитник: Выражалась пару раз. И какие слова?
Свидетель Иванов: Прямо называть слова?
Защитник: Ну Вы же пишите “нецензурные”.
Свидетель Иванов: Ну “что это за хрень такая?”. “Нахера вы это делаете?”.
Защитник: Еще что-то?
Свидетель Иванов: Не помню.
Защитник: Иван Иванович, скажите, пожалуйста, в каком кабинете находились?
Свидетель Иванов: В кабинете номер 3 ГОМ-2 Московского РУВД.
Защитник: Это Ваш рабочий?
Свидетель Иванов: Нет, это не мой рабочий кабинет.
Защитник: А почему Вы находились не в своем рабочем?
Свидетель Иванов: Ну потому что был свободный кабинет.
Лишанкова: Извините, я не услышала, по какой причине?
Защитник: По какой причине находились не в своем кабинете, а в кабинете номер 3?
Свидетель Иванов: Я пришел в этот кабинет уточнить свои служебные вопросы. Я в этом кабинете сидел. И руководство приняло решение провести профбеседу именно в этом кабинете.
Защитник: Вы пришли в кабинет, а кто привел Лишанкову в кабинет номер 3 и когда?
Свидетель Иванов: Сотрудник ГУБОПиК.
Защитник: Когда? Вы уже находились в кабинете?
Свидетель Иванов: Да, я уже находился в кабинете. Я перед тем решал свои служебные вопросы.
Защитник: Вот сколько времени Вы находились в кабинете до момента, как привезли Лишанкову?
Свидетель Иванов: Я пришел. Она уже была доставлена.
Защитник: Она уже сидела в Вашем кабинете?
Свидетель Иванов: Нет, она не сидела в кабинете. Она была в фойе. Я пошел в кабинет. Уточнить вопросы свои личные, служебные. Сел за стол. И спустя минут 5 ее привели.
Защитник: Вы за эти 5 минут сходили к руководству и руководство Вам сказало провести беседу?
Свидетель Иванов: Да, руководство было на месте.
Защитник: Или руководство в кабинет пришло?
Свидетель Иванов: Нет, руководство было там. Я зашел в кабинет.
Защитник: А привели из фойе, как я понимаю, где-то в 22, получается, 10, да?
Свидетель Иванов: Да, где-то так, может чуть раньше.
Защитник: Иван Иванович, а скажите, пожалуйста, какова процедура проведения профбеседы? Вот приходит человек, а как это происходит?
Свидетель Иванов: Приходит человек, ему разъясняется, что в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь “О профилактике совершения правонарушений” проводится профилактическая беседа. И человеку разъясняется, что делать нельзя, что за это предусмотрена ответственность административная.
Защитник: И все? Эта вся процедура?
Свидетель Иванов: Нет, потом составляется протокол беседы, и человек расписывается или отказывается.
Защитник: Вы проводили профбеседу о недопущении хранения какой-то информации?
Свидетель Иванов: Да, запрещенной информации.
Защитник: А в протоколе профбеседы указывается именно та тема, о которой Вы говорили? Которую Вы проводили?
Свидетель Иванов: Да-да.
Защитник: Именно та тема?
Свидетель Иванов: Именно та тема.
Защитник: Проводится каким образом беседа? Присутствуете Вы, кто еще?
Свидетель Иванов: Я присутствую, человек присутствует, которому разъясняется. И рассказывается, что делать нельзя, что за это будет.
Защитник: Присутствовали Вы и Лишанкова?
Свидетель Иванов: Да, сотрудники. Я, получается, Лишанкова и сотрудник ГУБОПиКа. Ну и люди из руководства выходили, заходили.
Защитник: А сотрудник ГУБОПиК тоже какую-то беседу проводил?
Свидетель Иванов: Нет, он просто сидел.
Защитник: То есть он слышал, о чем была беседа. Он сидел. Хорошо, провели беседу, что произошло дальше?
Свидетель Иванов: Произошло то, что она отказалась подписывать протокол профбеседы.
Защитник: Какие образом Вы ей предложили его подписать?
Свидетель Иванов: Дал ручку и бумажку. “Согласны, что вот я провел профбеседу, Вам все разъяснил”. Она сказала “не согласна”.
Защитник: “Не согласна” сказала, да?
Свидетель Иванов: И так, как я перед тем говорил, пыталась выйти, нецензурно выражалась, было принято решение о ее задержании.
Защитник: А когда Вы составили этот протокол профбеседы? В то время, как беседу проводили?
Свидетель Иванов: Конечно.
Защитник: То есть Вы и проводили беседу, и составляли протокол?
Свидетель Иванов: Да, разъясняется человеку, что нельзя, что за это будет. И все, составляется протокол, имя фамилия, где живет.
Защитник: Вы составили, да? Помните, что написали в протоколе, по какому поводу беседа была?
Свидетель Иванов: Протокол профбеседы о недопущении распространения, хранения запрещенной символики, информации.
Защитник: Скажите, пожалуйста, Иван Иванович, вот Лишанкова выходила из кабинета, несколько раз пыталась, а удалось ей?
Свидетель Иванов: Она не выходила, она пыталась.
Защитник: Но не выходила?
Свидетель Иванов: Не выходила.
Защитник: То есть в кабинете она сидела с начала и до момента задержания?
Свидетель Иванов: До момента задержания.
Защитник: В момент задержания сотрудник ГУБОПиКа тоже видел?
Свидетель Иванов: Да, видел.
Защитник: Может он участвовал в задержании?
Свидетель Иванов: Нет.
Защитник: А какие были его действия? Задерживают Лишанкову.
Свидетель Иванов: Лишанковой объявляется, что Вы задержаны за правонарушение. А именно за то, что Вы нарушаете общественный порядок и выражаете явное неуважение к обществу. Одели наручники и позвали сотрудника составить протокол.
Защитник: Кто составлял протокол? Вы?
Свидетель Иванов: Нет, протокол не я составлял.
Защитник: А где составлялся протокол?
Свидетель Иванов: Там же и составлялся.
Защитник: В том же кабинете? А где Лишанкова была в это время?
Свидетель Иванов: В кабинете.
Защитник: В том же кабинете?
Свидетель Иванов: Да.
Защитник: Сколько по времени составлялся протокол?
Свидетель Иванов: Минут 10.
Защитник: Скажите, пожалуйста, кабинет номер 4 где находится?
Свидетель Иванов: Кабинет номер 4 находится дальше, за кабинетом номер 3.
Защитник: Это соседние кабинеты то есть?
Свидетель Иванов: Да, соседние.
Защитник: Скажите, в кабинете номер 4 камера есть?
Свидетель Иванов: Я там не так часто бываю, я не знаю.
Защитник: В фойе?
Свидетель Иванов: В фойе есть камера.
Защитник: В кабинете номер 3?
Свидетель Иванов: Не помню, не обращал внимания.
Защитник: Скажите, пожалуйста, Вы проводите профбеседу с Лишанковой и приходит какой-то другой человек и составляет протокол. А откуда он узнал, по какому поводу протокол надо составлять-то?
Свидетель Иванов: Я ему сказал, что человек нарушает общественный порядок.
Защитник: А этот человек сам присутствовал, когда Лишанкова якобы нарушала общественный порядок?
Свидетель Иванов: Этот человек не присутствовал. Я просто попросил его помочь составить.
Защитник: Ну и еще раз, Иван Иванович, если сможете, назовите нецензурные слова.
Свидетель Иванов: “Да что это за хрень такая?”, “Нахера это все?”.
Защитник: А сотрудника ГУБОП, который присутствовал в кабинете Вы знаете?
Свидетель Иванов: Нет, его я не знаю.
Защитник: Фамилия, имя, отчество?
Свидетель Иванов: Не знаю.
Защитник: Высокий суд, пока не будет вопросов.
Судья: Скажите, пожалуйста, а протокол профилактической беседы Вы составляли?
Свидетель Иванов: Протокол профилактической беседы, да, я.
Судья: К материалам дела приобщен протокол профилактической беседы. Это Вы его составляли?
Свидетель Иванов: Да.
Судья: Вы Дубровский? (вероятно, демонстрируется протокол свидетелю). Этот протокол Вы составляли?
Свидетель Иванов: Я мог составлять, да, я составлял.
Судья: Вот этот протокол Вы составляли?
Свидетель Иванов: Да.
Судья: Вы?
Свидетель Иванов: Да.
Судья: Т.е. Вы Дубровский?
Свидетель Иванов: Нет.
Судья: Так Вы этот составляли протокол или другой?
Свидетель Иванов: Ну там были еще сотрудники, которые также присутствовали.
Судья: Дубровский указан должностным лицом, который составлял протокол об административном правонарушении.
Свидетель Иванов: Об административном правонарушении.
Судья: Это Вы, в одном лице?
Свидетель Иванов: Нет.
Судья: Так Вы указываете, что протокол профилактической беседы составляли Вы. Здесь указано, что он составлен другим лицом должностным. Я поэтому Вас спрашиваю, Вы составляли протокол профилактической беседы?
Свидетель Иванов: Он находился в кабинете.
Судья: Когда он там находился? Когда Вы сообщили о противоправном деянии или до этого он находился.
Свидетель Иванов: Он выходил, заходил.
Судья: Так а вот этот протокол Вы составляли?
Свидетель Иванов: Да, я.
Судья: Так Вы сказали, что протокол задержания не Вы составляли?
Свидетель Иванов: Я составлял.
Судья: А протокол профилактической беседы?
Свидетель Иванов: Протокол профилактической беседы – Дубровский.
Судья: Дубровский. А профилактическую беседу кто проводил?
Свидетель Иванов: Я проводил.
Судья: Хорошо, а рапорт об обстоятельствах поведения Лишанковой в ходе профилактической беседы Вами составлялся?
Свидетель Иванов: Да.
Судья: На чье имя?
Свидетель Иванов: На начальника Московского РУВД.
Судья: Доложили об обстоятельствах поведения?
Свидетель Иванов: Да.
Судья: Еще есть какие-то вопросы?
Защитник: Иван Иванович, скажите, рапорт на имя начальника Московского РУВД, а он был на месте? Как он отреагировал на Ваш рапорт? Вот в 22:20.
Свидетель Иванов: Нет, начальнику никто рапорта не носит. Все передается.
Защитник: Каким образом Вы передали?
Свидетель Иванов: Через руководство.
Защитник: В 22:20?
Свидетель Иванов: Нет, на следующий день.
Защитник: На следующий день во сколько?
Свидетель Иванов: Я точно не знаю, как оно. Все рапорта сдаются, на имя начальника ГОМа, РУВД.
Судья: Ну у Вас есть какой-то ответственный дежурный или еще кто-то.
Свидетель Иванов: Ну у нас, конечно, есть ответственные дежурные.
Защитник: Вот расскажите, пожалуйста, процедуру движения рапорта Вашего.
Судья: С какой целью Вы задаете этот вопрос?
Защитник: С целью выяснения данных, указанных в протоколе.
Судья: Тогда задавайте правильные вопросы. Вопрос о процедуре движения рапорта судом снимается.
Защитник: Сторона защиты Вас поняла, Высокий суд. Скажите, а фамилия сотрудника ГУБОПиК Дубровский?
Свидетель Иванов: Нет.
Защитник: Пока нет вопросов.
Судья: Скажите, пожалуйста, Вы достоверно помните о том, что сотрудник ГУБОП присутствовал в ходе профилактической беседы или он являлся лицом, который доставил Лишанкову.
Свидетель Иванов: Он являлся лицом, который доставил.
Судья: А в ходе профилактической беседы какие-то иные должностные лица или иные посторонние лица присутствовали?
Свидетель Иванов: Дубровский присутствовал.
Судья: На каком основании он там у Вас присутствовал? Он заходил или присутствовал?
Свидетель Иванов: Он присутствовал там.
Судья: Хорошо. С учетом окончания рабочего времени и с учетом наличия противоречий в пояснениях свидетеля в судебном заседании объявляется перерыв для вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и по времени суд зависит от того, как будет обеспечена связь.
Лишанкова: Высокий суд, разрешите вопрос.
Судья: Мы пока объявили перерыв для вызова должностного лица.

Судья: Фамилия, имя отчество.
Дубровский: Дубровский Андрей Геннадьевич.
Судья: Место работы и должность.
Дубровский: Старший участковый инспектор милиции ГОМ-2 Московского РУВД города Минска.
Судья: Дело рассматривается в отношении Лишанковой судом Московского района города Минска в составе судьи Мотыль. Скажите, Вы являлись должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП в отношении Лишанковой.
Дубровский: Да.
Судья: В судебном заседании свидетель, чьи данные указаны как Иванов, указал суду оснований, которые могут быть оценены, как наличие оснований для отвода должностного лица. То есть он пояснил, что Вы являлись свидетелем профилактической беседы с Лишанковой.
Дубровский: Нет, не являлся.
Судья: Не являлись?
Свидетель Иванов: Я хочу пояснить.
Судья: Вы хотите дать дополнения к своим пояснениям?
Свидетель Иванов: Да. Я извиняюсь, я заблуждался. В тот день я проводил несколько профилактических бесед и составлял протоколы профилактических бесед. Я просто перепутал обстоятельства.
Судья: Хорошо. Тогда дайте нам еще раз объяснения те, которые Вы считаете сейчас необходимым дать.
Свидетель Иванов: Меня вызвал руководитель провести профилактическую беседу. В кабинет. Я пришел в кабинет, сидела женщина. Я сел напротив нее, начал объяснять.
Судья: Это вот Лишанкова, которая у нас находится сейчас?
Свидетель Иванов: Да. Начал объяснять ей, ну проводить с ней профилактическую беседу о том, что участие в несанкционированных массовых мероприятиях запрещено, что за это предусмотрена ответственность. И Лишанкова Татьяна Викторовна стала реагировать неадекватно отрицательно. Она ругалась нецензурной бранью, вскакивала со стула, пыталась выйти. Я ее успокаивал неоднократно, на что она не реагировала. Было принято решение мною ее задержать.
Судья: То есть правильно ли понимает Вас суд, что вчерашние объяснения по обстоятельствам проведения профилактической беседы Вы не поддерживаете и настаиваете на достоверности сегодняшних?
Свидетель Иванов: Да.
Судья: Хорошо. Ну тогда к должностному лицу вопрос. То есть об обстоятельствах поведения Лишанковой Вам стало известно откуда?
Дубровский: С рапорта, который был составлен Ивановым. И в последующем я его опрашивал в качестве свидетеля, из его пояснений, которые были записаны. То есть человек, который Иванов, он непродолжительное время служит в органах внутренних дел и могу пояснить, что даже при даче, это у него вообще, я так понимаю, первый раз такое случилось, когда человек, с которым он работает, со своей служебной деятельностью, таким образом начал крайне негативно относиться ко всему происходящему, был взволнован, поэтому, возможно, он и вчера, как я понял из обстоятельств, и сегодня дал какие-то пояснения спутанные.
Судья: Он также пояснил, что протокол профилактической беседы составлял он. Из протокола усматривается, что его составляли Вы. По протоколу профилактической беседы можете что-то пояснить?
Дубровский: Да. Значит по протоколу профилактической беседы он при опросе, когда я его опрашивал, он пояснил, описывая поведение лица, в отношении которого ведется процесс, он пояснил, что я даже не успел его составить. Он это все разъяснил, начал объяснять, а Лишанкова начала себя, нарушать общественный порядок, выражаться нецензурной бранью, неоднократно вскакивала там со стула, пыталась выйти, и он даже не смог составить данный протокол. И с учетом того, что профилактическую беседу он провел, разъяснил все эти положения, и был взволнован, он вообще не знал, что делать, протокол уже составил я с его слов.
(звук мужского голоса по видеоконференцсвязи)
Судья: Я прошу прощения, у нас при рассмотрении с Вами присутствует только Лишанкова, так или там еще какие-то лица находятся?
(неразборчивый ответ)
Судья: Хорошо. Тогда понятно Ваше объяснение. Защита?
Защитник: Да. Скажите, как могу Вас называть?
Дубровский: Ну по имени можно. Ой, по фамилии, Дубровский.
Защитник: Могу обращаться Дубровский?
Дубровский: Да, без проблем.
Судья: Данные этого лица не изменены.
Защитник: Вам известно, когда Лишанкову доставили в ГОМ-2?
Дубровский: А Вы, извините, кто?
Судья и адвокат (одновременно): Защитник.
Дубровский: Защитник. А как к Вам можно обращаться?
Защитник: Андрей Петрович.
Дубровский: Еще раз вопрос.
Защитник: Вам известно во сколько Лишанкову доставили в ГОМ-2?
Дубровский: Нет, неизвестно.
Защитник: 29.11. Вы с какого времени находили в ГОМ-2?
Дубровский: Я в ГОМ-2 не нахожусь.
Защитник: Вы не находитесь в ГОМ-2. А где Ваше место работы?
Дубровский: Мой рабочий кабинет в этом же здании, однако не в помещении ГОМ-2.
Защитник: Вход другой то есть?
Дубровский: Да. Вход другой.
Защитник: В каком кабинете работаете?
Дубровский: В опорном пункте милиции. Эта информация открыта. И находится на Есенина 14.
Защитник: У Вас есть кабинет?
Дубровский: Ну конечно есть.
Защитник: Номер есть у него?
Дубровский: Нет. Опорный пункт милиции. А какое это отношение имеет?
Защитник: Если позволите, я вопросы задаю, такой процесс. Вы, видимо, знаете. Рапорт Иванова во сколько увидели?
Дубровский: Ну я точно не помню. Я же за временем не слежу. Это было ближе к 23. Может быть с 22:30 до 23. Насколько я помню.
Защитник: Скажите, пожалуйста, Иванов сам Вам принес этот рапорт?
Дубровский: Какое это отношение имеет? Я считаю, что это не имеет отношения к делу, потому что это деятельность органов внутренних дел. И какое оно отношение имеет.
Судья: А с какой целью, защита, Вы задаете этот вопрос.
Защитник: Высокий суд, с целью установления обстоятельств и проверки тех данных, которые были вчера даны при опросе Иванова Ивана Ивановича.
Судья: Ну вот свидетель пояснил, что свои пояснения вчерашние он не поддерживает. То есть, возможно, есть необходимость свидетелю задать.
Защитник: Да, тоже будут заданы.
Судья: А в какой организации работает, движение рапортов. Как это относится к делу Лишанковой?
Защитник: Свидетель пояснил, что узнал об обстоятельствах из рапорта. Защита спрашивает..
Судья: Это не свидетель. Это должностное лицо, которое составило протокол. Это отдельный участник административного процесса.
Защитник: Прошу прощения. Защита спрашивает, каким образом должностное лицо увидело этот рапорт.
Судья: Ну пока на данной стадии вопрос снимается, поскольку Вы не можете пояснить, каким образом этот вопрос относится к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Защитник: Скажите, пожалуйста, Вы проводите профбеседы с людьми?
Дубровский: В том числе.
Судья: Так, должностное лицо. Отвечаете на вопросы с разрешения суда. Этот вопрос как относится к данному делу?
Защитник: Высокий суд, сторона защиты желает узнать, каким образом проводятся профбеседы, в том числе профбеседа, которая была проведена с моей подзащитной.
Судья: Должностное лицо пояснило, что профбеседу он не проводил.
Защитник: Он пояснил, что проводит профбеседы. В целом.
Судья: Проводит, не с Лишанковой.
Защитник: В целом можете пояснить?
Судья: Как относится к данному делу?
Защитник: Высокий суд, я пояснил.
Судья: Вы не дали ответ на этот вопрос.
Защитник: Иного пояснения у меня нет.
Судья: Вопрос снимается.
Защитник: Об обстоятельствах узнали из рапорта.
Дубровский: Я уже пояснял. Из рапорта и в ходе опроса свидетеля.
Защитник: Скажите, пожалуйста, а Вы знаете, кто присутствовал в ходе профилактической беседы?
Судья: Отвечайте.
Дубровский: Со слов свидетеля он был там один.
Защитник: Он и Лишанкова?
Дубровский: Ну конечно. Вдвоем были, да. Поэтому растерялся из-за ее поведения такого. Заволновался.
Защитник: Скажите, возможно, свидетель Иванов Вам рассказывал, сколько длилась профбеседа?
Судья: Отвечайте.
Дубровский: Так-так-так. Я думаю. Сейчас, я вспоминаю. Ее поведение, он указывал, когда он ее успокаивал, ее противоправное поведение – 3-5 минут. А сама профбеседа.. Чтобы не было двухсмысленности, я точно не могу сказать. Я точно не могу сказать, потому что я достоверно не помню, указывал ли он или нет. Меня больше интересовали обстоятельства совершения административного правонарушения. Поэтому эти вопросы я у него уточнял.
Защитник: Скажите, пожалуйста. По поводу обстоятельств совершения правонарушения. В протоколе написано “громко кричала”. Сколько по времени это происходило, Вам пояснял свидетель?
Дубровский: Свидетель пояснил, что было и сколько по времени. Сколько по времени я уже ответил: он пояснил, около 3-5 минут.
Защитник: Кричала 3-5 минут?
Дубровский: Еще раз Вам повторяю, все эти действия в совокупности ее – около 3-5 минут.
Защитник: Давайте по порядку. Какие действия?
Судья: Уважаемый адвокат, эти действия описаны в протоколе об административном правонарушении.
Защитник: Громко кричала. Что кричала?
Судья: Вы выясняли этот вопрос? Должностное лицо, в ходе опроса свидетеля Вы выясняли этот вопрос?
Дубровский: Что кричала, этот вопрос обстоятельно я не выяснял. Громко кричала. Я могу достоверно вспомнить, что он говорил “громко кричала, вскакивала со стула, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировала, пыталась покинуть кабинет”.
Защитник: Громко кричала. Выражалась грубой нецензурной бранью. Что говорила, Вам свидетель пояснил?
Дубровский: Говорила нецензурные слова.
Защитник: Какие, свидетель пояснил?
Дубровский: Ну в целом описывающие ситуацию слова, как это все надоело, как вы надоели. И так далее. Используя слова на букву “Х”, “П”, “Е”.
Защитник: Вот как участникам процесса понять, что они нецензурные? Какие слова, назовите, если Вам свидетель их называл.
Дубровский: Это нецензурные слова.
Защитник: Так как участникам понять? А может они литературные? Какие слова, если свидетель Вам называл.
Судья: На данной стадии вопрос снимается. Пришло к выводу должностное лицо, что эта была нецензурная брань.
Защитник: “Вела себя вызывающе”. Каким образом, свидетель Вам рассказывал?
Дубровский: Ну свое поведение противопоставляла общепринятым нормам права, общественности и морали.
Защитник: В чем выражалось это?
Дубровский: Там написано все это в протоколе. В чем выражалось. Еще раз повторю, вела себя вызывающе с учетом всех обстоятельств, указанных в протоколе опроса и протоколе административного задержания. С учетом нецензурной брани, криков, на просьбы успокоиться нереагирования, вскакивания со стула, с попытками покинуть кабинет. По-моему, этого вполне достаточно.
Защитник: Скажите, пожалуйста...
Дубровский: Пожалуйста.
Защитник: Вам свидетель пояснял, сколько раз он просил успокоиться Лишанкову?
Судья: Какое это имеет значение для дела?
Защитник: Высокий суд, выясняю обстоятельства, указанные в протоколе.
Судья: Вопрос снимается. Это как-то влияет на квалификацию? Количество просьб об успокоении как влияет на квалификацию?
Защитник: Высокий суд, я со своей стороны, как защитник, поясню. Обстоятельства, описанные в протоколе, сторона защиты пытается выяснить, имели ли они место. Соответственно, в связи с этим и задает такой вопрос.
Судья: Значит задавайте вопрос: “Вы выясняли этот вопрос или нет?”
Защитник: Вы выясняли этот вопрос: сколько раз свидетель успокаивал Лишанкову?
Дубровский: Я спрашивал и выяснял: успокаивал? Да. Сколько? Неоднократно. Сколько? Не менее трех раз. Сколько, он сказал не менее трех раз.
Защитник: Скажите, пожалуйста, свидетель Иванов Вам пояснил, по какой теме, тематике, проблеме проводилась профбеседа с Лишанковой?
Дубровский: Ну конечно.
Защитник: По какой?
Дубровский: С целью разъяснения норм административного, уголовного права и влекущие ответственность за нарушение законодательства о массовых мероприятиях. Незаконное участие в несанкционированных массовых мероприятиях, за что предусмотрена административная ответственность, и уголовная за групповые нарушения общественного порядка, массовые беспорядки.
Защитник: Вы эту профбеседу не проводили?
Дубровский: Я уже эти обстоятельства объяснял и говорил.
Защитник: Почему выясняю, согласно протоколу профилактической беседы, Вы ее проводили.
Дубровский: Я уже по обстоятельствам этим пояснения давал.
Защитник: Пока вопросов нет.
Судья: К свидетелю?
Защитник: Да-да, Иван Иванович, скажите, пожалуйста, Вы пояснили, что проводили много бесед вчера, прошу прощения, 29-го. Вы же приехали к 22 часам в ГОМ, если я не ошибаюсь?
Свидетель Иванов: Да.
Защитник: Да. С 22-х сколько Вы бесед провели?
Судья: Как это относится к делу? Отвечаете свидетель на вопросы с разрешения суда. К делу как относится?
Защитник: Это та причина, по которой в настоящее время свидетель свои пояснения изменил. Соответственно, сторона защиты пытается выяснить, имеется ли эта причина в действительности.
Судья: Вопрос снимается.
Защитник: Иван Иванович, скажите, пожалуйста, Вы говорили, что проводили профбеседу по поводу недопущения хранения какой-то запрещенной информации.
Свидетель Иванов: В том числе. О недопущении участия..
Судья: Тема профбеседы? Четко и ясно отвечайте на вопрос.
Свидетель Иванов: О том, что запрещено участие в несанкционированных массовых мероприятиях.
Судья: Следующий вопрос.
Защитник: Что рассказывали?
Свидетель Иванов: Ну о том, что за это предусмотрена ответственность.
Защитник: В кабинете были вдвоем с Лишанковой?
Свидетель Иванов: Да, вдвоем.
Защитник: Вчера Вы пояснили по поводу громких криков, нецензурной брани...
Судья: Защитник, свидетель пояснил, что вчерашние объяснения не поддерживает.
Защитник: Хорошо. Иван Иванович, скажите, пожалуйста, в Вашем рапорте в том числе указан громкий крик. В чем он выражался?
Свидетель Иванов: Ну повышенными тонами. То есть кричать, разговаривать громко, выкрикивать слова.
Защитник: Нецензурная брань в чем выражалась?
Свидетель Иванов: Нецензурные слова.
Защитник: Какие? Сколько?
Свидетель Иванов: Я не знаю, сколько точно, я не помню. Я их не запоминаю.
Защитник: А помните, в рапорте сколько указывали?
Судья: Пожалуйста, вопрос корректно задайте.
Защитник: Указывали ли Вы в рапорте сколько было нецензурных слов и какие?
Свидетель Иванов: Я указал “нецензурная брань”, но без слов.
Защитник: Сколько она длилась по времени?
Свидетель Иванов: Точно не помню.
Защитник: А Вы беседу точно с Лишанковой проводили?
Свидетель Иванов: Проводил. Я пытался провести. Я начал ее проводить, и, соответственно, она начала вот так вот неадекватно реагировать, когда я уже проводил беседу.
Защитник: Иван Иванович, сотрудник ГУБОП был в кабинете во время профилактической беседы с Лишанковой?
Свидетель Иванов: Нет, его не было.
Защитник: А скажите, пожалуйста, Иван Иванович, можете Вы пояснить суду и иным участникам процесса, сколько времени прошло от начала Вашей профилактической беседы до того как Лишанкова начала, по Вашим словам, вести себя не совсем корректно?
Свидетель Иванов: Я начал проводить профилактическую беседу, начал все это разъяснять то, что запрещено участвовать в массовых мероприятиях. И вот во время вот этого, как я объяснял, все, она стала вести себя неадекватно.
Защитник: Сколько времени прошло с начала беседы?
Судья: Ну это было 5 минут, 10 минут? Или затрудняетесь ответить?
Свидетель Иванов: 3-5 минут. Я не следил за временем.
Судья: То есть полагаете, что 3-5 минут?
Свидетель Иванов: Полагаю, да.
Защитник: Просили успокоиться Лишанкову?
Свидетель Иванов: Неоднократно просил успокоиться.
Защитник: Какие слова ей при этом говорили? Вот перед Вами сидит она. “Женщина”, “девушка”, “Татьяна Викторовна”, вот чтобы успокоиться, какие слова говорили?
Судья: Вы как-то к ней обращались?
Свидетель Иванов: Конечно.
Судья: Или обезличено просили ее успокоиться?
Свидетель Иванов: “Сядьте, пожалуйста. Успокойтесь”.
Защитник: А она не сидела, да? Стояла?
Свидетель Иванов: Нет, я ее садил. Хотел дальше объяснять все, рассказывать, беседовать. Она опять вскакивала.
Защитник: Силу применяли, когда Вы ее садили?
Свидетель Иванов: Нет, силу я не применял.
Защитник: А как Вы ее садили? Что значит “садил”?
Свидетель Иванов: Садил, то есть просил ее присесть.
Защитник: И она соглашалась? Присаживалась?
Свидетель Иванов: И она садилась.
Защитник: Высокий суд, вопрос будет к должностному лицу. А скажите, пожалуйста, в кабинете номер 4 имеются камеры в ГОМе?
Дубровский: Без понятия.
Защитник: В кабинете номер 3 имеются камеры в ГОМе?
Дубровский: Без понятия.
Защитник: В фойе ГОМа имеются видеокамеры?
Дубровский: Без понятия. Я на камеры не смотрю, я захожу по служебным вопросам и ухожу оттуда в связи со служебными вопросами. На наличие видеокамер я внимания не обращаю.
Судья: Хорошо. У Вас? (обращаясь, вероятно, к Лишанковой посредством видеоконференцсвязи).
Лишанкова: Да, у меня будут вопросы. У меня будут вопросы к свидетелю. Нет, для начала, Высокий суд, у меня будет ходатайство, я прошу повернуть экран ноутбука таким образом, чтобы я видела свидетеля и представителя органа, ведущего административный процесс, чтобы понять, какие конкретно вопросы мне необходимо задать им.
Судья: Суд поворачивает экран таким образом, чтобы Вас видеть. Свидетель, Вы можете показаться. Должностное лицо, Вы можете показаться.
(вероятно, подходят к видеокамере ноутбука судьи)
Лишанкова: Хорошо, спасибо. Тогда у меня будет вопрос к свидетелю, Иванову Ивану Ивановичу. Скажите, пожалуйста, во время того, как я находилась с Вами в одном кабинете, каким образом я выглядела?
Свидетель Иванов: Как выглядели...
Лишанкова: Ну как я выгляжу? Какие у меня волосы? Какая прическа? Как я была одета?
Свидетель Иванов: Я точно не могу всех людей запомнить, с которыми я работаю.
Лишанкова: Подождите, но Вы же говорите, что Вы запомнили мои какие-то конкретные действия.
Свидетель Иванов: Ну действия да.
Лишанкова: Действия запомнили, а как я при этом выглядела, Вы не знаете? Вы не помните? Правильно я понимаю?
Свидетель Иванов: Я затрудняюсь ответить.
Лишанкова: Хорошо. Одежду назвать мою Вы не можете, правильно понимаю?
Судья: Если не помните, так и говорите.
Свидетель Иванов: Не помню. Я могу предположить, что была куртка.
Судья: Не надо ничего предполагать. Или Вы помните, или Вы не помните.
Свидетель Иванов: Я сомневаюсь. То есть не помню.
Лишанкова: Хорошо. Какого я роста? Какой комплекции?
Свидетель Иванов: Роста – ниже, чем я. У меня линейки не было, я не измерял Вас.
Лишанкова: Что еще раз?
Свидетель Иванов: Я с линейкой Вас не измерял, какой у Вас рост.
Лишанкова: Вы же можете описывать человека: высокая девушка, низкая. Пухленькая, худая. Какая?
Судья: Вопрос снимается. Это “пухленькая, худая”, это все субъективное восприятие каждого человека. Давайте по существу.
Лишанкова: Хорошо. Скажите, какая была необходимость в изменении Ваших анкетных данных?
Судья: Вопрос снимается, поскольку решение об изменении анкетных данных принято руководителем РУВД.
Лишанкова: Скажите, пожалуйста, по какой причине руководителем РУВД принято такое решение? Вы его просили или это была инициатива третьих лиц?
Судья: Вопросы по существу задавайте. Ставьте вопрос так, чтобы свидетель мог на него ответить. Вам известно, по чьей инициативе было принято такое решение?
Свидетель Иванов: Мне неизвестно по какой инициативе это было принято.
Лишанкова: И по какой причине?
Свидетель Иванов: И по какой причине неизвестно.
Лишанкова: А лично Вы обращались, чтобы изменили Ваши анкетные данные?
Свидетель Иванов: Лично я не обращался.
Лишанкова: Скажите, пожалуйста, известно ли Вам, чтобы кто-нибудь заявлял руководству о наличии какой-либо опасности с моей стороны в отношении Вас?
Судья: Вопрос снимается.
Лишанкова: Хорошо, тогда больше не будет вопросов к свидетелю. Будет вопрос к представителю органа, ведущего административный процесс.
Судья: Он не представитель органа, ведущего административный процесс. Он должностное лицо, составившее протокол.
Лишанкова: Правильно ли я понимаю, что это Вы составили протокол об административном правонарушении?
Дубровский: Правильно понимаете.
Лишанкова: А Вы мне копию протокола выдали?
Дубровский: Конечно, выдал.
Лишанкова: Выдали. А я расписалась в протоколе, что Вы выдали мне копию протокола?
Дубровский: Вы подписывали все места, где я Вам указал. Вы все подписывали.
Лишанкова: Еще раз, я не услышала.
Дубровский: Вы ознакамливались и подписывали протокол.
Лишанкова: А я ставила подпись, что я получила копию протокола?
Дубровский: Я Вам указал. Вы ознакамливались с протоколом..
Судья: Согласно отметки, учиненной на протоколе, указано “Копия не выдана”, стоит подпись. Вы выдавали копию?
Дубровский: Конечно, выдавал.
Судья: Вы получали копию?
Лишанкова: Нет, я не получала копию и именно поэтому я поставила данную отметку.
Дубровский: Разрешите, Высокий суд, я посмотрю.
(вероятно, смотрит)
Судья: То есть Вы поясняете, что Вам не вручалась копия протокола?
Лишанкова: Да, я еще вчера говорила, что я не получала копию протокола.
Судья: Ну суд Вам оглашал материалы дела. Сейчас Вы поясняете это.. Хотите жалобу заявить на действия должностного лица или описываете ситуацию?
Лишанкова: Я описываю ситуацию и показываю, что нарушались мои процессуальные права. Во-первых, нарушалось право знать, в чем, собственно, состоит административное правонарушение, которое вменяется. Было нарушено мое право на получение протокола и, соответственно, было нарушено мое право на защиту, потому что я не могу себя нормально защищать, если я не вижу протокола. Не могла нормально подготовиться к защите.
Судья: Подождите, Вас с протоколом знакомили?
Лишанкова: С протоколом меня ознакомили. Это было очень короткое время.
Судья: Вы написали “Протокол не соответствует действительности. Правонарушение не совершала”. А сейчас Вы поясняете, что Вы не знали, какое правонарушение Вам вменяется в вину.
Лишанкова: Я поясню, Высокий суд. Я прочитала протокол об административном правонарушении, я, естественно, с ним не согласилась, о чем учинила надпись. Но для того, чтобы подготовиться к защите самой себя в процессе ко вчерашнему дню, к сегодняшнему дню, мне необходимо видеть текст, для того, чтобы понимать, какие вопросы кому задавать. Потому что я, например, уже сейчас помню половину того протокола, который я читала. И это нормальное состояние человека, когда он не видит документ. Поэтому я у должностного лица и спрашиваю. Следующий вопрос у меня будет: скажите, пожалуйста, а с материалами дела об административном правонарушении кто меня знакомил?
Дубровский: Я Вас знакомил.
Лишанкова: Вы меня знакомили. Хорошо. А кто меня опрашивал?
Дубровский: Я Вас опрашивал.
Лишанкова: Скажите, пожалуйста, а как я выглядела?
Дубровский: Скажите, пожалуйста, как я выглядел?
Лишанкова: Высокий суд, я прошу Вас повторно объяснить должностному лицу необходимость давать объяснения.
Судья: А с какой целью Вы задаете этот вопрос? Вы оспариваете, что это то лицо, которое составляло протокол?
Лишанкова: Высокий суд, я не помню данного человека, поэтому я уточняю у него, собственно говоря, как я выглядела.
Судья: От того, что он опишет или не опишет, как Вы выглядели, Вы его вспомните или нет?
Лишанкова: От этого будет зависеть решение вопроса, действительно ли он...
Судья: Должностное лицо, станьте, пожалуйста, еще раз перед камерой.
(вероятно, становится)
Судья: Это лицо вело в отношении Вас процесс?
Лишанкова: Я сейчас не вижу, нужно, чтобы он чуть-чуть пониже опустился, потому что я не вижу лицо.
(вероятно, опускается)
Лишанкова: Может быть, но не знаю. Поэтому я уточняла.
Судья: Вопрос снимается.
Лишанкова: Все, у меня нет больше вопросов.
Защитник: Высокий суд, с Вашего позволения, Лишанковой вопрос. Татьяна Викторовна, вот свидетель Иванов показался Вам на глаза. Скажите, он проводил с Вами профилактическую беседу, этот человек?
Лишанкова: Со мной никто не проводил профилактическую беседу. А этого человека я в принципе не узнаю. Ну и невозможно, у него на лице маска. По голосу я его тоже не узнаю. Я не знаю.
Защитник: Скажите, 29.11. в ГОМе, сотрудник, который проводил с Вами беседу, в маске был медицинской?
Судья: Вопрос снимается, поскольку Лишанкова поясняет, что с ней вообще не проводили. Ее позиция, что с ней беседу не проводили.
Лишанкова: Профилактическую беседу со мной не проводили. Сотрудники, которые со мной там пересекались каким-то образом там в ГОМе, никто из них маску не носил.
Защитник: Высокий суд, я попрошу с Вашего позволения, чтобы свидетель еще подошел к видеокамере, и Татьяна Викторовна могла бы посмотреть, тот ли это человек, который находился в кабинете?
Судья: С Вами находились какие-то сотрудники милиции в кабинете?
Лишанкова: Еще раз, извините?
Судья: В кабинете номер 3, Вы не оспариваете, что Вы находились?
Лишанкова: Я находилась в кабинете, да.
Судья: Сотрудники Московского РУВД находились с Вами. Ну было Вам известно о том, что это сотрудники милиции и было ли известно о том, что это сотрудники РУВД?
Лишанкова: Я уже говорила, что я разговаривала с каким-то сотрудником, который сказал, что на меня будет составлен протокол по статье 19.1 КоАП. Я не знаю, сотрудник РУВД или не РУВД, я его воспринимала, как сотрудника РУВД. Кем он является на самом деле, я не знаю. Он профилактическую беседу не проводил и по комплекции он не похож на Иванова Ивана Ивановича.
Судья: Хорошо, с учетом всех объяснений, правильно ли суд понимает Вашу позицию, что то обстоятельство, что 29.11.2022 около 22:20 в кабинете номер 3 здания ГОМ-2 Московского РУВД города Минска по улице Есенина 14 Вы находились. Были туда доставлены сотрудниками ГУБОП. Причина доставления неизвестна. Профилактическая беседа с Вами не проводилась. Соответственно, действий, нарушающих общественный порядок, не совершали.
Лишанкова: По поводу времени я уже поясняла, я не могу точно говорить, потому что...
Судья: Ну может быть это время? Или оспариваете его?
Лишанкова: Это может быть это время или какое-то другое время. Да, действительно, я находилась, профбеседы не было. Соответственно, не ругалась матом, не пыталась вскакивать и так далее.

Судья: Хорошо. Переходим к исследованию материалов дела. Так, мы же вчера не исследовали. Мы не дошли до исследования? Не взяла с собой вчерашние записи. Исследовали материалы дела? Т.е. рапорт, все это мы исследовали? Материалы дела мы исследовали, согласно протоколу судебного заседания. Какие-то дополнения имеются или, с учетом отсутствия стадии прений, кто-то будет давать?
Защитник: У меня есть ходатайство, Высокий суд. Сторона защиты просит истребовать из РУВД Московского района записи с камер видеонаблюдения, которые расположены в фойе ГОМ-2 по улице Есенина в городе Минске. И в кабинете номер 3 ГОМа-2 при их наличии. Указанные данные необходимы для того, чтобы устранить противоречия, которые имеются между пояснениями моей подзащитной и пояснениями свидетеля по настоящему делу об административном правонарушении. За 29.11.2022 года в период времени с 20:00 по 23:00.
Судья: Вам ходатайство понятно защитника?
Лишанкова: Да, поддерживаю.
Судья: Хорошо, в судебном заседании объявляется перерыв для проверки сведений о наличии камер видеонаблюдения в фойе ГОМ-2 и в кабинете номер 3. Ожидайте пока в коридоре.
*перерыв*
Судья: Какой ответ Вы получили?
Секретарь судебного заседания (вероятно): Согласно сведениям РУВД, в фойе установлены камеры видеонаблюдения, но не сохранилась запись, а в кабинете номер 3 ГОМ-2 камеры не установлены.
Судья: Ответ они в письменном виде отправят дополнительно?
Секретарь судебного заседания (вероятно): Дополнительно, да.
Судья: Еще какие-то ходатайства?
Защитник: Нет, Высокий суд, больше у защиты не будет ходатайств.
Судья: Обобщающие какие-то?

Защитник: Да. Высокий суд, моей подзащитной, Лишанковой Татьяне Викторовне, вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП Республики Беларусь, “мелкое хулиганство”. Согласно протоколу, составленному 29.11.2022, Татьяна Викторовна, около 22:20Ю находясь в кабинете номер 3 здания Городского отдела милиции номер 2 Московского РУВД, город Минск, улица Есенина, 14, беспричинно, из хулиганских побуждений, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировала, чем совершила умышленные действия, нарушающие общественный порядок, выражающиеся в явном неуважении к обществу. Статья 19.1 КоАП Республики Беларусь. Вместе с тем, в указанном протоколе написано, что доказательствами, доказательством, свидетелем, что приравнивается в данном случае, является Иванов Иван Иванович. То есть фактически единственное доказательство, на котором основан протокол, это свидетель Иванов Иван Иванович. Моя подзащитная в свою очередь вину во вменяемом ей правонарушении не признает, дала следующие пояснения в судебном заседании. Пояснила, что да, действительно, была доставлена в ГОМ номер 2 Московского РУВД. Была доставлена в сопровождении сотрудника ГУБОПиК МВД Республики Беларусь. Действительно имелся там такой кабинет номер 3. В кабинете номер 3 находилась два раза, прошу обратить внимание, оба раза в сопровождении сотрудника ГУБОПиК МВД Республики Беларусь. Первый раз на протяжении примерно 5 минут, после чего вместе с сотрудником ГУБОП вышла из кабинета номер 3, в коридор, в фойе, что там находится. И второй раз, вместе с сотрудником ГУБОП, в том же кабинете номер 3. Где она уже находилась по времени чуть больше, чем в первый раз. Ни в первый раз нахождения моей подзащитной Татьяны Викторовны в кабинете номер 3, ни во второй раз нахождения моей подзащитной в кабинете номер 3, никакие профилактические или какие-либо иные беседы с ней никто не проводил. Ни о хранении какой-либо запрещенной информации, ни об ответственности за участие в несанкционированных массовых мероприятиях, ничего подобного. Моя подзащитная говорит об этом уверенно, последовательно. Не противоречит сама себе, в отличии от иных участников процесса по настоящему делу об административном правонарушении. Соответственно, говорит о том, что вовремя, якобы, профилактической беседы, которой не было, не кричала, нецензурно не выражалась, со стула не вскакивала, дверь не дергала, не открывала, выйти не пыталась, никто ее не успокаивал, поскольку таких действий она не совершала. Доказательством того, что написано в протоколе, Высокий суд, фактически являются пояснения свидетеля Иванова Ивана Ивановича, которые были даны им два раза: вчера в судебном заседании на протокол судебного заседания и сегодня в судебном заседании на протокол судебного заседания. Вчера свидетель Иванов Иван Иванович пояснил, что 29-го около 22 приехал в ГОМ, действительно имелась такая Лишанкова, провел с ней профилактическую беседу по поводу ответственности за хранение запрещенной информации. В таком ключе было сказано. Беседа проводилась примерно в течение 10-15 минут, в конце беседы, то есть по истечение уже 10 минут, Лишанкова начала, по пояснениям Иванова Ивана Ивановича вчерашним, кричать, выражаться нецензурной бранью, состав 19.1. Каким образом она это делала, Иванов Иван Иванович прекрасно пояснил, каким образом она это делала. Высокий суд, здесь сторона защиты просит обратить тщательнейшее внимание на то, как Иванов Иван Иванович это пояснил. Пояснил, что был повышенный тон, слова, которые в протоколе описаны как нецензурные, звучали “что это за хрень”, со слов Иванова Ивана Ивановича. Сторона защиты не специалист в сфере филологии, однако может предположить, что слова “что это за хрень” нецензурной бранью не являются. Иванов Иван Иванович вчера об этом нам пояснил. Фактически иных действий моей подзащитной Иванов Иван Иванович во вчерашних своих пояснениях не указал, которые относились бы к обстоятельствам настоящего дела. Далее, Высокий суд, сегодня Иванов Иван Иванович также пояснил, изменив в общем-то свои пояснения, что именно пояснил. Что то, что в протоколе и рапорте указано, как крик, это был повышенный тон. Ну здесь, кстати, кто-то из участников процесса пытался повысить тон, обычный повышенный тон. На самом деле никаким криком это не являлось, Иван Иванович Иванов это нам описал. По поводу второго момента, описанного в протоколе. Громко кричала, это первый. Повышенный, тон по мнению свидетеля. Выражалась грубой нецензурной бранью. Чтобы участникам процесса оценить слова Иванова Ивана Ивановича, как написано в протоколе, участника процесса надо понимать, о каких словах идет речь, являются ли эти слова нецензурными. Здесь, в судебном заседании не прозвучало ни одного слова, которое могло бы являться нецензурным. Иванов Иван Иванович не указал ни одного такого слова. Соответственно, пояснения Иванова Ивана Ивановича в данной части не доказывают виновность моей подзащитной в том, что описано в протоколе. Вела себя вызывающе – это значит громко кричала, выражалась нецензурной бранью, по мнению должностного лица, составляющего протокол. То есть фактически это не дополняет состав. На неоднократные просьбы успокоиться не реагировала – это тоже не состав 19.1. Тем самым, Высокий суд, сторона защиты видит в протоколе, в обстоятельствах, громко кричала и второе – выражалась грубой нецензурной бранью. По поводу этих обстоятельств сторона защиты пояснила, постаралась оценить доказательства, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении. По мнению стороны защиты, доказательств, которые бы подтверждали то, что написано в протоколе, а именно, что моя подзащитная Лишанкова Татьяна Викторовна громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, не имеется. Из того, что было заслушано в судебном заседании. Вместе с тем, Высокий суд, Высокому суду для полноты и всесторонности необходимо оценить и пояснения моей подзащитной, Татьяны Викторовны, которые являются последовательными, непротиворечивыми, не изменялись в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. В соответствии с указанными пояснениями, профбеседа не проводилась, не кричала, нецензурно не выражалась. Отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП Республики Беларусь. Далее, Высокий суд, чем подтверждается само наличие профилактической беседы, которая якобы происходила. Имеется протокол профилактической беседы. Господин Дубровский проводил указанную беседу, согласно протоколу, с моей подзащитной. Однако, в судебном заседании пояснил, что профбеседу эту не проводил. Ту самую профбеседу, во время которой моей подзащитной вменяется некорректное поведение. Человек, который составил этот протокол, не проводил. Проводил якобы Иванов Иван Иванович. Доказательств того, что Иванов Иван Иванович проводил указанную беседу сторона защиты не увидела. И того, что Иванов Иван Иванович присутствовал при указанной профбеседе. Напротив, прошу обратить внимание суда на следующее обстоятельство: на доказательства того, что при проведении профбеседы, прошу прощения, при нахождении в кабинете номер 3, фактически Иванов Иван Иванович, как он называется в судебном заседании, который, возможно, присутствует.. Возможно, скажу в двух словах, возможно, лицо, которое находится в настоящем судебном заседании, Иванов Иван Иванович, не находился в кабинете номер 3. Доказательствами этому являются, первое – пояснения моей подзащитной, которая пояснила, что не может опознать в свидетеле человека, который находился с ней в кабинете, и второе – протокол профбеседы, в соответствии с которым Иванов Иван Иванович профбеседу не проводил и, соответственно, не мог знать, о чем она проходит, как ведет себя моя подзащитная при проведении профбеседы. Поскольку его там не было, согласно протоколу профбеседы. Высокий суд, на основании всего изложенного, сторона защиты полагает, что материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что описано в протоколе в отношении моей подзащитной, напротив, имеются доказательства того, что она эти действия не совершала. К этим доказательствам относятся пояснения моей подзащитной, протокол профбеседы, которая проводилась иным лицом, не Ивановым Иваном Ивановичем, соответственно, Иванов Иван Иванович не мог знать, о чем она проводится и лицезреть поведение моей подзащитной в этот момент. Иных доказательств, сторона защиты полагает, не имеется в материалах по обстоятельствам статьи 19.1. В связи с этим, сторона защиты полагает, что в действиях моей подзащитной отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 19.1, и плюс к тому, виновность моей подзащитной не доказана имеющими в материалах дела доказательствами, по мнению стороны защиты. На основании изложенного сторона защиты просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Лишанковой Татьяны Викторовны. У меня все.
Судья: Дополнять что-нибудь будете?
Лишанкова: Да, небольшое дополнение. Спасибо моему защитнику. Дополнительно хотела сказать следующее. Я являюсь адвокатом с 2012 года. Практически 11 лет. Я работаю по уголовным и административным делам. Я прекрасно знаю, к каким последствиям может привести подскакивание, попытки уйти из кабинета, из здания РУВД. Я прекрасно знаю, из здания РУВД просто так выйти нельзя. Высокий суд, я при таких знаниях не могу совершать такое правонарушение. И я действий, которые мне по протоколу вменяются, не совершала и не могла совершить в силу моей профессиональной компетенции. У меня все.
Судья: Хорошо. Суд предлагает ожидать принятия решения по делу. Ориентировочно оглашение постановления по Лишанковой назначим на 15:00.

Судья: Постановление. 1 декабря 2022 года в судья суда Московского района города Минска Мотыль при секретаре Крокасевич, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего участкового инспектора милиции ГОМ-2 Московского РУВД города Минска Дубровского А.Г., защитника, адвоката юридической консультации №2 Фрунзенского района города Минска Бирюкова А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда Московского района города Минска дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП, в отношении Лишанковой Татьяны Викторовны. Суд постановил: Лишанкову Татьяну Викторовну на основании статьи 19.1 КоАП подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста на срок 15 суток. Срок административного ареста исчислять с 22:20 часов 29.11.2022. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 ПИКоАП постановление о наложении административного взыскания в виде административного ареста приводится в исполнение немедленно. Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Минский городской суд через суд Московского района города Минска в течение 5 суток со дня объявления постановления. Разъясняется право участников процесса на ознакомление с кратким протоколом судебного заседания, на принесения на него замечаний в случае несогласия, на получении копии аудиопротокола при предоставлении электронного носителя информации, заявив об этом ходатайство соответствующего характера. Постановление суда понятно?
Лишанкова: Более чем.
Судья: Порядок обжалования понятен?
Лишанкова: Да, Высокий суд.
Судья: Судебное заседание объявляется закрытым.