Секретарь: Прошу всех встать.
Судья: Здравствуйте. Прошу садиться. Судебное заседание объявляется открытым. Рассмотрению подлежит уголовное дело по обвинению Мочалова Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 380 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Ход судебного заседания фиксируется средствами звукозаписи секретарем судебного заседания – помощником судьи Лысиковой с использованием диктофона. Дело слушается судом в составе председательствующего судьи Шотик с участием государственного обвинителя Кот, защитника Конодо. Присутствующим разъясняются положения части 3-4 статьи 306 Уголовного кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которым все участники судебного разбирательства обращаются к суду со словами “Высокий суд”, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Все участники судебного разбирательства, а равно и все присутствующие в зале судебного заседания должны подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании. Секретарь судебного заседания доложите, пожалуйста, явку лиц.
Секретарь: В судебное заседание явились государственный обвинитель Кот, обвиняемый Мочалов, защитник Конодо, свидетели вызваны на иное время.
Судья: Судом устанавливается личность обвиняемого. Обвиняемый, встаньте, пожалуйста. Ваши фамилия, имя, отчество.
Мочалов: Мочалов Андрей Владимирович.
Судья: Ваша дата рождения.
Мочалов: 09.07.1988.
(в форме вопроса-ответа устанавливаются иные личные данные)
Судья: Копию постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд и копию постановления о назначении судебного разбирательства получали?
Мочалов: Да.
Судья: Можете ли Вы указать дату, когда Вами были получены данные документы?
Мочалов: Более 5 дней назад.
Судья: Согласно материалам дела 25.05.2022 года. Всё верно?
Мочалов: Да, верно.
Судья: Судом Вам разъясняются Ваши права. Вы имеете право знать сущность предъявленного Вам обвинения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, высказывать мнение по поводу ходатайств иных участников процесса, участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, иметь защитника, прекращать полномочия защитника, отказываться от услуг защитника, осуществлять свою защиту самостоятельно, при отсутствии у Вас защитника выступать в прениях с речью, репликой, выступать с последним словом, получать копию приговора или иного итогового решения суда, обжаловать их, отзывать поданную Вами, а также Вашим защитником жалобу, подавать возражения на жалобы и протесты иных участников процесса, знакомиться с кратким протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, получать копию аудиозаписи судебного заседания, подавать на них свои замечания. Понятны ли Вам Ваши права?
Мочалов: Понятны.
Судья: Имеются ли у Вас отводы?
Мочалов: На данной стадии отводов не имеется.
Судья: Ходатайства какие-либо?
Мочалов: На данной стадии у меня есть первое ходатайство. На стадии предварительного следствия меня защищал мой адвокат, с которым у меня заключен соответствующий договор на оказание юридической помощи Брагинец Виталий Федорович. На сегодняшний день по объективным причинам он явиться в судебное заседание не смог. На основании изложенного и руководствуясь статьей 62 Конституции Республики Беларусь, статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса, я прошу судебное заседание по настоящему делу перенести на трое суток, как то предусматривают части 3, 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса. Обращаю внимание, что данные части содержат императивную норму, которая указывает, что суд вправе не допустить моего защитника и самостоятельно назначить защитника только в случае невозможности участия защитника, с которым у меня заключен договор, более 3 суток. На сегодняшний день мой защитник Брагинец Виталий Федорович может явиться в судебное заседание в срок менее трех суток. Начиная со среды, он может присутствовать в судебном заседании и осуществлять мою защиту. А с защитником, с адвокатом Конодо я не знаком, никогда не виделся, к сожалению, и не знаю. Мы не обсуждали, юридической консультации она мне не давала. Оснований доверять данному человеку у меня не имеется. В то же время я имею право иметь защитника, которому я доверяю, с которым я, как минимум общался до судебного заседания, который знакомился с материалами уголовного дела. Такой защитник у меня есть, и, руководствуясь императивной нормой частей 3, 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса, я, на основании изложенного, прошу в связи с объективными причинами неявки моего защитника Брагинца Виталия Федоровича перенести судебное заседание на срок не менее трех суток.
Судья: Будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, выясняли ли Вы у Вашего защитника обстоятельства его явки в судебное заседание, назначенное на указанный день?
Мочалов: Не понял вопрос.
Судья: Ну Вы были уведомлены о времени и месте назначения судебного заседания.
Мочалов: Да.
Судья: Принимались ли Вами меры по обеспечению явки защитника, выяснению причин невозможности его явки заблаговременно и принимались ли Вами меры по заключению соглашения с каким-либо иным защитником?
Мочалов: У меня с моим защитником заключен договор. Нормами УПК, содержится не просто норма, которая может применяться на усмотрение суда, содержится императивная норма, что суд может назначить защитника “по 46-й”, только если мой защитник не может участвовать более 3 суток. Мой защитник не может участвовать менее 3 суток.
Судья: Какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, у Вас имеются в настоящее время?
Мочалов: Документы, подтверждающие данные обстоятельства? Я не понимаю вопрос. Что Вы имеете в виду, какие документы?
Судья: Вы указываете, что Ваш защитник не может участвовать в судебном заседании сроком менее трех суток.
Мочалов: Да.
Судья: Какие-либо подтверждающие документы, возможно, Вы можете суду предоставить?
Мочалов: Мой защитник был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 15 суток. Он был задержан 23 мая, около 19 часов. Соответственно, 15 суток, они истекают завтра также в 19 часов. Соответственно, со среды он может продолжить исполнение своих обязанностей, как моего защитника, уже через своего защитника. Единственный документ, который я мог предоставить, это постановление о привлечении к административной ответственности, но я не являлся участником процесса, этот документ я не смогу получить в принципе. Но мне хорошо известно, что данные обстоятельства известны Вам, в частности, потому что Вы связывались с заведующим юридической консультации №2 Ленинского района. И я знаю, что Вам данное обстоятельство известно, я думаю, оно известно всем, в новостях про это писали, что Брагинец Виталий Федорович 23 мая был задержан, соответственно, срок 15 суток истекает завтра, в 19 часов.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному обвиняемым ходатайству.
Государственный обвинитель: На усмотрение суда.
Судья: Мнение защитника?
Защитник: Я полагаю, что ходатайство обвиняемого является обоснованным, т.е. на трое суток суду следует отложить дело. Поддерживаю указанное ходатайство.
Судья: С учетом мнения сторон, поскольку суду было заблаговременно известно о невозможности явки в судебное заседание защитника, суд, руководствуясь Уголовно-процессуальным кодексом, назначил защитника через территориальную коллегию адвокатов. Поскольку обвиняемый указывал, что ему также было известно о невозможности явки указанного защитника, суд полагает, что указанное ходатайство направлено на затягивание процесса, в связи с этим в удовлетворении ходатайства отказывает. Защитой обвиняемый обеспечен. Какие-либо еще ходатайства у Вас имеются?
Мочалов: В таком случае у меня ходатайство об отводе председательствующего в судебном заседании на основании следующего, статьей 62 Конституции Республики Беларусь гарантировано мое право на юридическую помощь. В соответствии с Законом “Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь”, нормами Уголовно-процессуального кодекса, у меня, как у обвиняемого есть право заключить договор с тем защитником, с которым я посчитаю нужным. Один из принципов Закона “Об адвокатуре в Республике Беларусь” – это принцип доверия между клиентом и защитником. Мне сложно присутствовать в судебном заседании с защитником, которого я не знаю, и, к сожалению, мы никогда даже не виделись. В нормах УПК это, в части 3, 4 содержится императивная норма, это не та норма, которую суд может применить или не применить на свое усмотрение, там четко расписано, что суд может назначить защитника в случае невозможности участия защитника, с которым у меня заключен договор, только более трех суток. Вы не можете ссылаться на то, что знал, не знал, была возможность, не было возможности. Императивная норма говорит о том, что Вы не имеете право назначить мне сейчас защитника. Я имею право на то, чтобы у моего защитника было достаточно времени на ознакомление с материалами дела, я в настоящее время не знаю, ознакомлен ли защитник, назначенный судом, с делом. Я с этим защитником не общался, мы не обсуждали стратегию защиты моей. На основании изложенного, я полагаю, что суд умышленно лишает меня права на защиту. Соответственно, я суду не доверяю и считаю это иными обстоятельствами, свидетельствующими о пристрастности суда, на основании чего я заявляю Вам отвод.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному обвиняемым ходатайству.
Государственный обвинитель: Полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. оснований не доверять суду слушать дело у обвиняемого на данной стадии не имеется.
Судья: Мнение стороны защиты?
Защитник: Полагаю, что обвиняемый прав. В данном случае он обосновал, почему нарушается его право на защиту, но вопрос об отводе Вы будете решать в совещательной комнате, я не могу об этом высказаться. На Ваше усмотрение.
Судья: Суд удаляется в совещательную комнату для рассмотрения отвода.
(перерыв)
Судья: Постановлением от 06.06.2022 суд Ленинского района г.Минска в составе председательствующего судьи Шотик, с участием государственного обвинителя Кот, защитника адвоката Конодо, рассмотрев заявленный обвиняемым отвод, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Мочалова Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 380 УК Республики Беларусь, отвод судье Шотик, установил:
Обвиняемый Мочалов заявил отвод председательствующему по делу судье Шотик. В соответствии с частью 1 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:
1) если он не является по закону надлежащим судьей для рассмотрения данного уголовного дела;
2) если он является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем;
3) если он участвовал в производстве по данному делу в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого, лица, производящего дознание, следователя, государственного обвинителя, прокурора, частного обвинителя, секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания – помощника судьи), защитника, адвоката свидетеля, законного представителя подозреваемого или обвиняемого, представителя умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
4) если он является родственником государственного обвинителя, прокурора, частного обвинителя, следователя, лица, производящего дознание, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителя, представителя умершего обвиняемого, защитника, адвоката свидетеля;
5) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Государственный обвинитель возражал против отвода судьи, защитник оставил указанный вопрос на усмотрение суда. Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленный отвод не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 77 УПК Республики Беларусь. На основании изложенного, руководствуясь статьями 77, 79, 80 УПК Республики Беларусь, суд постановил заявленный обвиняемым Мочаловым отвод председательствующему по делу судье Шотик отклонить, как необоснованный. Прошу садиться, судебное заседание объявляется продолженным. У обвиняемого еще какие-либо ходатайства по делу имеются?
Мочалов: Да, ходатайство в таком случае. Я прошу Высокий суд провести судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи и обеспечить связь из зала судебного заседания с Изолятором временного содержания ГУВД Мингорисполкома для обеспечения участия в судебном заседании моего защитника Брагинца Виталия Федоровича, с которым у меня заключен договор на оказание юридической помощи. Такая возможность техническая у суда имеется, такую возможность техническую суд регулярно использует, в том числе по делам об административных правонарушениях. В данном зале, в данном составе суда регулярно такая возможность используется. Такое право, заявление такого ходатайства и проведение системы ВКС, оно в УПК не ограничено и не запрещено. Соответственно, полагаю, ничего не препятствует установлению данной связи и участию в судебном заседании моего защитника Брагинца Виталия Федоровича. Соответственно, я прошу установить видеоконференцсвязь с Центром изоляции правонарушителей ГУВД Мингорисполкома и обеспечить явку по ВКС Брагинца Виталия Федоровича.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному ходатайству.
Государственный обвинитель: Высокий суд, полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. стороны были уведомлены о дате, времени и месте слушания данного уголовного дела. И, как ранее уже обвиняемому разъяснялось, ему судом предоставлен защитник. Право на защиту обвиняемого в данном случае не нарушается.
Судья: Мнение стороны защиты по заявленному ходатайству.
Защитник: Высокий суд, я поддерживаю заявленное ходатайство, поскольку обвиняемый действительно имеет право на то, чтобы его защищал защитник, с которым у него заключен договор и которому он доверяет. Это важно для того, чтобы защита осуществлялась в соответствии с принципами уголовно-процессуального законодательства нашей страны. Прошу ходатайство удовлетворить.
Судья: С учетом мнения сторон суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно является необоснованным. Обвиняемый обеспечен защитником, руководствуясь положениями уголовно-процессуального кодекса, защитник назначен через территориальную коллегию адвокатов. Имеются ли у Вас еще какие-либо ходатайства?
Мочалов: Да, у меня имеется ходатайство. Я прошу объявить перерыв в судебном заседании в связи с тем, что суд меня не уведомлял о том, что мне был назначен защитник через территориальную коллегию адвокатов. Об этом обстоятельстве суд сообщил мне только уже в судебном заседании. Соответственно, мое право на защиту конституционное обеспечивается в том числе путем реализации моего права на конфиденциальное без ограничений времени общение со своим защитником. Соответственно, прошу объявить перерыв для моего знакомства с защитником и общения. И, соответственно, в том числе для ознакомления с материалами дела, в части того, каким образом судом был назначен защитник через территориальную коллегию адвокатов, именно в соответствии с постановлением, о существовании которого мне не было известно до данного судебного заседания.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному ходатайству.
Прокурор: На усмотрение суда.
Судья: Мнение стороны защиты.
Защитник: Я поддерживаю это ходатайство. Прошу объявить перерыв.
Судья: С учетом мнения сторон суд постановил частично удовлетворить заявленное обвиняемым ходатайство. Постановление о назначении судебного разбирательства, в частности, в котором было указано о рассмотрении дела с участием защитника, было вручено обвиняемому лично под роспись. В связи с этим в данной части удовлетворение заявленного ходатайства об ознакомлении с постановлением суд отказывает. Вместе с тем, суд удовлетворяет заявленное ходатайство о предоставлении времени для общения обвиняемого с защитником, и совместного ознакомления с материалами дела. В судебном заседании объявляется перерыв для реализации указанного до 12 часов ровно (примечание – точное время на момент объявления перерыва – 11:37).
(перерыв)
Судья: Прошу садиться. Судебное заседание объявлено продолженным. Какие-либо еще ходатайства у обвиняемого имеются?
Мочалов: Да, Высокий суд. Я хочу заявить ходатайство об отказе от защитника, предоставленного судом.
Судья: По каким основаниям?
Мочалов: Во-первых, я считаю, что за 20 минут нельзя ознакомиться, говоря честно Вам, с материалами дела, состоящего из двух томов. Это раз. Во-вторых, пообщаться мы толком не смогли, позицию сформулировать тоже, это нужно большое количество времени. Очевидно, что нельзя с делом ознакомиться, сформулировать позицию в течение 20 минут. Ну и в такой ситуации в услугах защитника не нуждаюсь, я справлюсь сам, у меня есть высшее образование юридическое, закончил БГУ по специальности “Международное право”. 6 лет работал адвокатом, поэтому, думаю, справлюсь.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному ходатайству.
Государственный обвинитель: На усмотрение суда.
Судья: Мнение стороны защиты.
Защитник: Я считаю, что человек действительно может защищать себя сам, здесь вопросов никаких нет. И образование позволяет, и всё остальное.
Судья: С учетом фактических обстоятельств дела, ранее изложенной позиции обвиняемого, суд не усматривает оснований для принятия отказа от защитника. В связи с этим рассмотрение дела будет продолжено с участием защитника. Какие-либо еще ходатайства у Вас имеются?
Мочалов: Соответственно, у меня ходатайство. В соответствии с нормами УПК предусмотрено, что защитник имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, и суд обязан дать ему перерыв для такого права на ознакомление не менее трех суток. Соответственно, для надлежащего ознакомления с материалами дела полного, я прошу объявить перерыв на трое суток, чтобы назначенный судом защитник мог надлежащим образом ознакомиться, чтобы мы могли встретиться, подготовить позицию защиты и вообще более детально познакомиться. Потому что то, что сейчас происходит, это очевидно нарушает и статью 62 Конституции, и лишает меня права на защиту. В этом деле, хочу обратить внимание, много мелких деталей, это дело нужно читать внимательно и подробно. В деле множество противоречий, которые, несмотря на заявленные мною ходатайства и жалобы на стадии предварительного следствия не устранялись, в принципе попытки даже не предпринимались. Поэтому считаю, что со всем этим нужно знакомиться, вычленить эти противоречия, поэтому я прошу объявить перерыв трое суток для ознакомления защитника с материалами дела.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному ходатайству.
Государственный обвинитель: Высокий суд, полагаю, данное ходатайство подлежит отклонению, т.к. у защитника было достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Право на защиту обвиняемого не нарушается, ввиду чего оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.
Судья: Мнение стороны защиты по заявленному ходатайству.
Защитник: Полагаю, что ходатайство обвиняемого является законным и обоснованным. Прошу его удовлетворить.
Судья: С учетом мнения сторон, суд приходит к следующему. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в части объявления перерыва сроком на трое суток для ознакомления с материалами дела, поскольку право ознакомления с материалами дела было предоставлено ранее. Вместе с тем, с учетом позиции обвиняемого, суд приходит к выводу о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с материалами дела в настоящем судебном заседании до 12 часов 30 минут.
(перерыв)
Секретарь: Прошу всех встать.
Судья: Прошу садиться. Судебное заседание объявлено продолженным. Какие-нибудь еще ходатайства у обвиняемого имеются?
Мочалов: Высокий суд, хочу обратить внимание, что в соответствии с нормами УПК и нормами международных договоров, членами которых является Республика Беларусь, я имею право самостоятельно выбрать защитника. Т.е. не того защитника, который назначен судом, а самостоятельно его выбирать. В соответствии с частью 4 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, международные договоры Республики Беларусь, определяющие права и свободы человека и гражданина, в уголовном процессе применяются наряду с настоящим Кодексом. В этой связи обращаю внимание на пункт 3b статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая, в соответствии со статьей 1 УПК должна применяться напрямую непосредственно, которая указывает, что каждый обвиняемый имеет право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником. На это право я и апеллирую. На основании изложенного, в связи с тем, что судом мне о назначении защитника по статье 46 УПК было объявлено только в судебном заседании, я прошу объявить перерыв, отложить судебное заседание для заключения договора с выбранным мной защитником.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному ходатайству.
Государственный обвинитель: Высокий суд, полагаю, что данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку, как ранее уже говорилось обвиняемому, его право на защиту в данном судебном заседании не нарушено, ему предоставлен защитник.
Судья: Мнение стороны защиты по заявленному ходатайству.
Защитник: Поддерживаю заявленное обвиняемым ходатайство.
Судья: С учетом мнения сторон, суд на месте постановил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку обвиняемый был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и мер по заключению соглашения своевременно не предпринял. Участие защитника в судебном заседании обеспечено судом на основании положений Уголовно-процессуального кодекса. Какие-либо еще ходатайства у Вас имеются?
Мочалов: Ваш отказ не по существу. Я заявлял по иному основанию. Я заявлял, что у меня есть право, а не то, что мне суд обеспечил защиту. Это другое.
Судья: Ваше возражение зафиксировано.
Мочалов: Соответственно, у меня есть заявление об отводе председательствующему судебного заседания. В соответствии с пунктом 3b статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый обвиняемый каждый обвиняемый имеет право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником. В соответствии с пунктом 3d статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах у меня также есть право быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Снова хочу обратить внимание суда на часть 4 статьи 1 УПК, которая говорит, что международные договоры Республики Беларусь, определяющие права и свободы человека и гражданина, в уголовном процессе применяются наряду с настоящим Кодексом. Как раз таким международным договором, определяющим мои права и обязанности в уголовном процессе является Международный пакт о гражданских и политических правах, соответственно, прямая норма УПК говорит, что он должен применяться непосредственно. Более того, хочу обратить внимание, что, как и любой международный договор, принятый Республикой Беларусь, в соответствии с Законом “О международных договорах Республики Беларусь” является частью действующего законодательства. Это прямо написано в Законе “О международных договорах”, соответственно, не применить его суд не может. В судебном заседании 06 июня 2022 года суд отказал мне в переносе рассмотрения дела до появления у моего защитника Брагинца Виталия Федоровича возможности явиться в судебное заседание. Мне было предоставлено недостаточно времени для общения с защитником, предоставленным судом, 20 минут, причем это время было использовано защитником в том числе для ознакомления с материалами дела. Защитнику было предоставлено дополнительно также незначительное время для ознакомления с делом, также около 20 минут. Указанное делает неэффективным оказание мне правовой помощи, т.е. полагаю, судьей нарушается мое право на защиту, нарушено также мое право иметь выбранного мной защитника. Указанное свидетельствует о наличии, по моему мнению, обстоятельств, дающих основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 77, 79 УПК, частью 4 статьи 46 УПК Республики Беларусь, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в частности пунктами 3b и 3d, я настоящим заявляю отвод председательствующему в судебном заседании судье Шотик Т.В.
Судья: Мнение участников.
Мочалов: Заявление подготовлено об отводе письменно. Прошу принять и приобщить его к материалам дела.
Судья: Передайте секретарю. Мнение иных участников процесса по заявленному ходатайству.
Государственный обвинитель: Высокий суд, полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. оснований для отвода председательствующего судьи не имеется.
Судья: Мнение стороны защиты.
Защитник: Поддерживаю позицию обвиняемого.
Судья: Суд удаляется в совещательную комнату для разрешения заявленного отвода.
(перерыв)
Судья: Постановлением от 06.06.2022 суд Ленинского района г.Минска в составе председательствующего судьи Шотик, с участием государственного обвинителя Кот, защитника адвоката Конодо, рассмотрев заявленный обвиняемым, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Мочалова Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 380 УК Республики Беларусь, отвод судье Шотик, установил:
Обвиняемый Мочалов заявил отвод председательствующему по делу судье Шотик, поскольку, по мнению обвиняемого, имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, нарушено право обвиняемого на защиту. В соответствии с частью 1 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:
1) если он не является по закону надлежащим судьей для рассмотрения данного уголовного дела;
2) если он является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем;
3) если он участвовал в производстве по данному делу в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого, лица, производящего дознание, следователя, государственного обвинителя, прокурора, частного обвинителя, секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания – помощника судьи), защитника, адвоката свидетеля, законного представителя подозреваемого или обвиняемого, представителя умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
4) если он является родственником государственного обвинителя, прокурора, частного обвинителя, следователя, лица, производящего дознание, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителя, представителя умершего обвиняемого, защитника, адвоката свидетеля;
5) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Государственный обвинитель возражал против отвода судьи, защитник поддержал заявленный обвиняемым отвод. Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленный отвод не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 77 УПК Республики Беларусь. На основании изложенного, руководствуясь статьями 77, 79, 80 УПК Республики Беларусь, суд постановил заявленный обвиняемым Мочаловым отвод председательствующему по делу судье Шотик отклонить, как необоснованный. Прошу садиться. Судебное заседание объявлено продолженным. Пожалуйста, обвиняемый, какие-либо еще ходатайства у Вас имеются?
Мочалов: На данной стадии нет.
Судья: У иных участников процесса имеются ли отводы и ходатайства по делу?
Государственный обвинитель: Нет, Высокий суд, не имеются.
Защитник: Нет, нету.

Судья: Полагают ли стороны возможным начинать разбирательство дела в отсутствие не явившихся свидетелей, вызванных на иное время?
Государственный обвинитель: Полагаю возможным.
Мочалов: Полагаю невозможным. Потому что коль скоро свидетели не явились, то дело подлежит отложению и повторному их вызову в судебное заседание.
Судья: Мнение иных участников.
Защитник: Поддерживаю обвиняемого.
Судья: Суд на месте постановил начинать разбирательство дела в отсутствие не явившихся свидетелей, вызванных на иное время. Суд переходит к судебному следствию. Пожалуйста, государственный обвинитель, огласите предъявленное обвиняемому обвинение.
Государственный обвинитель: Мочалов Андрей Владимирович, 09.07.1988 года рождения, уроженец г.Молодечно Минской области, ранее не судимый, имея умысел на использование заведомо подложных официальных документов - удостоверения адвоката Минской областной коллегии адвокатов на имя Мочалова А.В., выданного Белорусской Республиканской коллегией адвокатов на основании специального разрешения (лицензии) на право осуществления адвокатской деятельности №02240/2671 от 24.07.2015, а также иного официального документа - ордера №160 от 17.06.2021, предоставляющих права на участие в качестве защитника в уголовном процессе, которому (защитнику) по основаниям и в порядке, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее по тексту - УПК) предоставлено право осуществления защиты прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого и оказания им юридической помощи, достоверно зная (в связи с личным присутствием на заседании) о решении (постановлении) дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов от 27.05.2021 (протокол заседания дисциплинарной комиссии №10 от 27.05.2021) об исключении с 27.05.2021 его (адвоката Мочалова А.В., осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально) из Минской областной коллегии адвокатов за совершение проступков, несовместимых со званием адвоката, выразившихся в нарушении п.1 ст.18 Закона Республики Беларусь от 30.12.2011 №334-3 “Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь” и п.п.3, 9, 68 Правил профессиональной этики адвоката, 17.06.2021 в период времени с 09.00 по 18. 00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в здании суда Заводского района г.Минска по адресу: г.Минск; пр.Партизанский, 75а, реализуя свой преступный умысел, использовал заведомо подложные документы, предоставив и предъявив секретарю судебного заседания - помощнику судьи суда Заводского района г.Минска Гук Г.А. удостоверение адвоката Минской областной коллегии адвокатов на имя Мочалова А.В., выданное Белорусской Республиканской коллегией адвокатов на основании специального разрешения (лицензии) на право осуществления адвокатской деятельности №02240/2671 от 24.07.2015 и ордер №160 от 17.06.2021 на право участия в производстве по уголовному делу, получив таким образом права, предоставленные ст.48 УПК, реализовав впоследствии право защитника на ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению Синелевой О.Н. по ст.190 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее по тексту - УК), а также право защитника на участие с 10.00 до 14.10 часов 18.06.2021 в судебном разбирательстве — на заседании суда первой инстанции по обвинению Синелевой О.Н. по ст.190 УК, в том числе в исследовании доказательств по уголовному делу. Таким образом, своими умышленными действиями Мочалов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.380 УК Республики Беларусь - использование заведомо подложного документа.
Судья: Обвиняемый, встаньте. Понятна ли Вам сущность предъявленного Вам обвинения?
Мочалов: Нет.
Судья: Какие положения предъявленного обвинения требуют разъяснения?
Мочалов: Суть обвинения мне не понятна. В первую очередь в связи с тем, что в обвинении не сформулирован в принципе состав преступления. Это первое. Во-вторых, мне не понятно, о каком удостоверении адвоката идет речь. В материалах дела ничего такого нету. В-третьих, мне не понятно, какое отношение имеет вообще Дисциплинарная комиссия, коль скоро у нас в Законе имеется императивная норма, в статье 43 Закона “Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь”, имеется императивная норма, которая говорит, что адвокатов из коллегии исключает Совет. Мне не понятно, какое отношение имеет Дисциплинарная комиссия в принципе тут. На деталях в ходе судебного следствия я остановлюсь более подробно. Мне это не понятно. Мне не понятно, в чем заключалась подложность документов. Я вот изучил всю литературу юридическую. Те преподаватели, общие наверно, которые и у Вас преподавали и у меня, они описывают: в виде подчисток, исправлений, подделок с помощью всяких графических редакторов и так далее. В чем был подлог?
Судья: Обвиняемый, в настоящее время Вы приводите доводы о несогласии с предъявленным обвинением. Суд Вас разъясняет, что Вы обвиняетесь в использовании заведомо подложного документа, а именно: ордера, который был предоставлен Вами в обоснование законности Вашего участия в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела по обвинению Синелевой О.Н. по статье 190 Уголовного кодекса Республики Беларусь, а также удостоверения на Ваше имя, документа, подтверждающего, что Вы являетесь адвокатом Минской областной коллегии адвокатов. Иные изложенные Вами доводы свидетельствуют о непонимании предъявленного обвинения, а представляют собой по существу несогласие с предъявленным обвинением. Суд выясняет Ваше отношение к существу предъявленного Вам обвинения. Признаете ли Вы вину в совершении инкриминируемых действий либо нет?
Мочалов: Оно мне не понятно. Я не понимаю, что имеется в виду, коль скоро здесь не указан состав в постановлении. Я не могу согласиться с тем, в чем даже в описании, не говоря уже, что ничего не доказывалось, не описан состав. Я не понимаю, в чем меня обвиняют.
Судья: Сущность обвинения Вам была разъяснена председательствующим. Суд выясняет Ваше отношение к существу предъявленного обвинения. Признаете ли Вы вину в совершении инкриминируемых действий?
Мочалов: Повторюсь, оно мне не понятно. Вину признать я не могу.
Судья: Ваша позиция по делу ясна, присядьте. Государственный обвинитель, чем, на Ваш взгляд, подтверждается виновность обвиняемого, какой предлагаете порядок исследования доказательств?
Государственный обвинитель: Высокий суд, виновность обвиняемого подтверждается следующими материалами уголовного дела. Это информация от судьи суда Заводского района г.Минска от 13.08.2021 года, рапортом заместителя прокурора Заводского района г.Минска от 19.08.2021 года, копии поступившей из Минской областной коллегии адвокатов информации от 18.06.2021 года, выпиской из протокола от 31.05.2021 года, постановлением о привлечении к дисциплинарной ответственности обвиняемого 27.05.2021 года №10, протоколом осмотра предметов и документов от 01.04.2022 года, в ходе которых рассматривалась копия заявления обвиняемого от 17.06.2021 года, копия ордера №160 от 17.06.2021 года, а также копия подписки о неразглашении от 17.06.2021 года, также протоколом осмотра предметов и документов от 01.04.2021 года, в ходе которого осматривалась копия протокола судебного заседания суда Заводского района г.Минска от 18.06.2021 года, протоколом осмотра предметов и документов также от 01.04.2021 года, в ходе которого осматривались сведения о телефонных соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании у обвиняемого, ответом РУП “Белпочта” от 08.11.2021 года, информацией Министерства юстиции Республики Беларусь от 29.10.2021 года и от 05.01.2022 года, ответом Минской областной коллегии адвокатов от 12.03.2022 года, показаниями свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела, в их совокупности. Порядок предлагаю общий.
Судья: Раскройте содержание предлагаемого Вами порядка.
Государственный обвинитель: В начале допросить обвиняемого, позже – иных лиц, явившихся в судебное заседание, т.е. свидетелей, исследование письменных материалов уголовного дела.
Судья: Имеются ли возражения против предложенного государственным обвинителем порядка?
Мочалов: Да, имеются.
Судья: Пожалуйста, какой порядок Вы предлагаете?
Мочалов: Прошу установить в судебном заседании следующий порядок. В первую очередь опросить лиц, явившихся в судебное заседание. Затем рассмотреть ходатайства мои, ходатайства о допросе свидетелей защиты и приобщении дополнительных материалов и доказательств по делу. Затем исследовать материалы письменные. И затем опросить обвиняемого.
Судья: Мнение стороны защиты по предложенному порядку?
Защитник: Высокий суд, я полагаю, что ходатайство обвиняемого основано на законе, обвиняемый не признает свою вину, очень часто, не только по этому делу, но и по другим, он дает показания по окончанию судебного следствия. Поэтому прошу установить порядок, который был предложен обвиняемым. А именно, допросить свидетелей, исследовать письменные материалы дела и потом допросить обвиняемого.
Судья: С учетом мнения сторон, суд постановил установить следующий порядок исследования доказательств: первым допросить обвиняемого, затем свидетелей, после чего исследовать письменные доказательства по делу. Допрос обвиняемого состоится после перерыва, в судебном заседании объявляется перерыв до 14 часов ровно.
(перерыв)

Судья: Судебное заседание объявлено продолженным. В судебное заседание явились вызванные свидетели Дегтярев, Коржевич. Ожидают вызова для их опроса. Свидетель Смирнова вызвана к 16 часам. От свидетелей Костюкевич, Слагоды, Атаманчук поступили заявление о слушании дела в их отсутствие. Свидетель Гук о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. Суд переходит к допросу обвиняемого. Обвиняемый, встаньте, подойдите к трибуне. До Вашего допроса суд Вам разъясняет Ваше право давать показания или отказаться от их дачи. Также предупреждает, что всё сказанное Вами, может быть использовано против Вас. Понятно?
Мочалов: Конечно.
Судья: Желаете ли Вы давать показания?
Мочалов: После допроса свидетелей и исследования письменных материалов дела.
Судья: На данной стадии процесса от дачи показаний отказываетесь?
Мочалов: Не отказываюсь, но буду давать позже.
Судья: Судом был установлен порядок исследования доказательств, в соответствии с которым исследование доказательств начато с Вашего допроса. К которому сейчас суд перешел. В настоящее время Вы готовы давать показания или отказываетесь?
Мочалов: В настоящее время не готов.
Судья: Присядьте. В связи с отказом обвиняемого от дачи показаний, судом оглашаются показания последнего данные им в ходе досудебного производства. Судом оглашается протокол допроса в качестве подозреваемого от 22.11.2021 года, который размещен в томе 1 уголовного дела на листах дела 130-135. Так, согласно указанному протоколу, обвиняемый показал следующее. “Я понимаю, что в настоящее время я являюсь подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 380 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Чувствую себя хорошо и готов давать показания. На учете у психиатра и на учете у врача нарколога я не состою и никогда ранее не состоял. В медицинских учетах по поводу хронических заболеваний (туберкулеза, вирусных инфекций, СПИДа, гепатита) я не состою и ранее никогда не состоял, заболеваниями никогда не страдал. На стационарном лечении в психиатрических больницах я не находился, черепно-мозговых травм у меня никогда не было, дефектов зрения и слуха не имею. Родился в г.Молодечно в полной нормальной благополучной семье, отношения с родителями у меня всегда были хорошими. Я окончил высшее учебное заведение по специальности “юрист-международник со знанием двух иностранных языков” после окончания высшего учебного заведения я работал в ИО “Сорайнен и партнеры”, с 01.09.2015 я осуществлял деятельность в Минской областной коллегии адвокатов, в качестве адвоката, осуществляющего деятельность индивидуально. Мне было выдано удостоверение адвоката, кроме того, мне были выданы ордера, ордерная книжка, по мере того, как она оканчивалась, я получал новые ордера”. На вопрос следователя “Как часто Вы приходили в Минскую областную коллегию адвокатов?” поступил ответ “Не могу ответить на этот вопрос”. На вопрос следователя “Всегда ли Вы приходили в Минскую областную коллегию адвокатов по собственной инициативе или Вас приглашали туда?” поступил ответ “Несколько раз меня приглашали”. На вопрос следователя “Приглашали ли Вас в МОКА в апреле-июне 2021 года?” поступил ответ “Насколько я помню, я договаривался о личной встрече с председателем МОКА Смирновой И.М. и в последующем мы встречались в апреле 2021 года. Точную дату я не помню, насколько я помню, это было в конце апреля 2021”. На вопрос следователя “Приходили ли Вы после этого в МОКА?” поступил ответ “Затрудняюсь ответить на этот вопрос, мне нужно посмотреть свое расписание, возможно, да”. На вопрос следователя “Каким образом Вы поддерживали связь с сотрудниками МОКА, председателем, сотрудниками канцелярии?” поступил ответ “В основном мы общались посредством переписки в электронной почте, однако также связывались посредством мобильной связи”. На вопрос следователя “Общались ли Вы посредством переписки в мессенджерах?” поступил ответ “Я не помню этого”. На вопрос следователя “Пользуетесь ли Вы мессенджером “Вайбер”, установлен ли он у Вас?” поступил ответ “Я не пользуюсь указанным мессенджером, отвечать на вопрос, установлен ли он у меня, я отказываюсь”. На вопрос следователя “Какие абонентские номера находились у Вас в пользовании в период времени с апреля 2021 года по настоящее время?” поступил ответ “Я отказываюсь отвечать на этот вопрос”. На вопрос следователя “Знали ли Вы, что в отношении Вас ведется дисциплинарное производство в апреле 2021 года?” поступил ответ “Да, я знал об этом”. На вопрос следователя “Знали ли Вы по поводу чего возбуждено дисциплинарное производство в отношении Вас?” поступил ответ “Да, я знал об этом. Дисциплинарное производство было возбуждено по поводу того, что я сообщил о фактах пыток, которые применялись в отношении моей клиентки”. На вопрос следователя “Каким образом Вас вызвали на заседании Дисциплинарной комиссии?” поступил ответ “Меня вызвала ранее не знакомая мне женщина, адвокат МОКА, она сообщила, что имеется дисциплинарное производство в отношении меня и мне необходимо явиться на заседание дисциплинарной комиссии. Мы с ней согласовали время и дату. Точную дату я не помню, насколько помню, заседание проходило в последних числах мая 2021 года”. На вопрос следователя “Что именно сказали Вам, вызывая на заседание Дисциплинарной комиссии? Поясняли ли, какое именно дисциплинарное производство ведется в отношении Вас?” поступил ответ “Я этого точно не помню”. На вопрос следователя “Принимали ли Вы ранее участие в дисциплинарном производстве?” поступил ответ “Нет, это было первое в моей практике дисциплинарное производство, с которым я столкнулся”. На вопрос следователя “Знали ли Вы, что может явиться результатом дисциплинарного производства?” поступил ответ “Да мне это известно: по результатам заседания дисциплинарной комиссии дисциплинарное производство могло быть прекращено либо я мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или исключения из МОКА”. На вопрос следователя “Каким образом проходило заседание дисциплинарной комиссии?” поступил ответ “Я отказываюсь отвечать на этот вопрос”. На вопрос следователя “Было ли Вам объявлено о решении дисциплинарной комиссии и какое оно было?” поступил ответ “Я отказываюсь отвечать на этот вопрос”. На вопрос следователя “Известно ли Вам какие стадии проходит решение дисциплинарной комиссии?” поступил ответ “После объявления мне решения дисциплинарной комиссии МОКА мне было разъяснено, что в течение месяца я могу обжаловать его в Дисциплинарную комиссию БРКА решение Дисциплинарной комиссии МОКА об исключении меня из МОКА. Также было указано, что я имею право осуществлять адвокатскую деятельность до принятия решения Советом МОКА об исключении меня из членов МОКА. Предполагаю, что на Совете МОКА принятие решения в отношении меня может быть отложено до обжалования мною решения в Дисциплинарную комиссию БРКА, либо указанное решение может быть принято, не дожидаясь месячного срока, предоставленного на обжалование. Как мне известно, после принятия решения Советом МОКА об исключении меня из членов МОКА и соответствующего уведомления меня я не имею права осуществлять адвокатскую деятельность. Я воспользовался своим правом на обжалование принятого Дисциплинарной комиссией решения и обжаловал его в Дисциплинарную комиссию БРКА. Я подал жалобу в течение месяца, ближе к концу этого срока, хотя точную дату в настоящее время я не помню. Заседание было назначено через несколько дней, насколько я помню, оно было не позднее середины июля 2021 года. Дисциплинарной комиссией БРКА решение Дисциплинарной комиссии МОКА об исключении меня из состава МОКА было оставлено без изменения”. На вопрос следователя “Было ли Вам известно, было ли принято решение Советом МОКА и когда?” поступил ответ “Мне стало известно о том, что Советом МОКА я исключен из состава коллегии во время судебного заседания 18.06.2021 от судьи Заводского района г.Минска Костюкевич”. На вопрос следователя “Знали ли Вы о том, что Вам необходимо сдать удостоверение адвоката после исключения из МОКА?” поступил ответ “На момент судебного заседание 18.06.2021 я не знал об этом”. На вопрос следователя “Когда Вам стало известно об этом?” поступил ответ “Отказываюсь отвечать на этот вопрос”. На вопрос следователя “Сдали ли Вы удостоверение адвоката в настоящее время?” поступил ответ “Я отказываюсь отвечать на этот вопрос”. На вопрос следователя “Пользуется ли кто-то Вашим мобильным телефоном, кроме Вас?” поступил ответ “Я отказываюсь отвечать на этот вопрос”. На вопрос следователя “Получали ли Вы заказные письма из МОКА по поводу принятого в отношении Вас решения и по поводу необходимости сдать удостоверение адвоката?” поступил ответ “Да, письмо МОКА о том, что я исключен из состава МОКА было направлено в мой и я получил его уже после суда, на котором я узнал о принятом в отношении меня решении 18.06.2021”. На вопрос следователя “Знали ли Вы о необходимости уведомлять МОКА об изменении анкетных данных, в том числе о внесении изменений в лицензию?” поступил ответ “Затрудняюсь ответить на данный вопрос”. На вопрос следователя “Предоставляли ли Вы сведения об изменении Ваших анкетных данных, в частности, об изменении Вашего места жительства и внесении изменений в лицензию? Если да, то когда?” поступил ответ “Я точно указанные сведения подавал, однако, каким образом, я затрудняюсь ответить. Когда именно я подавал указанные сведения, я не помню”. На вопрос следователя “Когда Вы изменили место жительства?” поступил ответ “Я отказываюсь отвечать на этот вопрос”. Далее протокол содержит запись обвиняемого о том, что он им прочитан, с его слов записан верно. Допрос проводился с участием защитника, что подтверждается также подписью последнего. Имеется подпись следователя, осуществившего допрос. Далее судом оглашается протокол допроса в качестве обвиняемого от 26.04.2022 года, который размещен во втором томе уголовного дела. На листах дела 201-203. Согласно указанному протоколу, на вопрос, желает ли обвиняемый сообщить свое отношение к предъявленному обвинению, признает ли вину полностью, частично либо отрицает свою вину в предъявленном обвинении. Обвиняемый заявил: “Предъявленное мне обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 380 часть 1 УК Республики Беларусь виновным себя полностью не признаю”. По существу предъявленного обвинения обвиняемый показал: “Суть предъявленного мне обвинения ясна и понятна, дополнительного разъяснения не требуется. С предъявленным обвинением я не согласен, желаю обжаловать данное решение. Свою вину в инкриминируемом мне преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 380 УК Республики Беларусь, я не признаю. От дачи показаний отказываюсь. Ходатайствую об объявлении перерыва для реализации своего законного права на обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Показания буду давать только в том случае, если постановление будет оставлено в силе. Больше добавить мне нечего”. Имеется собственноручная запись: “Хочу собственноручно уточнить, что в настоящий момент я не даю показания исключительно в связи с отказом следователя объявить перерыв для реализации своего права на обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В случае оставления постановления в силе, показания буду давать”. Имеется собственноручная подпись обвиняемого, подпись защитника, присутствовавшего при допросе, и подпись следователя, осуществлявшего допрос. Показания обвиняемого, данные последним в ходе досудебного производства, судом оглашены.

Судья: Суд переходит к допросу явившихся свидетелей. Пригласите, пожалуйста, свидетеля, Дегтярева.
Дегтярев: Добрый день.
Судья: Здравствуйте. Проходите к трибуне. Судом устанавливается Ваша личность. Ваши фамилия, имя, отчество.
Дегтярев: Дегтярев Сергей Иванович.
Судья: Ваша дата рождения?
Дегтярев: 09.12.1968 года.
Судья: Где и кем работаете?
Дегтярев: Работаю адвокатом Минской областной специализированной консультации по обслуживанию субъектов хозяйствования.
(в форме вопроса-ответа устанавливаются иные личные данные)
Судья: Был ли Вам ранее до инкриминируемых событий знаком обвиняемый по настоящему уголовному делу?
Дегтярев: Я его видел один раз на заседании Дисциплинарной комиссии. Ни ранее, ни после этого, я его не видел, сегодня вижу второй раз.
Судья: До Вашего допроса я предупреждаю Вас об уголовной ответственности за отказ либо уклонение без уважительной причины от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Вам это понятно?
Дегтярев: Мне это понятно.
Судья: На трибуне, в подписке напротив Вашей фамилии поставьте соответствующую подпись. Пожалуйста, государственный обвинитель, приступите к допросу.
Государственный обвинитель: Сергей Иванович, скажите, пожалуйста, в какой период времени Вы являлись членом Дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов?
Дегтярев: Ну знаете, очень сложно сказать, когда я был избран первый раз, потому что Дисциплинарные комиссии у нас избираются. Наверно до этого момента я был в Дисциплинарной комиссии лет 10.
Государственный обвинитель: Скажите, пожалуйста, в чем вообще заключается роль данной Дисциплинарной комиссии? Что входит в ее обязанности?
Дегтярев: Дело в том, что, поскольку законодательство у нас меняется, то изначально дисциплинарная комиссия, она, как, может быть, Вы знаете, не знаете историю, Правила адвокатской этики придумали сами адвокаты, т.е. они нормативно никем введены не были, это было наше собственное, так сказать, изобретение для того, чтобы повысить престиж нашей профессии. И, соответственно, изначально дисциплинарная комиссия, она была создана для того, чтобы рассматривать дисциплинарные проступки адвокатов с точки зрения правил адвокатской этики. А потом немножечко поменялось законодательство, вводились новые нормы, в законе появилось уже, собственно говоря, и само понятие дисциплинарной комиссии, и как избираются адвокаты. И, соответственно, были в законе уже отражены, что является адвокатским проступком, какой проступок является несовместимым с адвокатской деятельностью и на тот момент, когда мы рассматривали это дело, значит в компетенцию комиссии входили случаи, мы рассматривали дисциплинарные проступки, в том числе и которые по закону являются несовместимыми со званием адвоката. Соответственно, сами мы дисциплинарные дела к тому времени не возбуждали, потому что раньше была такая процедура. Дисциплинарное производство возбуждалось советом.
Государственный обвинитель: Скажите, пожалуйста, кто входил в состав комиссии на 27.05.2021 года?
Дегтярев: Председателем была Коржевич. Я, ну и всех остальных можете посмотреть, у нас есть наверно в материалах дела, кто присутствовал, я уже, честно говоря, не помню, потому что это было больше года назад.
Государственный обвинитель: Если я Вас правильно поняла, заседание комиссии у Вас произошло из-за того, что советом было возбуждено дисциплинарное производство в отношении обвиняемого?
Дегтярев: Совершенно верно.
Государственный обвинитель: Что Вы можете пояснить по заседанию данной комиссии 27.05.2021 года?
Дегтярев: Ну Вы знаете, дело в том, что, поскольку заседания дисциплинарной комиссии, они являются закрытыми, запрещается записывать. Это связано с тем, что есть такое понятие, предмет адвокатской тайны. В ходе комиссии могут быть затронуты интересы третьих лиц, поэтому мы не ведем звукозапись, никогда не ведем, и предупреждаем об этом всех членов и тех лиц, которые приглашаются на заседание комиссии. Поэтому мы рассматривали вот этот проступок, который был обозначен в постановлении совета. Собственно говоря, вот мы рассматривали его всесторонне, как и положено было, сначала было зачитано, что, с точки зрения совета, является дисциплинарным проступком, что конкретно совершил адвокат, потом адвокату была дана возможность объяснить, сделать какие-то заявления, ходатайства какие у него есть. Собственно, он воспользовался всеми своими правами, после чего произошло обсуждение и было принято решение.
Государственный обвинитель: А какое решение было принято по результатам заседания?
Дегтярев: Мы посчитали, что дисциплинарный проступок имел место.
Государственный обвинитель: Какие меры были приняты в настоящее время к обвиняемому?
Дегтярев: Там дело в том, что данный дисциплинарный проступок предполагал, он несовместим со званием адвоката. Т.е. мы подтверждаем, собственно, что имел место дисциплинарный проступок. Больше решения мы никакого не принимаем, это принимает совет.
Государственный обвинитель: Т.е. Вы установили, что действительно имел место дисциплинарный проступок?
Дегтярев: Мы посчитали, что да, имел место дисциплинарный проступок, который не совместим со званием адвоката.
Государственный обвинитель: Указанное решение в данный день или в какой-либо другой было объявлено обвиняемому или нет?
Дегтярев: Процедура такова, что решение объявляется сразу. В том числе и адвокату, в отношении которого это решение выносится, объясняются его права на обжалование соответственно.
Государственный обвинитель: Может Вы помните, обвиняемый высказывал намерение обжаловать данное решение?
Дегтярев: Да, я это четко помню, потому что он изначально, так скажем. Обвиняемый, он в правовом плане очень грамотный человек. У него была очень такая в правовом плане аргументированная позиция. Сразу объявил, что решение наше будет обжаловано.
Государственный обвинитель: А решение ему объявлял председатель?
Дегтярев: Председатель. Это процедурный вопрос, объявляет председатель.
Государственный обвинитель: Скажите, может Вы помните, сообщали ли Вы 27.05.2021 года обвиняемому о том, что постановление дисциплинарной комиссии об исключении его из состава Минской областной коллегии адвокатов будет передаваться в совет.
Дегтярев: Конечно.
Государственный обвинитель: В обязательном порядке?
Дегтярев: В обязательном порядке. Разумеется, председатель дисциплинарной комиссии это объявляет, ну т.е., собственно говоря, процедурный вопрос. Ну я думаю, что и обвиняемый сам это знал, потому что, еще раз говорю, он достаточно квалифицированный адвокат, я, собственно говоря, хоть его и первый раз видел, мне его объяснения показались очень аргументированными, он хорошо знает действующее законодательство, с моей точки зрения.
Государственный обвинитель: А скажите, пожалуйста, а вот обжалование решения о возбуждении дисциплинарного производства приостанавливает его рассмотрение или нет?
Дегтярев: Еще раз.
Государственный обвинитель: Если обвиняемый обжалует постановление о привлечении его к дисциплинарной ответственности, комиссия приостанавливает ли его рассмотрение?
Дегтярев: Нет, знаете, на этот вопрос ответить не могу, потому что решение принимает совет. Решение принимает совет. Мы только подтверждаем, имел место проступок или нет.
Государственный обвинитель: У меня больше нет вопросов.
Судья: У стороны защиты?
Защитник: Да. Скажите, пожалуйста, может быть Вы знаете, каким образом обвиняемый вызывался на заседание дисциплинарной комиссии?
Дегтярев: Не знаю. Я не могу на этот вопрос ответить. Он был на заседании дисциплинарной комиссии, но как он вызывался, я не знаю.
Защитник: Скажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, после того, как комиссия приняла решение о том, что да, дисциплинарный проступок имел место, до заседания совета мог ли он осуществлять адвокатскую деятельность?
Дегтярев: Я здесь, как свидетель. Вы меня спрашиваете, как специалиста-эксперта. Я, к сожалению, не знаю всех обстоятельств данного уголовного дела.
Защитник: Ну Вы же адвокат, поэтому я Вас и спрашиваю.
Дегтярев: Еще раз говорю, дело в том, что вес моих ответов достаточно значим, потому что я не допрашиваюсь, как специалист и как эксперт. Я говорю о том, чему я был свидетелем. Мы говорим о заседании дисциплинарной комиссии.
Защитник: Послушайте, Вы же практикующий адвокат?
Дегтярев: Ну разумеется, да.
Защитник: И Вы член дисциплинарной комиссии?
Дегтярев: Нет, я уже не член дисциплинарной комиссии. Если Вы знаете, дисциплинарных комиссий больше нет.
Защитник: Ну были на тот момент. Я Вам задаю вопрос, так сказать, Вы можете ответить. И суд мой вопрос не снял, поэтому, если Вам не сложно, ответьте, пожалуйста.
Дегтярев: Я еще раз отвечу, я в данном судебном заседании выступаю, как свидетель, а не как специалист или как эксперт.
Защитник: Т.е. Вы не можете ответить на данный вопрос, я правильно понимаю?
Дегтярев: Мое процессуальное положение обязывает меня говорить только то, в чем я уверен, и чему я был свидетелем.
Защитник: Т.е. этот вопрос выходит за круг Ваших познаний?
Дегтярев: Нет, этот вопрос не выходит за круг моих познаний, просто мой процессуальный статус свидетеля не позволяет мне дать на него правильный ответ. Если Вы хотите меня допросить как свидетеля, пожалуйста, знакомьте меня с материалами дела, я как специалист, отвечу на этот вопрос.
Защитник: У меня нет вопросов, мне всё понятно.
Судья: У обвиняемого имеются вопросы?
Мочалов: Да, Высокий суд. Расскажите, пожалуйста, Сергей Иванович, известно ли Вам давал ли я объяснения во время заседания дисциплинарной комиссии о том, что я обжаловал решение совета МОКА о возбуждении дисциплинарного производства?
Дегтярев: Конечно. Этот вопрос, собственно, и обсуждался в ходе непосредственно заседания.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, было такое, что я просил дисциплинарную комиссию отложить рассмотрение моего производства до решения этого вопроса, законность-незаконность решения о возбуждении?
Дегтярев: Было, да. Этот вопрос обсуждался действительно, и было сделано такое заявление.
Мочалов: И дисциплинарная комиссия со мной согласилась или не согласилась?
Дегтярев: Если бы дисциплинарная комиссия согласилась, то мы бы наверно отложили. Соответственно, мы не согласились, не удовлетворили Ваше ходатайство, заявление, продолжили рассмотрение дисциплинарного проступка по существу.
Мочалов: Скажите, Вам известно что-то в дальнейшем по поводу того, что совет БРКА оставил в силе решение совета МОКА о возбуждении дисциплинарного производства или отменил?
Дегтярев: Мне, естественно, известно на сегодняшний день. Это известно в связи с тем, что уже значительно позже тех событий, мне стало известно, что к Вам предъявляют претензии относительно того, что, с точки зрения, органа уголовного преследования были какие-то инсинуации с выпиской ордера. Вот всё, что я знаю. Свидетелем, естественно, этого ничего я не был, но об этом мне собственно стало известно в ходе рассмотрения уголовного дела. Специально я этим вопросом не интересовался.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, после оглашения резолютивной части решения дисциплинарной комиссии, разъясняли ли председатель либо члены комиссии порядок обжалования?
Дегтярев: Конечно, председатель. В обязательном порядке. Это процедурный вопрос. Естественно разъяснял порядок.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, председатель дисциплинарной комиссии, он разъяснял мне то обстоятельство, могу ли я еще в течение какого-то времени продолжать осуществлять адвокатскую практику?
Дегтярев: Я думаю, что об этом вообще речи не было, потому что порядок обжалования не связан с порядком осуществления или неосуществления. Так вопрос наверно не ставился.
Мочалов: Понятно. Известно ли Вам, направлялось ли мне решение дисциплинарной комиссии каким-либо образом?
Дегтярев: Еще раз. Направлялось ли Вам решение дисциплинарной комиссии? Я на этот вопрос ответить не могу, не знаю. Оно было оглашено в моем присутствии, а как оно направлялось, я не знаю.
Мочалов: Скажите, мне было оглашено решение дисциплинарной комиссии полностью или только резолютивная часть?
Дегтярев: Я затрудняюсь ответить на данный вопрос, я не помню точно. Резолютивная часть точно, а было ли оно полностью оглашено, я не могу сказать, не помню. Просто не помню. Ну резолютивная часть, разумеется, она была оглашена и, наверно, были сообщены те нормы закона и правил адвокатской этики, которые были нарушены, а вот не помню, были ли само решение изготовлено сразу. Я не помню, затрудняюсь ответить.
Мочалов: Свидетель, скажите, Вы сказали вначале, что Вы знакомы с порядком ведения дисциплинарного производства в отношении адвокатов. Соответственно, поясните, пожалуйста, закреплен ли в порядке ведения дисциплинарных производств срок, в течение которого должны направляться в письменном виде постановление адвокату, привлеченному к ответственности?
Дегтярев: Закреплен ли срок? Я затрудняюсь на этот вопрос ответить, не видя нормативного документа перед собой, я не помню. Еще раз объясняю почему: потому что порядок менялся, значительно трансформировался, я не помню, на какой момент, время прошло, какие там нормы как действовали. Затрудняюсь ответить на этот вопрос.
Мочалов: Скажите, по состоянию на 27.05.2021, были дисциплинарная комиссия МОКА наделена полномочием по исключению адвоката из территориальной коллегии?
Дегтярев: Нет, я ж уже на этот вопрос ответил. Мы просто устанавливали факт, подтверждали, того, что есть, имеет место дисциплинарный проступок, несовместимый со званием адвоката. Вы ж сами понимаете, что такого рода решения принимаются иным органом.
Мочалов: Я-то это понимаю, просто многие этого не понимают.
Государственный обвинитель: Разрешите уточняющий вопрос. Почему в таком случае резолютивная часть звучит следующим образом “за совершение поступков несовместимых со званием адвоката, выразившихся в нарушении пункта 1 статьи 17 Закона “Об адвокатуре и адвокатской деятельности” и пунктов 3, 9, 68 Правил профессиональной этики адвоката, адвоката МОКА Мочалова Андрея Владимировича, осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально, исключить из Минской областной коллегии адвокатов.
Дегтярев: Да, это мы принимаем такое решение. На основании этого решения принимает решение совет. Всё верно. Он утверждает данное решение, вынося отдельное постановление.
Государственный обвинитель: Ну таким образом, решение об исключении из Минской областной коллегии адвокатов каким-то образом было же принято дисциплинарной комиссией?
Дегтярев: Еще раз.
Государственный обвинитель: Ну вот эта резолютивная часть – она соответствует принятому Вами решению.
Дегтярев: Конечно, разумеется, всё верно. Я так и сказал.
Государственный обвинитель: Уточняющих вопросов не имею.
Дегтярев: Я просто еще поясню, что процедурные вопросы, связанные как то со сдачей лицензии, со сдачей удостоверения, со сдачей ордеров – этим не занимается дисциплинарная комиссия. Дисциплинарная комиссия посчитала, что есть дисциплинарный проступок, несовместимый со званием адвоката, и, соответственно, вынесла такое решение. И с этого момента, с моей точки зрения, оно процессуально дальше, как правильно сказать, должен был быть в законном порядке должностными лицами совета выполнен. Он должен сдать удостоверение, ордерную книжку, лицензию и всё прочее.
Судья: Пожалуйста, обвиняемый, Ваши вопросы.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, известно ли Вам в чем смысл такого разделения полномочий дисциплинарной комиссии и совета территориальной коллегии адвокатов?
Дегтярев: Ну я наверно уже на этот вопрос дал ответ. Я в принципе только что на вопрос суда и отвечал.
Мочалов: Хорошо, спасибо, у меня нет вопросов.
Защитник: Поясните, пожалуйста, может ли совет не согласиться с решением дисциплинарной комиссии? Допустим, дисциплинарная комиссия, чисто теоретически, дисциплинарная комиссия принимает решение о том, что адвоката следует исключить.
Дегтярев: Так.
Защитник: Может ли совет не согласиться с этим решением? Есть у совета такие полномочия?
Дегтярев: Я здесь выражу свое мнение, поскольку, еще раз, до того времени, пока рассматривалось дело, в данном случае обвиняемого, такая процедура действительно имела место. Когда мы сами, т.е. дисциплинарная комиссия, могла возбуждать дисциплинарное производство. После того, как были внесены изменения в закон, дисциплинарная комиссия не возбуждала дисциплинарные производства. Дисциплинарные производства, собственно говоря, возбуждал совет, значит советом уже было принято решение относительно того, что они полагают, что есть дисциплинарный проступок, и наше решение является окончательным, оно просто подлежит исполнению советом в данном случае.
Защитник: Понятно.
Мочалов: Можно еще вопрос?
Судья: Пожалуйста.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, Вы говорите, что около десяти лет Вы в дисциплинарной комиссии.
Дегтярев: Я точно не помню, длительный срок.
Мочалов: Не суть, да. Скажите, пожалуйста, как из Вашей практики, как быстро, вот в случае принятия Вами дисциплинарного взыскания в виде исключения из территориальной коллегии, как быстро обычно совет принимает решение об исключении адвоката из коллегии?
Дегтярев: Я наверно Вас удивлю, но по-моему за мою практику я ни разу никогда не был в заседаниях дисциплинарной комиссии, когда исключался, собственно говоря, адвокат. У нас это крайне редко происходило. Я не помню таких случаев.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, ну Вы припомните случаи. Я спрашиваю, потому что мне известен целый ряд таких случаев, когда совет территориальной коллегии, в случае принятия дисциплинарной комиссией постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде исключения из ТКА, он давал, шел на встречу адвокату, и давал срок для обжалования этого решения в дисциплинарной комиссии БРКА. Можете ли Вы припомнить, были ли такие случае в практике?
Дегтярев: Я не могу припомнить. Еще раз скажу, законодательство менялось в этом направлении, и поэтому вполне возможно, что был какой-то срок, когда по-иному принималось решение, или решение там утверждалось советом. Возможно, такое было. Я не то, что не помню, это был наверно первый случай, когда я участвовал в дисциплинарной комиссии, когда в отношении адвоката было принято такое суровое решение.
Защитник: Скажите, пожалуйста, решение об исключении, да. Оно с какого момента вступает в силу?
Дегтярев: Еще раз, пожалуйста.
Защитник: Вот решение о том, что адвокат исключен из коллегии. С какого момента это решение об исключении адвоката вступает в силу?
Дегтярев: Вы задаете мне вопрос опять, как специалисту, а не как свидетелю.
Защитник: Ой, ладно.
Мочалов: Нет вопросов.
Судья: На вопрос когда, с какого дня адвокат не может осуществлять адвокатскую деятельность в связи с принятым дисциплинарной комиссией решением, Вы не можете ответить?
Дегтярев: Я просто в данном случае свидетель, а не специалист. Если Вы меня допустите в качестве специалиста, я отвечу на этот вопрос.
Защитник: Высокий суд, я полагаю, что член дисциплинарной комиссии может ответить на этот вопрос. Всё это чисто комментарий. Этот вопрос, он специальных познаний не требует.
Дегтярев: Он требует специальных познаний.
Защитник: Нет, не требует. Ну ладно, всё, прошу прощения, у меня больше нет вопросов.
Судья: Еще какие-либо вопросы к свидетелю имеются?
Государственный обвинитель: Нет, не имеется.
Судья: А можете ли Вы ответить на вопрос обжалования принятого Вами решения. Оно каким-то образом приостанавливает дальнейшую процедуру?
Дегтярев: Обжалуется решение совета, а наше решение не обжалуется. Решение принимает совет, юридически значимый факт принимает совет. Он утверждает, собственно говоря, наш административный орган.
Судья: А постановление дисциплинарной комиссии может ли быть обжаловано?
Дегтярев: Я затрудняюсь ответить на этот вопрос.
Судья: Какие-либо еще вопросы к свидетелю имеются? Также не имею к Вам вопросов. Спасибо, Вы можете быть свободны. Пригласите, пожалуйста, свидетеля Коржевич.
Дегтярев: Всего доброго, до свидания.

Судья: Здравствуйте, проходите к трибуне. Судом устанавливается Ваша личность. Ваши фамилия, имя, отчество.
Коржевич: Коржевич Мария Леонидовна
Судья: Дата рождения?
Коржевич: 13.08.1971 года.
Судья: Где и кем работаете?
Коржевич: Я осуществляю деятельность адвоката в составе юридической консультации №4, Минская областная коллегия адвокатов.
(в форме вопроса-ответа устанавливаются иные личные данные)
Судья: Был ли Вам ранее знаком обвиняемый по настоящему уголовному делу?
Коржевич: Да.
Судья: В связи с чем?
Коржевич: Мы вместе работали в Минской областной коллегии адвокатов.
Судья: До Вашего допроса я предупреждаю Вас об уголовной ответственности за отказ либо уклонение без уважительной причины от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Вам это понятно?
Коржевич: Да.
Судья: На трибуне подписка, напротив Вашей фамилии поставьте подпись о разъяснении Вам данных положений. Пожалуйста, государственный обвинитель, приступите к допросу.
Государственный обвинитель: Мария Леонидовна, скажите, пожалуйста, с какого периода времени Вы являлись или являетесь членом дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов?
Коржевич: 01 февраля 2021 года было отчетно-выборное собрание, я была избрана председателем. Закончила я свою деятельность в ноябре 2021 года, в связи с внесением изменений в редакцию закона об адвокатуре, дисциплинарные комиссии больше не существуют. Все дисциплинарные производства рассматривает непосредственно совет территориальной коллегии.
Государственный обвинитель: Скажите, пожалуйста, вот период, май 2021 года, в чем заключалась роль данной комиссии?
Коржевич: Давайте тогда буквально в двух словах. При каждой коллегии адвокатов в соответствии с законом создана дисциплинарная комиссия. Дисциплинарная комиссия рассматривает те дела по проступкам, которые, возможно, совершили или не совершили адвокаты, и эти дела возбуждает совет. Т.е. не дисциплинарная комиссия возбуждает дело о дисциплинарном проступке, а совет. Именно совет по представлению государственного органа, например, Минюста, либо там МВД, либо в ходе проверки обнаружен какой-то проступок дисциплинарный, приходит к выводу о том, что проступок имел место, возбуждает дисциплинарное производство и это производство передается для рассмотрения дисциплинарной комиссии. Здесь важно сказать, что есть несколько оснований для возбуждения дисциплинарного производства. Если это основание – нарушение правил профессиональной этики либо закона “Об адвокатуре”, то такие наказания возможны, как замечание или выговор, или исключение из коллегии. Однако, есть такая категория проступков, которые считаются грубым нарушением закона, они дискредитируют звание адвоката. Вот за такие проступки, если дисциплинарная комиссия подтвердит, что такой проступок есть, только одна мера взыскания возможна – это исключение. В данном случае, по господину Мочалову речь идет, постановление Минской областной коллегии адвокатов было возбуждено именно на основании того, что по мнению совета, он совершил именно такой проступок: действия, несовместимые со званием адвоката. Таким образом, у дисциплинарной комиссии не было выбора: сделать ему выговор, замечание или исключить. Вопрос был такой: либо он совершил этот проступок, а значит исключение будет, либо не совершил проступок, значит дисциплинарная комиссия придет к выводу о том, что дисциплинарное производство следует прекратить.
Государственный обвинитель: Скажите, а вот на момент рассмотрения дисциплинарной комиссией 27.04.2021 Вы, если я правильно понимаю, являлись председателем данной комиссии.
Коржевич: Да.
Государственный обвинитель: А кто еще входил в состав данной комиссии?
Коржевич: Всего в состав комиссии входит шесть человек: председатель и пять человек. Я могу перечислить пофамильно всех, если это требуется, но в постановлении, которое, я знаю со слов следователя, есть в материалах дела, все эти фамилии указаны.
Государственный обвинитель: Вы можете более подробно рассказать о происходящем на данной дисциплинарной комиссии 27.04.2021 года в отношении обвиняемого?
Коржевич: Давайте я попробую. Значит, как я уже сказала, постановлением совета Минской областной коллегии было возбуждено дисциплинарное производство по следующим нарушениям. По мнению совета адвокат Мочалов предоставил в средства массовой информации недостоверную информацию, что недопустимо в соответствии с правилами профессиональной этики, а кроме того, господин Мочалов несвоевременно ответил на запрос совета, что, по мнению совета, является неуважением к органам адвокатского самоуправления. Вот по этим двум основаниям и было возбуждено дисциплинарное производство. Мы вызывали господина Мочалова на эту дисциплинарную комиссию, он давал свои пояснения, по одному и по второму пункту, где-то что-то признал, где-то не признал, потом мы попросили господина Мочалова удалиться, члены дисциплинарной комиссии обсудили всё, что услышали, и пришли к выводу все же о том, что им были нарушены правила профессиональной этики и Закона “Об адвокатуре”, а раз, как я уже поясняла выше, такие нарушения есть, единственное наказание, которое возможно, это исключение из коллегии. Было вынесено постановление об исключении, пригласили адвоката Мочалова обратно в кабинет, он вошел, мы ему зачитали резолютивную часть постановления о том, что он исключен из членов Минской областной коллегии адвокатов. Не исключен, простите, а о том, что вынесено постановление об исключении, правильно это сказать. Всё. Вопросы есть, вопросов нет, спасибо, до свидания.
Государственный обвинитель: Разъяснялся ли ему порядок обжалования данного решения, вашего постановления?
Коржевич: Я не сказать за давностью, как это всё происходит прямо дословно, что это было. Протокол я взяла, сейчас попробую. Да, в конце постановления в резолютивной части сказано, что постановление может быть обжаловано адвокатом в дисциплинарную комиссию Белорусской республиканской коллегии адвокатов, в месячный срок со дня его вынесения.
Государственный обвинитель: А скажите, пожалуйста, обвиняемый высказывал намерение обжаловать данное решение или нет?
Коржевич: Это чуть шире расскажу. В начале заседания дисциплинарной комиссии адвокат Мочалов поставил нас в известность о том, что им было отправлена жалоба на постановление коллегии адвокатов Минской областной о возбуждении дисциплинарного производства в Республиканскую коллегию адвокатов. На основании этого он просил приостановить рассмотрение дисциплинарного производства. Но поскольку сроки рассмотрения дисциплинарного производства - месяц, и такого основания приостанавливать, как подача жалобы в РКА, такого основания нету, поэтому мы продолжили рассмотрение дисциплинарного производства. Таким образом, я так понимаю, что, во-первых, господин Мочалов имел право обжаловать непосредственно постановление дисциплинарной комиссии в течение месяца, как это здесь сказано, а, во-вторых, он ждал ответ на свою жалобу по поводу возбуждения дисциплинарного производства. Что-то он выражал или не выражал, что будет обжаловать, я, к сожалению, не могу сказать.
Государственный обвинитель: За давностью событий не помните?
Коржевич: Да.
Государственный обвинитель: А скажите, пожалуйста, вот с момента вынесения Вашего постановления дисциплинарной комиссии до момента его обжалования оно приостанавливает свою деятельность, Ваше решение? До момента обжалования в совет.
Коржевич: Чтобы Вы понимали, действие, работа дисциплинарной комиссии заканчивается вынесением постановления. Что происходит дальше, честно говоря, я никогда об этом не задумывалась. Я знаю, что в течение трех дней адвокат Мочалов должен получить постановление, которое вынесла дисциплинарная комиссия. Для этого я беру постановление, беру протокол, отвожу всё это в совет, и совет это отправляет адвокату. В данном случае я знаю, что это было сделано. Что происходит дальше. Дальше в соответствии с законом об адвокатской деятельности, в адвокатуре есть положение о деятельности адвокатской комиссии. Вот в частности в положении, которое утверждено постановлением совета БРКА от 23.10.2017 года №01/27, в случае применения к адвокату дисциплинарного взыскания в виде исключения из территориальной коллегии адвокатов, совет, на основании своих полномочий, указанных в 43-й законе об адвокатуре, принимает решение об исключении адвоката из коллегии. Это всё. После того как, я объясню, как меня опрашивал следователь мне самой стало интересно, существуют ли какие-то сроки, в которые должно быть вынесено это решение совета. Понятно, что оно должно быть, потому что только совет принимает решение об исключении, не комиссия, но в законе, в подзаконных локальных нормативных актах такого я не нашла. Всё, что знает адвокат о том, что действительно в коллегии адвокатов происходят заседания совета. У нас в законе сказано, что заседания совета происходят не реже одного раза в месяц. Однако, когда оно происходит, нас, адвокатов не ставят в известность, поэтому, пройдет оно завтра, через три дня, через неделю или через месяц, тот совет, на котором адвокат будет исключен, к сожалению, никому это не известно. Это может быть по сроку какое-то там планируемое заседание совета и в этом совете будут решать судьбу адвоката, либо это может быть внесрочное, через три дня, всё по-разному. Но из практики я могу сказать, что, к сожалению, вопрос исключения адвокатов из коллегии сегодня не редкий, в ходе того, как принимается решение, предположим, что адвокат не прошел аттестацию, в результате чего он будет лишен лицензии, как правило проходит от трех дней до трех недель, когда адвокат продолжает осуществлять свою деятельность, он заходит в СИЗО, решает со своими подзащитными вопросы, кто заменит его на стадии там суда, если прения предстоят, очень часто бывает, что адвокат успевает участвовать в заседаниях и заканчивает прения, и я понимаю, что все в этом заинтересованы, и клиент, и суд, потому что замена защитника на стадии прений история так себе с точки зрения защиты. Поэтому, как правило, все адвокаты имеют время для того, чтобы закончить свои дела. Но как совет ставит в известность о том, что заседание уже было и вы исключены, мне об этом ничего неизвестно.
Государственный обвинитель: А скажите, пожалуйста, Вы можете ответить на вопрос такого момента. Адвокат не может уже осуществлять свою профессиональную деятельность с момента вынесения Вашего постановления или с момента вынесения решения совета?
Коржевич: Однозначно с момента вынесения решения совета. И в статье 43 закона об адвокатуре прямо сказано, что это именно компетенция совета. Пункт 9 говорит то, что совет принимает решение об исключении из территориальной коллегии адвокатов.
Государственный обвинитель: Т.е., если я Вас правильно понимаю, фактически, с момента вынесения Вашего постановления и до состояния заседания данного совета адвокат еще в праве осуществлять свою профессиональную деятельность.
Коржевич: Конечно. Конечно. Последняя точка – это решение совета.
Государственный обвинитель: У меня больше нет вопросов.
Судья: Сторона защиты?
Защитник: Нет.
Судья: У обвиняемого есть вопросы?
Мочалов: Да. Скажите, пожалуйста, Мария Леонидовна, ну Вы ответили уже на вопрос обвинителя, что мне разъяснялся порядок обжалования. Разъяснялся ли Вами после объявления мне резолютивной части постановления дисциплинарной комиссии тот факт, могу ли я продолжить свою адвокатскую деятельность и в течение какого времени, до какого момента?
Коржевич: Насколько я помню, такой вопрос не ставился и мной ничего не разъяснялось. Хочу уточнить, или я неправильно Вас услышала, или я ответила на вопрос гособвинителя, что не разъяснялся порядок обжалования?
Мочалов: Нет, порядок обжалования понятно. Я переформулирую. Вот Вы огласили мне резолютивную часть постановления на заседании комиссии, это понятно. Тут никто не спорит. Потом, задавал ли я Вам к примеру такой вопрос, “Мария Леонидовна, так могу ли я еще продолжить работать?”.
Коржевич: Нет, такого вопроса не было. Что касается этого вопроса, я этого не помню. Не помню я такого, ни вопроса, ни разговора на эту тему, нет.
Мочалов: Скажите, а известно ли Вам, постановление дисциплинарной комиссии от 27.05.2021 года, оно мне направлялось в какой-то срок? В течение трех дней или в какой-то иной срок?
Коржевич: Всё, что я знаю, что буквально на следующий день, по-моему, или через день, для того, чтобы нам соблюсти этот трехдневный срок, все документы я отвезла в совет. Совет очень строго следит за этими, там буквально день-два и просят привезти все документы, потому что их надо отправлять. Но поскольку не я отправляю, ничего сказать однозначно не могу.
Мочалов: Хорошо, спасибо, больше нет вопросов.
Судья: А скажите, пожалуйста, а обжалование постановления, вынесенного дисциплинарной комиссией, оно каким-то образом приостанавливает дальнейшую процедуру?
Коржевич: На моей практике никто не обжалует. Ничего сказать не могу, приостанавливает ли. Но чисто логически могу предположить, что, если обжалуется постановление, то, вероятно, да, совет бы ждал, что скажет БРКА.
Судья: А скажите, пожалуйста, потом, в последующем, после вынесения Вами, дисциплинарной комиссией решения, совет может не согласиться с принятым решением? Т.е. по существу, может ли советом быть принято какое-то иное решение, нежели то, которое было принято дисциплинарной комиссией?
Коржевич: Нет, думаю, что нет. Особенно, с учетом того, что постановление о возбуждении дисциплинарного производства возбуждает тот же совет. Мнение совета уже понятно, оно считает, что проступок дисциплинарный был совершен. По крайней мере на моей практике такого не было никогда.
Судья: А можете ли Вы сказать, в последующем, когда совет выносит постановление об исключении, к примеру, из Минской областной коллегии адвокатов, какую дату исключения он указывает в своем постановлении?
Коржевич: Не знаю.
Судья: А Ваши показания в части того, что на Ваш взгляд адвокат может осуществлять свою деятельность до принятия решения советом?
Коржевич: Он основан на реалиях, на практике. Что я знаю, что так есть, так бывает. Во-первых. Во-вторых, если только решение совета ставит точку в деятельности, то основания для приостановления адвокатской деятельности положения о том же лицензировании и закона “Об адвокатуре”, такого основания как “Приостановить деятельность по причине того, что есть вынесенное постановление дисциплинарной комиссии”, такого основания нету. Основания прекратить деятельность у нас только одно – решение об исключении. Всё.
Судья: И полагаете, что данное решение принимается постановлением совета, суд Вас правильно понимаю?
Коржевич: Даже не предполагаю, а знаю из закона, потому что такова компетенция совета.
Судья: Какие-то еще вопросы имеются к свидетелю?
Мочалов: Скажите, пожалуйста, свидетель, а дисциплинарные производства есть, которые раньше вели дисциплинарные комиссии, а сейчас совет. А вопросы о прекращении лицензии рассматривает Министерство юстиции?
Коржевич: Да.
Мочалов: Вот к примеру, применительно к Министерству юстиции, существует ли такая практика, как приостановление обязательное адвокатской деятельности на время рассмотрения Министерством юстиции материалов дискредитирующих?
Коржевич: Нет, я о таком не слышала. Мне об этом ничего не известно.
Мочалов: Хорошо, спасибо.
Судья: Еще какие-то вопросы имеются к свидетелю? Также не имею вопросов. Вы можете быть свободны.
Коржевич: До свидания.

Судья: Как судом указывалось ранее, в суд поступило заявление от свидетеля Костюкевич, в котором она просит уголовное дело по обвинению Мочалова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 380 УК Республики Беларусь, рассматривать в ее отсутствие в связи с занятостью по работе. Указала, что показания, данные в ходе досудебного производства, полностью поддерживает. В случае необходимости просит огласить их в судебном заседании. Судом на разрешение ставится вопрос о признании причин неявки свидетеля Костюкевич, исключающими ее явку в судебное заседание, оглашение ее показаний, данных в ходе досудебного производства. Судом выясняется мнение сторон по данному вопросу?
Государственный обвинитель: Полагаю возможным без показаний свидетеля.
Защитник: Высокий суд, защита полагает, что занятость по работе не является причиной, исключающей возможности явки свидетеля в судебное заседание. Она может явиться в другое время. К тому же, на мой взгляд, этот вопрос, так сказать, из собственной практики знаю, вполне решаем.
Судья: Мнение обвиняемого по данному вопросу?
Мочалов: Я считаю, что во-первых, исходя из того, что суд зачитал, что свидетель Костюкевич написала, не является, в соответствии с нормами УПК, уважительной причиной. Да, у людей есть работа, да, для этого, собственно, и направляется, существует такой процессуальный документ, как судебная повестка, в том числе письменная. И, как известно, и сам свидетель не может явиться только по причине того, что у него есть работа, и, соответственно у нанимателя отсутствует право не пустить свидетеля для дачи показаний по письменной полученной повестке. Вот. Принимая во внимание то, что показания свидетеля Костюкевич, даже если закрыть глаза на все нарушения УПК, что судья была допрошена по обстоятельствам уголовного дела, даже несмотря на это, свидетель должна быть допрошена. Здесь хочу обратить внимание на принцип, на который суд всегда обращает внимание, на принцип равенства сторон и на принцип равных прав. Так вот обвинение, следователь, следствие именно следователь Червинская, она имела право допросить свидетеля Костюкевич, она имела право задать ей вопросы, как видно из того короткого письменного допроса, вопросы задавались исключительно с обвинительным уклоном. Для того, чтобы соблюсти принцип равенства сторон, принцип независимого судебного разбирательства, разумеется, следует задать вопросы и со стороны защиты. Мне действительно такие вопросы хочется задать, потому что по сути в данном протоколе допроса нет ничего, что имеет отношение к делу. Эти вопросы следователь почему-то решила не задавать. Более того, хочу обратить внимание, что по сути, исходя из предъявленного мне обвинения, единственные люди, которые хоть как-то видели те документы, в использовании которых меня обвиняют, как раз и есть свидетель Гук и свидетель Костюкевич. Это единственные люди, которые как-то видели эти документы, иных обстоятельств нет. Те документы, которые имеются в материалах дела, они составлены ненадлежащим образом. Там имеются в материалах дела ордер, он, во-первых, сделан по принципу фотокопирования, он не заверен, никак и никем. Те документы, которые пришли материалы ОРМ следователю, которые она признала доказательствами, они не являются допустимым доказательством по одной простой причине, что у них нет никаких реквизитов. Это просто фотокопии. Даже не удосужились написать “копия верна”, ни дату поставить, ни фамилия, имя, отчество, ни подписи. Реквизитов там нету никаких. Это по сути обычная фотокопия, не заверенная никак. Более того, еще и с пометками неизвестного лица, такими собственноручными. Признать доказательствами их нельзя никак, я полагаю. Поэтому, учитывая, что это единственные люди, которые хоть что-то могут сказать по делу, я полагаю, что государственный обвинитель как раз таки должен быть в первую очередь заинтересован, чтобы поддержать свою позицию в независимом и беспристрастном суде. Я полагаю, что да, действительно, обязательно данных свидетелей вызвать.
Судья: С учетом мнения сторон, суд на месте постановил признать причину неявки свидетеля Костюкевич исключающей ее явку в судебное заседание, огласить ее показания, данные в ходе досудебного производства. Судом оглашается протокол допроса в качестве свидетеля от 17.11.2021 года, который размещен в томе 1, на листах дела 109-110. Так, свидетель показала, что в вышеуказанной должности, а именно: в должности судьи суда Заводского района г.Минска, последняя работает с 2012 года. Указала: “Мною в ходе выполнения своих служебных обязанностей рассматривалось в первой инстанции уголовное дело по обвинению Синелевой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 190 УК Республики Беларусь. Судебное заседание было назначено на 9 часов ровно 18.06.2021 года, о чем Мочалов, выступающий в качестве защитника обвиняемой, был надлежащим образом уведомлен секретарем судебного заседания Гук. 17.06.2021 Мочалов явился в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, предъявил секретарю судебного заседания свое удостоверение адвоката и ордер, написал заявление о предоставлении ему права ознакомиться с материалами уголовного дела, в котором указал, что выступает в качестве защитника обвиняемой. Ввиду отсутствия видимых препятствий для участия Мочалова в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в связи с предъявлением им указанных выше документов, я учинила на его заявлении соответствующую резолюцию, предоставляющую ему право ознакомиться с материалами дела. После чего Мочалов ознакомился материалами уголовного дела и 18.06.2021 принял участие в судебном заседании. В ходе судебного заседания вел себя вызывающе, выступал с места, допускал смех, жесты оскорбительного характера в отношении потерпевшей, на неоднократные замечания не реагировал. В ходе обеденного перерыва заведующая канцелярией суда сообщила мне, что посредством электронной почты от Минской областной коллегии адвокатов получена информация об исключении Мочалова из состава МОКА 27.05.2021. После окончания перерыва Мочалов в связи с вышеизложенным был освобожден от участия в судебном процессе. При этом Мочалов заявил, что ему не было известно об исключении его из состава МОКА, более того, высказал просьбу ознакомиться с полученными из Минской областной коллегии адвокатов материалами в отношении него. В указанной просьбе ему было отказано. Хочу заметить, что запросов в МОКА ни я, ни секретарь судебного заседания относительно Мочалова не направляли, т.к. видимых причин для этого не было. Сомнений в подлинности и действительности документов, предоставленных Мочаловым, у нас не было. Информация по поводу исключения Мочалова из состава МОКА была направлена нам коллегией по собственной инициативе. Информация по поводу рассмотрения указанного выше уголовного дела в отношении Синелевой О.Н. широко освещалось в сети Интернет, в средствах массовой информации, поэтому сотрудникам МОКА могло стать известно об участии Мочалова в судебном процессе по уголовному делу, ввиду чего информация о его неправомочности выступать в качестве защитника Синелевой О.Н. была направлена в адрес суда Заводского района г.Минска. До произошедшего аналогичной информации из коллегии адвокатов в адрес суда не направлялась. Более мне добавить нечего”. Имеется собственноручная запись свидетеля, что ею прочитано, с ее слов записано верно. Подпись, ее расшифровка, подпись следователя, осуществившего допрос. Показания свидетеля судом оглашены. В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов до явки вызванного на указанное время свидетеля Смирновой.
(перерыв)

Судья: В судебное заседание явилась свидетель Смирнова. Пригласите, пожалуйста, свидетеля.
Смирнова: Здравствуйте.
Судья: Здравствуйте. Проходите к трибуне. Судом устанавливается Ваша личность. Ваши фамилия, имя, отчество.
Смирнова: Смирнова Ирина Михайловна.
Судья: Ваша дата рождения.
Смирнова: 14.04.1964.
Судья: Кем работаете?
Смирнова: заместитель председателя Минской областной коллегии адвокатов.
(в форме вопроса-ответа устанавливаются иные личные данные)
Судья: Был ли Вам ранее знаком обвиняемый по настоящему уголовному делу? Если да, то в связи с чем?
Смирнова: Да, был знаком. С того времени, как он проходил стажировку в нашей коллегии. Я не знаю, он проходил стажировку. Нет, проходил стажировку. И работал адвокатом индивидуально, осуществлял адвокатскую деятельность индивидуально. С 2015 года, насколько я помню.
Судья: До Вашего допроса я предупреждаю Вас об уголовной ответственности за отказ либо уклонение без уважительной причины от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Это понятно?
Смирнова: Да.
Судья: На трибуне в подписке, напротив Вашей фамилии поставьте подпись о разъяснении Вам данных положений. Пожалуйста, государственный обвинитель, приступите к допросу.
Государственный обвинитель: Ирина Михайловна, скажите пожалуйста, с какого периода и по какой Вы являлись или являетесь членом Совета Минской областной коллегии адвокатов?
Смирнова: Если мне не изменяет память, 09.02.2013 года по 28.01.2022 года я была председателем Минской областной коллегии адвокатов, с 28.01.2022 я являюсь заместителем председателя Минской областной коллегии адвокатов.
Государственный обвинитель: Скажите, вот на май месяц 2021 года Вы являлись председателем?
Смирнова: Да-да.
Государственный обвинитель: Скажите, кто входил в состав комиссии?
Смирнова: Комиссии или совета?
Государственный обвинитель: Данного совета.
Смирнова: Я, как председатель. Хомич Наталья Георгиевна была заместителем председателя, Бочарова Татьяна Владимировна, Гороховик Людмила Николаевна, Циркулевская Зоя Константиновна, Бабина Александр Викторович, Михайлов Андрей Виссарионович, Мицкевич Светлана Николаевна и Букато Светлана Николаевна.
Государственный обвинитель: Скажите, что Вы можете пояснить о заседании совета вот 31.05.2021 года в отношении обвиняемого.
Смирнова: Ну наверно, так сказать, немножко надо предыстории к этому совету, потому что совет в этом случае 31.05.2021. Дело в том, что совет 27 апреля или 28 апреля возбудил дисциплинарное производство в отношении Мочалова Андрея Владимировича и передал на рассмотрение дисциплинарной комиссии коллегии. Дисциплинарная комиссия, поскольку в его действиях усматривался дисциплинарный проступок или проступки, которые несовместимы со званием адвоката, дисциплинарная комиссия рассматривала данное дисциплинарное производство. Дисциплинарное взыскание определяется только дисциплинарной комиссией. В деятельность дисциплинарной комиссии никто не имеет права вмешиваться. Ни я, как руководитель коллегии на тот период, никакое иное лицо, принимают решение самостоятельно. Было принято решение об исключении Мочалова Андрея Владимировича из коллегии за совершение проступка, несовместимого со званием адвоката. И это имело место 27 мая 2021 года. Исключение по этому основанию из состава коллегии – это прерогатива только дисциплинарной комиссии. Для того, чтобы понимать, во всех других случаях, когда это не связано с дисциплинарным каким-то проступком, возможно исключение по решению совета. Тогда, когда это связано с дисциплинарным проступком, только дисциплинарная комиссия решает вопрос, какой вид дисциплинарного взыскания применить к конкретному адвокату за совершение конкретных каких-то его действий. Поэтому совет абсолютно к решению дисциплинарной комиссии не имеет отношения. 31 мая совет просто принял к сведению решение дисциплинарной комиссии и в своем постановлении закрепил, что Мочалов Андрей Владимирович исключен из состава коллегии 27 мая. Т.е. в день, когда рассматривалось дисциплинарное производство и когда было принято решение о применении к нему такого вида дисциплинарного взыскания.
Государственный обвинитель: Скажите, а вот на заседании совета обвиняемый присутствовал?
Смирнова: Надобности присутствия обвиняемого, ой, извините, адвоката, в отношении которого принято такое решение, абсолютно нет. Потому что все пояснения по этому поводу, совет не наделен какими-то полномочиями по изменению решения дисциплинарной комиссии, по уточнению, по отмене решения дисциплинарной комиссии. Поэтому это, так сказать, формальная принятие к тому, что человек на сегодняшний день вышел из состава коллегии именно по решению дисциплинарной комиссии именно в связи с тем, что применено такое дисциплинарное взыскание. Более того, если ссылаться на закон об адвокатуре, то прекращение деятельности адвокатской возможно в случае прекращения действия лицензии, а одним из оснований прекращения действия лицензии является в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава коллегии. Поэтому, скажем так, абсолютно Мочалов, как там правильно, нигде не предусмотрено, что мы должны его вызывать и еще и уведомлять, тем более ему известно было, он присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, комиссия его поставила в известность о принятом решении. И, поскольку деятельность адвокатуры, адвокатская деятельность регулируется законом об адвокатуре, это специальный закон, никакой аналогии здесь не может быть ни с гражданско-процессуальным правом, ни с каким-то другим процессуальным правом. В данном случае принятое решение, оно является, что называется, окончательным. И право на обжалование дает только возможность оспорить это постановление дисциплинарной комиссии, но никоим образом не говорит о том, что этот месяц дан для того, чтобы адвокат осуществлял адвокатскую деятельность, каким-то иным образом проявлял себя, как адвокат. Он исключен со дня принятия решения.
Государственный обвинитель: Т.е. я Вас правильно понимаю о том, что с момента вынесения постановления об исключении обвиняемого из состава коллегии дисциплинарной комиссией он уже не мог осуществлять адвокатскую деятельность.
Смирнова: Да, конечно. Поэтому совет этим правом в этом случае не наделен. Только дисциплинарная комиссия. И решения совета, дополнительного решения, к этому не требуется, потому что это только дисциплинарная комиссия может принять такое решение. Совет такое решение принять не может.
Государственный обвинитель: Скажите, а вот в период обжалования решения дисциплинарной комиссии исполнение данного решения, оно приостанавливается?
Смирнова: Нет, нигде ни одной нормы не предусмотрено. Еще раз говорю, закон об адвокатуре – это специальный закон. И нигде нет ни одной нормы, что есть какое-то понятие или статус какого-то решения, которое принято, либо советом, либо дисциплинарной комиссией на тот период, сейчас, Вы знаете, она уже не действует, что есть какой-то статус у этого положения, что оно не вступившее в законную силу. Либо какой-то период, когда оно вступит в законную силу. Нет ни в одном документе, который регулирует адвокатскую деятельность, Вы не увидите, что есть какая-то такая, какой-то такой промежуток времени, в течение которого адвокат, после того, как его уведомили об исключении, он все равно продолжает свою деятельность. Просто дело в том, что, к сожалению, к большому сожалению, иногда наши адвокаты не соблюдают требования статьи 18 Закона об адвокатуре в Республике Беларусь, в которой говорится о том, что адвокат должен точно и неукоснительно соблюдать законодательство. И данная норма, данная обязанность у адвоката не только в отношении выполнения своих профессиональных обязанностей, но и в отношении себя самого. Потому что он должен выполнять и те решения, постановления, которые принимает БРКА, и те решения обязательны для него, которые принимает территориальная коллегия адвокатов, к сожалению, адвокаты почему-то, ну наверно я выскажу свое предположение, если мне позволите, проводят какую-то аналогию, не читая закон, который регулирует их деятельность, проводят аналогию с принятием решения апелляционной комиссией Министерства юстиции о несоответствии адвоката требованиям законодательства. В том случае, когда такое решение квалификационная комиссия принимает, это не является исключением. Только признает, скажем так, уровень подготовленности и уровень соответствия адвоката дальнейшему продолжению адвокатской деятельности. Не более того. И только потом уже стоит вопрос об исключении. А тут сразу же. Там только определили степень подготовленности адвоката и адвокат еще может работать. А тут сразу определили, что адвокат исключен из территориальной коллегии. И озвучивает.
Государственный обвинитель: Т.е. я правильно понимаю, что обжалование решения не приостанавливает исполнение этого решения, но оно может быть изменено.
Смирнова: Действительно, да. Причем на тот период это была дисциплинарная комиссия Белорусской республиканской коллегии адвокатов. Она могла решать этот вопрос. Но с учетом того, что решение дисциплинарной комиссии было принято 27 мая, постановление уже было вынесено об исключении Мочалова Андрея Владимировича из состава Минской областной коллегии адвокатов, он почему-то в этот день обжаловал не постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде исключения, а в этот день он обжаловал в Белорусскую республиканскую коллегию адвокатов постановление о возбуждении. При том, что он уже, так сказать, был привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому как-то не совсем логично это было, когда в один день, когда уже объявили решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, он обжалует предыдущее решение, по которому только возбуждено дисциплинарное производство.
Государственный обвинитель: Скажите, вот после заседания совета какие-то уведомления в адрес обвиняемого направлялись?
Смирнова: Да, направлялись. Незамедлительно направлялись уведомления. Но, к сожалению, опять же повторюсь, адвокат требования правил профессиональной этики должен уважать и органы адвокатского самоуправления, которые принимаются в пределах компетенции, и статус адвоката предполагает собой, помимо высшего образования, гражданства Республики Беларусь, прохождения стажировки, сдачи квалификационного экзамена и получения лицензии, да, еще и нахождения в составе территориальной коллегии адвокатов, так вот в вот этой ситуации Мочалов должен был уведомить территориальную коллегию адвокатов, в частности совет, о внесении изменений в его лицензию, в связи с переменой места жительства. Поскольку в материалах личного дела имелась копия лицензии, в которой указано адрес прежнего проживания, по улице 120-й дивизии, по-моему так она называется, то естественно все документы направлялись по этому адресу. Потому что иной, он осуществлял адвокатскую деятельность индивидуально, и, естественно, лицензией он не связан был ни с консультацией, где ему заведующий, или там управляющий партнер в бюро проследить эти моменты. Он осуществлял адвокатскую деятельность индивидуально и в связи с тем, что не было представлено достоверной информации в совет, о том, где он реально проживает, куда направлять корреспонденцию. Естественно эти письма уходили в никуда, и когда они вернулись, а вернулись эти письма уже. Первоначальное письмо уже вернулось тогда, когда было принято решение об исключении его из коллегии. Тогда естественно обратились с устным запросом в Министерство юстиции, о том, вносились ли изменения. Если вносились, то какой адрес указан.
Государственный обвинитель: А скажите, в обязанности совета не входило на постоянной основе мониторить вот изменения сведений в лицензиях?
Смирнова: Нет. Тут почти 450 адвокатов было в составе коллегии. Как в любом коллективе, коллектив – это основа членства, у нас нет трудовых отношений. У нас нет отношений прямого подчинения. Каждый, как бы это сказать, орган адвокатского самоуправления рассчитывает на добросовестность адвоката – члена коллегии, на его уважение к органам адвокатского самоуправления, связанного с предоставлением достоверных сведений об осуществлении им адвокатской деятельности. Поэтому в данном случае, ну скажем, такое отношение могло быть тоже расценено, как неуважение к органам адвокатского самоуправления, в связи с тем, что своевременно Мочалов Андрей Владимирович не поставил совет, как орган адвокатского самоуправления, в известность о том, что были внесены изменения в лицензию. Таким образом, было бы еще одно основание дисциплинарной ответственности, если бы к нему до этого не было применено дисциплинарное взыскание в виде исключения из коллегии.
Государственный обвинитель: А скажите, советом направлялась какая-либо информация в Министерство юстиции Республики Беларусь об аннулировании лицензии?
Смирнова: Дело в том, что решение об аннулировании лицензии принимает Министерство юстиции. На основании того решения, которое принято территориальной коллегией адвокатов. И вот в законе прописано, что может быть лицензия прекращена добровольно, скажем так, самим адвокатом, и предусмотрены случаи, там целый перечень, большой перечень, когда эта лицензия может быть прекращена по определенным основаниям, среди которых достаточно много и новых оснований, со стороны адвоката, в отношении которого решается вопрос. Поэтому после того, как было. Мочалов исключен из состава коллегии, информация была направлена для внесения соответствующих изменений в реестр Министерства юстиции, насколько я знаю, эта информация была внесена. Но может быть тут какая-то немного, как правильно сказать, пробел отчасти, что когда суд потом поставил перед нами вопрос о том, что мы тут чуть ли ни должны ставить в известность суды, направлять в суды, что адвокат кто-то исключен, кто-то привлечен и тому подобное. Опять же, это ничем не предусмотрено и в данном случае человек, который совершает определенные действия, понимая или не понимая, тут не имеет уже никакого абсолютно принципиального значения, потому что у Андрея Владимировича была возможность, в этот же день, на следующий день, если он недопонимал последствия, результат рассмотрения дисциплинарного производства, обратиться в совет, непосредственно ко мне, к заместителю, в канцелярию, и выяснить, с какого времени, каким образом ему дальше действовать и что необходимо представить в совет для того, чтобы, какие там сроки существуют, тем не менее нет.
Государственный обвинитель: А скажите, помимо вот отправки почтовых уведомлений, принимались ли какие-то меры, может быть связывались по телефону, мессенджеры?
Смирнова: Да-да. Канцелярия наша работает, поскольку сегодня уже все эти электронные сообщения, информация электронная, она уже как почтовая, на одном уровне, то направлялись. Но я не хочу, так сказать, не очень корректно по этому поводу говорить, но Вы знаете, существует такая функция, когда не видно, просмотрено ли сообщение. Первоначально было видно, что сообщение просмотрено, когда менялся “Телеграм”, каких-то этих штрихов на сообщении. Поэтому такое сложилось впечатление, что не принимал. Тем более того, я, когда из средств массовой информации, выяснила, что Андрей Владимирович участвует в судебном процессе, я ему в этот день звонила, буквально сразу же, когда эта информация появилась. Андрей Владимирович даже не ответил на мои звонки, потому что прекрасно понимал, что звоню я и в связи с чем звоню. И до сегодняшнего дня мы так с ним после этого и не общались.
Государственный обвинитель: Т.е. я Вас правильно поняла в ходе Вашего допроса, что 27.05.2021 года обвиняемый уже не мог осуществлять какую-либо адвокатскую деятельность?
Смирнова: Да, конечно. Он присутствовал на заседании, я бы так допустила бы еще определенный огрех со стороны нашего совета, если бы он не присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, и понятно, что ему не было озвучено, и он мог не знать, какое решение принято. Хотя понятно, что довели. Может тогда уже можно было как-то чем-то объяснять, что с момента того, как ему стало известно от корреспонденции, которую он получал из совета, тогда стало известно, что он исключен, но он присутствовал на дисциплинарной комиссии, на заседании дисциплинарной комиссии, давал объяснения и так далее. Поэтому участвовал активно в этом процессе дисциплинарного производства. И, так сказать, присутствовал при оглашении того решения, которое выносилось на дисциплинарной комиссии.
Государственный обвинитель: У меня больше нет вопросов.
Судья: У стороны защиты?
Защитник: Есть. Скажите, пожалуйста, по поводу исключения обвиняемого из состава Минской областной коллегии. Какой документ принял совет?
Смирнова: Постановление.
Защитник: Постановление. В этом постановлении указывается что?
Смирнова: Ну я сейчас дословно не приведу.
Защитник: Не надо дословно. Суть.
Смирнова: Ну суть такая. “Считать такого-то исключенным из состава коллегии 27.05.2021 года”.
Защитник: Скажите, пожалуйста, вот Вы пояснили, что он считается исключенным с момента принятия решения дисциплинарной комиссией. Это такое положение. Я просто хочу объяснить почему я ставлю такой вопрос. До Вас допрашивали другого свидетеля, он пояснил чуть-чуть по-другому. Вот то, что адвокат считается исключенным из состава коллегии с момента принятия решения дисциплинарной комиссией, это где предусмотрено?
Смирнова: Ну идем от обратного: нигде не предусмотрено, что он должен. Дело в том, что еще раз повторюсь, принятие решения об исключении в результате дисциплинарного проступка – это только полномочие дисциплинарной комиссии.
Защитник: Это понятно.
Смирнова: И совет не может продлить, отменить, приостановить и еще каким-то образом повлиять на решение дисциплинарной комиссии. Это два органа, которые выполняют свои функции, но дисциплинарная комиссия не вникает там в деятельность совета и совет не вникает в деятельность дисциплинарной комиссии. Всё. Это тот орган, который, ну как Вам сказать, “вердикт окончательный, обжалованию не подлежит” и так далее и тому подобное. Всё, дисциплинарная комиссия решила, она объясняет, есть месяц, пожалуйста, обжалуйте, но с этого. И, понимаете, в связи с этим эти три дня, или сколько там, четыре дня, получается, мы 31 мая приняли к сведению это решение дисциплинарной комиссии. Эти четыре дня, если бы, например, мы ж проводит заседания совета, они ж не в установленные какие-то конкретные сроки, в зависимости от того, сколько накопится дел, в зависимости от того, какие вопросы необходимо решать. Ну потому что смысл проводить совет, если там один или два вопроса, конечно, когда накопится. И тогда, если исходить из ситуации такой, что это зависело от совета, совет может быть проведен и через месяц. Через полтора месяца. Это не значит, что в это время адвокат может осуществлять адвокатскую деятельность, потому что совет не поставил там точку какую-то последнюю или где-то не внес какую-то запись.
Защитник: Хорошо, я поняла Вашу точку зрения. Извините, но я повторю свой вопрос: вот то, о чем Вы говорите, в каком-либо нормативном акте предусмотрено? Локальном, или может быть я не дочитала закон об адвокатуре, я вполне это допускаю?
Смирнова: Что конкретно?
Защитник: Предусмотрено то, что адвокат считается исключенным из коллегии и не может осуществлять адвокатскую деятельность (либо что-то одно из этого) с момента принятия решения дисциплинарной комиссией? Напрямую это где-нибудь написано?
Смирнова: В законе прямо написано: дисциплинарная комиссия принимает..
Защитник: В законе каком? Об адвокатуре? Написано ли в законе или ином нормативном акте, с какого момента адвокат не может осуществлять адвокатскую деятельность в случае его исключения?
Смирнова: В законе такого не прописано. Потому что закон связывает принятие решения, вернее прекращение адвокатской деятельности в этом случае, с принятием решения. Если бы закон давал такую возможность адвокату, я так думаю, была бы предусмотрена какая-нибудь норма, в соответствии с которой было бы описано, что есть еще какие-то возможные последующие действия, которые это решение приостанавливают, еще раз говорю, затягивают или еще что-то. В законе четко прописано: дисциплинарная комиссия принимает это решение и всё. Никто другой, кроме дисциплинарной комиссии не может. Ни совет, еще раз говорю, никто. Раз данная комиссия приняла данное решение, оно является окончательным.
Защитник: Но выступал свидетель, да, член дисциплинарной комиссии. Почему я всё это спрашиваю. И она дала суду пояснения о том, что адвокат считается исключенным из коллегии и, соответственно, не может выполнять работу адвоката, с того момента, когда его исключит совет.
Смирнова: Подождите, мы о чем говорим? Связь с дисциплинарной ответственностью либо другие случаи исключения из коллегии. Все другие случаи..
Защитник: Нет, меня интересует этот. Тут, знаете, с этим бы разобраться.
Смирнова: Я не буду комментировать и как-то корректировать того свидетеля, который давал эти пояснения, поэтому..
Защитник: Поэтому я и спрашиваю, где это написано? Ибо каждый из вас толкует так, как он считает нужным. И у каждого из вас это право есть.
Смирнова: Ну я толкованием законодательства в данном случае не занимаюсь. Я Вам привожу нормы законодательства, в соответствии с которыми принимаются такие решения. Потому что иных норм законодательства, в соответствии с которыми это решение дисциплинарной комиссии, еще раз повторю, оно не является окончательным, не предусмотрено нигде. И обжалования у нас такого, апелляции, кассации такого понимания в законе нет.
Защитник: Хорошо. Но адвокат мог обжаловать это решение в дисциплинарную комиссию БРКА. И чисто теоретически, пускай, дисциплинарная комиссия БРКА может не согласиться с решением дисциплинарной комиссии коллегии. Что в этом случае?
Смирнова: Тогда я приведу Вам в этом случае пример.
Защитник: Не, не пример, вы скажите..
Смирнова: Ну подождите Вы меня спрашиваете, я вольна, как ответить правильно Вам. Пример – не пример. Тут я буду уже сама решать, как Вам ответить. Если я неправильно буду отвечать или я много буду говорить, пожалуйста, у председательствующего есть право меня остановить. Когда квалификационная комиссия министерства юстиции принимает решение о прекращении действия лицензии, есть право у адвоката обжаловать это решение Министерство юстиции в судебном порядке. И это не значит, что право адвоката обжаловать это решение, это не значит, что адвокат с периода, когда было принято решение, может осуществлять эту адвокатскую деятельность, несмотря на то, что это решение принято до того момента, когда судом не будет пересмотрено решение квалификационной комиссии. Это специальный закон, регулирующий адвокатскую деятельность.
Защитник: Ирина Михайловна, я Вас немного не об этом спросила. Что адвокат может обжаловать решение дисциплинарной комиссии, да? В дисциплинарную комиссию вышестоящую. И именно дисциплинарная комиссия может не согласиться с решением территориальной комиссии, да? И что в этом случае будет?
Смирнова: Я Вам объясняла. Будет отменено решение. Будет признано то решение, которое принято дисциплинарной комиссией БРКА. Всё.
Защитник: И что тогда? Совет принимает решение о восстановлении адвоката в членах коллегии?
Смирнова: Да, конечно.
Защитник: Вот таким вот образом?
Смирнова: Да, отменяется решение территориальной коллегии вышестоящим.
Защитник: Ну всё, я поняла.
Смирнова: И всё, адвокат считается, что этого решения дисциплинарной комиссии территориальной коллегии адвокатов оно принято с нарушением закона, объективно, не объективно, обоснованно, не обоснованно. Ну и всё. Оно отменяется. Адвокат считается, что к дисциплинарной ответственности в виде исключения из коллегии не привлекался.
Защитник: И всё-таки еще раз. Правильно ли я поняла, что вот такой нормы императивной, грубо говоря, что адвокат считается исключенным из коллегии с момента принятия решения дисциплинарной комиссией. Вот в такой формулировке или похожей ее нет, я правильно понимаю? Или не правильно?
Смирнова: Как раз нет той нормы, что адвокат считается исключенным из состава коллегии при принятии решения дисциплинарной комиссией с момента, когда совет коллегии принял какое-то решение. Вот такой нормы нету.
Мочалов: Как это нету?
Защитник: А с того момента, как дисциплинарная комиссия приняла решение, такая норма есть?
Смирнова: Еще раз.
Защитник: Вы сказали, что..
Смирнова: Ну обжалование, мы про обжалование..
Защитник: Нет-нет-нет. Меня интересует, с какого момента адвокат считается исключенным из территориальной коллегии. Вы говорите, что с момента принятия решения дисциплинарной комиссией. Вот такая именно норма, такое положение есть в законодательстве?
Смирнова: Я даже не понимаю, для чего такая норма.
Защитник: Нет, для чего, не для чего.. Вы мне просто скажите.
Смирнова: Вы хотите, чтобы я дословно сказала “есть такая фраза”. Такой фразы нету.
Защитник: Спасибо. Скажите, пожалуйста, вот Вы сказали, что уведомления Андрею Владимировичу отправлялись советом. О чем уведомления?
Смирнова: Ну во-первых постановление первое было направлено о привлечении к дисциплинарной ответственности. Тем не менее, хоть отправляли по улице 120-й дивизии, он знал, что он привлекается к дисциплинарной ответственности.
Защитник: Это всё понятно. Какие еще уведомления?
Смирнова: А в последующем уведомление о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности, о том, что принято решение. О том, что ему надо удостоверение сдать в установленный законом срок. Пятидневный срок дается для сдачи удостоверения в случае исключения адвоката из коллегии. Тем не менее, этот срок соблюден не был. Зачем адвокату удостоверение, если он исключен из коллегии? И это тоже есть положение о удостоверении адвоката, которым предусмотрено. Это положение принято Белорусской республиканской коллегией адвокатов. Это положение должен соблюдать любой адвокат.
Защитник: Не любой. Тот которого исключили.
Смирнова: Не любой адвокат, а исключенный по решению дисциплинарной комиссии либо он исключился по собственному желанию. Любой.
Защитник: Ну да, понятно.
Смирнова: Положение об удостоверении абсолютно не имеет значения основание исключения. Пять дней и должен сдать удостоверение. И подход наших адвокатов иногда в том плане, что я за него заплатил, простите, как-то даже с точки зрения профессиональной это не совсем даже..
Защитник: У меня пока нет вопросов.
Судья: У обвиняемого нет вопросов?
Обвиняемый: Множество. Ирина Михайловна, скажите, пожалуйста, не по Вашему мнению, а вообще Законом “Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь”, действующим по состоянию на май-июнь 2021 года. К компетенции какого органа территориальной коллегии отнесено прием и исключение из территориальной коллегии адвокатов?
Смирнова: Совет.
Обвиняемый: Совет? Спасибо большое. Скажите, пожалуйста...
Государственный обвинитель: А разрешите уточняющий. Каким образом, можете ли Вы разъяснить, Ваша позиция, которая была изложена раньше, о том что решение об исключении относится к компетенции дисциплинарной комиссии согласуется с положениями закона?
Смирнова: Еще раз говорю, дисциплинарная комиссия, не совет, может принять решение о виде дисциплинарного взыскания, которое применяется к адвокату. Это только дисциплинарная комиссия. Только дисциплинарная комиссия. Если в законе написано, там по-моему четко не стоит, что совет. Принимается решение территориальной коллегией. Там совет даже наверно нету. Там написано “в компетенции совета принимать и исключать из коллегии”. Но в компетенции дисциплинарной комиссии есть исключение из коллегии. Если бы не было дисциплинарной понятно, мы тут закрывалось бы советом. Но в законе, к сожалению, может быть и надо бы. Может быть сейчас внесут изменения, напишут. Но сейчас и комиссии нету, поэтому.. А так надо было в законе написано, за исключением случаев, когда решение об исключении принимает дисциплинарная комиссия. Мы не можем принять решение об исключении, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, не можем принять это решение самостоятельно, только дисциплинарная комиссия.
Государственный обвинитель: Но Ваша резолюция..
Мочалов: Давайте уже я закончу, если начал задавать вопросы. Скажите, пожалуйста, можете назвать вид дисциплинарного взыскания, которое может дисциплинарная комиссия применить в отношении адвоката?
Смирнова: Замечание, выговор, исключение из комиссии.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, видите ли Вы разницу между видом дисциплинарного взыскания в форме исключения из территориальной коллегии решением совета об исключении из территориальной коллегии адвокатов? Что принимала дисциплинарная комиссия: она меня исключила из территориальной коллегии или она приняла дисциплинарное решение о привлечении меня к дисциплинарной ответственности в виде исключения?
Смирнова: Я уже не знаю, как тут объяснять. Она приняла решение об исключении Вас из коллегии.
Мочалов: Она приняла дисциплинарное взыскание, правильно я понимаю?
Смирнова: Да. И это дисциплинарное взыскание, которое не позволяет продолжать адвокатскую деятельность в дальнейшем. Это не замечание, это не выговор. Это исключение из коллегии.
Мочалов: Я понял. Скажите, пожалуйста, Вы только что сказали, что это вид дисциплинарного взыскания, который не позволяет далее осуществлять деятельность? Это Ваше мнение или Вы можете сослаться на норму закона?
Смирнова: А какая еще норма закона может тут быть?
Мочалов: Без рассуждений. Просто, Вы можете норму закона, в которой...
Смирнова: Норма закона, по которой предусмотрено, что дисциплинарная комиссия может принять решение об исключении из коллегии. Точка.
Мочалов: Вы только что сказали “дисциплинарное взыскание в форме”.
Смирнова: Дисциплинарное взыскание в форме исключения из коллегии.
Мочалов: Можете ли привести норму закона, в которой, как Вы говорите, я не имел права работать с момента заседания дисциплинарной комиссии?
Смирнова: Я уже отвечала на этот вопрос Вашему защитнику.
Мочалов: Правильно я Вас услышал, что Вы такую норму закона не можете указать?
Смирнова: Я считаю, что нормы той в законе, которая прописана на сегодняшний день, достаточно. И дополнительная не нужна норма.
Мочалов: Хорошо. Тогда, я у Вас спрашивал вопрос, на который не получил ответ, видите ли Вы разницу между исключительной компетенцией совета, как исполнительного органа территориальной коллегии, закрепленного ст.43 Закона об адвокатуре в виде исключительной компетенции принятия и исключения из территориальной коллегии, и видом дисциплинарного взыскания, которое регулируется другими статьями Закона об адвокатуре, в частности там статья 28, “в виде привлечения к дисциплинарной ответственности в форме исключения из территориальной коллегии”.
Смирнова: В статье 28 вообще-то...
Мочалов: 22-й, извините, я оговорился. Видите ли Вы разницу?
Смирнова: Вижу разницу.
Мочалов: Третий раз повторю. Пожалуйста, не перебивайте, Ирина Михайловна. Третий раз повторю вопрос, пожалуйста, ответьте четко. Видите ли Вы разницу между решением совета территориальной коллегии, принятым в соответствии со статьей 43, как исполнительного органа, в виде исключения из территориальной коллегии. Видите ли Вы разницу от принятия дисциплинарной комиссией дисциплинарного взыскания в форме исключения из территориальной коллегии?
Смирнова: Да, вижу.
Мочалов: Спасибо. Далее.
Смирнова: Дело в том, что..
Мочалов: Спасибо, мне достаточно, не надо.
Смирнова: Я хочу пояснить. У меня такое право есть продолжить пояснения по Вашему вопросу. Еще раз повторюсь и более акцентирую внимание. Совет вопрос об исключении из коллегии решает по разным основаниям. В том числе при недостаточной квалификации, при длительном заболевании, при вступлении приговора в законную силу.
Мочалов: Ирина Михайловна, Ваши рассуждения не интересны. Вы свидетель, пожалуйста, обстоятельства фактические.
Судья: Обвиняемый!
Смирнова: Поэтому в законе и прописано, что это решение принимается об исключении советом. Но в этой ситуации, что касается дисциплинарного взыскания, принимает решение дисциплинарная комиссия.
Мочалов: Ясно. Скажите, пожалуйста, только что на вопросы государственного обвинителя Вы указывали, что в материалах, в моем личном деле отсутствует информация об актуальном адресе моего проживания. Соответственно, на основании чего Вы направляли все письма по адресу Героев 120-й дивизии в г.Минске.
Смирнова: Да.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, чья обязанность, входит ли в Ваши обязанности, как председателя территориальной коллегии, ведение личных дел?

Смирнова: Нет, в мои обязанности это не входит.
Мочалов: А в чьи обязанности это входит?
Смирнова: Входит в обязанности главного специалиста по кадрам.
Мочалов: Главного специалиста?
Смирнова: По кадрам.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, кто был по состоянию на май 2021 специалистом по кадрам?
Смирнова: Ну если Вы за шесть лет не узнали, я Вам скажу, Зеленевская Наталья Валерьевна.
Мочалов: Я знаю. Я для людей: для суда, для зрителей. Она сейчас продолжает работу в коллегии?
Смирнова: Продолжает.
Мочалов: Скажите, непосредственное руководство специалистом по кадрам Зеленевской в коллегии осуществляли Вы?
Смирнова: Да.
Мочалов: Это к Вашей компетенции отнесено, да?
Смирнова: Да.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, в 2019 году поступало ли в Министерство юстиции в отношении меня жалоба гражданин Чижик Е.К.?
Смирнова: Да, поступала.
Мочалов: Скажите, был ли там один из пунктов. Жалоба в частности на то, что я не своевременно внес изменения в специальное разрешение..
Смирнова: Было.
Мочалов: В части своего адреса, правильно?
Смирнова: Да.
Мочалов: Хорошо. Скажите, пожалуйста, Министерство юстиции уведомило Вас об этом факте?
Смирнова: Нет, не уведомило.
Мочалов: Вы уверены, да?
Смирнова: Да. Уведомило, когда мы выяснили о том, где все-таки реально проживаете, почему не получаете почтовую корреспонденцию.
Мочалов: И что, скажите, Вы выяснили тогда?
Смирнова: Ну назвали другое, что Вы внесли изменения и указали другой адрес. И по этому адресу была выслана новая почтовая корреспонденция.
Мочалов: Отлично. Скажите, пожалуйста, по результатам получения этой жалобы приглашали ли Вы меня на совет территориальной коллегии?
Смирнова: Приглашали.
Мочалов: Вы от меня услышали объяснения, почему я не внес своевременно изменения в лицензию?
Смирнова: Ну я сейчас не вспомню, как это было, что Вы там объясняли. Но это не снимает с Вас обязанности и вины, что такой информации нет в совете.
Мочалов: Подождите, не торопитесь. Скажите, после заседания совета территориальной коллегии, прислал ли я Вам сведения о своем актуальном адресу регистрации и проживания?
Смирнова: Мне лично не присылали. И, насколько известно, в совет тоже.
Мочалов: Т.е. Вы настаиваете, что такую информацию на электронную почту я не присылал:
Смирнова: У меня информации такой нет.
Мочалов: У Вас информации нет. Я понял. Скажите, пожалуйста, какая официальная электронная почта у коллегии?
Смирнова: info@moka.by.
Мочалов: info@moka.by. Вы утверждаете, что на эту почту я не присылал?
Смирнова: Я не утверждаю. Я еще раз говорю, у меня такой информации нет.
Мочалов: Скажите, а можете Вы утверждать, что мое личное дело – оно в принципе в коллегии есть?
Смирнова: Да, я сегодня его видела. И не только личное дело, и дисциплинарное производство в отношении Вас есть.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, имеете ли Вы какое-то отношение к составлению и рассылке адвокатам по электронной почте обзоров дисциплинарной практики коллегии и БРКА всего?
Смирнова: Имею, да.
Мочалов: Имеете. Скажите, пожалуйста, в обзоре дисциплинарной практики за 2 квартал 2019 года. За два года до вменяемых мне событий. И годовой обзор дисциплинарной практики за 2019 год, была ли информация о моем нарушении, что я не своевременно.
Смирнова: Я не могу сказать, я не помню.
Мочалов: Вы не можете сказать, да.
Смирнова: Дело в том, что не может быть в обзоре дисциплинарной практики этой информации, поскольку Вас к дисциплинарной ответственности за это не привлекали.
Мочалов: Ирина Михайловна, я Вас расстрою.
Смирнова: Обобщение? Может быть. У нас есть два вида: обзор дисциплинарной практики и обобщение представлений, жалоб и так далее. Вот там может быть было. Два разных абсолютно документа. Спросили про обзор дисциплинарной практики – я Вам ответила. Если Вы хотите спросить про обобщение – я не исключаю этого.
Мочалов: А скажите, пожалуйста, характеристику следователь Заводского РОСК, запрашивал ли характеристику?
Смирнова: Ну не знаю, видимо да, я не помню.
Мочалов: Ну Вы давали ее следователю?
Смирнова: Я не исключаю, я не знаю, я не помню.
Мочалов: 20 октября 2021 года давали Вы следователю характеристику.
Смирнова: В таком случае, Высокий суд, я прошу разрешения озвучить эту характеристику, в связи с тем, что за подписью личной Смирновой Ирины Михайловны там содержится информация, противоречащая.
Судья: Укажите лист дела.
Мочалов: Это том дела 2, лист дела 104-105.
Судья: Вас интересует, подписывали ли свидетель данную характеристику?
Мочалов: Нет-нет, интересует раз-два-три... шестой абзац. Самый большой. С Вашего позволения я зачитаю.
Судья: Пожалуйста, огласите.
Мочалов: Цитирую. Характеристика, ФИО мое. Шестой абзац. “Вместе с тем, при рассмотрении обращения Чижик И.К. от 08.05.2019, поступившего 22.05.2019 из Министерства юстиции Республики Беларусь, было установлено несвоевременное внесение адвокатом Мочаловым А.В. изменений в специальное разрешение (лицензию) на право осуществления адвокатской деятельности в связи с изменением адреса места жительства, о чем Минская областная коллегия адвокатов была проинформирована Министерством юстиции Республики Беларусь. Данный вопрос был рассмотрен на заседании совета Минской областной коллегии адвокатов, по результатам рассмотрения адвокат Мочалов А.В. строго предупрежден о необходимости неукоснительного соблюдения лицензионных требований, информация об иных мерах, принятых в отношении адвоката, была направлена в Министерство юстиции Республики Беларусь”. Подпись, Смирнова Ирина Михайловна, 20.10.2021 года.
Смирнова: Слушаю вопрос.
Мочалов: Так смотрите, скажите, Ирина Михайловна, Вы все-таки настаиваете.
Смирнова: Я Вам всё пояснила..
Мочалов: Подождите, я закончу вопрос. Вы указываете, что Министерство юстиции Вам не сообщало, что я изменил свой фактический адрес регистрации.
Смирнова: Министерство юстиции нас уведомило, что Вы не внесли там, нарушили, за это Вас вызывали. Но лицензию Вы нам так и не представили. Обязанность предоставлять лицензию лежит на Вас. Мы из Министерства юстиции копию лицензии получить не может, потому что это Ваш документ и нам такую копию Министерство юстиции не выдает. Только может проинформировать, когда были внесены изменения.
Мочалов: Мы сейчас не говорим о лицензии, Ирина Михайловна. Мы сейчас говорим об уведомлении коллегии об изменении моей регистрации места жительства. Вы продолжаете настаивать, что такую информацию ни от меня, ни от Министерства юстиции Вы не получили?
Смирнова: Так Вы ж сами говорите, я подтвердила, что мы вызывали на заседание совета в связи с тем, что Вы не внесли в Минюсте сведения. Вы внесли, но тем не менее нам информацию не предоставили, несмотря на то, что мы Вас вызывали на заседание совета. Тем самым препятствовали органу адвокатского самоуправления осуществления своей деятельности.
Мочалов: Т.е. Вы настаиваете, что я. Хорошо, Ирина Михайловна. Я с позволения суда подниму всю электронную переписку с коллегией, и предоставлю десяток документов, где будете уведомлены. И, не поверите, я потребую привлечения Вас к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Смирнова: А меня зачем? За что? Это не моя личная почта. Если Вы мне на личную почту присылали, тогда я могу.
Мочалов: Вы хорошую стратегию защиты придумали.
Смирнова: Я не защищаюсь, я пока что свидетель.
Мочалов: Ну. Это очень тонкая грань. Хорошо, у меня...
Судья: Слушатель, находящийся на лавочке второй, покиньте зал. Да, девушка, Вы. Встаньте и покиньте зал за нарушение порядка.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, когда Минская областная коллегия адвокатов направила информацию об исключении меня из МОКА, из состава МОКА, в Министерство юстиции?
Смирнова: Я сейчас не могу сказать, я не помню. Это надо поднимать производство, есть журнал исходящей корреспонденции, где будет указано, когда эта информация была направлена. Такая информация направляется в течение трех дней.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, при даче объяснений, перед тем, как советом МОКА было возбуждено дисциплинарное производство в отношении меня, у меня истребовали, в соответствии с законом, объяснения. Скажите, пожалуйста, в этих объяснениях, указывал ли я, что я не пользуюсь мессенджером Viber регулярно?
Смирнова: Я не помню такие.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, в коллегии существуют ли какие-то локальные акты, обязывающие адвоката пользоваться теми или иными мобильными приложениями?
Смирнова: Именно локальных актов нет.
Мочалов: Нету. Скажите, пожалуйста, известно ли Вам о существовании таких групп в мессенджере Telegram, как “Инфо МОКА” и “Адвокаты МОКА”?
Смирнова: “Инфо МОКА” – известно, “Адвокаты МОКА” создана не мной, я там на сегодняшний день не состою.
Мочалов: Но Вам известно, что все адвокаты МОКА..
Смирнова: Нет, не известно, что все. Некоторая часть адвокатов присутствовала в этих чатах.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, мы с Вами переписывались в мессенджере “Telegram”?
Смирнова: Может быть, не помню. Может быть, не исключаю, да. Наверно да. Но там, когда мы переписывались, Вы мне не ставили вопрос, не сообщали о том, куда Вы переехали. И когда внесли изменения в лицензию. И копию лицензии Вы мне тоже не присылали.
Мочалов: Следующий вопрос. Скажите, решение, постановление дисциплинарной комиссии МОКА от 27.05.2021 года направлялось мне куда?
Смирнова: Направлялось по Вашему адресу. Улица 120-й, или как там, героев 120-й дивизии.
Мочалов: Т.е. по адресу регистрации проживания..
Смирнова: Я сейчас не могу сказать, потому что этим занималась канцелярия. Я же не могу адвокатов у нас 400 с лишним было. Я не могу точно Вам сказать куда направлялось и когда направлялось. Эта информация есть в материалах дела.
Мочалов: Постановление о принятии советом МОКА, постановление совета от 31.05.2021 года сообщали ли мне каким-либо образом?
Смирнова: Тоже направляли по почте.
Мочалов: А какой почтой? Заказной? Обычной?
Смирнова: Нет. Тут момент. Завканцелярии болела. Или она была там с ковидом. И такая обстановка была ковидная. Она направляла простой наверно почтой. А может и заказной. Я не могу сейчас точно сказать.
Мочалов: Давайте так, по очереди. А секретарь это кто, можете фамилию?
Смирнова: Не секретарь, а завканцелярией. У нас секретарей нету.
Мочалов: Да. Как ее фамилия, имя, отчество?
Смирнова: Слагода Елена Сергеевна.
Мочалов: Когда она, какого числа направила мне постановление совета?
Смирнова: Я не могу точно сказать, какого она Вам направила.
Мочалов: А что нужно Вам, чтобы ответить на этот вопрос?
Смирнова: Надо поднять журнал исходящей корреспонденции. Вы имеете в виду, Вам когда отправила?
Мочалов: Да.
Смирнова: Вы имеете в виду решение совета?
Мочалов: Информацию о принятии советом решения об исключении.
Смирнова: К тому времени Вы были уже извещены о том, что принято решение дисциплинарной комиссией.
Мочалов: Я сейчас Вас не об этом спрашиваю. Ваше мнение я понял.
Смирнова: А я поясняю.
Мочалов: Нормы закона мы услышали. То, что Вы придерживаетесь другого мнения и хотите его внесения в закон – это Ваше личное мнение.
Смирнова: Я не сказала, что хочу изменения в закон.
Мочалов: Ирина Михайловна, скажите, Вы говорите, какого числа Сладога мне направляла, Вы не можете сказать?
Смирнова: Конечно, не могу сказать.
Мочалов: Хорошо. Вы говорите, она была на больничном. В какие дни?
Смирнова: Я не сказала, что она была на больничном. Я сказала, что она или болела, или кто-то там болел. Я точно не могу сейчас так сказать обстоятельства, как отправлялась та почта.
Мочалов: И как влияет на направление почты то, что она болела?
Смирнова: Никак. Письмо было отправлено.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, коль скоро она болела, можно было позвонить мне? Почему Вы не позвонили?
Смирнова: Не знаю. А почему Вы спрашиваете об этом меня? Я не могу ответить на этот вопрос?
Мочалов: Ну Вы только что сказали, что Вы являлись руководителем территориальной коллегии и были непосредственным руководителем всем сотрудникам. Поэтому я Вас, как сотрудника ответственного за работу всех подчиненных в территориальной коллегии в совете я у Вас и спрашиваю.
Смирнова: В журнале исходящей корреспонденции должна быть информация о том, когда Вам и какие документы направлялись.
Мочалов: Скажите, звонил ли мне лично Вы или кто-то из сотрудников, чтобы сообщить мне о принятии решения совета коллегии?
Смирнова: Не знаю, не могу сказать.
Мочалов: Не знаете. Скажите, какое-то сообщение в каком-либо мессенджере направлял ли кто-то из сотрудников?
Смирнова: Не могу сказать.
Мочалов: Не можете сказать. Скажите, СМС-сообщения кто-либо направлял мне?
Смирнова: Не могу сказать.
Мочалов: Сообщение по электронной почте в мой адрес, с которого велась рассылка всегда?
Смирнова: Тоже не могу сказать.
Мочалов: Тоже не можете сказать. Ясно.
Смирнова: Я еще раз хочу подчеркнуть, что решение совета абсолютно не влияло на то решение, которое приняла дисциплинарная комиссия.
Мочалов: Коль скоро Вы не можете сослаться на норму закона, которую защитник спрашивал и я, то Ваше личное мнение, оно по сути не влияет. В можете придерживаться какого угодно мнения, я тоже много чего считаю. Но коль скоро закон такой, если у нас есть императивная норма, статья 43 не допускает другим органом принятия на себя исключительной компетенции в виде исключения и принятия в члены территориальной коллегии. Ваше мнение может быть какое угодно.
Смирнова: Давайте поднимем тогда норму закона, которая регулировала дисциплинарные моменты..
Судья: Уважаемые участники процесса. У нас стадия допроса свидетеля. Обвиняемому предоставлено право задать ему вопросы. Пожалуйста, реализуйте Ваше право.
Мочалов: У меня больше нет вопросов.
Судья: У иных участников процесса имеются ли вопросы к свидетелю?
Защитник: Не имеются.
Государственный обвинитель: Не имеются.
Судья: Также не имею к Вам вопросов. Спасибо, Вы можете быть свободны. В судебном заседании объявляется перерыв до завтра, 07.06.2022 года, в 14 часов ровно.

Судья: Судебное заседание объявлено продолженным. После перерыва в судебное заседание явились государственный обвинитель, обвиняемый. В судебном заседании произошла замена защитника. Участвует защитник Крыгина. Имеются ли у участников процесса отводы защитнику?
Государственный обвинитель: Нет, не имеется.
Мочалов: Я хочу заявить ходатайство об отводе защитника Крыгиной, вернее не об отводе, а об отказе. Мне не нужен защитник дежурный.
Судья: По каким основаниям отказываетесь от защитника?
Мочалов: Я не знаком с этим защитником, не знаю, не доверяю.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному ходатайству об отказе.
Государственный обвинитель: На усмотрение суда.
Защитник: Высокий суд, а можно я уточню. Он отказывается от конкретно адвоката Крыгиной или вообще от защитника, всех, любых?
Мочалов: В данном случае, т.к. присутствуете Вы. Я с Вами не знаком, мы с Вами не общались.
Защитник: Т.е. от адвоката Крыгиной Вы отказываетесь?
Мочалов: Ни один из принципов, заложенных в законе об адвокатуре, не соблюдается. Я не могу Вам доверять, потому что я Вас даже не знаю. Я Вас первый раз в жизни вижу.
Защитник: Ну, конечно.
Мочалов: Поэтому, я думаю, в моей ситуации Вы бы поступили точно так же. Соответственно, я не знаю, знакомились ли Вы в принципе с делом. Прослушали ли Вы все аудиопротоколы судебного заседания, учитывая, что судебное заседание было целый день, а Вас вызвали сегодня, да. Т.е. Вы даже теоретически не могли прослушать.
Защитник: Т.е. адвокату Крыгиной Вы не доверяете, а адвокату Конодо, которая была?
Мочалов: Адвокату Конодо, я точно так же отказывался я от нее.
Защитник: Т.е. на сегодняшний момент, на данный момент адвокату Конодо Вы будете доверять, если адвокат Конодо явится?
Мочалов: Точно так же нет.
Защитник: Т.е. Вам в принципе защитник не нужен?
Мочалов: Если бы Вы прослушали аудиопротокол судебного заседания вчерашнего, надлежаще подготовились, Вы бы это знали.
Защитник: Вам защитник Конодо тоже не нужен?
Мочалов: Я ответил на этот вопрос. И вчера в заседании отвечал. Если бы Вы знакомились с аудиопротоколом, Вы бы это знали.
Судья: Мнение защитника по данному ходатайству.
Защитник: Высокий суд, поскольку я вынуждена помогать коллеге, и вступила в судебное заседание, я просила бы суд сделать перерыв для того, чтобы мне ознакомиться с материалами дела. В любом случае, потому что действительно я материалов дела не знаю. А в дальнейшем решить вопрос, возможно успеет подойти предыдущий защитник. Ну т.е. в дальнейшем разрешить еще раз этот вопрос. Нужно участие защитника, или не нужно. Если суд постановит, что участие защитника нужно, то защитник уже будет подготовлен. Я ознакомлюсь с материалами дела.
Судья: Ваша позиция ясна. С учетом мнения сторон, поскольку судебное заседание было назначено с участием защитника, назначение которого осуществлялось судом в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, а также учитывая позицию обвиняемого относительно участия защитника, изложенную в предыдущем судебном заседании, суд не принимает отказ от защитника. В связи с этим в удовлетворении ходатайства отказано. У защитника отводы, ходатайства по делу имеются?
Защитник: Ходатайство дать время ознакомиться с материалами дела, отводов не имею.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному ходатайству об ознакомлении с делом.
Государственный обвинитель: Полагаю, на усмотрение суда.
Судья: Обвиняемый?
Мочалов: Не возражаю.
Судья: Суд на месте постановил удовлетворить заявленное ходатайство, предоставить защитнику время для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании объявляется перерыв для ознакомления защитника с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым до 14 часов 45 минут.
Секретарь: Прошу всех встать.
(перерыв)
Судья: Прошу садиться. Судебное заседание объявлено продолженным. Имеются ли у участников процесса еще какие-либо ходатайства?
Государственный обвинитель: Не имеются.
Защитник: Высокий суд, я полагаю, что было мало времени ознакомиться с материалами дела, если посчитает суд необходимым мое участие, я прошу больше времени на ознакомление. Одно ходатайство. А второе ходатайство, я полагаю, что меня вообще надо освободить от участия в данном деле, поскольку мое участие в данном конкретном случае будет противоречить правилам профессиональной этики. Т.е. клиент на свободе, он имеет возможность заключить договор с любым адвокатом, который будет ему необходимым и который ему подойдет. Участие в данном случае по назначению адвоката, конкретно Крыгиной, против этого клиент возражает. Я полагаю, что если я буду навязывать, скажем так, свою юридическую помощь в качестве защитника по данному уголовному делу, я буду нарушать правила профессиональной этики. Ну получается, что суду наверно некорректно в данном случае настаивать на том, чтобы адвокат Крыгина участвовала в данном деле в качестве защитника.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному защитником ходатайству об освобождении ее от участия в деле.
Государственный обвинитель: Высокий суд, полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. оснований для освобождения защитника от участия в данном процессе не имеется.
Судья: Мнение обвиняемого?
Мочалов: Я согласен с ходатайством защитника. Во-первых, хочу обратить внимание, что действительно судом не было дано времени, чтобы физически защитник мог ознакомиться надлежащим образом с делом. Не надо быть специалистом в лингвистике, чтобы понимать, что за 30 минут даже условный чемпион мира по чтению, он не сможет даже прочитать, не то, чтобы осознать два тома дела, в которых содержится несколько сот материалов, не говоря уже, что есть детали. Это раз. Во-вторых, в принципе, даже в теории невозможно прослушать аудиопротокол судебного заседания, учитывая, что первое судебное заседание вчера, оно проводилось фактически весь день, т.е. запись предполагает несколько часов непрерывной записи. За 40 минут даже в теории нельзя прослушать, соответственно, если данный защитник продолжит мою защиту, это в принципе нарушит мое конституционное право на защиту: невозможно такое, чтобы меня защищал защитник, не знакомый с материалами дела. Во второй части я тоже с этим согласен. Действительно, мой защитник, с которым у меня заключен договор, Брагинец Виталий Федорович, сможет присутствовать в судебном заседании, не то, что скоро, а прямо вот через несколько часов. Срочности никакой в этом деле, я полагаю, нету. Процессуальную экономию это никак не нарушит, а только соблюдет мои процессуальные права и конституционные. Поэтому, полагаю, ни что не мешает суду отложить заседание. И да, я поддерживаю, тоже прошу суд отложить.
Судья: Как судом ранее неоднократно указывалось, защитник был назначен судом в порядке, предусмотренном статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса, в связи с этим суд не усматривает оснований для прекращения участия назначенного защитника в судебном разбирательстве, соответственно, в данной части в удовлетворении ходатайства отказано. Также суд полагает, что предоставленного времени для ознакомления с делом было достаточно, в том числе защитник имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. В связи с этим в ходатайстве о предоставлении дополнительного мнении для ознакомления с материалами дела суд отказывает также. Судом на разрешение ставится вопрос об изменении порядка исследования доказательств на исследование в настоящем судебном заседании письменных доказательств по делу. Судом выясняется мнение участников процесса по данному вопросу.
Государственный обвинитель: Полагаю возможным изменить порядок судебного следствия.
Мочалов: Полагаю невозможным и у меня есть ходатайство об отводе. Председательствующего в судебном заседании по той причине, что, во-первых, обращаю внимание, что вся Ваша мотивировка, когда Вы отвечаете на ходатайство меня и моего защитника, она не основана на нормах процессуального закона. То, что Вы говорите, это Ваше личное мнение. Они не содержатся, вот эти причины в законе. Поэтому я вижу в этом пристрастность. Вашу пристрастность я вижу, как основу, мое предыдущее участие в делах, которые Вы рассматривали.
Судья: Обвиняемый, для начала выразите Ваше мнение по вопросу изменения порядка исследования доказательств.
Мочалов: Я возражаю против этого, потому что мною обеспечена явка свидетеля защиты. О вызове в судебное заседание и допросе я свидетельствую. Свидетель Пыльченко Евгений Александрович явился и готов давать показания, имеющие значение для дела. Поэтому я прошу сначала рассмотреть ходатайство об отводе, потом закончить допрос свидетелей, вызвать неявившихся свидетелей, в частности вопрос о уважительности-неуважительности явки которых не рассматривался, в частности, свидетель Слагода. Показания имеют значение для дела. И только потом перейти к исследованию письменных материалов.
Судья: Вами обеспечена явка свидетеля. Укажите данные данного свидетеля.
Мочалов: Пыльченко Евгений Александрович.
Судья: Какие фактические данные по существу рассматриваемого дела может пояснить нам данный свидетель?
Мочалов: Во-первых, свидетель может прояснить ошибку и причину ошибок в документах, имеющихся в материалах дела. В частности, в постановлении дисциплинарной комиссии может указать на ошибочность и причину их появления. Он сможет разъяснить практику дисциплинарных производств в коллегии. Ну и также сообщить фактические обстоятельства дела, был ли я уведомлен о том, что я не являюсь адвокатом, детали. Я его еще не опрашивал.
Судья: Данный свидетель ожидает вызова для его допроса?
Мочалов: Да.
Судья: Мнение стороны защиты по вопросу изменения порядка исследования доказательств?
Защитник: На усмотрение суда.
Судья: С учетом мнения сторон, поскольку обеспечена явка свидетеля в судебное заседание, который ожидает вызова для его опроса, суд на месте постановил допросить указанного свидетеля, после чего решить вопрос об изменении порядка исследования доказательств. Пожалуйста, обвиняемый, Ваше заявление об отводе.
Защитник: Да, мое заявление об отводе. Во-первых хочу обратить внимание, что на те ходатайства, которые заявлял я и защитник, Вы мотивировку приводите, которая не основана на норме процессуального закона. Вы говорите, что был защитник вызван заблаговременно, такое основания для того, чтобы не давать защитнику время для ознакомления с материалами дела в УПК просто отсутствует. Вы не можете взять норму УПК и не использовать просто потому что Вы так хотите. Я гражданин Республики Беларусь по рождению, я плачу налоги в Республике Беларусь, я хочу рассчитывать на то, чтобы меня судили по закону и независимый и беспристрастный суд. Также я считаю, что Вы пристрастны ко мне по той причине, что ранее я неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в которых Вы были председательствующим, в частности в делах об административных правонарушениях, в которых я в том числе заявлял Вам неоднократно ходатайства об отводах, в связи с тем, что считал Ваши действия очевидно незаконными. Поэтому я полагаю, что Вы также являетесь пристрастными по данным обстоятельствам. Обращу внимание, что данные материалы дела, они передавались судом Заводского района в Минский городской суд, и Минский городской суд почему-то не принял к своему производству и направил в суд Ленинского района. Более того, в суде Ленинского района почему-то Вы согласились рассматривать это дело, несмотря на то, что Вы лучше меня понимаете, что Вы пристрастны ко мне. Вот. Это второе основание. И третье основание – полагаю, что Вы лишаете меня права на защиту, как я указывал в предыдущих заседаниях, у меня есть законное процессуальное право выбрать защитника именно по своему усмотрению. Данное право, оно гарантировано мне Международным пактом о гражданских и политических правах, которое является частью действующего законодательства и в соответствии со статье 1 УПК, должно применяться непосредственно наряду с нормами самого УПК. Я не имею защитника, которого выбрал, мой защитник сама подтвердила, что у нее не было достаточно времени, что очевидно является верным: невозможно ни за час, ни за два прослушать несколько часов аудиопротоколов, более того, прочитать несколько томов материалов уголовного дела. Поэтому я полагаю, что в настоящем деле имеются основания, предусмотренные статьей 77, а именно наличие иного основания, которое говорит мне о Вашей пристрастности и заинтересованности в рассмотрении уголовного дела. У меня есть большой опыт рассмотрения уголовных дел, шесть лет я был защитником и я представляю себе как это работает, поэтому у меня есть основания, полагаю, обоснованные Вам не доверять.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному отводу председательствующему.
Государственный обвинитель: Высокий суд, полагаю, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку оно не обосновано требованиями законодательства. Оснований для отвода председательствующего не имеется. Также доводы обвиняемого о лишении его права на защиту также являются несостоятельными, т.к. судом в судебных заседаниях обеспечено его право на защиту.
Судья: Мнение защитника.
Защитник: Защитник по назначению. Поддерживаю мнение своего подзащитного.
Судья: Суд удаляется в совещательную комнату для разрешения заявленного отвода.
(перерыв)
Судья: Постановление от 07.06.2022. Суд Ленинского района г.Минска в составе председательствующего судьи Шотик, с участием государственного обвинителя Кот, защитника адвоката Крыгиной, рассмотрев заявленный обвиняемым, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Мочалова Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 380 УК Республики Беларусь, отвод судье Шотик, установил:
Обвиняемый Мочалов заявил отвод председательствующему по делу судье Шотик, поскольку, по мнению обвиняемого, имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, нарушено право обвиняемого на защиту, председательствующий по делу ранее являлся судьей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, участие в которых в качестве защитника лиц, в отношении которых велся административный процесс, участвовал обвиняемый. В соответствии с частью 1 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:
1) если он не является по закону надлежащим судьей для рассмотрения данного уголовного дела;
2) если он является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем;
3) если он участвовал в производстве по данному делу в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого, лица, производящего дознание, следователя, государственного обвинителя, прокурора, частного обвинителя, секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания – помощника судьи), защитника, адвоката свидетеля, законного представителя подозреваемого или обвиняемого, представителя умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
4) если он является родственником государственного обвинителя, прокурора, частного обвинителя, следователя, лица, производящего дознание, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителя, представителя умершего обвиняемого, защитника, адвоката свидетеля;
5) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Государственный обвинитель возражал против отвода судьи, защитник поддержала заявленный обвиняемым отвод. Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленный отвод не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 77 УПК Республики Беларусь. На основании изложенного, руководствуясь статьями 77, 79, 80 УПК Республики Беларусь, суд постановил заявленный обвиняемым Мочаловым отвод председательствующему по делу судье Шотик отклонить, как необоснованный. Прошу садиться. Судебное заседание объявлено продолженным.

Судья: Суд переходит к допросу свидетеля, явившегося и вызванного по ходатайству обвиняемого. Пригласите, пожалуйста, свидетеля. Здравствуйте, проходите к трибуне, пожалуйста. Паспорт предоставьте помощнику. Судом устанавливается Ваша личность. Ваши фамилия, имя, отчество.
Пыльченко: Пыльченко Евгений Александрович.
Судья: Ваша дата рождения.
Пыльченко: 12.11.1988.
Судья: Где и кем Вы работаете?
Пыльченко: в настоящее время не работаю.
(в форме вопроса-ответа устанавливаются иные личные данные)
Судья: Был ли Вам ранее знаком обвиняемый по настоящему уголовному делу, если да, то в связи с чем?
Пыльченко: Да, в связи с тем, что мы вместе были адвокатами. До того момента, как его исключили, а потом меня.
Судья: До Вашего допроса суд предупреждает Вас об уголовной ответственности за отказ или уклонение без уважительной причины от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Вам это понятно?
Пыльченко: Понятно.
Судья: На трибуне в подписке напротив Вашей фамилии поставьте подпись о разъяснении Вам данных положений. Пожалуйста, свидетель вызван по ходатайству стороны защиты. Сторона защиты, приступите к допросу данного свидетеля.
Мочалов: Свидетель, скажите, пожалуйста, являлись ли Вы адвокатом и по решению какого органа была прекращена Ваша адвокатская деятельность?
Пыльченко: Да, я был членом Минской городской коллегии адвокатов с 2012 года. И в ноябре 2021 года, 02.11.2021 года я был исключен из Минской городской коллегии адвокатов решением совета Минской городской коллегии адвокатов.
Мочалов: 02 ноября Вы были исключены решением совета?
Пыльченко: Да.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, дисциплинарная комиссия когда у Вас состоялась?
Пыльченко: Да. Я был исключен за нарушение правил профессиональной этики. И до этого было возбуждено дисциплинарное производство в отношении меня и на 28.10.2021 года было назначено заседание дисциплинарной комиссии адвокатов. Я присутствовал на этом заседании и на нем же было принято постановление о применении ко мне дисциплинарного взыскания в виде исключения из коллегии.
Мочалов: Скажите, вот между этим периодом, 28.10.2021 года, т.е. постановление дисциплинарной комиссии, и 02.11.2021, постановление совета территориальной коллегии. Вам в этот период промежуточный выдавались ли справки о том, что Вы являетесь адвокатом?
Пыльченко: Да. Поскольку в отношении меня 28.10.2021 было принято решение дисциплинарной комиссии, я в принципе планировал продолжать работать до момента, когда совет рассмотрит данное постановление и примет уже решение исключать меня или не исключать, поэтому я планировал работать. Мне так и председатель дисциплинарной комиссии сказал, что можете еще какое-то время продолжать деятельность. Я уточнил, когда будет совет. Совет был как раз накануне, поэтому я предположил, что, поскольку советы у нас в принципе раз в месяц должны проводиться, то у меня еще достаточно времени, чтобы дальше продолжать работать. Вот. И, собственно, тут надо пояснить, что у меня вот эти все мероприятия проводились как раз в период, когда старая редакция закона об адвокатуре и адвокатской деятельности уже утрачивала силу и уже вступала в силу новая редакция, которая упраздняла адвокатские бюро, а я на момент принятия решения дисциплинарной комиссии осуществлял деятельность в адвокатском бюро, новый закон по-моему вступал в силу 30.10.2021 и я должен был идти в консультацию, чтобы продолжать работать. Вот значит 28.10.2021 состоялось заседание дисциплинарной комиссии, а с 01.11.2021 я уже перешел на работу в юридическую консультацию №2 Центрального района г.Минска. Ну и чтобы осуществлять адвокатскую деятельность я попросил, чтобы мне выдали все необходимые документы. Мне выдали в совете коллегии справку о том, что я являюсь адвокатом юридической консультации №2 Центрального района и эту справку можно предоставлять в суды, следственные органы, исправительные учреждения, в общем везде, где адвокат осуществляет свою деятельность, вместо удостоверения. Ну а удостоверения у меня не было, потому что я только что перешел в консультацию, оно еще не было изготовлено. Мне выдали эту справку, потом в консультации №2 Центрального района мне завели ордерскую книжку, я расписался в книге учета ордеров, что мне выданы там ордера с такого-то номера по такой-то. Завел книгу регистрации договоров. И в принципе планировал дальше работать, пока совет не примет решение, но уже 2 числа утром или вечером 1-го мне сообщили, что заседание совета состоится 02 ноября. И на этом заседании уже было принято решение об исключении меня из коллегии. И с того момента, со следующего дня, я уже утратил право осуществлять адвокатскую деятельность. Еще перед тем, как, перед принятием решения или после, составил отчет, который ежемесячно адвокаты составляют об отработанном гонораре. Но с учетом того, что только два дня в месяц я мог работать, там ничего не было, он был пустой, но тем не менее я его сдал в коллегию. И после этого у меня уже было принято решение советом, и меня исключили. Потом мне выдали справку по факту моей работы, что с 2012 года по 02.11.2021 я осуществлял адвокатскую деятельность.
Мочалов: Скажите, а каким образом Вам сообщили о принятии советом постановления об исключении Вас из коллегии?
Пыльченко: Скорее всего по Вайберу. Или мне звонили по телефону из приемной совета. Нет, наверно просто мне выслали по вайберу. У меня есть фото этой выписки из протокола заседания совета Минской городской коллегии адвокатов. Это фотография, которую мне прислали, вот когда оно состоялось, мне прислали выписку о том, что, из протокола от 02.11., тут указано, что дисциплинарная комиссия рассмотрела материалы и вынесла постановление о применении ко мне дисциплинарного взыскания, а после этого совет, рассмотрев это постановление, постановил исключить с 02.11.2021 из коллегии. Голосовали единогласно.
Мочалов: Скажите, а постановление дисциплинарной комиссии у Вас есть, не могли бы Вы зачитать резолютивную часть.
Пыльченко: Да, у меня есть.
Судья: А уточните, пожалуйста, когда было вынесено решение дисциплинарной комиссией?
Пыльченко: Постановление выносилось 28.10.2021. Вот оно у меня есть, я могу суду представить, и, в принципе, есть копии.
Судья: И какое взыскание и в связи с чем на Вас было наложено?
Пыльченко: Сейчас я зачитаю. Дисциплинарная комиссия постановила: за систематическое нарушение требований и условий осуществления адвокатской деятельности применить к адвокату адвокатского бюро “Лаевский и партнеры” Пыльченко Евгению Александровичу дисциплинарное взыскание в виде исключения из Минской городской коллегии адвокатов.
Мочалов: Правильно ли я понимаю, что оно так сформулировано, что Вас привлекали к дисциплинарной взысканию в виде исключения?
Пыльченко: Ну да, дисциплинарная комиссия.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, а вот эта резолютивная часть решения совета можете прочитать тоже?
Пыльченко: Да, собственно, есть оно в выписке по этой части. Совет Минской городской коллегии адвокатов постановил Пыльченко Евгения Александровича, адвоката юридической консультации №2 Центрального района г.Минска исключить из членов Минской областной коллегии адвокатов 02.11.2021 года за систематическое нарушение требований и условий осуществления адвокатской деятельности.
Судья: И заседание совета состоялось также 02 ноября?
Пыльченко: 2 ноября, да. Ну вот и по итогам 03 ноября мне выдана справка, которая, как указано, применяется, как аналог трудовой книжки, т.к. адвокаты не ведут трудовые книжки, для представления во все органы мне дана справка о том, что тут в частности указано, что я 09.04.2012 года принят в члены Минской городской коллегии. С 01.04.2018 перемещен в адвокатское бюро. 01.11.2021, т.е. уже после постановления дисциплинарной комиссии, перемещен для дальнейшего осуществления адвокатской деятельности в составе юридической консультации №2 Центрального района г.Минска, а 02.11.2021 исключен из членов Минской городской коллегии адвокатов.
Мочалов: Скажите, а кто на тот момент Вашего исключения был председателем Минской городской коллегии адвокатов?
Пыльченко: Тогда был председателем Шваков. Он же и подписывал эти справку, выписку из постановления совета, и справку, которую я зачитывал.
Мочалов: Шваков, я так понимаю, это нынешний председатель Белорусской республиканской коллегии адвокатов.
Пыльченко: Да.
Мочалов: Скажите, в последующем Вам кто-то говорил, сообщал, что произошла какая-то ошибка?
Пыльченко: Нет, не сообщал. Я же все эти документы получал из совета. Т.е. я приехал туда, позвонил, попросил, чтобы мне справку сделали, чтобы я смог ходить в изолятор и суды. Мне всё сделали, справку эту наверно тоже Шваков подписывал. Ну или Орешко Вера Геннадьевна, которая его заместителем была. Потом под надзором заведующей консультацией я заводил эти все документы, ну ордерную книжку получал и заводил книгу регистрации договоров. И потом отчет же ей сдавал. Она этот отчет потом предоставила в совет. Никаких ошибок не было и быть не могло, потому что это обычная практика.
Мочалов: Скажите, Вы хоть раз сталкивались, если Вы знаете еще каких-то адвокатов, которых исключали по решению совета коллегии, известен Вам хоть один случай, чтобы коллегии считали, хоть одна территориальная коллегия Беларуси, что адвокат теряет свой статус и не имеет права работать с момента принятия решения дисциплинарной комиссией о наложении взыскания об исключении?
Пыльченко: Нет, я таких случаев не знаю, и в принципе их быть не может, потому что по закону прямо предусмотрено, что исключение из коллегии производится по решению совета, а не по решению дисциплинарной комиссии. Поэтому дисциплинарная комиссия установила факт дисциплинарного проступка, указала, какую она считает нужным применить меру взыскания, и в случае, если это исключение, то дисциплинарная комиссия не имеет полномочия исключать, потому что это вопросы членов совета коллегии. Соответственно, это постановление ни к чему меня еще не обязывает. Прекращение адвокатской деятельности возможно только по постановлению совета. Ну и да, много же адвокатов. Ну не очень много, но те, кого исключали именно, вот за последние полтора года, и я не слышал, чтобы были проблемы. Обычно как раз последние дни используются, чтобы завершить дела, с клиентами встретиться, которые под стражей. Всегда это так было.
Мочалов: Хорошо, спасибо, больше нет вопросов.
Пыльченко: Если есть необходимость, могу суду предоставить.
Мочалов: Да, если можно, предоставьте, пожалуйста, суду.
Судья: Предоставьте суду. У защитника вопросы к свидетелю имеются?
Защитник: Не имею.
Судья: У государственного обвинителя?
Государственный обвинитель: Не имеется.
Мочалов: Извините, у меня еще один вопрос.
Судья: Пожалуйста.
Мочалов: Скажите, а Вы знакомы с положениями о порядке ведения дисциплинарных производств?
Пыльченко: Да.
Мочалов: Скажите, а это положение о порядке ведения дисциплинарных производств, оно различает какие виды процедур, как исключение советом из членов территориальной коллегии адвоката и применение дисциплинарной комиссией взыскания в виде исключения из территориальной коллегии?
Пыльченко: Да. У каждой дисциплинарной комиссии было положение об этой дисциплинарной комиссии, а также был утвержден на уровне Белорусской республиканской коллегии адвокатов порядок ведения дисциплинарного производства. И, насколько я помню, и там, и там указывалось, что дисциплинарная комиссия вправе применить такие дисциплинарные взыскания, но в случае с исключением прямо проговаривается со ссылкой на закон об адвокатуре, что если применено взыскание в виде исключения, то должен быть уведомлен совет, туда направлено постановление и после этого совет должен принять решение об исключении или не исключении адвоката из коллегии. Т.е. всегда. Вот этот момент об исключении он специально оговорен был в локальных нормативных актах, которые регулируют процедуру дисциплинарного производства. Ну и в Уставе коллегии адвокатов тоже это прописано, потому что это следует из норм закона.
Мочалов: Спасибо большое.
Судья: У иных участников процесса какие-либо вопросы к свидетелю имеются?
Защитник: Нет, не имеется.
Судья: Есть ли у стороны обвинения и стороны защиты необходимость в ознакомлении с предоставленными для обозрения документами?
Государственный обвинитель: Да, Высокий суд, если можно.
Судья: Суд обозревал выписку из постановления совета Минской городской коллегии адвокатов 02.11.2021. В соответствии с резолютивной частью данного постановления свидетель был исключен из членом Минской городской коллегии адвокатов 02.11.2021 за систематическое нарушение требований и условий осуществления адвокатской деятельности. Также судом выписка из протокола заседания совета Минской городской коллегии адвокатов от 02.11.2021 года №21/2021, в соответствии с которым постановлено, свидетеля исключить из состава Минской городской коллегии адвокатов 02.11.2021 года за систематическое нарушение требований и условий адвокатской деятельности. Указано, голосовали “ЗА” единогласно. Кроме того, суд обозревал справку от 03.11.2021 года №219/613. Справка выдана Минской городской коллегией адвокатов свидетелю, в частности, из данной справки усматривается, что с 01.11.2021 года свидетель был перемещен для дальнейшего осуществления адвокатской деятельности в составе юридической консультации №2 Центрального района г.Минска постановлением совета МГКА от 07.10.2021 №16/2021, 02.11.2021 исключен из членов Минской городской коллегии адвокатов постановлением совета МГКА от 02.11.2021 №21/2021. И также суду для обозрения предоставляется постановление дисциплинарной комиссии Минской городской коллегии адвокатов от 28.10.2021 года. Согласно резолютивной части постановления за систематическое нарушение требований и условий осуществления адвокатской деятельности применить к адвокату адвокатского бюро “Лаевский и партнеры” Пыльченко дисциплинарное взыскание в виде исключения из Минской городской коллегии адвокатов. Вместе с тем, поскольку указанные документы к существу рассматриваемого дела отношения не имеют, данные документы обозрены, вместе с тем, оснований для приобщения копий к материалам дела суд не усматривает. Передайте, пожалуйста, свидетелю. А укажите, пожалуйста, свидетель, Вы сообщали о том, что о принятом решении совета Вы были извещены посредством мессенджера “Вайбер”, а почему именно посредством данного мессенджера?
Пыльченко: Ну обычно совет так уведомляет. Т.е. скорее всего еще и на электронную почту дублировалось, но я точно не помню сейчас. Уже тот электронный ящик не существует, он на бюро был зарегистрирован. В принципе совет в основном рассылает по “Вайберу”. И иногда звонит еще. Ну я точно не помню, как оно было. Ну наверно по “Вайберу” мне прислали.
Судья: Т.е. практика извещения подобным образом в коллегиях адвокатов присутствует?
Мочалов: Высокий суд, извините, некорректный вопрос. Известна ли ему практика извещения во всех коллегиях или Вы говорите только про свою, про городскую?
Судья: Суд выясняет про практику конкретно известную именно свидетелю.
Пыльченко: Значит сейчас попробую вспомнить. Та выписка, которую представил, мне ее прислали в “Вайбер” на фото. Как меня извещали о совете.. Практика бывает разная. По “Вайберу” присылают какие-то документы, но о каких-то вещах уведомляют по телефону. Когда меня вызывали на дисциплинарную комиссию мне по-моему председатель пару раз звонил точно. О совете меня извещали.. Ну т.е. я не могу Вам точно сказать, как это было, потому что бывает и звонят, бывает и присылают по “Вайберу” и по электронной почте. Когда надо уведомить о каком-то важном решении, то скорее всего еще и раз позвонят, потому что мало ли, не прочитает почту или “Вайбер”.
Судья: А скажите, пожалуйста, известно ли Вам что-нибудь о том, каким образом извещался о рассмотрении советом вопроса об исключении из членом коллегии адвокатов обвиняемый?
Пыльченко: Я, насколько знаю, он никак не извещался. Я в принципе помню, когда его дисциплинарная комиссия привлекла к ответственности. Потом я знаю, что он дальше работал, т.е., видимо, был предоставлен период для того, чтобы до заседания совета он мог продолжить работать.
Судья: А данные обстоятельства Вам стали известны из каких источников?
Пыльченко: Ну как бы мы все пересекались, пока работали. О том, что дисциплинарная комиссия рассматривает, я знал. А потом, не знаю, может быть встречал, может быть разговаривали, касались в разговорах с другими адвокатами Андрея. И не говорили о нем, как об исключенном адвокате, соответственно, он должен был работать дальше.
Судья: Какие-либо еще вопросы к свидетелю имеются?
Мочалов: Вот уточняющий. Скажите, пожалуйста, ну вот Вы говорите, как Вас извещали в Минской городской коллегии адвокатов, а известно ли Вам как практика сложилась в Минской областной коллегии адвокатов? Какие там мессенджеры используют, электронную почту, звонят, СМС пишут?
Пыльченко: Нет, по областной коллегии адвокатов я не знаю, потому что практика везде разная и это много в чем проявляется. Как в областной, я не знаю.
Мочалов: Скажите, а известны ли Вам какие-либо локальные акты территориальных коллегий адвокатов или БРКА, которые бы как-то обязывали или хотя бы как-то упоминали какие-то определенные виды мессенджеров, которые адвокаты обязаны использовать, либо им рекомендуется использовать? Какие-то программы может там.
Пыльченко: Нет, такого наверно и нет. Я был бы ознакомлен с этим, я таких локальных актов не читал. Ну я просто с нашей секретарем (или она делопроизводитель считается) совета хорошо знаком. Т.е. в принципе мы с ней общались и раньше. Ну т.е. по “Вайберу” мы с ней переписывались неоднократно и она мой “Вайбер” знает. Если бы она мой “Вайбер” не знала, по “Вайберу” может ничего и не отправляла бы. Поэтому тут зависит от того, чем адвокат пользуется. Суть же в том, чтобы уведомить надлежащим образом. Совет обычно прилагает все усилия, чтобы точно довести до адвоката какие-то важные решения. Поэтому я как-то не обращаю внимания, каким образом это происходит.
Государственный обвинитель: Можно встречный вопрос? А скажите, пожалуйста, а Вам известны какие-либо локальные акты, которые обязывают совет... Порядок надлежащего уведомления советом адвокатов по любому роду информации? Есть какие-то такие локальные акты либо нет? Ну закреплен ли в каких-то актах порядок уведомления советом адвокатов?
Пыльченко: Ну в законе об адвокатуре наверно есть о том, что адвокат вызывается на совет, но я точно не помню.
Государственный обвинитель: Ну а вот о результатах совета или об истребовании от Вас какой-либо иной информации? Ну в своих показаниях Вы говорили о том, что непосредственно в “Вайбер” была выслана копия решения. И Вы говорите, что это нигде не закреплено также, что адвокат должен пользоваться какими-то определенными мессенджерами, так вот я ввиду этого и задаю вопрос, закреплен ли какой-то порядок, согласно которому совет должен был уведомлять адвокатов о какой-либо информации?
Пыльченко: Это в общем логично и соответствует общеправовым подходам, что совет должен уведомлять о юридически важных решениях. Мне прислали выписку из протокола, где написано, это которая была непосредственно в тот день готова. А оригинал постановления мне выдали на руки с синей печатью. Поэтому меня вызывали, я туда приезжал еще в совет, чтобы получить вот эти все документы уже после исключения. А по вайберу мне прислали информативно, ну в общем я не удивился, уже когда мне прислали, что меня исключили, поэтому тут переспрашивать не было смысла. Но если бы это было какое-то решение неожиданное, то я бы дополнительно выяснил, что и как. Но никаких наверно актов, которые обязывают уведомлять нет. Просто ну на практике никогда не случалось, чтобы адвокат не знал о каких-то принятых в отношении него советом решениях, потому что совет в первую очередь заинтересован в том, чтобы надлежащим образом уведомить адвоката, потому что совет в общем отвечает за то, как устроена работа в адвокатуре. Поэтому естественно совет должен всеми возможными способами уведомить адвоката, получить от него подтверждение, что он уведомлен. Как уже это достигается, это другой вопрос.
Государственный обвинитель: Но какие-либо локальные акты неизвестны, правильно я понимаю? О порядке.
Пыльченко: О порядке уведомления?
Государственный обвинитель: Да. Ну вот говорили о том, что установление каких-либо определенных мессенджеров нигде не закреплено, ни в каких постановлениях и решениях. Вот, порядок об уведомлении адвокатов советом также нигде не закреплен. Т.е. совет должен принять все меры, чтобы довести до адвоката определенную информацию. Если я Вас правильно понимаю, исходя из Ваших слов.
Пыльченко: Да. Я не знаю таких локальных актов, потому что совет всегда обо всем уведомлял так, что ничего не скажешь просто.
Государственный обвинитель: Спасибо, больше нет вопросов.
Судья: У иных участников процесса имеются ли какие-то еще вопросы?
Мочалов: Нет.
Судья: А скажите, пожалуйста, в течение какого периода времени после принятия решения каким их органов Вам было необходимо сдать удостоверение?
Пыльченко: Удостоверение, по-моему в течение 5 рабочих дней должно возвращаться в совет после принятия решения об исключении из коллегии.
Судья: После принятия решения советом?
Пыльченко: Да. У меня где-то было уведомление тоже о том, что надо сдать. Ну это предусмотрено положением может об удостоверении или еще каким-то нормативным правовым актом. Даже не локальным. Но я точно не скажу, но это точно было после принятия решения советом.
Судья: Еще какие-либо вопросы к свидетелю имеются?
Государственный обвинитель: Нет, не имеется.
Мочалов: Не будет.
Судья: Также не имею к Вам вопросов, спасибо, Вы можете быть свободны или занять место в зале. Поскольку в показаниях допрошенных свидетелей усматриваются противоречия относительно времени, даты с которой адвокат считается исключенным из состава соответствующей территориальной коллегии адвокатов, суд находит основания для объявления перерыва и истребования соответствующих сведений из Белорусской республиканской коллегии адвокатов. В связи с этим в судебном заседании объявляется перерыв для получения указанных сведений до 14 июня 2022 года до 14 часов ровно. В судебном заседании объявляется перерыв.

Судья: Судебное заседание объявляется продолженным после перерыва. В судебное заседание явились государственный обвинитель, обвиняемый, свидетель Слагода ожидает вызова для ее допроса. В судебном заседании произошла замена защитника. Интересы обвиняемого представляет адвокат Сельвестрович. Имеются ли отводы защитнику у участников процесса?
Государственный обвинитель: Не имеется.
Судья: У защитника отводы и ходатайства по делу?
Защитник: Высокий суд, на данном этапе у меня есть ходатайство в связи с неполным ознакомлением с материалами уголовного дела. До обеда я успела ознакомиться только с первым томом. В своем ходатайстве я указывала на то, что кроме ознакомления с материалами дела, у меня также имеется необходимости изучения увиденных материалов и согласование позиции с моим подзащитным. Соответственно, я еще прошу предоставить время для ознакомления полного, со вторым томом. С учетом того фактора, что явились свидетели, с протоколами допроса которых я уже ознакамливалась, я считаю возможным пока допросить явившихся свидетелей, а потом я буду настаивать на своем ходатайстве о полном ознакомлении с материалами дела и предоставлении срока для согласования позиции с подзащитным.
Судья: Соответствующее письменное ходатайство, в котором защитник также просит ознакомиться с материалами дела путем фотосъемки, предоставить достаточный срок для изучения материалов уголовного дела и общения и согласования позиции с подзащитным, не менее, чем три дня, в материалах дела имеется. Мнение участников процесса по заявленному защитником ходатайству.
Государственный обвинитель: Высокий суд, полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку у стороны защиты было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Право на защиту обвиняемого не нарушено.
Судья: Учитывая мнение сторон, объем материалов уголовного дела, количество времени, предоставленного защитнику, суд не усматривает основания для предоставления дополнительного времени. Также, поскольку доводы защитника о предоставлении трех дней не основаны на законе, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает. Суд переходит к допросу явившихся свидетелей. Пригласите, пожалуйста, свидетеля Слагоду. Здравствуйте, проходите к трибуне. Судом устанавливается ваша личность. Здравствуйте, проходите к трибуне. Судом устанавливается Ваша личность, Ваши фамилия, имя, отчество.
Слагода: Слагода Елена Сергеевна.
Судья: Ваша дата рождения.
Слагода: 10.08.1991.
Судья: Где и кем работаете?
Слагода: Заведующая канцелярией Минской областной коллегии адвокатов.
(в форме вопроса-ответа устанавливаются иные личные данные)
Судья: Был ли Вам ранее знаком обвиняемый по настоящему уголовному делу, если да, то в связи с чем?
Слагода: Да, был знаком, осуществлял адвокатскую деятельность в составе нашей коллегии.
Судья: До Вашего допроса я предупреждаю Вас об уголовной ответственности за отказ или уклонение без уважительной причины от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Вам это понятно?
Слагода: Да.
Судья:
В подписке, напротив Вашей фамилии распишитесь в разъяснении Вам данных положений. Пожалуйста, государственный обвинитель приступите к допросу свидетеля.
Государственный обвинитель: Елена Сергеевна, скажите, на период 31 мая 2021 года входили ли Вы в состав совета Минской областной коллегии адвокатов или нет?
Слагода: В состав совета я не входила. Я входила в состав аппарата Минской областной коллегии адвокатов.
Государственный обвинитель: Какую должность Вы занимали в совете?
Слагода: Заведующая канцелярией.
Государственный обвинитель: А именно в Совете кем?
Слагода: Заседания совета? Секретарь.
Государственный обвинитель: Секретарь совета, правильно я Вас понимаю?
Слагода: Да.
Государственный обвинитель: Что можете рассказать по заседанию совета 31 апреля, мая, 2021 года в отношении обвиняемого?
Слагода: Было рассмотрено постановление дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов, принята к сведению информация об его исключении и датой заседания дисциплинарной комиссии адвокат был исключен из коллегии.
Государственный обвинитель: Т.е. я правильно понимаю, что 31 мая 2021 года на заседании комиссии было принято к сведению решение дисциплинарной комиссии?
Слагода: На заседании совета было принято к сведению решение дисциплинарной комиссии об исключении адвоката 27 мая.
Государственный обвинитель: Скажите, пожалуйста, какие дальнейшие действия Вами предпринимались по извещению обвиняемого о том, что он был извещен об исключении из территориальной коллегии адвокатов ?
Слагода: 1 июня в адрес Андрея Владимировича было направлено решение Совета о его исключении 27 мая.
Государственный обвинитель: По какому адресу и с помощью каких средств направлялось? Более подробно расскажите, пожалуйста.
Слагода: Было отправлено по адресу, указанному в лицензии, которая хранилась в личном деле Андрея Владимировича.
Государственный обвинитель: Адрес помните, не помните?
Слагода: Не помню, но это в городе Минске.
Государственный обвинитель: 1 июня направили?
Слагода: 1 июня.
Государственный обвинитель: Дальше что происходило? Доходили ли до него указанные письма,не доходили?
Слагода: Далее нам стали в адрес совета возвращаться те письма, которые были направлены заказными письмами, конкретно постановление о возбуждении дисциплинарного производства, стали возвращаться эти письма, мы стали поднимать информацию, уточнять у Министерства юстиции и узнали что внесены изменения в лицензию.
Государственный обвинитель: Т.е. обвиняемым вносились изменения в лицензию? А в какой части вносились?
Слагода: В части адреса.
Государственный обвинитель: Дальше что происходило? Какие были Ваши действия по уведомлению обвиняемого?
Слагода: 15 июня было направлено в “Вайбере” мессенджере, решение совета продублировано и постановление дисциплинарной комиссии.
Государственный обвинитель: Фото направлено?
Слагода: Да.
Государственный обвинитель: В мессенджере “Вайбер”, правильно?
Слагода: Да.
Государственный обвинитель: С какого телефона?
Слагода: С рабочего телефона Минской областной коллегии адвокатов
Государственный обвинитель: Можете сказать, прочитаны ли были обвиняемым данные письма, нет? Поскольку в “Вайбере” есть функция, позволяющая видеть доставку сообщения.
Слагода: Да, но у Андрея Вадимовича данная функция отключена.
Мочалов: Я извиняюсь, Высокий суд, могу сразу же уточнить, откуда Вам известны параметры настройки?
Слагода: Я поясню. Изначально, когда было возбуждено дисциплинарное производство в отношении Андрея Владимировича, одним из оснований, указанных в постановлении, было то, что им прочитаны сообщения, но сведения, запрашиваемые по запросу, представлены не были. Это и послужило одним из оснований возбуждения дисциплинарного производства. Сразу же после этого у Андрея Владимировича была отключена данная функция. Т.е. сообщения ему доставлены – стоит 2 галочки, время доставки.
Государственный обвинитель: Какого цвета они были, галочки в “Вайбере”?
Слагода: Не было видно, что они прочитаны. Ну цвет прямо я не скажу, не было видно, что они прочитаны.
Государственный обвинитель: Какими-то иными способами вы пытались связаться с обвиняемым?
Слагода: Конкретно я, я не помню. Но при мне бывший председатель МОКА Смирнова Ирина Михайловна звонила Андрею Владимировичу, она связывалась с его отцом, нынешним адвокатом нашей коллегии, просила чтобы Андрей Владимирович связался с нами, но никакого результата это не принесло.
Государственный обвинитель: Скажите, после установления нового адреса места жительства направлялись ли посредством почты уведомления обвиняемому или нет?
Слагода: Уведомление о том, что исключен, конкретно решение Совета ему направлено не было. Было через какое-то время с моего личного номера в телеграме, ему было отправлено уведомление, все те же письма продублированы, стояли 2 галочки, что сообщение прочитано. Но ориентировочно 15 июня, если не ошибаюсь, было направлено сообщение Андрею Владимировичу заказным письмом о том, что он обязан нам вернуть удостоверение адвоката, о том, что он исключен из коллегии, о чем он знает, т.к. присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии.
Государственный обвинитель: А на заседании совета обвиняемый присутствовал?
Слагода: Нет, не присутствовал.
Государственный обвинитель: Скажите, а при каких обстоятельствах Вам стало известно, что обвиняемый принимал участие в заседании суда, будучи уже не уполномоченным на осуществление адвокатской деятельности?
Слагода: Ко мне подошла председатель коллегии, которая просматривала СМИ и увидела, что в данную минуту рассматривается уголовное дело с участием Андрея Владимировича. Она подошла ко мне и попросила в срочном порядке созвониться с судом и довести до суда данную информацию. Я позвонила в канцелярию, там сказали пишите на электронную почту, т.к. канцелярия не занимается такими вопросами, секретарь судебного заседания находится на рассмотрении уголовного дела, и мы направили сообщение, что Мочалов Андрей Владимирович принимает участие в деле в качестве защитника, не имея на то оснований и полномочий, т.к. он исключен 27 мая.
Государственный обвинитель: На протяжении какого периода времени вы являлись секретарем совета коллегии адвокатов территориальной?
Слагода: Я не помню. Заведующей канцелярией я являюсь 10 лет. Секретарем судебного заседания я не помню, когда я стала, возможно, лет 8-7.
Государственный обвинитель: Скажите, ранее советом рассматривались постановления дисциплинарных комиссий об исключении адвокатов из состава коллегии адвокатов?
Слагода: Ну я не помню, не могу Вам сказать.
Государственный обвинитель: Не помните, да?
Слагода: Нет, я не помню.
Государственный обвинитель: Высокий суд, у меня больше нет вопросов, вместе с тем, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сторона государственного обвинения ходатайствует об оглашении ее показаний в томе 1 на листах дела 111-114.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному ходатайству?
Мочалов: Не возражаю, прошу огласить после вопросов защиты и обвиняемого.
Защитник: Т.е. сначала вопросы защиты, а потом уже огласить.
Судья: Пожалуйста, задавайте.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, Елена Сергеевна, известно ли Вам к чьей исключительной компетенции отнесен вопрос принятия и исключения из членов территориальной коллегии законом об адвокатуре в Республике Беларусь?
Слагода: Да, известно, к компетенции Совета.
Мочалов: Совета. Спасибо. Скажите, пожалуйста, а известно ли Вам содержание устава Минской областной коллегии адвокатов, работником которой Вы являетесь?
Слагода: Дословно нет.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, положениями Устава МОКА к чьей компетенции относится вопрос принятия и исключения члена коллегии адвокатов?
Слагода: Так же, как и в законе, это компетенция совета.
Мочалов: Вы указали, что 01 июня 2021 года решение совета было направлено в мой адрес. Каким образом оно было направлено?
Слагода: Посредством почты.
Мочалов: Каким письмом, заказным, обычным?
Слагода: Простым.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, почему Вы отправили именно простым?
Слагода: Ну во-первых, нигде не было требования, что надо заказным отправлять. И во-вторых, как я ранее указывала, в тот период времени я заболела и дабы исключить возможность заражения, скажем так, других лиц – в тот период буйствовал ковид – дабы исключить возможное заражение других лиц на почте, мы приняли решение, что надо послать простым письмом, раз совет в данной сфере выполняет только техническую функцию, так как все-таки основным документом является постановление дисциплинарной комиссии. Поэтому можно отправить решение совета обычным простым письмом.
Мочалов: Это Ваше мнение, что, совет выполняет техническую функцию, либо Вы можете сослаться на норму закона или локального нормативного правого акта?
Слагода: Ну я не могу сослаться на норму локального акта коллегии, на норму закона тоже не могу, но совет только принимает к сведению.
Мочалов: Это Ваше личное толкование либо Вы можете сослаться на какие-то нормы?
Слагода: Нет, на нормы я не могу сослаться, это мое личное, но это толкование закона.
Мочалов: Это Ваше личное либо это толкование закреплено в каком-то?
Судья: Вопрос судом снят, ранее неоднократно свидетель давала ответы на аналогичные вопросы.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, вот Вы говорите, буйствовал ковид, как правило, каким способом Вы производите рассылку информации членам коллегии адвокатов?
Слагода: Посредством электронной почты.
Мочалов: Скажите пожалуйста, коль скоро буйствовал ковид, и Вы решили распечатать письмо, подписать его у председателя, вложить письмо в конверт, пойти на почту, в ящик положить. Почему Вы не направили посредством электронной почты?
Слагода: Это не входит в сферу моих полномочий, определять каким способом направлять данные документы. Я исполнитель. То, что мне сказано, я делаю.
Мочалов: А кто сказал Вам простым письмом отправить?
Слагода: Указание прошлого председателя коллегии.
Мочалов: Т.е. Смирнова Ирина Михайловна сказала Вам направить эту информацию именно простым письмом, а не так, как принято в коллегии адвокатов рассылать все посредством электронной почты?
Слагода: Подождите. Обычно по электронной почте направляются документы, касающиеся основной деятельности адвокатов, организационные вопросы решаются. Мы все-таки не можем все до каждого довести, мы все-таки Минская областная коллегия адвокатов, мы не можем довести до сведения каждого адвоката информацию, касающуюся их деятельности, т.к. адвокаты у нас находятся по всей Минской области. И поэтому документы, касающиеся деятельности работы адвокатуры, мы направляем по электронной почте, по рассылке. А что касается конкретного адвоката, он может быть конкретно направлено письмом, либо на электронный адрес либо на вайбер, все исходя их ситуации, которая имеет место быть.
Мочалов: В ходит ли в зону вашей ответственности, согласно Вашего трудового контракта с коллегией, надлежащая рассылка всех уведомлений по поручению Председателя?
Слагода: По поручению председателя, да.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, а пробовали ли Вы мне позвонить? Это намного проще, мне кажется, чем ходить на почту.
Слагода: Позвонить для чего, с какой целью?

Мочалов: Чтобы сообщить, что состоялось решение совета МОКА о моем исключении.
Слагода: Позвонить, я даже не знаю, как Вам ответить на этот вопрос. Во-первых, вы не снимали трубку, когда мы Вам звонили. Во-вторых, то, что я Вам позвоню, у меня не будет никакого подтверждения, что я Вам сказала, что Вы исключены. Мне надо какое-то документальное подтверждение.
Мочалов: А когда простым письмом Вы направили, у Вас было какое-то подтверждение?
Слагода: У меня зарегистрировано данное письмо в журнале исходящей корреспонденции, сопроводительное письмо.
Мочалов: А какое-то объективное доказательство, не то, что Вы зарегистрировали, а то, что Вы направили и, самое важное, что я получил? Так хотя бы можно говорить, что я звонок получил, что хотя бы о чем-то говорили. А так, получается, Вы зарегистрировали в исходящих, это даже не подтверждение, что Вы направили.
Слагода: Вопрос Ваш сформулируйте, я не совсем понимаю.
Мочалов: СМС-сообщение Вы мне направляли?
Слагода: У нас не принято направлять СМС-сообщения.
Мочалов: Скажите, в каком-либо мессенджере 31 мая 2021 или 1 июня 2021 Вы что-то мне направили?
Слагода: Нет, 31 мая мы Вам не направляли.
Мочалов: 1 июня?
Слагода: Нет, 1 июня мы не направляли.
Мочалов: Ну вот Вы говорите, звонок не позволяет определить содержание, сообщение в мессенджере как-раз позволяет?
Слагода: Вы мне задаете вопросы, которые не входят в зону моей компетенции. Мне было сказано направить письмом Вам решение совета, что было и сделано.
Мочалов: Я знаю, что Вы выполняете указания руководства.
Слагода: Да, я не могу сама принимать решения и направлять по своему усмотрению.
Мочалов: Почему вы не отправили заказным письмом, а обычным?
Слагода: Я заболела и дабы исключить возможность заражения других лиц, было принято решение направить решение совета простым письмом. Т.к. считается, это мнение коллегии, руководства, о том, что Вы были исключены 27 мая постановлением дисциплинарной комиссии.
Мочалов: Я Ваше мнение слышал по данному поводу. Вы на закон не можете сослаться. Коль скоро Вы заведующая канцелярией, знание закона об адвокатуре в Вашу компетенцию не входит, я полагаю. Скажите, пожалуйста, кто ответственен в коллегии за ведение личных дел адвокатов?
Слагода: Это главный специалист Зеленевская Наталья Валерьевна.
Мочалов: По какому адресу Вы направили простое письмо, как Вы говорите?
Слагода: Я не помню дословно адрес, как я говорила, адрес, указанный в лицензии, которая хранилась в личном деле. Это город Минск, я не буду вдаваться, потому что могу неправильно ответить.
Мочалов: Помните ли Вы, что в 2019 году рассматривалась жалоба гражданина в отношении меня, которая поступила в Министерство юстиции, а Министерство юстиции прислало ее в МОКА?
Слагода: В данный момент помню, на тот момент мы не помнили, что было полтора года назад.
Мочалов: Было ли в той жалобе одним из пунктов, что я несвоевременно внес в свою лицензию изменения в части своего адреса регистрации?
Слагода: До подробностей не вспомню, но помню, что Вы вызывались на заседание совета и Вам было строго указано, боюсь сейчас точно сказать, насколько я помню, Вам тогда было строго указано о необходимости вовремя вносить изменения в лицензию. Были ли внесены эти изменения в лицензию, я даже на сегодняшний день не помню.
Мочалов: Можете назвать адрес электронной почты, с которого Вы производите рассылку адвокатам.
Слагода: info@moka.by.
Мочалов: А есть ли такой адрес elena@moka.by?
Слагода: Но, как правило, с него я не отправляю рассылку.
Мочалов: Но им пользуетесь?
Слагода: Да, пользуюсь.
Мочалов: Скажите, в 2019 году после совета и по просьбе председателя, отправлял ли я информацию об измененном своем адресе на этот ящик elena@moka.by?
Слагода: Не помню, не видела данной информации.
Мочалов: Высокий суд, могу ли я дать свидетелю на обозрение материалы уголовного дела, для того, чтобы она подтвердила достоверность этой переписки?
Судья: Какие конкретно материалы?
Мочалов: Том 2, там последние страницы, я вчера ознакомился, еще не пронумерованы?
Судья: Укажите для начала, что за сведения Вы желаете представить на обозрение.
Мочалов: Это те доказательства, которые я представлял в конце. Это распечатка электронных писем, которые я прилагал на стадии предварительного следствия следователю.
Судья: Данные листы дела хотите предоставить. Это приложения 5 и 6?
Мочалов: Приложения 5, 6, 7, 8 и 9.
Судья: По ходатайству свидетелю предоставляются на обозрения приобщенные сведения по ходатайству следователю.
Слагода: Да-да, увидела эти документы сейчас.
Судья: Пожалуйста, обвиняемый, Ваши вопросы?
Мочалов: Увидели распечатку от 21 мая 2019 года с моего адреса в адрес elena@moka.by?
Слагода: Да.
Мочалов: Вы такое уведомление получали?
Слагода: Да. Я видела, Вы направляли касательно рассмотрения обращения эти документы.
Мочалов: То есть Вы получили в том числе копии страниц моего паспорта с отметкой о регистрации, Вы это получали?
Слагода: Да, получала.
Мочалов: Вы эту информацию приняли во внимание? В личное дело вложили?
Свидетель Слагода: Эта информация, Вы ее направляли с какой целью? С целью рассмотрения обращения. Она и лежала в обращениях. Вы не направляли данную информацию для Вашего личного дела, для формирования Вашего личного дела.
Мочалов: Немного не понял Вас. Высокий суд, могу я зачитать вот это приложение?
Слагода: Там есть копия паспорта. Информация, которая направляется для рассмотрения какого-либо обращения, она пересылается человеку, который рассматривает это обращение и подшивается потом в обращение.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, Вы посмотрели документ, что там указано, Вы подтвердили, что получали: “Добрый день. В приложении направляю копию запрошенных председателем документов”. Вы как это для себя приняли?
Слагода: Это для обращения было.
Мочалов: А как по Вашему должно выглядеть уведомление для приложения к личному делу?
Слагода: Ну что Вы направляете нам. Вы же нам не представили копию лицензии.
Мочалов: Подождите, мы сейчас говорим не про лицензию. Мы говорим про место жительства и регистрацию.
Слагода: Мы направляем лицу, которое рассматривает обращение.
Мочалов: Давайте проще, Вы это сообщение на электронную почту получили от меня?
Слагода: Получила.
Мочалов: На стадии доследственной проверки опрашивал ли Вас сотрудник РУВД?
Слагода: Да.
Мочалов: Вы предоставляли ему копии материалов из коллегии?
Свидетель Слагода: Да.
Мочалов: Высокий суд, могу я просить предоставить свидетелю на обозрение материалы уголовного дела в томе 1 на листе 33.
Судья: С какой целью?
Мочалов: Свидетель сообщила, что несколько раз мне звонила, а я не поднял трубку, это как-раз документ, который вроде как предоставлен самим свидетелем на стадии доследственной проверки, я хочу уточнить, вот это ли она имела в виду.
Судья: Вы желаете приобщить фотоснимок мобильного телефона?
Мочалов: Нет, он же приобщен. Он же в материалах дела, прошу на обозрение дать.
Судья: Для каких целей Вы хотите предоставить его на обозрение свидетелю?
Мочалов: Свидетель сообщила, что несколько раз я якобы не поднимал трубку. Вот этот фотоснимок, который сама свидетель предоставляла еще на стадии доследственной проверки, из него следует обратное. С целью устранения этого противоречия я и хочу свидетелю предоставить на обозрение, чтобы задать ей уточняющий вопрос.
Судья: Судом для обозрения свидетелю предоставляются материалы уголовного дела, том 1, лист дела 33.
Слагода: Так, и?
Мочалов: Скажите, свидетель. Можно не убирать, чтобы было перед глазами?
Судья: Обвиняемый, порядок в судебном заседании регулируется председательствующим, а не обвиняемым по уголовному делу.
Мочалов: Это вопрос был. Хорошо, скажите, это тот документ, который Вы предоставили на стадии доследственной проверки?
Слагода: Да, это скриншот с телефона совета Минской областной коллегии.
Мочалов: Скажите, с этого телефона Вы говорите, что звонили мне?
Слагода: В какой конкретно момент? Я Вам звонила всегда, в основном с телефона совета Минской областной коллегии адвокатов.
Мочалов: В нем есть информация, что Вы мне звонили и не было ответа только один раз 28 апреля в 9:17. Из предоставленной Вами информации на стадии доследственной проверки следует, что только один раз я не поднял трубку. За период с апреля по май?
Слагода: Я затрудняюсь ответить на все эти моменты.
Мочалов: Но информация, которую Вы предоставляли на стадии доследственной проверки, это правда или Вы представили ложную информацию?
Слагода: Это правда.
Мочалов: 28 апреля в 9:17 Вы мне звонили без ответа. Потом из Вашего же телефона следует, что 28 апреля в 19:19 у Вас был от меня пропущенный вызов. Почему Вы не ответили тогда, если я Вам перезвонил.
Слагода: Потому что совет работает до 5 вечера. На следующий день я Вам перезвонила.
Мочалов: Скажите, на практике случается, что адвокаты могут быть, к примеру, в следственном изоляторе, в течение дня могут не иметь даже теоретической возможности поднять трубку. Бывает такое?
Судья: Указанный вопрос судом снят, он не относится к компетенции свидетеля.
Мочалов: Известно ли Вам по какой причине я не поднял трубку 28 апреля в 9:17?
Слагода: Я не могу ответить на этот вопрос, я не помню.
Мочалов: Хорошо, а трубку Вы потом не сняли, потому что уже не находились на работе?
Слагода: Да, в 7 вечера я была уже не на работе.
Мочалов: Вы сказали, что председатель коллегии Смирнова Ирина Михайловна мне звонила. Можете подробнее сказать, когда и по какой причине?
Слагода: Нет, когда я сказать не могу. Я просто помню, что в этот момент мы находились в кабинете, она Вам звонила, Вы трубку не подняли.
Мочалов: Т.е. это было в тот момент, когда она уже в СМИ прочитала, что я участвую в качестве защитника, или это раньше было?
Слагода: Насчет раньше не помню, но, когда она узнала информацию из СМИ, что Вы участвуете, она Вам пыталась звонить.
Мочалов: Из СМИ она узнала, что я участвую, что шел судебный процесс, правильно?
Слагода: Да.
Мочалов: Скажите, в судебном процессе я могу поднять трубку?
Судья: Указанный вопрос судом снят.
Мочалов: Хорошо, известна ли Вам причина, почему в тот момент я не поднял трубку?
Слагода: Я не помню, было ли это в тот день. Мне кажется, это было уже после того, как мы сообщили в суд и когда суд приостановил рассмотрение дела.
Мочалов: Правильно думаете, так оно и было. Известно ли Вам, решение о возбуждении дисциплинарного производства, обжаловалось ли мной в Белорусскую республиканскую коллегию адвокатов?
Слагода: Да, обжаловалось.
Мочалов: Вам известны результаты рассмотрения?
Слагода: Вашу жалобу не удовлетворили.
Мочалов: Известно ли Вам содержание жалобы, что я указывал там, что не пользуюсь мессенджером “Вайбер”?
Слагода: Ну честно говоря, Вашу жалобу я не читала.
Мочалов: В программе “Вайбер” мы с вами когда-либо вели переписку?
Слагода: Да.
Мочалов: Когда?
Слагода: Мне кажется мы предоставляли эти документы. Ну я прям по датам Вам не скажу, но вели.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, в мессенджере “Телеграм” мы с Вами переписывались?
Слагода: Нет, не переписывались. Только когда я Вам отправила со своего личного все эти документы. На телефоне Минской областной коллегии адвокатов этого мессенджера не было на тот момент.
Мочалов: А можете сказать, когда с личного аккаунта Вы мне направили документы?
Слагода: Мне кажется 19 июня. После того, как мы по “Вайберу” отправили, по электронной почте, чтобы Вы уже хоть как-то хотя бы увидели. Потому что в “Телеграм” нет функции такой, скрыть просмотр.
Мочалов: Вы все правильно говорите. Так, а почему раньше мне нельзя было направить документы, чтобы зафиксировать?
Слагода: Еще раз повторяю, я исполнитель. Я исполняла указания руководства, я не могу такие решения принимать самостоятельно, каким образом направлять ту или иную информацию.
Мочалов: Скажите, по электронной почте 31 мая и позднее Вы направляли мне это постановление совета от 31 мая?
Слагода: Направляли.
Мочалов: Можете сказать когда?
Слагода: Мне кажется, 18 июня или 15 июня, я точно не помню. Тогда, когда уж хоть куда отправить, лишь бы Вы прочитали, посмотрели, увидели и может быть хоть как-то попытались связаться с коллегией.
Мочалов: А почему раньше Вы на электронную почту не направляли, хотя Вы заявляете, что всегда шлете адвокатам информационную рассылку на электронную почту?
Слагода: Еще раз повторяю, я исполнитель. Я исполняю указания руководства. Сама я не уполномочена принимать решение куда, каким образом, что направлять.
Мочалов: Можете ли Вы утверждать, что письмо простое от 1 июня я получил и когда?
Слагода: Утверждать нет, оно было направлено, я не видела, как Вы его получали. У меня подтверждений нет о том, что Вы его получили. Но опять же, у меня нету подтверждения, оно не вернулось, что Вы его не получили.
Мочалов: Елена Сергеевна, простые письма не возвращаются. Вы, как заведующая канцелярией, должны это знать. Заказное возвращается. Вы говорите, что направили мне постановление совета в “Вайбер”, можете назвать дату?
Слагода: 15 июня.
Мочалов: Скажите, можете ли Вы достоверно утверждать, что до 18 июня я открыл этот мессенджер и прочитал?
Слагода: Достоверно утверждать я не могу. Но я полагаю, было достаточно времени за три дня посмотреть, что Вам приходило в мессенджере “Вайбер”. Сообщение было доставлено.
Мочалов: Елена Сергеевна, что Вы понимаете технически под доставкой сообщения?
Слагода: Стоит две галочки. Две галочки – это если сообщение доставлено. Одна галочка, если Вас, допустим в Вайбере не было. Или телефон был недоступен.
Мочалов: Какого цвета галочки?
Слагода: Я Вам объясняю, что после того, как было возбуждено дисциплинарное производство, у Вас была отключена функция...
Мочалов: Нет, я не об этом.
Судья: Обвиняемый, соблюдайте, пожалуйста, порядок в судебном заседании. Суд Вам делает повторное замечание с занесением в краткий протокол. И предупреждает, что в случае систематического нарушения порядка в судебном заседании Вы можете быть из него удалены.
Мочалов: Я не согласен с Вашим замечанием.
Судья: Ваши возражения зафиксированы также.
Мочалов: Когда, как Вы говорите, было доставлено это сообщение?
Слагода: У меня, к сожалению, нет такого ресурса времени, чтобы отслеживать, когда появляются две галочки. В тот же день, 15 июня были эти две галочки.
Мочалов: Две галочки какого цвета?
Слагода: У Вас не включена функция прочтения сообщения, даже когда Вы читаете, они не могут быть фиолетовыми. Серого цвета были.
Мочалов: Известно ли Вам, пользовался ли я на тот момент регулярно программой “Вайбер”?
Слагода: Я с Вами такого тесного контакта не имею, чтобы понимать пользуетесь Вы регулярно “Вайбером” или не пользуетесь. Но сообщение было доставлено.
Мочалов: Скажите, известны ли вам группы МОКА в “Телеграме” и какие?
Слагода: Я знаю только одну группу «Инфо-МОКА».
Мочалов: Был ли я участником данной группы?
Слагода: Я этого не знаю.
Мочалов: Хорошо, известна ли Вам группа “Адвокаты МОКА”?
Слагода: Я слышала, но что там, о чем там сообщается, кто там, я не знаю. В ней никогда не состояла.
Мочалов: Скажите, в программе “Вайбер” есть ли официальные группы у МОКА?
Слагода: В “Вайбере” официальной группы, где есть все адвокаты? Нет.
Мочалов: Скажите, если Вы говорите, что есть официальная группа “Инфо МОКА” в “Телеграме”, почему в нее не высылаете?
Слагода: Там группа появилась уже после всех описываемых событий. Еще раз повторяю, на тот на мобильном рабочем телефоне у нас не было программы-мессенджера “Телеграм”, поэтому и было принято решение направить Вам с моего личного мобильного телефона сообщение в “Телеграме”.
Мочалов: В связи с противоречиями показаний свидетеля с письменными материалами дела, прошу предоставить ей на обозрение том 1 лист дела 34.
Судья: Какие противоречия с указанным листом дела имеются в показаниях свидетеля?
Мочалов: Свидетель указала, что не помнит точно даты, когда направлялось постановление совета. Там два файла каких-то есть. Один 15 июня, второй – 16 июня.
Судья: Данные сведения зафиксированы в материалах дела, будут исследованы на соответствующей стадии процесса, в связи с этим суд не усматривает противоречий и оснований для предоставления данных листов дела для ознакомления свидетелю.
Мочалов: Вы являетесь ли специалистом в IT-технологиях?
Слагода: Нет, не являюсь.
Мочалов: Вам известны настройки приложения “Вайбер”, которым я мог пользоваться и который у меня был установлен?
Слагода: Ну достоверно я не могу сказать.
Мочалов: Хорошо, скажите, пожалуйста, может ли быть, что сообщение доставлено, горят две серые галочки, но в силу того, что человек не открывает приложение и им не пользуется, он может не прочитать данное сообщение?
Слагода: Я не могу ответить на этот вопрос. Но я так понимаю, что даже если человек открывает, сообщения все равно у него высвечиваются. Значит он умышленно не читает сообщения.
Мочалов: Вы указывали, что Смирнова Ирина Михайловна звонила моему отцу. Скажите, пожалуйста, когда и с какой целью?
Слагода: Я не могу ответить на этот вопрос, я не помню когда. Мне кажется, что в тот же день, когда она и с Вами пыталась связаться, но достоверно я это утверждать не могу. Я помню, что она звонила и разговаривала.
Мочалов: Вы очевидцем данного звонка были?
Слагода: Да, я была.
Мочалов: Скажите, о чем она говорила?
Слагода: Она просила его, чтобы он передал Вам информации и попросила, чтобы он попросил Вас связаться с руководством Минской областной коллегии.
Мочалов: Слышали ли Вы, чтобы она указывала моему отцу, что Вы забыли уведомить меня об исключении из коллегии?
Слагода: Нет, такой информации я не слышала. Ну я не слышала, чтобы она такое говорила.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, свидетель, на стадии доследственной проверки, на следствии, Вы со Смирновой Ириной Михайловной Ваши объяснения и в дальнейшем показания обсуждали?
Слагода: Нет, я давала свои показания, она давала свои показания.
Мочалов: Скажите, Смирнова Ирина Михайловна просила Вас давать определенные показания?
Слагода: Нет, не просила.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, в зону ответственности Смирновой Ирины Михайловны, как бывшего председателя МОКА, входило ли общее руководство и контроль за работниками коллегии?
Слагода: Конечно, как и любого руководителя.
Мочалов: Скажите, Ваша заработная плата, как сотрудника, зависит ли она от качества исполняемой Вами работы?
Судья: Данный вопрос судом снят, т.к. не относится к предмету рассматриваемого дела.
Мочалов: Скажите, известен ли Вам такой член коллегии, как Брагинец Виталий Федорович?
Судья: Указанный вопрос судом снят, поскольку не относится к предмету рассматриваемого дела.
Мочалов: Были ли Вы очевидцем разговора Смирновой Ирины Михайловны и Брагинца Виталия Федоровича?
Судья: Указанный вопрос судом снят, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.
Мочалов: Спасибо, у меня больше нет вопросов.
Судья: У защиты какие вопросы?
Защитник: Елена Сергеевна, я не совсем поняла, может Вы мне поясните. Вы заявляли, что у Вас имелся листок нетрудоспособности с 01.06.2021, и указывали это как причину того, что Вы отправили постановление совета простым письмом?
Слагода: Да, всё верно.
Защитник: Можете рассказать как согласует. У Вас был листок нетрудоспособности, но Вы были на работе?
Слагода: Я утром приехала, уже плохо себя чувствовала, но т.к. 31 мая было заседание совета и необходимо было отправить документы, для бухгалтерии для оплаты адвокатам, мне нужно было некоторое время, чтобы закончить оформлять и отправить документы в бухгалтерию, Андрею Владимировичу. Я сидела с температурой. После этого меня сразу отправили в больницу. Было принято решение, что в связи с тем, что температура, я очень плохо себя чувствую, идти на почту не стоит. Поэтому вместе с конвертом я уехала в поликлинику.
Защитник: В какой почтовый ящик бросили письмо?
Слагода: Я честно, я это не помню, потому что я, как правило, отправляю, вкидываю в разные почтовые ящики, я не помню, в какой ящик я бросила.
Защитник: В какое время, Вы помните?
Слагода: Это было приблизительно в обед.
Защитник: До обеда с температурой находились в совете, в помещениях совета?
Слагода: Да-да-да.
Защитник: Почему Вы, находясь полдня в помещении совета, не боялись заразить людей, а на не пошли, потому что боялись заразить людей?
Слагода: Ну я изначально не собиралась ехать в поликлинику. Я пришла, неважно себя чувствовала, у меня был озноб, но я не совсем понимала, с чем это связано. Я включала обогреватель. Потом я поняла, что что-то не так. Я померяла температуру, у меня показало температуру и я поехала в поликлинику. Температура была 37,8 или 37,7, как-то так.
Защитник: Но Вы себя чувствовали так, что не можете продолжать трудовую деятельность?
Слагода: Естественно, раз я вижу подтверждение, что температура высокая, я поехала в поликлинику.
Защитник: А кто еще находился в помещениях коллегии?
Слагода: Главный специалист, насколько я помню, помощник председателя, кто-то из бухгалтерии. Тот, кто обычно находится в помещении совета.
Защитник: А как можете прокомментировать тот факт, что Вы плохо себя чувствовали, при сотрудниках померяли температуру, отпросились, но при этом Вам поручили отправить это почтовое отправление?
Слагода: Ну если не я, то кто? Нас никто не заменяет, у нас нет замен. Да, я в отпуске, но я все равно выполняю свою работу, находясь в отпуске и на больничном.
Защитник: С какого числа Вы оформили лист нетрудоспособности?
Слагода: Я этот момент не помню, но ориентировочно неделя.
Защитник: В материалы Вы его не предоставляли, у Вас не истребовали?
Слагода: В бухгалтерии данный листок. У нас не запрашивали, поэтому мы и не предоставляли.
Защитник: Говорите, болели неделю где-то, а отправлялась ли корреспонденция кому-то?
Слагода: Я думаю, что могли главного специалиста отправлять.
Защитник: Т.е. если Вы отсутствуете по уважительным причинам, Вас кто-то заменяет?
Слагода: Ну если попросить, то да. Но понятно, что работа не может остановиться в связи с тем, что кто-то из работников заболел. Работа должна идти и выполняться.
Защитник: Но как-то странно, что Вы, будучи с температурой и плохим самочувствием не поручили, как это бывает, если Вас нету, а приняли решение сами?
Слагода: Я взяла письмо с собой, я поехала в поликлинику и где-то по пути в почтовый ящик я отправила это письмо. Ничего тут странного не вижу.
Защитник: У вас есть должностная инструкция, как документ?
Слагода: Наверно да. Ну т.е. да, она есть, но я как бы, читала и ознакамливалась, когда принималась на работу.
Защитник: Скажите, в должностной инструкции указаны Ваши обязанности по отправке почтовых отправлений? Как-то это расписано?
Слагода: Я не могу Вам ответить на этот вопрос. Я дословно инструкцию свою не помню. Прямо ли там прописано, что я ответственна за отправку почтовой корреспонденции. Учитывая, что я заведующая канцелярией, я единственный специалист, который может это делать у нас, то может быть.
Защитник: Кто ведет личные дела в коллегии?
Слагода: Личные дела у нас ведет главный специалиста коллегии Зеленевская Наталья Владимировна. Я так понимаю, что Андрей Владимирович не отправил нам лицензию, в которой указан актуальный адрес, чтобы отправлять ему корреспонденцию.

Защитник: Помните ли Вы, какими локальными актами установлено, что в личном деле должна храниться копия лицензии с целью установления адреса?
Слагода: Я не ко мне вопрос, я не главный специалист. Я не отвечаю за формирование личного дела и я не могу сказать, какие документы и на основании чего должно там храниться.
Защитник: Каким образом по какому адресу адвокату надо слать корреспонденцию?
Слагода: По адресу, указанному в лицензии.
Защитник: Это всегда, во всех случаях так происходит?
Слагода: Да.
Защитник: Скажите, а когда были адвокатские бюро, адвокаты осуществляли деятельность индивидуально? По какому адресу тогда была рассылка документации? Все равно на домашний?
Слагода: Смотря какая документация. Если это были решения совета, то они отправлялись по адресу, указанному в лицензии. Если оно просто касалось деятельности адвокатского образования, для оперативности могло быть направлено по электронной почте.
Защитник: А известно ли Вам, что адвокаты, осуществляющие деятельность индивидуально, обязаны были заключать договоры аренды помещений и там осуществляли свою адвокатскую деятельность?
Слагода: Конечно.
Защитник: Известен ли Вам был адрес, по которому адвокат Мочалов Андрей Владимирович осуществлял адвокатскую деятельность индивидуально?
Слагода: Адрес Вам сейчас не назову, но если поднять уведомления Андрея Владимировича, то там будет информация.
Защитник: В каких уведомлениях?
Слагода: Ну например, об отпуске.
Защитник: При таком количестве адресов, домашнего адреса, адреса регистрации, сведения, внесенные в лицензию, адрес осуществления адвокатской деятельности, кто и каким образом определял по какому адресу какую корреспонденцию направлять?
Слагода: Так сложилась практика, что постановления дисциплинарной комиссии, постановления о возбуждении дисциплинарного производства, постановления совета, они всегда отправляются по адресу, указанному в лицензии. Так сложилась практика коллегии.
Защитник: В своих показаниях Вы сказали, что попытались в определённый момент хоть как-то отправить надлежащее уведомление обвиняемому? Чем Вы можете это объяснить?
Слагода: Для оперативности. Когда мы уже точно знали, что адвокат внес изменения в лицензию, он по другому адресу, для оперативности ему было направлено в “Вайбер”. И по электронной почте, может чуть позже, и в “Телеграме”.
Защитник: Я немного не об этом. Откуда следует, может быть из нормы законодательства, что постановление совета должно быть обязательно отправлено адвокату.
Слагода: Постановление совета? Ну это нигде не прописано. Насколько я знаю, нигде не прописано, что оно должно быть направлено адвокату. Постановление дисциплинарной комиссии должно быть направлено адвокату
Защитник: Постановление дисциплинарной комиссии Вы направляли?
Слагода: Оно вернулось, я же объясняла.
Защитник: А посредством мессенджера “Вайбер”?
Слагода: Постановление дисциплинарной комиссии и постановление совета.
Защитник: А почему Вы так пытались отправить именно постановление совета?
Слагода: Потому что оно вернулось. Мы достоверно установили, что по тому адресу он не проживал. Мы стали направлять во все мессенджеры возможные.
Защитник: Скажите, так а какое конкретно письмо вернулось?
Слагода: Постановление дисциплинарной комиссии о привлечении адвоката.
Защитник: А постановление совета вернулось?
Слагода: Не вернулось.
Защитник: Почему Вы пытались во все мессенджеры направлять постановление совета?
Слагода: Потому что постановление дисциплинарной комиссии вернулось.
Защитник: Я понимаю. Но Вы до этого указали, что постановление совета, нигде не предусмотрено, что оно должно отправляться адвокату. Но тем не менее Вы его пытались направить?
Слагода: Ну мы ведь видели, что оно вернулось.
Защитник: Ну и ничего, у Вас же нету обязательства направления постановления совета. Ну не вернулось. Обязанности нету. Каких последствий Вы опасались?
Слагода: Ну Вы мне задаете вопрос, который я Вам ответить не могу. Я исполнитель. У меня есть указание руководства. Если мы направляли то и то, то в “Вайбере” мы дублируем эти два документа.
Защитник: Почему, направляя письма в адрес адвоката Мочалова, когда Вы направляли постановление совета, как Вы говорите, простым письмом, почему Вы его не продублировали в системе “Вайбер”? А уже в середине июня Вы его стали везде дублировать и в том числе направили еще раз по правильному адресу почтой?
Судья: Указанный вопрос судом снят в связи с неоднократностью задаваемого вопроса.
Защитник: Хорошо. Скажите, пожалуйста, какой целью обусловлено направление постановления совета адвокатам о решении о его исключении из коллегии? Известно Вам это или не известно?
Слагода: Цель?
Защитник: Да.
Слагода: Нет, мне не известно. Ну решение совета об исключении ему было направлено, потому что, ну это решение совета, что все-таки мы рассмотрели постановление дисциплинарной комиссии и Андрей Владимирович исключен 27 мая.
Защитник: Что Вам известно о том, является ли целью направления постановления совета уведомление адвоката о принятом решении советом?
Слагода: Уточните, пожалуйста.
Защитник: Ну т.е. постановление направляется с определенной целью. Как я понимаю, для того, чтобы уведомить бывшего адвоката о том, что советом было принято определенное решение. Правильно я понимаю? Или у Вас какое-то иное понимание?
Слагода: Скажем так, плюс это. Плюс в любом случае постановление совета необходимо адвокату для того, чтобы сняться с учета в ФСЗН. И оно либо вручается на руки, либо отправляется заказным письмом или простым письмом. Ну тут уже в зависимости от ситуации. Ну т.е. в этой связи тоже. Без решения совета адвокат не сможет сняться с учета.
Защитник: В том числе или, в Вашем понимании, для этого?
Слагода: В том.. Еще раз?
Защитник: Ну это как одна из причин или это, по Вашему мнению, основная причина?
Слагода: Ну по моему мнению – это основная причина.
Защитник: Скажите, пожалуйста, какими-то внутренними локальными документами регламентирован вообще порядок отправки? Т.е. день в день, на следующий.
Слагода: Нет-нет.
Защитник: Это какая-то практика сложилась просто, да?
Слагода: Что именно?
Защитник: Ну вот как письма отправляются. Например, письма сегодня зарегистрированы. Когда они отправляются? Т.е. какой порядок отправки почтовой корреспонденции?
Слагода: Ну нигде это не регламентировано. Смотря какое письмо.
Защитник: Ну а на практике? Как бывает?
Слагода: Ну иногда день в день, иногда на следующий день, если это какие-то счет-фактуры или акты. Смотря какое письмо. Если это обращение, то это день в день отправляется.
Защитник: А кто определяет вот эту вот возможность на завтра отправить, сегодня срочно отправить? Кто-то дает указания по данному поводу Вам?
Слагода: Нет.
Защитник: Это Вы сами определяете?
Слагода: Ну если это обращение, то да, оно зарегистрировано сегодняшней датой, оно и отправляется сегодняшней датой. Если это какой-то документ рабочего характера, я ж говорю, бухгалтерский документ, то тут нет необходимости его сегодня запечатали в конверт и сегодня же его отправлять.
Защитник: А постановление совета, на какой день отправляются обычно?
Слагода: Ну скажем так, я не могу ответить на этот вопрос.
Защитник: Ну а на практике. Вы говорите, что сложившая практика какая. Ну плюс-минус, сколько дней может быть?
Слагода: Как когда. Ну неделя может быть.
Защитник: Может быть неделя.
Слагода: Ну где-то так.
Защитник: Понятно. Скажите, пожалуйста, еще такой вопрос. Есть ли какие-то, возможно, локальные нормативные акты или какие-то приказы может быть руководства, об установлении порядка взаимодействия с адвокатами. Т.е. где прописано, что допустим там адвокаты обязаны иметь активный мессенджер “Вайбер” или там электронную почту. Т.е. что-то в этом плане чем-то регламентировано?
Слагода: Насколько я знаю, нет.
Защитник: А тогда каким образом Вы определяете, как коммуницировать и взаимодействовать с адвокатами?
Слагода: Ну я не совсем понимаю Ваш вопрос. Ну исходя из обстоятельств.
Защитник: Как Вы определяете?
Слагода: Т.е. кому-то я могу позвонить, если какая-то там рядовая ситуация, кому-то направить на “Вайбер”, кому-то в “Телеграм”, кому-то на электронную почту, кому-то письмом.
Защитник: Хорошо, а это кто определяет? Это Вы определяете, исходя из каких-то потребностей?
Слагода: Ну не всегда прямо я, в основном это по указанию руководства определяется.
Защитник: А скажите, пожалуйста, а вот отправить на мессенджер “Вайбер” Андрею Владимировичу документы, это чья была инициатива?
Слагода: По указанию руководства.
Защитник: По указанию руководства?
Слагода: Конечно. Я такие решения сама не принимаю.
Мочалов: У меня есть вопрос. Скажите, пожалуйста, полагаете ли Вы, как заведующая канцелярией Минской областной коллегии адвокатов, что любое сообщение, направляемое адвокату, будь то действующему или уже бывшему, оно должно доставляться способом, достоверно фиксирующим факт его получения?
Слагода: Я не могу Вам ответить на этот вопрос.
Мочалов: Спасибо. Скажите, пожалуйста, Вы указали, что направили мне постановление дисциплинарной комиссии заказным письмом. Постановление дисциплинарной комиссии от 27.05.2021. Заказным письмом. Скажите, можете сказать, в этот день или на следующий Вы мне направляли его?
Слагода: В этот день, 27-го Вы говорите? Ну насколько я помню, оно было направлено 28-го заказным письмом, т.к. все-таки ну надо какое-то время, чтобы дисциплинарная комиссия привезла мне это постановление.
Мочалов: Понятно, это не суть. И скажите, пожалуйста, можете указать, когда оно вернулось?
Слагода: Я точно сказать дату не могу, где-то в начале июня.
Мочалов: В начале июня. Т.е. 28 мая Вы направили и уже в начале июня оно вернулось.
Слагода: Нет, подождите. Я не правильно выразилась. Первое письмо вернулось в начале июня. Письмо о привлечении к дисциплинарной ответственности, я не могу ответить когда, я не помню. Я помню, что возник вопрос, когда вернулось первое письмо.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, вот после того, как состоялась дисциплинарная комиссия, состоялся совет. Вы говорили, что Вы осуществляли рассылку адвокатам на электронную почту всякой информации. Скажите, пожалуйста, вот после того, как было принято решение дисциплинарной комиссии и совета, продолжали ли Вы делать в мой адрес рассылку вот этих всех информационных сообщений коллегии?
Слагода: Я не помню. Если Вы не исключены из рассылки, то, возможно, Вам поступали письма.
Мочалов: А почему, коль уж Вы не считали меня адвокатом, Вы не исключили меня из рассылки?
Слагода: Из рассылки почему не исключили? Потому что у нас в рассылке порядка 200 адресов, возможно, где-то просмотрели. Возможно, в связи с моей болезнью этот момент не проконтролировали?
Мочалов: У меня не будет вопросов. Я поддерживаю ходатайство государственного обвинителя.
Защитник: Можно я вопрос. Елена Сергеевна, еще хотела у Вас кое-что уточнить. Скажите, пожалуйста, Вы говорите, что за ведение личных дел отвечает главный специалист?
Слагода: Да.
Защитник: Но когда Вы поясняли насчет вот этих нестыковок с адресом, Вы сказали, что посмотрели личное дело и увидели там, что старый адрес.
Слагода: Лицензия.
Защитник: Лицензия, да. Скажите, пожалуйста, Вы лично видели это, личное дело, в материалах личного дела?
Слагода: Лицензию? Да, я лично видела, я открыла и посмотрела.
Защитник: Т.е. Вам специалист предоставил личное дело, Вы открыли, посмотрели, какие там документы есть.
Слагода: Ну лицензию я посмотрела. Касается лицензии. И адрес, указанный в лицензии.
Защитник: Скажите, пожалуйста, копии паспортов, еще какие-то документы с указанием адреса, там что-то было, не было?
Слагода: Копии паспортов, насколько я знаю, вносятся в базу. Но доступа к этой базе у меня нет.
Защитник: Хорошо. А скажите, пожалуйста, когда приблизительно это было, когда вот Вы последний раз видели личное дело Мочалова, где эта лицензия была?
Слагода: Дату я не помню, когда последний раз я видела личное дело.
Защитник: Ну смотрите, Вы в своих показаниях объясняли, что Вы, когда письма стали возвращаться, насколько я помню, могу ошибаться, но так немножко, чтобы Вас сориентировать. Значит это где-то уже ближе к середине июня, да? Или начало июня.
Слагода: Ну где-то да, наверно первая половина.
Защитник: Первая декада, да? Вот стали возвращаться, и увидели, что лежит старая лицензия, не лежит новая, это с Ваших слов, Вы это увидели. Т.е. это в какой промежуток?
Судья: Защитник, насколько суд помнит, свидетель не сообщала, что в материалах дела лежит несколько лицензий.
Защитник: А я не спрашиваю про несколько лицензий.
Судья: Вы указываете об этом. Задавайте конкретный вопрос свидетелю.
Защитник: Я спрашиваю, у меня конкретный вопрос, о том, когда, в какой период или промежуток времени, если точный период не помните, Вы последний раз видели личное дело, когда изучали?
Слагода: Наверно был промежуток времени, когда главный специалист связалась с Министерством юстиции и попросила выслать копию актуальной лицензии.
Защитник: Это было в какой период приблизительно, когда Вы узнали?
Слагода: Ну ориентировочно это был июнь.
Защитник: Ну ближе, как я понимаю из Ваших объяснений, с момента когда вернулось письмо, что этот адрес не актуальный?
Слагода: Ну не прямо в тот день.
Защитник: Я понимаю, начало периода, где-то этот период и до того, как я понимаю, как по иному адресу было что-то направлено.
Слагода: Ну возможно, да.
Защитник: Хорошо, и последний вопрос. Вот на вопрос обвиняемого, Вы пояснили, что являлись свидетелем разговора Смирновой Ирины Михайловны с отцом обвиняемого. Вы на протяжении всего разговора присутствовали?
Слагода: Нет. Я прямо точно не помню. Я этот момент не буду. Я была свидетелем, но слышала ли я весь разговор, я данный момент не помню.
Защитник: А можете вообще вспомнить обстоятельства, где это было. Т.е. Вы там зашли куда-то в кабинет или там в Вашем кабинете, в коридоре?
Слагода: Это было в кабинете председателя. И всё, всё, что я помню. В какой момент я вышла, до конца ли я была при разговоре данном, я этот момент не помню.
Защитник: Я просто этого и хотела, чтобы Вы сказали, я этого не слышала, хотела уточнить, не слышали или не помните, или не обратили внимания.
Слагода: Я не помню, слышали ли я весь разговор до конца, но я слышала, что она разговаривала с адвокатом нынешним Минской областной, отцом Андрея Владимировича.
Защитник: Понятно, вопросов больше нет.
Судья: Скажите, пожалуйста, урегулировано ли каким-то актом, способ каким Вы должны извещать защитника по тем или иным обстоятельствам. Конкретный способ, каким Вы должны направлять документы те или иные?
Слагода: Есть документы, которые, скажем так, направляются. И способ их направления, он урегулирован. Например, постановление о возбуждении дисциплинарного производства, прописано конкретно в порядке ведения: Направляется адвокату либо почтовой корреспонденцией, либо вручается под роспись. Что касается постановления о дисциплинарной комиссии о привлечении – просто написано “направляется”. И нигде у нас какого-то такого порядка нету, где было бы прописано, какой документ как должен направляться. За исключением, скажем так, таких моментов. Но это уже Белорусская республиканская коллегия предусматривает.
Судья: Гособвинитель поддерживает заявленное ходатайство? С учетом мнения сторон, суд постановил огласить показания свидетеля, данные последним в ходе досудебного производства, размещенные в томе 1 на листах дела 111-114.
Государственный обвинитель: Оглашается протокол допроса свидетеля от 17.11.2021, Слагоды Елены Сергеевны. Оглашать в части противоречий или можно полностью?
Судья: В части имеющихся противоречий.
Государственный обвинитель: Лист дела 114. “Также хочу отметить, что одновременно с направлением уведомлений я неоднократно предпринимала попытки связаться с ним по контактному телефону, как посредством мобильной связи, так посредством IP-телефонии, сообщениях в мессенджерах “Вайбер” и “Телеграм”, по электронной почте, указанной им для связи. При этом трубку Мочалов не брал, однако сообщения были просмотрены, появились соответствующие значки: две фиолетовые галочки”.
Слагода: Могу пояснять, да? Данные показания были даны конкретных обстоятельств до возбуждения дисциплинарного производства. Когда мы запрашивали у Андрея Владимировича информацию, где нам дословно было известно, что информация прочитана, потому что есть две фиолетовые галочки. Но ответа на данную информацию не поступило от адвоката, что легло, скажем так, в основу моей справки и это стало одним из оснований возбуждения дисциплинарного производства.
Государственный обвинитель: Подождите. Высокий суд, разрешите огласить ранее абзац, чтобы полностью восстановить картину. Абзац до этого. “Также хочу отметить, что постановление дисциплинарной комиссии о привлечении Мочалова к дисциплинарной ответственности было направлено Мочалову заказным письмом по адресу: г.Минск, 120-й дивизии, 19-7. Однако, примерно через месяц оно вернулось, как невостребованное. Тогда сотрудники МОКА связались с Министерством юстиции Республики Беларусь с целью получения сведений о возможном внесении изменений в специальное разрешение на право осуществления адвокатской деятельности Мочаловым. Согласно полученным сведениям, по заявлению Мочалова, 12.04.2019 был изменен адрес, на основании чего Мочаловым была получена новая лицензия. После получения сведений о новом адресе, 15.06.2021 соответствующее уведомление было направлено по его новому месту жительства по адресу: Минская область, Минский район, агрогородок Колодищи, улица Облачная, 52, заказным письмом. Также хочу отметить, что одновременно с направлением уведомлений я неоднократно предпринимала попытки связаться с ним по контактному телефону, как посредством мобильной связи, так посредством IP-телефонии, сообщениях в мессенджерах “Вайбер” и “Телеграм”, по электронной почте, указанной им для связи. При этом трубку Мочалов не брал, однако сообщения были просмотрены, появились соответствующие значки: две фиолетовые галочки”. Продолжаете утверждать о том, что это относится к событиям до?
Слагода: Это в моей справке такое?
Государственный обвинитель: Это Ваши показания в качестве свидетеля от 17.11.2021 года, размещенные в томе 1 уголовного дела на листах 111-114.
Слагода: Возможно, просто мы со следователем неправильно друг друга поняли.
Государственный обвинитель: Т.е. неправильно друг друга поняли со следователем.
Слагода: Ну я не знаю.
Государственный обвинитель: Какие показания поддерживаете, данные в ходе судебного заседания или отраженные в протоколе допроса свидетеля от 17.11.2021 года именно в оглашенной части?
Слагода: Ну сообщения, которые направлялись Андрею Владимировичу по “Вайберу”, они не были с фиолетовыми галочками, они были серого цвета.
Государственный обвинитель: Т.е. поддерживаете показания, данные в судебном заседании.
Слагода: То, что я в суде говорила, да.
Государственный обвинитель: А почему они у Вас отличаются, в чем заключается сложившееся противоречие в данных показаниях?
Слагода: Ну, возможно, я говорила следователю одно, а она вела протокол и, ну не знаю, правильно ли я поняла, или неправильно.
Государственный обвинитель: Ну он Вами прочитан. “С моих слов записано верно”. Ваша подпись, инициалы.
Слагода: Ну я не знаю.
Государственный обвинитель: Т.е. Вы поддерживаете показания, данные в ходе сегодняшнего судебного заседания?
Слагода: Да.
Государственный обвинитель: Спасибо.
Судья: Еще какие-либо вопросы к свидетелю имеются?
Защитник: У стороны защиты нет.
Судья: У стороны обвинения?
Государственный обвинитель: Не имеются.
Судья: Также не имею к Вам вопросов. Спасибо, Вы можете быть свободны.

Мочалов: Высокий суд, можно ходатайство на стадии допроса свидетелей? Мною обеспечена явка свидетеля Плотников Александр Валерьевич, который непосредственно являлся очевидцем событий и может пояснить суду важные обстоятельства. Конкретно он является собственником вот этой квартиры по адресу героев 120-й дивизии, дом 19, квартира 7 в г.Минске. и Может сообщить, получал или не получал он вот это простое письмо, которое свидетель Слогода сообщила, что она якобы направила 01.06.2021.
Судья: Явка указанного свидетеля обеспечена?
Мочалов: Да, явка обеспечена.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному ходатайству.
Государственный обвинитель: На усмотрение суда.
Судья: С учетом мнения сторон суд постановил удовлетворить заявленное ходатайство, допросить свидетеля, явка которого в судебное заседание обеспечена. Пожалуйста, пригласите. Здравствуйте, проходите к трибуне. К трибуне, пожалуйста. Судом устанавливается Ваша личность, Ваши фамилия, имя, отчество.
Плотников: Плотников Александр Валерьевич.
(в форме вопроса-ответа устанавливаются иные личные данные)
Судья: Был ли Вам ранее знаком обвиняемый по настоящему уголовному делу, если да, то в связи с чем?
Плотников: Да.
Судья: В связи с чем?
Плотников: Это племянник мой.
Судья: До Вашего допроса я предупреждаю Вас об уголовной ответственности за отказ либо уклонение без уважительной причины от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Вам это понятно?
Плотников: Да.
Судья: На трибуне в подписке, в первом столбце, укажите Вашу фамилию и инициалы, во втором поставьте личную подпись о разъяснении Вам данных положений. С какого времени Вы проживаете по указанному Вами адресу?
Плотников: Декабрь прошлого года.
Судья: Ранее по какому адресу проживали?
Плотников: Ну сначала у себя: улица Героев 120-й дивизии, дом 19, квартира 7. Потом проживал у жены, сейчас проживаю у тещи.
Судья: Пожалуйста, обвиняемый, по Вашему ходатайству вызван свидетель. Приступите к его допросу.
Мочалов: Скажите, Вы являетесь собственником квартиры в городе Минске по адресу: улица Героев 120-й дивизии, дом 19, квартира 7?
Плотников: Да.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, по состоянию на май-июнь прошлого года, проверяли ли Вы там почту и видели ли, получали ли в ящике обычные почтовые отправления, не заказные, на мое имя Мочалов Андрей Владимирович?
Плотников: Почту регулярно, корреспонденцию всю я достаю. Писем на имя Мочалова не было.
Мочалов: Скажите, а ранее, до вот этого периода май-июнь 2021 года, если Вы какие-то письма находили на мое имя, Вы мне их передавали?
Плотников: Да, находил, сообщал.
Мочалов: Если обычное письмо, которое просто кладется в почтовый ящик, позднее мая-июня 2021 года, на мое имя какие-то Вы получали?
Плотников: Позднее?
Мочалов: Да, позднее. Ну допустим, в мае или июне его положили в ящик, Вы когда-то позже получили. На мое имя что-то было там?
Плотников: Нет, не было.
Мочалов: Не было. Спасибо, больше не будет вопросов.
Судья: У стороны обвинения?
Государственный обвинитель: Да, будет вопрос. В период май-июнь 2021 постоянно проживали Вы по адресу: Героев 120-й дивизии, дом 19?
Мочалов: Высокий суд, свидетель уже отвечал на этот вопрос, он говорил про периоды, где он живет, он отвечал, что там не живет.
Судья: Свидетель не конкретизировал про проживание по приведенным адресам. Пожалуйста, свидетель, можете ли Вы конкретизировать?
Плотников: В мае прошлого года?
Государственный обвинитель: Постоянно Вы там проживали либо нет?
Плотников: Нет.
Государственный обвинитель: Не постоянно. А почту как часто Вы проверяли?
Плотников: Ну не реже, чем раз в месяц. Жировки всякие там.
Государственный обвинитель: Т.е. Вы приезжали, если я Вас правильно понимаю, просто чтобы проверять почту?
Плотников: Да.
Государственный обвинитель: Скажите, пожалуйста, у кого еще имелся доступ к почтовому ящику кроме Вас? Я Вам напоминаю, что Вас предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. У кого еще был доступ к данному почтовому ящику?
Плотников: Ну, получается, у жены моей, но она мало когда смотрит почту.
Государственный обвинитель: У обвиняемого был доступ к данному почтовому ящику?
Плотников: Да, был.
Государственный обвинитель: Скажите, пожалуйста, данный почтовый ящик находится в свободном доступе или он открывается только с помощью ключа?
Плотников: Ключ имеется.
Государственный обвинитель: Не сломан?
Плотников: Нет, не сломан.
Государственный обвинитель: И находился не в сломанном состоянии на период май-июнь 2021 года?
Плотников: Не ломался ни разу.
Государственный обвинитель: Скажите, известно ли Вам о том, что в период с мая по июнь 2021 года, помимо Вас, кто-то получал входящую корреспонденцию с данного ящика почтового или нет?
Плотников: Кроме меня никто не мог.
Государственный обвинитель: Вы это достоверно знаете?
Плотников: Ну ключи только у меня.
Государственный обвинитель: Так Вы же до этого говорили, что доступ к ящику имелся у Вашей супруги и у обвиняемого.
Плотников: Ну комплект ключей у меня один. Жена может взять. Я про это имел в виду.
Государственный обвинитель: Жена Вам что-либо говорила о том, получала она данную корреспонденцию или нет?
Плотников: Она никогда там почту не брала, на тот период.
Государственный обвинитель: А кто в период с мая по июнь 2021 года проживал в данной квартире? Или она находилась в пустующем состоянии?
Плотников: Корреспонденцией занимался только я.
Государственный обвинитель: Я Вам задаю конкретный вопрос: кто проживал в данной квартире?
Мочалов: Высокий суд, я прошу снять данный вопрос. Какая разница? У нас обстоятельства, не кто там проживал, какие-то личные обстоятельства жизни свидетеля, а почтовые.
Государственный обвинитель: У нас вопрос, у кого имелся доступ к почтовому ящику.
Мочалов: Не, так про доступ свидетель и сказал как бы.
Судья: Суд не усматривает оснований для того, чтобы снять этот вопрос.
Государственный обвинитель: Я Вас не перебивала, обвиняемый.
Плотников: Ключ от почтового ящика только у меня.
Государственный обвинитель: Я Вам задал конкретный вопрос: кто проживал в данной квартире в период с мая по июнь 2021 года?
Плотников: Ну не хочу отвечать на этот вопрос.
Государственный обвинитель: Свидетель, Вы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, отвечайте, пожалуйста, на данный вопрос.
Мочалов: Высокий суд, прошу снять этот вопрос. И гособвинитель не может принуждать свидетеля. В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь, свидетель вправе отказываться от дачи показаний против себя и близких родственников. Что он, собственно, и сделал.
Государственный обвинитель: Свидетель не отказался от дачи показаний до допроса, как в соответствии со статьей 27 Конституции, не давать показания в отношении Вас, как родственника.
Мочалов: Высокий суд, он не отказался от дачи показаний, но если какие-то обстоятельства затрагивают его личные или интимные обстоятельства его жизни, он вправе этого не делать.
Государственный обвинитель: Обвиняемый, свидетель сам не озвучил тот факт, что он отказывается от дачи показаний с использованием статьи 27 Конституции Республики Беларусь.
Плотников: Вам озвучить?
Государственный обвинитель: Ну если Вы полагаете возможным, пожалуйста.
Плотников: Озвучиваю.
Государственный обвинитель: Вы отказываетесь отвечать на данный вопрос?
Плотников: Да.
Государственный обвинитель: У меня больше нет вопросов.
Судья: А можете, вот Вы ранее указали о том, что доступ к указанному почтовому ящику имел в том числе и обвиняемый. Каким образом он мог реализовать указанное право по доступу к почтовому ящику?
Плотников: Ну у него был дубликат почтового ключа.
Судья: Какие-то еще вопросы к свидетелю имеются?
Государственный обвинитель: Не имею
Судья: У защитника?
Защитник: Нет.
Судья: Также не имею к Вам свидетель вопросов, Вы можете быть свободны.

Судья: Обеспечена ли явка свидетеля Терешкова, пригласите, пожалуйста, свидетеля Терешкова. Здравствуйте, проходите к трибуне. Судом устанавливается Ваша личность, Ваши фамилия, имя, отчество.
Терешков: Терешков Максим Сергеевич.
Судья: Ваша дата рождения.
Терешков: 21.08.1984.
Судья: Где и кем Вы работаете?
Терешков: Минская областная коллегия адвокатов, председатель.
(в форме вопроса-ответа устанавливаются иные личные данные)
Судья: Был ли Вам ранее знаком обвиняемый по настоящему уголовному делу, если да, то в связи с чем?
Терешков: Нет, не знаком.
Судья: В суд поступили сведения, направленные по запросу в Белорусскую республиканскую коллегию адвокатов. Указанный свидетель приглашен для дачи дополнительных разъяснений по существу предоставленного ответа. Согласно предоставленному ответу Белорусской республиканской коллегии адвокатов, 13.06.2022 года, коллегия на запрос суда, в пределах компетенции, сообщила следующее. “Согласно пункту 1 статьи Закона Республики Беларусь от 30.12.2011 года №334-З “Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь” адвокаты вправе осуществлять адвокатскую деятельность только после получения лицензии в порядке, предусмотренном законодательными актами, и вступления в члены территориальной коллегии адвокатов, которая обязана принять адвоката. Из статьи 13 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность прекращается в случаях аннулирования или прекращения действия лицензии, в связи с исключением из территориальной коллегии адвокатов по основаниям, предусмотренным Законом об адвокатуре и иными законодательными актами. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 43 Закона об адвокатуре в компетенцию совета территориальной коллегии адвокатов относится принятие решений о приеме в члены территориальной коллегии адвокатов и об исключении из нее. Порядок и дата исключения Мочалова А.В. из состава коллегии адвокатов определены Минской областной коллегией адвокатов”. Имеется подпись заместителя председателя. Пожалуйста, свидетель, Вы вызваны в суд для того, чтобы разъяснить, каков установленный в Вашей коллегии порядок исключения адвокатов из состава территориальной коллегии адвокатов. Можете ли Вы привести конкретные обстоятельства касающиеся обвиняемого.
Мочалов: Высокий суд, я прошу снять данный вопрос. Прошу занести мои возражения по факту допроса свидетеля Терешкова. Как суд только что огласил, свидетель Терешков якобы приглашен для дачи дополнительных пояснений по полученному ответу Минской областной коллегии адвокатов. Во-первых, в материалах дела не имеется сведений (а я с ними знакомился вчера вечером, а мой защитник знакомился сегодня в первой половине дня) о вызове его в качестве свидетеля. Непонятно, каким образом и по чьему ходатайству он вызывался. Это раз. Во-вторых, хочу обратить внимание, что, в соответствии с нормами УПК Республики Беларусь, свидетелем является лицо, которое может дать объяснения по каким-либо фактическим обстоятельствам, очевидцем которых он являлся. В случае если суд задает вопросы ему в качестве объяснения порядка действия того или иного юридического механизма, то уже человек должен допрашиваться не в качестве свидетеля, а в качестве специалиста. В качестве специалиста гражданин Терешков не привлекался, и, соответственно, допросить человека в качестве свидетеля по сути допрашивая его, как специалиста, не представляется возможным, это противоречит нормам УПК, поэтому прошу по данным обстоятельствам допрос свидетеля прекратить. В случае наличия у суда желания, прошу рассмотреть вопрос, поставить на рассмотрение в судебном заседании вопрос об опросе его в качестве специалиста.
Судья: Ваши возражения зафиксированы на аудиозаписи в ходе судебного заседания. Вас услышали.
Терешков: Высокий суд, у меня перед глазами подписка. Я так понимаю, процессуальный статус мой свидетель, я подписываю?
Судья: Да.
Терешков: Высокий суд, отвечая на Ваш вопрос, я прошу..
Судья: Ввиду Вашего допроса, суд Вас предупреждает об уголовной ответственности за отказ или уклонение без уважительной причины от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Пожалуйста.
Терешков: Да, Высокий суд, я уточню только суть Вашего вопроса. Он заключается в том, как было тогда или как сейчас?
Судья: Какой порядок был установлен на момент инкриминируемых обвиняемому событий.
Мочалов: Высокий суд, опять я хочу, чтобы мои возражения были в протоколе. Свидетель не может знать, какие обстоятельства мне инкриминируются, т.к. он не является лицом, которое участвовало в судебном заседании, не знакомился с процессуальными документами. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Поэтому нельзя свидетелю задать вопрос “исходя из инкриминируемых деяний”, он их не может знать в принципе.
Судья: Пожалуйста, свидетель, суд конкретизирует данный вопрос. Применительно к процедуре, которая существовала на момент исключения из территориальной коллегии адвокатов адвоката Мочалова, а именно – период май-июнь 2021 года.
Терешков: Да, Высокий суд, значит поскольку я вызван в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, в силу своих обязанностей перед допросом я изучил личное дело МочалОва, а также дисциплинарное производство указанного гражданина.
Мочалов: МочАлова.
Терешков: Что?
Мочалов: МочАлова.
Терешков: Значит личное дело указанного гражданина. Согласно данным из дисциплинарного производства, указанный гражданин был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде исключения из коллегии. Относительно Ваших вопросов, по результатам изучения указанных документов касательно дисциплинарной ответственности следует. Постановлением дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов от 27.05.2021 года №10 адвокат МочалОв Андрей Владимирович, осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально исключен из Минской областной коллегии адвокатов за совершение проступка, несовместимого со званием адвоката, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 18 Закона “Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РБ”. Это цитата. Дисциплинарное производство было рассмотрено с участием данного адвоката. Это сведения из самого дисциплинарного производства. Как следует, Высокий суд, из дальнейшего развития указанного процесса, подпункт 17.1 пункта 17 протокола заседания совета Минской областной коллегии адвокатов от 31.05.2021 года №17.11, цитата: “Принять к сведению постановление дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов от 27.05.2021 №10 о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанного адвоката”. Из подпункта 17.2 пункта 17 протокола заседания совета. Цитата: “Исключить адвоката, осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально, Мочалова Андрея Владимировича из состава Минской областной коллегии адвокатов 27.05.2021 года за совершение проступков, несовместимых со званием адвоката”, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 18 Закона “Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь, правил профессиональной этики”. Далее по тексту. Исходя из анализа вышеуказанных документов, можно прийти к выводу о том, что указанный адвокат считался исключенным из территориальной коллегии адвокатов 27.05.2022 года. Не мог с этого же числа осуществлять адвокатскую деятельность, что подтверждается, как самим постановлением дисциплинарной комиссии от 27 мая, которое я процитировал, так и протоколом заседания совета, состоявшегося 31 мая, согласно которому вышеуказанное постановление от 27 мая дисциплинарного производства было принято к сведению советом, а также было принято решение об исключении 27 мая адвоката из состава коллегии, что носит исключительно, с точки зрения компетенции самого совета, технический характер. Проще говоря, человек привлекается к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарная ответственность, не замечание, не выговор, а исключение из состава коллегии. Совет коллегии отменить дисциплинарное производство не может. Поскольку, в силу требований законодательства, исключение из коллегии происходит на основании решения совета коллегии, т.е. это процедура, носящая оформительный характер, поскольку любое решение, поскольку любое решение, которое принимается дисциплинарной комиссией на тот момент, советом, оно требует оформления и регистрации в установленном порядке. Дальше идет, высокий суд, идет реестр, дальше идут последствия, связанные с лицензией, т.е., поскольку указанный адвокат был привлечен именно к такому виду ответственности, исключение из состава коллегии, поскольку это произошло 27 мая 2022 года, дальше, проще говоря, имело место быть не что иное, как оформление, т.е. 31 мая, цитата: “исключить адвоката 27 мая 2021 года”. Т.е. на тот момент, поскольку была дисциплинарная комиссия, только в ее компетенции рассматривать дисциплинарные производства, находилось именно полномочие о принятии решения в виде дисциплинарного взыскания об исключении из комиссии, из коллегии. Совет отменить это не мог.
Судья: А скажите, пожалуйста, решение об исключении из территориальной коллегии адвокатов принимается советом. Предусмотрены ли какие-либо иные основания для исключения из состава территориальной коллегии адвокатов, помимо применения дисциплинарного взыскания?
Терешков: Например, по заявлению может быть. Т.е. лицо, осуществляющее адвокатскую деятельность, решило по собственному желанию исключиться из состава коллегии. В данном конкретном случае дисциплинарная комиссия такие заявления не рассматривает, рассматривает совет. К примеру, женщина решила приостановить деятельность или вовсе исключиться на время декретного отпуска. Она может приостановить свою адвокатскую деятельность, она может на время исключиться. Отвечая на Ваш вопрос. Если это не связано с привлечением к дисциплинарной ответственности, то тогда совет рассматривает как о принятии, так и об исключении. Но поскольку речь шла об исключении, в связи с совершением проступков, то это относилось исключительно к компетенции дисциплинарной комиссии, решение было принято, указанное решение дисциплинарной комиссии было принято к сведению, и совет выполнил свою функцию, а именно – исключил адвоката из состава коллегии 27 мая.
Судья: Имелись ли у совета территориальной коллегии адвокатов полномочия, чтобы принять некое иное решение, нежели решение дисциплинарной комиссии?
Терешков: Нет, Высокий суд, привлечение к дисциплинарной ответственности на тот период, про который Вы задали вопрос в начале допроса, относилось исключительно к дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов. Т.е. за совершение проступков, несовместимых со званием адвоката, - это компетенция дисциплинарной комиссии.
Судья: А дальнейшее обжалование постановления дисциплинарной комиссии приостанавливает ли ее исполнение?
Терешков: Нет.
Судья: Является ли факт обжалования постановления о возбуждении дисциплинарного производства препятствием к проведению заседания дисциплинарной комиссией?
Терешков: Нет.
Судья: У государственного обвинителя имеются вопросы?
Государственный обвинитель: Нет, не имеются.
Судья: Со стороны защиты?
Мочалов: Скажите, свидетель, видите ли Вы разницу между такими двумя, условно говоря, правовыми институтами, как применение дисциплинарного взыскания в виде исключения из территориальной коллегии адвокатов и принятии советом решения исключении из коллегии?
Терешков: Я прошу снять, Высокий суд, этот вопрос. Я ответил на вопросы суда относительно событий, которые были связаны с адвокатом на тот момент Мочаловым.
Судья: Вопрос судом снят, поскольку личное мнение свидетеля по поставленному обвиняемым вопросу не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.
Мочалов: Извините, пожалуйста, Высокий суд, а Вы какие задавали вопросы? Вы разве не спрашивали личное мнение свидетеля по вопросам права?
Судья: Ваш вопрос снят, Ваши возражения зафиксированы аудиозаписью хода судебного заседания.
Мочалов: Да, в очередной хочу в аудиопротокол занести замечание, что я считаю этот суд абсолютно не независимым и абсолютно не беспристрастным, поскольку Вы просто подгоняете все доказательства под обвинение, Вы не рассматриваете дело объективно. Даже если Вы одни и те же вопросы задаете свидетелю сами, а мне запрещаете это делать..
Судья: Вы заявляете председательствующему отвод?
Мочалов: Я это сделаю после окончания допроса свидетеля. Скажите, пожалуйста, к чьей исключительной компетенции, какого органа территориальной коллегии на период мая-июня 2021 года относилось принятие и исключение адвокатов из территориальной коллегии?
Государственный обвинитель: Высокий суд, я прошу данный вопрос снять, поскольку на данный вопрос свидетелем ранее давался неоднократно ответ.
Судья: Вопрос судом снят.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, из материалов личного дела следует ли, что я был уведомлен и о решении совета Минской областной коллегии адвокатов о принятом в отношении меня решении от 31.05.2021 года?
Терешков: Да, Высокий суд, в адрес указанного гражданина направлялась копия выписки, насколько мне известно, из протокола решения совета.
Мочалов: Чем это подтверждается, можете пояснить?
Терешков: Сведениями, полученными от сотрудника Минской областной коллегии адвокатов, которая все свои обязанности должностные выполняет четко, в полном объеме, каких-либо замечаний к ее работе не было. И каких-либо вопросов от адвокатов, которые были в том числе исключены из состава коллегии, и вопросов касательно того, что они не получали.
Мочалов: Свидетель, вопрос не про других адвокатов.
Терешков: Я не договорил.
Судья: Обвиняемый!
Мочалов: Прошу остановить свидетеля, он говорит уже про другие вещи.
Терешков: Не надо меня останавливать! Вы задали, я ответил.
Судья: Секретарь, внесите, пожалуйста, замечание обвиняемому. Очередное. За нарушение порядка в судебном заседании.
Мочалов: Высокий суд, я возражаю, Вы очевидно сейчас просто издеваетесь над правосудием.
Судья: Задавайте, пожалуйста, вопросы и предоставляйте свидетелю возможность ответить на поставленный Вами вопрос.
Мочалов: Я задал вопрос. Вы ответили, что в материалах личного дела имеются сведения об уведомлении меня о принятии в отношении меня решения советом МОКА от 31 мая. В какой форме выражено это подтверждение в личном деле?
Терешков: Высокий суд, заведующий канцелярией направлял МочалОва..
Мочалов: В какой форме выражено?
Терешков: Значит направлял в адрес МочалОва копию выписки из протокола. По имеющейся у меня информации, в том числе из сведений, полученных от заведующей канцелярией Слагоды Елены Сергеевны, она направляла как почтовой корреспонденцией, так и отправляла через электронные носители. Указанный гражданин, это заведующий канцелярией, работает более 10 лет в коллегии, каких-либо замечаний, связанных с тем, что корреспонденция, которая направлялась в адрес адвокатов, которые в том числе были исключены из коллегии по любым вопросам, не поступало. Оснований не верить лицу, которое работает в аппарате коллегии, у меня не имеется. Более того, указанному гражданину о решении дисциплинарной комиссии было известно. И решение по сути совета, поскольку оно носит уже, если так можно выразится, последовательский технический характер, оно нужно только для того, чтобы видеть, какими датами кто, кого, когда, на основании чего исключал, а непосредственно решение об исключении из коллегии указанному гражданину было известно 27.05.2021 года после его оглашения.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, уточню, Ваш ответ. Дисциплинарная комиссия МОКА 27 мая 2021 года приняла решение об исключении меня из коллегии или о применении в отношении меня дисциплинарного взыскания в виде исключения из коллегии?
Терешков: Я процитирую, Высокий суд. Хотя я, по-моему, уже отвечал. “Исключить из Минской областной коллегии адвокатов”.
Мочалов: Хорошо. Наделена ли дисциплинарная комиссия Минской областной коллегии адвокатов по состоянию на май 2021 года полномочиями исключать адвоката из территориальной коллегии?
Терешков: Применять дисциплинарное взыскание об исключении из территориальной коллегии адвокатов – это была компетенция дисциплинарной комиссии.
Мочалов: Спасибо. Скажите, пожалуйста, Вы указали, что Слагода Елена Сергеевна, секретарь МОКА передавала мне решение совета МОКА от 31.05.2021 на иных электронных носителях. Объясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду и на каких носителях, когда она мне это передавала?
Терешков: Насколько мне известно, возможно она, я сейчас затрудняюсь ответить, высылала на электронную почту. Сначала, возможно, через “Вайбер”. В эти детали я не вникал.
Мочалов: Хорошо. Скажите, пожалуйста, Вы указали, что Слагода Елена Сергеевна направляла мне решение совета МОКА от 31.05.2021 года также по почте. Можете указать, когда, какой датой, и каким письмом было направлено?
Терешков: Согласно информации, представленной от указанного сотрудника, 01.06.2022 года в адрес Мочалова была направлена выписка из решения по адресу, содержащемуся в личном деле адвоката.
Мочалов: Свидетелем данных обстоятельств, направления данного письма Вы были?
Терешков: Нет. Оснований не доверять сотруднику нет.
Мочалов: Ясно, вопрос не “доверяете Вы или не доверяете сотруднику”. Ваши клише мы все услышали. Скажите, пожалуйста, Вы указали, что решение совета территориальной коллегии адвокатов от 31.05.2021 года, решение совета МОКА, оно имело технический характер. Это конец цитаты, что Вы сказали. Скажите, пожалуйста, какой нормой права регулируется данный вывод либо это Ваше личное мнение?
Терешков: Высокий суд, лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Лицо совершило проступок..
Мочалов: Можете назвать норму права, пожалуйста?
Судья: Обвиняемый, не прерывайте, пожалуйста, свидетеля.
Терешков: Вы сбиваете. Вы задаете вопрос чтобы задать его или чтобы послушать?
Мочалов: Я задаю вопрос про норму права, а не про Ваши рассуждения.
Терешков: Дайте ответить так, как я считаю нужным. А не перебивать меня. Высокий суд, лицо совершило проступок, несовместимый с адвокатской деятельностью.
Мочалов: Прошу сделать замечание свидетелю за оскорбление в судебном заседании. Полагаю, что ни одно из доказательств, имеющихся в материалах дела не имеет заранее приданной силы для суда, поэтому говорить о том, что я совершил дисциплинарный проступок оснований не имеется. Прошу воздержаться Вас от оскорблений в дальнейшем.
Судья: Продолжайте, свидетель.
Терешков: За совершение проступков, не совместимых со званием адвоката, выразившихся в нарушении пункта 1 статьи 18, адвокат на тот момент привлечен к дисциплинарной ответственности в виде исключения из территориальной коллегии адвокатов. Вопрос о принятии и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде исключения относится к исключительной компетенции дисциплинарной комиссии. Решение совета принимается на основании решения, принятого дисциплинарной комиссией 27.05.2021 года. Повлиять на решение, принятое 27.05.2021 года никак совет не мог. Таким образом, совет принимает к сведению решение, принятое дисциплинарной комиссией и исключает указанного гражданина 27 числа, 27.05.2021 года, т.е. той датой, которой гражданин привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку на выводы дисциплинарной комиссии совет повлиять никак не мог, его задача заключается лишь в исключении адвоката 27.05.2021 года, направление указанных выписок в соответствующие компетентные органы для оформления. Более того, сведения о том, что гражданин Мочалов был исключен из состава коллегии, они затем идут по тем органам, которые осуществляют учет адвокатов, находящихся в составе и не в составе коллегии и так далее. Говорить о том, что от решения совета Минской областной коллегии адвокатов зависело решение дисциплинарной комиссии об исключении адвоката из состава коллегии, это является необоснованным. Поэтому, на мой взгляд, не на мой взгляд, с учетом данной конкретной ситуации, с учетом конкретных причин исключения адвоката из состава коллегии, компетенцией совета Минской областной коллегии адвокатов является исключительно принятие к сведению и исключение, в рамках действующего на тот момент, той редакции законодательства, адвоката из состава коллегии 27.05.2021 года.
Мочалов: Спасибо за Ваш ответ. Скажите, пожалуйста, какой нормой права, какого закона регулируется данный Ваш вывод?
Терешков: Высокий суд, я прошу снять этот вопрос. Указанный гражданин, обвиняемый, он имеет высшее юридическое образование, и он вправе сам изучить нормы права, на основании которого он осуществлял адвокатскую деятельность.
Мочалов: Правильно ли я понимаю, что это Ваше личное мнение, не урегулированное законом?
Терешков: Нет, вы неправильно понимаете.
Мочалов: Можете тогда сослаться на норму права, коль это не Ваше мнение?
Терешков: Я ответил на этот вопрос.
Мочалов: Назовите, пожалуйста, пункт, статью закона или локального акта коллегии?
Терешков: Пункты и статьи закона были приведены в начале моих показаний.
Мочалов: Нет, Вы не сослались.
Терешков: Сослался.
Мочалов: Где написано, что решение совета имеет технический характер?
Терешков: Я объясняю относительно компетенции совета. Совет исключил адвоката, повлиять на решение дисциплинарной комиссии не мог, исключил с даты принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Мочалов: Скажите, свидетель Вам знакомы положения Устава Минской областной коллегии адвокатов?
Терешков: Высокий суд, я прошу снять этот вопрос, поскольку мне непонятно, к чему задаются очевидные вопросы.
Судья: Переформулируйте, обвиняемый, вопрос.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, свидетель, в соответствии с редакцией Устава Минской областной коллегии адвокатов, которая действовала в мае-июне 2021 года, имеется пункт 82, который указывает, что “решение об исключении адвоката из членов коллегии (подчеркиваю), может быть принято в случае”, двоеточие, перечислены случаи. Не должно быть, а может быть. С учетом Ваших пояснений, Вы говорите, что совет имел “оформитский” характер, имел “технический” характер, как Вы можете прокомментировать, что в положении Устава, которому Вы обязаны подчиняться, а именно пункту 82, написано, что “исключение может быть принято в случае”? И в моем конкретном случае за совершение проступков.
Терешков: Понятно. Высокий суд, отвечаю на этот вопрос. Дисциплинарное производство. Состоялось решение дисциплинарной комиссии. Адвокат есть? Есть. Решение может быть принято? Может быть. Решение принято на основании решения дисциплинарной комиссии? Принято. В чем противоречие? Компетенция совета. Оно и приняло это решение. А кто принял? Совет принял.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, адвокат должен знать и соблюдать нормы законодательства Республики Беларусь?
Терешков: Высокий суд, я прошу снять этот вопрос.
Судья: Вопрос судом снят, поскольку не относится к существу рассматриваемого дела.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, из какой нормы права, коль скоро я адвокат, говорите, с высшим образованием, я должен был увидеть, что я не имею права осуществлять адвокатскую деятельность с момента заседания дисциплинарной комиссии? Какую норму права, конкретно, я должен был увидеть, чтобы это понять?
Терешков: Высокий суд, прошу также снять этот вопрос.
Судья: Обвиняемый, имеются ли у Вас какие-либо вопросы по существу рассматриваемого дела?
Мочалов: Этот вопрос не снят судом.
Судья: Вопрос судом снят.
Мочалов: Ясно. Скажите, Вы указали на вопросу суда, что дальнейшее обжалование дисциплинарной комиссии МОКА и дисциплинарной комиссии БРКА не приостанавливает его исполнение. Скажите, пожалуйста, существует ли норма права, которая указывает, что постановление дисциплинарной комиссии территориальной коллегии адвокатов вступает в силу в день ее принятия?
Терешков: Высокий суд, у меня нет перед глазами действующего на тот момент законодательства, и обращаю Ваше внимание на то, что лицо присутствовало при рассмотрении в отношении него дисциплинарного производства и знало о принятом решении. При таких решениях уже необходимо как-то передавать клиентов другим адвокатам по тем обязательствам, которые есть, поскольку это не выговор и не замечание. Решение состоялось, дисциплинарная комиссия пояснила “исключить из состава коллегии”. Точка.
Мочалов: Скажите, пожалуйста, известно ли Вам, как ранее, до Вашего прихода на должность председателя МОКА, существовала практика, принимали ли советы решения днем дисциплинарной комиссии или днем заседания совета? Могли ли адвокаты работать вот эти дни, недели?
Терешков: Высокий суд, я вызван в качестве свидетеля по обвинению Мочалова. Изучал я дисциплинарное производство и личное дело Мочалова и те документы. Как остальные исключались, процедура, за что, я не изучал этот вопрос.
Мочалов: Высокий суд, свидетель дал показания о том, что он ознакомился с моим личным делом и оно у него с собой. На основании изложенного, я прошу попросить у свидетеля, истребовать это личное дело мое и обозреть в судебном заседании. Для подтверждения обстоятельств, которые имеют принципиальное значение для уголовного дела.
Судья: Конкретизируйте, в какой части материалы личного дела имеют доказательное значение?
Мочалов: Здесь много обстоятельств..
Терешков: Высокий суд, я обращаю внимание, что я не говорил, что у меня с собой личное дело.
Мочалов: Не перебивайте, пожалуйста. Смотрите, у нас свидетели давали пояснения, что якобы в материалах моего личного дела имеются сведения только об адресу Героев 120-й дивизии 19-7 в г.Минске. О моем актуальном, якобы не имелось. Вот, даже опускаем эти причины, насколько это правдиво, но эти обстоятельства, я считаю, нужно проверить. Ну как минимум это обстоятельство имеет важное значение для дела. Если оно, дело, здесь лежит и только что господин Терешков нам, что его с собой привез, то прошу взять его и обозреть в судебном заседании.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному ходатайству об истребовании личного дела и его обозрении в части имеющихся сведений в лицензии обвиняемого?
Государственный обвинитель: Высокий суд, я полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время оснований для обозрения личного дела не имеется, поскольку все необходимые документы из данного личного дела в ходе предварительного расследования были приобщены к уголовному делу. Также хочется отметить тот факт, что свидетели поясняли, что они затребовали в Министерстве юстиции Республики Беларусь актуальные сведения по адресу места жительства обвиняемого, поэтому данные сведения в настоящее время могут иметься в данном личном деле, но не имелись, по показаниям свидетелей, на момент инкриминируемых событий обвиняемому.
Мочалов: Но дело в том, что суд и должен проверять показания свидетелей, ни одно доказательство не имеет заранее определенной силы. Это, мне кажется, очевидный факт, не можете просто положиться на доказательства и не проверять их. Для объективного исследования обстоятельств это, очевидно, необходимо. Тем более, свидетель пояснил, что имеет с собой личное дело. Какой-то трудности технической это не составляет.
Государственный обвинитель: Я хочу обратить внимание обвиняемого, что при допросе свидетель не пояснял, что у него с собой есть личное дело, он пояснил, что он его изучил до прихода сюда в суд в качестве свидетеля.
Судья: Мнение защитника? Вы поддерживаете заявленное ходатайство обвиняемого?
Защитник: Я поддерживаю ходатайство об истребовании личного дела. О том, находится ли оно сейчас в зале судебного заседания или находится на территории Минской областной коллегии адвокатов. Я так понимаю, что свидетель пояснил, что его с собой нету, поэтому я полагаю, что необходимо истребовать в любом случае личное дело бывшего адвоката Мочалова для обозрения и анализа всех документов, имеющихся в личном деле для того, чтобы усмотреть, какая информация о каких адресах имеется непосредственно в самих материалах. С целью проверки и сопоставления показаний свидетелей, которые даны были ранее.
Судья: Стороны оспаривают обстоятельства направления документации по адресу Героев 120-й дивизии?
Мочалов: Да, разумеется. Свидетель Плотников пояснял, что по этому адресу ничего вообще не приходило.
Судья: С учетом мнения сторон, поскольку порядок направления корреспонденции, порядок получения корреспонденции был приведен свидетелями допрошенными в судебном заседании, оценка показаниям свидетелей будет дана судом в совещательной комнате. Основание для истребования личного дела и его изучения суд не усматривает. В связи с этим в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Имеются ли какие-то вопросы к свидетелю?
Государственный обвинитель: Нет, не имеются.
Защитник: У меня есть один вопрос. С целью уточнения. Уважаемый свидетель, скажите пожалуйста, порядком ведения дисциплинарного производства в отношении адвокатов, утвержденным Постановлением БРКА от 23 октября 2017 года, номер 0107 который имеется в материалах дела, согласно пункту 26, указано, что дисциплинарное комиссий принимает одно из следующих решений - о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении дисциплинарного производства. Скажите, пожалуйста, какое из этих решений было принято дисциплинарной комиссией 27 мая 2021 года?
Терешков: Высокий суд, я процитировал решение дисциплинарной комиссии. Да, постановление. Там указано, за совершение проступков не совместимых – далее по тексту- так, так, так, так, так, исключить из Минской областной коллегии адвокатов. Т.е. есть основания для исключения иные. Т.е. по желанию, еще какие-то. Но за те нарушения, которые были допущены гражданином Мочаловым это было исключение из Минской областной коллегии адвокатов за совершение проступка. При таких основаниях, в силу требований законодательства действующего на тот момент, это являлось мерой дисциплинарного взыскания.
Защитник: Т.е. правильно ли я поняла, что принятое решение в той редакции, в которой вы озвучили, и которое находится в Постановлении – относится к первому типу решений о наложении дисциплинарного взыскания в виде исключения?
Свидетель: Уважаемый защитник, я не знаю какой пункт. Я дал ответ на Ваш вопрос.
Защитник: Я задала …
Свидетель: В том виде в котором дал. Значит я ответил о том какое решение было принято. Значит решение указанное, я как свидетель не принимал. Я исхожу.. Свой ответ говорю, исходя из тех документов, которые вижу перед глазами. Комментировать обсуждение и т.д., то что было на заседании дисциплинарной комиссии, где присутствовал гражданин Мочалов, я не могу. Я цитирую исключительно те документы в той редакции, в которой они имеют место быть. Они не отменены, не изменены. Как Вы поняли, уважаемый защитник, я к сожалению не знаю.
Защитник: Я просто хочу уточнить, решение которое изложено в Постановлении дисциплинарной комиссии не в полной мере соответствует тем решениям, которые должны быть вынесены. Соответственно, я полагаю, что формулировка, которая указана в Постановлении, она может подпадать под только два критерия решений: или о наложении дисциплинарных взысканий или о прекращении дисциплинарного производства. Я Вам задаю конкретный вопрос. Та формулировка, которую Вы зачитали, она относится к решению о наложении дисциплинарного взыскания или к решению о прекращении дисциплинарного производства?
Терешков: Высокий суд. Я не могу вольно трактовать кто, к чему, что относится. Первая страница постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности называется – да цитирую- адвоката Минской областной коллегии адвокатов, осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально, Мочалова Андрея Владимировича. На сегодняшний день, у нас 14 июня 2022 года, указанное Постановление не отменено. Я не могу никак комментировать выводы или доводы стороны защиты. Цитирую исключительно текст.
Защитник: Спасибо, достаточно.
Судья: Еще какие-либо вопросы к свидетелю имеются или не имеются? Спасибо, свидетель Вы можете быть свободным.

Судья: Обвиняемый, Вы намеревались заявлять отвод?
Мочалов: На данной стадии не буду своим правом пользоваться. У меня есть другие ходатайства.
Судья: Пожалуйста.
Мочалов: Так. Высокий суд, два свидетеля допрошенных в судебном заседании, это Смирнова и Слагода дали показания о том, что ответственным за ведение личного дела адвокатов Минской областной коллегии адвокатов является гражданка Зеленкевич Наталья Валерьевна. Т.к. у нас по сути стал принципиальный вопрос в части уведомления. Имелись, не имелись в моем личном деле актуальные данные. Несмотря на то, что письменные доказательства данного факта я предоставил в материалы дела, полагаю этот факт все равно должен найти подтверждение. Тем более, что оба свидетеля, Смирнова и Слагода, сослались на Зеленкевич. Поэтому, полагаю необходимым допросить данную гражданку в судебном заседании для дачи объяснений. Во-первых, предусмотрено ли какими-то локальными нормативными актами коллегии обязанность адвоката направлять именно копию лицензии. Вот. Существует ли в принципе такая обязанность? Вне зависимости от того, что доказан или не доказан этот факт. В дальнейшем, подтвердить, каким образом она вела вот это личное дело мое. И имелись ли в нем сведения о моем актуальном адресе. В случае, если не имелись, допросить ее о причинах отсутствия такой информации в виду наличия в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих, что я такие сведения направлял. Мне представляется, что это является важным. Потому что по сути два свидетеля на нее сослались. И она работает, как пояснили свидетели. Их коллега работает со Слагодой в одном кабинете. Прошу соответственно вызвать, т.к. это не является свидетелем, на которого я могу повлиять. Прошу ее вызвать судебной повесткой. Полагаю, препятствий каких-то ей явиться не имеется. Учитывая, что тут офис коллегии совсем недалеко. Вот. По этому попрошу вызвать и допросить в качестве свидетеля Зеленкевич Наталью Валерьевну. Делопроизводителя Минской областной коллегии адвокатов.
Судья: Мнения участников процесса по заявленному ходатайству?
Государственный обвинитель: Высокий суд, государственное обвинение полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. в ходе предварительного следствия органами предварительного следствия были приняты все предусмотренные меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела. Собиранию доказательств как оправдывающих, так и уличающих обвиняемого. На основании изложенного, на основании [неразборчиво] удовлетворение ходатайства не имеется.
Судья: Мнение защитника?
Защитник: Поддерживаю ходатайство в полном объеме.
Судья: С учетом мнения сторон и объема предъявленного обвиняемому обвинения, суд не усматривает оснований для вызова указанного свидетеля. В удовлетворении указанного ходатайства отказано. Какие либо еще ходатайства имеются у сторон?
Мочалов: Да. Высокий суд, прошу вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей членов совета Минской областной коллегии адвокатов, которые участвовали при рассмотрении на заседании совета 31 мая 2021 года. И допросить их в качестве свидетелей . ну фамилии их.. они имеются в деле. Сейчас, секунду…а вот. Членов совета Минской областной коллегии адвокатов, которые 31 мая 2021 года участвовали в заседании совета. Это Бабина А.В., Бочарова Т.В., Букато С.Н., Граховик Л.Н., Михайлов А.В., Федорова Н.П. и Хомич Н.Г. на их участие также ссылалась допрошенная в судебном заседании свидетель Смирнова, которая объясняла , что они действительно участвовали. Прошу их также допросить. Вызвать и допросить про обстоятельства уголовного дела.
Судья: Для каких? Для установления каких обстоятельств вы ходатайствуете о вызове указанных лиц?
Мочалов: Для установлении тех же обстоятельств, для которых суд вызывал в частности.. и допросил в качестве свидетеля гражданина Терешкова. Т.е. это тех обстоятельств, с какого момента адвокат считается исключенным из территориальной коллегии, какой порядок уведомления и соответственно, возможно, они уведомляли. Так как кажется, что они уведомляли меня о решении совета. Принимая во внимание, что некоторых из данных членов в период с 31 мая по 18 июня я встречал даже в судебных заседаниях и ни один из них мне не удосужился хотя бы даже намекнуть, что было принято решение совета. Полагаю их показания будут очень важными и существенными в судебном заседании.
Судья: А вот.. можете ли вы сослаться на норму в соответствии с которой члены совета обязаны уведомлять лиц о своем решении?
Мочалов: Ну как пояснили свидетели, такой нормы не существует в принципе. Как показала свидетель Слагода, в принципе нет обязанности уведомлять, как она объяснила. Поэтому мне вменяется , что я заведомо знал, что я являюсь не адвокатом. Ключевое слово – заведомо. Прямой умысел. Поэтому, возможно эти свидетели где-то намекали между судебными заседаниями, что Андрей, было принято решение совета. Ты уже не адвокат, почему ты участвуешь в судебных заседаниях. Поэтому, с целью объективного…
Судья: Вы можете конкретизировать?
Мочалов: Нет, я могу…
Судья: Конкретные обстоятельства по делу, которые могут нам указать данные свидетели? Либо вы указываете лишь о вероятности предоставления ими каких-либо сведений?
Мочалов: Да, я указываю о вероятности, с целью полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. Вот. При этом хочу уточнить, что действительно, некоторых из этих людей я встречал в этот период. Никто из них даже не удосужился не говоря… вот тут у нас свидетель Слагода пояснила, что она …якобы у нее не было обязанности уведомлять меня о решении совета. И порядок якобы по ее мнению не предусмотрен. Но это не имеет принципиального значения для уголовно-правовой квалификации. Для уголовно-правовой квалификации, для подтверждения вот этого, то что я был заведомо уведомлен… меня могли уведомить в любой в принципе форме. Поэтому, любой из членов совета, пожалуйста, пусть они подтвердят, что они меня видели в судах. И никто из них ничего мне не говорил. Я уверен, что они это подтвердят.
Судья: Мнение участников процесса о заявленном?
Государственный обвинитель: Высокий суд, сторона государственного обвинения полагает, что данное ходатайство так же удовлетворению не подлежит. Т.к. в ходе судебного заседания была допрошена председатель данного Совета. Решение указанного Совета имеется в материалах уголовного дела. Кроме того был допрошен в судебном заседании секретарь Совета Минской областной коллегии адвокатов. Со стороны государственного обвинения оснований не доверять их показаниям не имеется. Вместе с тем оценка им будет даваться Высоким судом в совещательной комнате, на основании чего данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Защитник: Я поддерживаю данное ходатайство. Еще хочу пояснить, что данные свидетели как-раз таки подтвердят… вероятно, подтвердят тот факт, что у нас имеется на самом деле разногласия между различными лицами в трактовании норм непосредственно о том, был ли уведомлен Мочалов о том, что он уже исключен из коллегии и не вправе осуществлять адвокатскую деятельность. С учетом того, что данные лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал обвиняемый. Некоторые из них видели непосредственно в суде при исполнении своих обязанностей по оказанию юридической помощи, понимая, что Мочалов присутствует в судах в качестве адвоката осуществляющего адвокатскую деятельность. Вполне возможно, они дадут определенного рода разъяснения или ответят на вопросы суда и сторон о том, все-таки каким образом они понимали момент исключения адвоката из коллегии и в связи с чем при таких обстоятельствах они никаким образом не отреагировали на то, что увидели, что лицо, которое якобы по мнению коллегии не имеет права уже осуществлять адвокатскую деятельность в связи с его исключением из коллегии, продолжает оказывать юридическую помощь. Поэтому поддерживаю полностью данное ходатайство и считаю, что для всестороннего исследования обстоятельств и с целью сопоставления свидетельских показаний и установления истины по делу допросить всех членов Совета обязательно.
Судья: С учетом объема предъявленного обвинения, мотивов приведенных стороной защиты для вызова свидетелей, суд не усматривает оснований для вызова указанных свидетелей. В связи с этим, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Мочалов: Есть у меня ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля Былина Е.Е. Это то лицо, которое на запрос суда дала ответ, заместитель Председателя Белорусской республиканской коллегии адвокатов, которая дала ответ, который имеется в материалах дела. В частности, в данном ответе содержится информация о том, что, я процитирую, в частности содержится информация о том, что порядок и даты исключения адвоката из состава территориальной коллегии адвокатов и соответственно момент утраты права на занятие адвокатской деятельностью определяется Советом территориальной коллегии адвокатов. Вот если смотреть из ответа БРКА от 13 июня 2022 года номер 1-18/560, то везде идет ссылка на закон. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона, в соответствии со статьей 13 Закона, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 43 Закона. Последний абзац идет просто как мнение коллегии. Я с этим мнением категорически не согласен, потому что оно не следует из нормы закона. Это просто личное мнение, но даже если взять так, даже если основываться на мнении БРКА, письменном ответе которое имеется в материалах дела, то из него следует, что дату исключения определяет Совет. Но принципиальное значение для определения объективной стороны преступления, т.е. наличие моего умысла имеет значение не вот это мнение, а то доводило ли БРКА это мнение до адвокатов территориальных коллегий. Оно может и будет такое мнение, но здесь важно чтобы Былина подтвердила, а доносили ли они это мнение. Потому что, если это мнение сформировалось только сейчас у БРКА, то по сути оно отношение к делу никакого не имеет. Здесь важно, чтоб это мнение доносилось до меня до 17 июня 2021 года. Ой, извините, наверно все-таки до мая 2021 года. В моем понимании, это принципиальное значение. Тут мнение они могут иметь какое угодно. Но если оно не было донесено до адвокатов и оно оставалось личным мнением, то оно юридического значения и для квалификации не имеет в принципе. Былина, она дала письменный ответ.
Судья: Вы сейчас даете оценку имеющимся в деле…
Мочалов: Я объясняю, почему я хочу чтоб суд ее вызвал.
Судья: По каким обстоятельствам, входящим в предмет доказывания нам может дать показания указанное лицо в качестве свидетеля?
Мочалов: Былина может дать показания в части того, доводилась ли позиция БРКА, отраженная в ответе от 13 июня 2022 года до сведения адвокатов территориальных коллегий в период до июня-мая 2021 года. Являлась ли эта информация, распространялась. Была ли она известна адвокатам. Это имеет значение для объективной стороны преступления, т.е. для того знал или не знал. Был ли я заведомо.
Защитник: Высокий суд, еще хочу обратить внимание на такой довод обоснования заявленного ходатайства, что исходя из показания различных свидетелей видно, что практика и понимание момента исключения и функции решения Совета при принятии дисциплинарной комиссии решения о применении дисциплинарного взыскания к адвокату в виде исключения из коллегии с учетом различных позиций различных коллегий. В частности вот, например, Минской областной коллегии и Минской городской коллегии адвокатов, мы полагаем, что с учетом того, что есть БРКА, которая в принципе уполномочена устанавливать и разъяснять определенный порядок, который существует в коллегиях. И с учетом того, что за подписью Былиной получено письмо, которое дало ответ на запрос суда о тех разногласиях, которые имелись, мы полагаем существенным пояснение именно не свидетелей, которые не являются специалистами в данной области, а опросить в качестве свидетеля госпожу Былину, которая в принципе даст пояснения по… Во-первых по тому, каким образом до коллегии доводилась информация, т.к. в принципе, нам многие свидетели пояснили, что не имеется норм, регламентирующих порядок уведомления и определения даты исключения адвоката из коллегии. И в некоторых коллегиях период между именно принятием решения о применении дисциплинарного взыскания в виде исключения из коллегии адвокатов и между принятием Советом решения уже о фактическом исключении адвоката. Этот период может достигать месяца. В связи с этим, мы полагаем, что свидетель разъяснит и укажет каким образом именно в Минской областной коллегии доводился данный порядок и пояснит каким образом регламентируется порядок вот этой различной правоприменительной практики в плане расхождения в датах принятия решения между применением дисциплинарного взыскания и решением уже непосредственно о исключении адвоката из коллегии. Поэтому, полагаю, что данный свидетель обязательно должен быть допрошен судом с целью установления истины по делу и установления тех обстоятельств, которые имеют существенное значение. В частности, как пояснил мой подзащитный, именно определения имело ли место заведомость его действий.
Судья: Мнение со стороны гос.обвинителя по указанному ходатайству?
Государственный обвинитель: Сторона государственного обвинения полагает, что данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку в своем ходатайстве обвиняемый дает оценку данному ответу. Указывает свое несогласие. Вместе с тем оценка данного ответа БРКА от 15 июня 2022 года может быть дана в совещательной комнате, стороной государственного обвинения в судебных прениях. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Судья: С учетом мнения сторон, учитывая объем предъявленного обвинения, суд не усматривает основания для вызова и допроса в качестве свидетеля заместителя председателя БРКА Былиной. Одновременно, председательствующий акцентирует внимание сторон на том, что совокупность собранных по делу доказательств будет оценена судом в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу. Какие-либо еще ходатайства участники процесса имеют?
Мочалов: Да. Прошу в судебном заседании допросить свидетеля Гук, в отношении которой судом вынесено постановление о ее приводе на сегодня.
Судья: Явка свидетелей была доложена в начале судебного заседания. В настоящее время, указанный свидетель в суд не явился. Явка свидетеля не обеспечена. Вопрос о необходимости повторного вызова указанного свидетеля либо о возможности заканчивать судебное следствие в отсутствии указанного свидетеля будет разрешена судом на соответствующей стадии процесса Какие либо еще ходатайства есть?
Мочалов: Тогда на этой стадии не будет.

Судья: Суд переходит к исследованию имеющихся в деле письменных доказательств. Судом исследуется первый том.
Мочалов: Высокий суд, а могу я по ходу оглашения делать замечания или акценты? Либо в конце?
Судья: После исследования председательствующим всех письменных доказательств, судом будет предоставлена возможность сторонам сделать замечания и дополнения.
Мочалов: Нет, я имею в виду в плане того, если я хочу попросить суд зачитать какое-то доказательство. Могу я сразу это делать? Просто чтоб потом мы очень запутаемся.
Судья: После исследования судом материалов уголовного дела, будет предоставлена сторонам возможность акцентировать внимание.
Мочалов: Мне снова вернуться в самое начало и зачитывать?
Судья: Да.
Судья: на л.д.17-18 имеется письмо суда Заводского р-на г.Минска, касающееся обстоятельств участия по уголовному делу по обвинению Синелевой О.Н. в качестве защитника обвиняемого по настоящему уголовному делу.
На л.д.20 имеются сведения о поступившем в адрес суда Заводского р-на из Минской областной коллегии адвокатов, в частности была направлена выписка из заседания Совета МОКА в целях информирования об исключении адвоката из состава Минской областной коллегии адвокатов. Имеется сама выписка из протокола на л.д.21-22 от 31 мая 2021 года. В соответствии с выпиской принято к сведению постановление дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов от 27.05.2021 г. №9 О привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката, осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально Мочалова Андрея Владимировича: «Исключить адвоката, осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально, Мочалова Андрея Владимировича из состава Минской областной коллегии адвокатов с 27 мая 2021 за совершение проступков, не совместимого со званием адвоката, выразившегося в нарушении п.1 ст.18 Закона Об адвокатуре и адвокатской деятельности и п.3,9, 68 Правил профессиональной этики адвокатов, утв. Министерством юстиции Республики Беларусь, совершении действий, дискредитирующих звание адвоката и адвокатуры в соответствии с абзацем 5 части 1 п.82 Устава Минской областной коллегии адвокатов.
Далее на л.д.25 имеются сведения из МОКА, в соответствии с кото…, предоставленными председателем дисциплинарной комиссии МОКА и председателем МОКА.
На л.д.26-29 имеется постановление от 27 мая 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката МОК, осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально, Мочалова А.В., в соответствии с которым последний за совершение проступков, не совместимых со званием адвоката, , выразившегося в нарушении п.1 ст.18 Закона Об адвокатуре и адвокатской деятельности и п.3,9,68 Правил профессиональной этики адвоката, адвоката МОКА Мочалова, осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально, исключить из МОКА.
Постановление может быть обжаловано адвокатом в дисциплинарную комиссию БРКА в месячный срок со дня вынесения.
Также из постановления усматривается факт личного присутствия адвоката на заседании дисциплинарной комиссии.
На л.д.30 имеется квитанция о направлении обвиняемому почтового отправления по адресу г.Минск, ул.Героев 120-й дивизии , 19-7. Дата отправления 30 апреля 2021 года.
Далее на л.д31 имеется копия квитанции о направлении обвиняемому по указанному ранее адресу почтового отправления 28 мая 2021 года.
Далее имеется справка за подписью ранее допрошенного свидетеля Слагоды, которая являлась заведующим канцелярии МОКА, в ходе которой последним приведены обстоятельства о принятии мер по информированию обвиняемого.
На л.д.33 имеется скриншот, фотоснимок мобильного телефона, а именно журнала вызовов, размещенного в указанном мобильном телефоне, в котором содержатся сведения о состоявшихся телефонных соединениях.
На л.д.34 имеются сведения о направлении корреспонденции в адрес обвиняемого посредством мессенждера Вайбер, а именно корреспонденции согласно предоставленному скриншоту направляемого 6 мая 2021 года имеются соответствующие реквизиты о прочтении корреспонденции, а также имеются сведения о направлении корреспонденции 15 и 16 июня 2021 года, содержатся сведения о доставке указанных отправлений, сведений, свидетельствующих о прочтении , не имеется.
Также на л.д.31 имеются сведения о направлении документа обвиняемому посредством электронной почты, согласно которому указанные сведения были направлены посредством электронной почты 18 мая 2021 года.
Мочалов: Высокий суд, Извините, 18 июня
Судья: Да, все верно 18 июня
Также имеются сведения о направлении соответствующих документов посредством мессенджера Телеграмм 18 июня.
Далее имеется сопроводительное письмо о направлении выписки из протокола заседания совета МОКА 31 мая 2021 года в адрес обвиняемого Мочалова. Указанное сопроводительное письмо датировано 1 июня 2021 года.
Приведена соответствующая выписка из протокола заседания совета от 31 мая 2021 года на л.д.38-39. В резолютивной части указанного постановления сведения приведены аналогично ранее оглашенным в судебном заседании.
Далее на л.д.40-41 имеются справка, подготовленная ранее допрошенным свидетелем Сладогой, в которой последняя приводит обстоятельства совершенных ею действий по уведомлению обвиняемого.
Далее на л.д.42-43 имеется письмо, направленное в адрес обвиняемого Мочалова от 7 июня 2021 по адресу ул.Героев 120-й дивизии, 19-7. В частности в указанном письме содержится уведомлении об исключении из состава МОКА, указано о необходимости возврата в территориальную коллегию адвокатов удостоверения адвоката.
Имеется повторное письмо, отправленное по ул.Облачная, 52 пос.Колодищи Минский р-н Минской области. Указанное письмо датировано 15 июня 2021 года.
На л.д.46 имеется квитанция о направлении почтового отправления в адрес обвиняемого по приведенному ранее адресу. Данная квитанция датирована 16 июня 2021 года.
Далее на л.д.47-48 имеется письмо МОКА в адрес обвиняемого от 26 апреля 2021 года о необходимости предоставления сведений в адрес коллегии адвокатов.
На л.д.49-51 имеется новостная публикация
На л.д.52-53 имеются сведения о направлении в адрес обвиняемого посредством мессенджера Вайбер письма и ранее приведенной информации от 26 апреля 2021 года, а также имеются сведения о направлении корреспонденции 6 мая, 13 апреля, 23 апреля 2021 года.
Далее на л.д.54-68 имеется выписка из журнала о направлении исходящей корреспонденции, в котором отражены сведения о направлении писем в адрес обвиняемого. В частности указано направление отправления 26 апреля 2021 года, 1 июня 2021 года, 7 июня 2021 года и 15 июня 2021 года, а также приведен характер направляемого документа.
Далее на л.д.70 имеется копия ордера №116 от 14 июня 2021 года, выданного обвиняемым, в соответствии с которым последнему поручена защита и представление Синелевой Ольги на опросе (допросе) в Заводском РОСК, датированного как указано ранее 14 апреля.
Имеются копии процессуальных документов из материалов уголовного дела на л.д.71-73.
На л.д.74 имеется заявление от обвиняемого, датированного 17 июня 2021 года, написанного в адрес суда Заводского р-на г.Минска, в котором обвиняемый просит ознакомиться с материалами уголовного дела по обвинению Синилевой по ст.190 УК РБ. В качестве приложения к указанному заявлению указан ордер №160 от 17 июня 2021 года.
Копия ордера с указанной датой приведена на л.д.75.
Также на указанном листе дела содержится подписка обвиняемого от 18 июня 2021 года, в соответствии с которой последний обязуется не разглашать данные закрытого судебного заседания в отношении Синелевой ст.190 УК РБ, а также о предупреждении судьей Костюкевич по ст.407 УК.
Протокол осмотра указанных документов на л.д.76-77 .
Протокол осмотра от 1 апреля 2021 года, в котором подробно осмотрены указанные ранее документы.
Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
На л.д.79, 83 имеется копия краткого протокола судебного заседания от 18 июня 2021 года, в соответствии с которым в качестве защитника по настоящему уголовному делу участвовал обвиняемый. Также содержатся сведения о том, что 18 июня 2021 года после продолжения судебного заседания в 14-10 постановлением председательствующего обвиняемый освобожден от участия в уголовном деле.
Далее каткий протокол осмотрен постановлением от 1 апреля 2022 года на л.д.84-85. Копия протокола признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
Далее на л.д.98-99 имеются протокол осмотра сведений о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании обвиняемого, от 1 апреля 2022 года. В соответствии с указанным протоколом 18 июня 2021 года в период времени с 9 часов 46 минут по 15 часов 07 минут абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу пр-кт Партизанский, 81, что находится в непосредственной близости от здания суда Заводского р-на г.Минска, расположенного по адресу г.Минск, пр-кт Партизанский, 75.
Сведения о телефонных соединениях абонентского номера признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
В отношении обвиняемого была применена мера процессуального принуждения в виде временного ограничения на выезд из РБ постановлением старшего следователя Заводкого РОСК г.Минска от 18 ноября 2021 года. Соответствующее постановление на л.д.121.
Выписка из Закона РБ об адвокатуре и адвокатской деятельности, в которой приведены положения ст.7-8, 12 и 24 указанного закона на л.д.168-170.
На л.д. 172 имеются сведения из Минского филиала РУП Белпочта , в соответствии с которым письмо (приведен на номер) на имя обвиняемого, направленное по адресу ул.Облачная,52 пос.Колодищи было вручено 29 июня 2021 года.
Также к указанному письму приложен оригинал расписки о получении почтовых отправлений заказного письма внутриреспубликанского уведомления, приведен его номер, и письма Комфорт для отправителя с смс уведомлением на л.д.174.
На листах дела 176-179 имеется сведения из производства минского отделения Белпочта, в соответствии с которым заказные отправления, почтовые отправления на имя обвиняемого, поступившие по адресу г. Минск, ул. Героев 120 ..., номер не приведен, поступило в ОПС-56 Минск 3.05.2021 года. В тот же день письмо предоставлялось по указанному адресу, но не было вручено по причине отсутствия получателя, в связи с чем в абонентском ящике оставлено уведомление о поступлении отправления с приглашением явиться за отправлением непосредственно в ОПС. Также почтовое отправление, номер которого заканчивается на 8794BY поступило в ОПС-56 3 мая 2021 года, в этот же день письмо доставлялось по указанному адресу, но не было вручено по причине отсутствия адресата по адресу, в связи с чем в ячейке почтового шкафа было оставлено извещение о поступлении отправления и предложение явиться за получением непосредственно в ОПС. Еще одно уведомление было опущено в абоненсткий ящик 8 мая и 4 июня 2021 года. В связи с тем, что установленный правилами срок 30 дней, в установленный срок заказная корреспонденция вручены не были, 3 июня и 1 июля 2021 были поданы на возврат по адресу отправителя за истечением сроков. Были возвращены 7 июня и 5 июля уполномоченному лицу МОКА. Имеются соответствующие копии документов.
Далее на листах 181-189 имеются сведения из Министерства юстиции Республики Беларусь от 29.10.2021 года о том, приведены сведения о специальных разрешениях (лицензиях), действие которых было прекращено с января 2021 года по 27.10 того же года. В соответствии с которым [неразборчиво]. Сведения в отношении обвиняемого, что с 21.06.2021 было прекращено действие лицензии в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде исключения из коллегии адвокатов за совершение проступка, несовместимого со званием адвоката, дискредитирующих звание адвоката и адвокатуру.
На листах дела 192-199 имеется порядок ведения дисциплинарного производства в отношении адвокатов, утвержденное Советом БРКА постановлением 23.10.2017 года. В соответствии с которым по результатам рассмотрением дисциплинарного производства комиссия принимает одно из следующих решений – о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении дисциплинарного производства. В соответствии с п. 29 дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены к адвокатам, являются замечания, выговор, исключение из территориальной коллегии адвокатов. В случае применения к адвокату дисциплинарного взыскания в виде исключения из территориальной коллегии адвокатов, Совет территориальной коллегии адвокатов в соответствии абзацем 3 п. 9 ст. 43 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности принимает решение об исключении адвоката из коллегии.
Далее на листах дела 200-205 имеется положение о дисциплинарной комиссии МОКА, утвержденное постановлением отчетно-выборной конференции № 4 от 26.02.2014 года, в котором определен порядок работы дисциплинарной комиссии. В соответствии с п. 26 решения дисциплинарной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми членами комиссии. Копии постановления дисциплинарной комиссии в трехдневный срок направляется в трехдневный срок адвокату, в отношении которого принято такое решение, а также совету, возбудившему дисциплинарное производство.
На этом материалы первого тома дела исследованы, суд переходит к исследованию второго тома.
На листах дела 3-7 имеется копия жалоба на постановление дисциплинарной комиссии МОКА от 27.05.2021, которое было направлено в адрес дисциплинарной комиссии БРКА, было получено 29.06.2021.
На листах дела 8-12 имеется постановление дисциплинарной комиссии БРКА от 7.07.2021, в соответствии с которым постановление дисциплинарной комиссии МОКА от 27.05.2021 в отношении Мочалова А.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Далее на листах дела 13-18 имеется протокол заседания дисциплинарной комиссии БРКА от 07.07.2021, в соответствии с которым постановление в отношении обвиняемого было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Имеется собственноручная расписка обвиняемого о неразглашении материалов производства дисциплинарной комиссии от 27.05.2021 года, подтверждающая факт присутствия последнего на заседании дисциплинарной комиссии.
Имеется протокол от 27.05.2021 заседания дисциплинарной комиссии МОКА от 27.05.2021, листы дела 23-30, в соответствии с которым за совершение действий, не совместимых со званием адвоката обвиняемый был исключен из Минской областной коллегии. Также усматривается факт личного присутствия обвиняемого на указанном заседании.
Далее на листах дела 33-37 имеется жалоба на постановление Минской областной коллегии адвокатов на 28.04.2021, адресованное в адрес дисциплинарной комиссии БРКА, поданное обвиняемым.
Имеется копия письма, по адресу обвиняемого от 31.05.2021, направленного по адресу Азгура...
Объяснение по представлению обвиняемого от 22.04.2021, адресованное Совету МОКА, листы дела 39-42
Постановление Совета МОКА от 28.04.2021 года о возбуждении дисциплинарного производства в отношении обвиняемого и направление дисциплинарного производства в дисциплинарную комиссию МОКА.
Имеется письмо МОКА от 26.04.2021, адресованное обвиняемому о необходимости предоставления сведений МОКА.
Имеется сведения о направлении почтового отправления, л.д. 50-51, почтового отправления, отправленного по адресу ул. Азгура...
Сведения о телефонных соединениях, на листах дела 52-53.
Далее на листах дела 63-64 имеется ответ Министерства юстиции от 05.01.2022 года, в котором приведены положения закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, а именно статьи 11, 13, 24. Далее указано, что постановлением дисциплинарной комиссии МОКА от 27.05.2021 адвокат Мочалов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде исключения из коллегии адвокатов. Из выписки из протокола заседания Совета МОКА от 31.05.2021 года следует, что Мочалов исключен из состава коллегии 27.05.2021. Далее Министерство юстиции полагает, что исключение адвоката из коллегии адвокатов относится к исключительной компетенции Совета коллегии адвокатов. Таким образом, исходя из вышеприведенных документов, Мочалов утратил право на осуществление адвокатской деятельности 27.05.2021 год. В связи с принятым территориальной коллегией адвокатов решением, Министерством юстиции принято решение о прекращении 21.07.2021 действия выданной ему лицензии. Далее в ответе отмечается, что приостановление решений дисциплинарных комиссий территориальных коллегий адвокатов органом адвокатского самоуправления, принятых по результатам рассмотренных дисциплинарных производств, законом об адвокатуре не предусмотрено. Осуществление контроля за соблюдением порядка уведомления адвокатов о примененных к ним мерах дисциплинарной ответственности к компетенции Министерства юстиции не относится. Кроме того отмечается, что обвиняемый на заседании дисциплинарной комиссии МОКА 27.05.2021 года присутствует, что следует из соответствующего постановления.
Далее на листе дела 86-87 имеется ответ МОКА от 12.03.2022 года, в соответствии с которым на адвокатов нормы законодательства о труде не распространяются. Решения дисциплинарной комиссии, принятые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения всеми членами соответствующих территориальных коллегий адвокатов. Пунктом 24 порядка ведения дисциплинарного производства в отношении адвокатов, постановления дисциплинарной комиссии подписывает председательствующий комиссии. Резолютивная часть решения дисциплинарной комиссии зачитывается непосредственно по окончанию разбирательства. Обвиняемый был приглашен на заседание дисциплинарной комиссии, присутствовал на оглашении постановления. Решение об исключении адвоката из территориальной коллегии адвокатов за совершение дисциплинарного проступка является компетенцией и прерогативой дисциплинарной комиссии, тогда как в остальных случаях исключения адвоката решение принимается в Совете территориальной коллегии адвокатов. В соответствии с п. 32 Порядка копия постановления дисциплинарной комиссии в течение трех рабочих дней направляется адвокату, в отношении которого вынесено решение, а также органам адвокатского самоуправления, возбудившим производство. Мотивированное постановлении дисциплинарной комиссии об исключении обвиняемого из коллегии адвокатов было направлено ему в установленный срок почтовой корреспонденцией. В отсутствие актуальной информации о месте его проживания, о чем он должен был своевременно известить органы адвокатского самоуправления, информации получено не было. Ознакомление адвоката с постановлением под роспись ничем не регламентировано. Институт обжалования решений дисциплинарных комиссий территориальных коллегий адвокатов регулируется п. 34 Порядка, в соответствии с которым решение дисциплинарной комиссии территориальной коллегии адвокатов по результатам рассмотрение дела дисциплинарной комиссией может быть обжаловано в дисциплинарную комиссию Белорусской республиканской коллегии адвокатов в месячный срок со дня его принятия. Приостановление действия решения дисциплинарной комиссии территориальной коллегии адвокатов не предусмотрено до рассмотрения жалобы дисциплинарной комиссией БРКА. В соответствии с п. 1 ст. 18 закона об адвокатуре, в редакции, действовавшей на момент событий, адвокаты в своей деятельности обязаны неукоснительно соблюдать требования законодательства и уставов коллегий адвокатов, исполнять решения БРКА, принятые в пределах компетенции. Указано, что обвиняемый был уведомлен о принятии дисциплинарной комиссией решения об исключении из территориальной коллегии адвокатов, поскольку оно было оглашено в его присутствии. За разъяснением порядка действия решения об исключении из территориальной коллегии обвиняемый в дисциплинарную комиссию или совет не обращался.
Также приведены сведения о привлечении обвиняемого к уголовной и административной ответственности, в соответствии с которыми ранее к уголовной ответственности не привлекался, одно действующее административное взыскание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.12 КоАП.
Имеется характеристика в отношении обвиняемого, выданная МОКА. Характеристика положительная, вместе с тем указано, что при рассмотрении обращения, поступившего 22.05.2019 было установление несвоевременное внесение изменений в лицензию в связи с изменением адреса места жительства, о чем МОКА была проинформирована Министерством юстиции. Данный вопрос был рассмотрен на заседании совета МОКА, по результатам рассмотрения адвокат был строго предупрежден о необходимости неукоснительного соблюдения лицензионного законодательства. Информация о принятых мерах в отношении адвоката была направлена в Министерство юстиции. 20 января 2020 года было рассмотрено обращение, в результате которого установлено отсутствие оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении обвиняемого. Тем не менее, обвиняемому было указано на недопустимость использования некорректных высказываний, которые могут послужить основанием для возникновения конфликтных ситуаций, в том числе, в случаях, когда адвокат высказывает свое личное мнение по тому или иному вопросу. 27 мая 2021 года обвиняемый был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании решения дисциплинарной комиссии МОКА. Был исключен из МОКА 27.05.2021.
На листе дела 104 имеются сведения из Боровлянского отдела милиции, в соответствии с которым обвиняемый на профилактическом учете в РУВД Минского района не состоит. Сведения, касающиеся воинской обязанности, сведения о нахождении на диспансерном учете.
Сведения из банковских учреждений о наличии счетов, открытых на имя обвиняемого. Сведения о состоянии здоровья имеются.
Имеется окончательно предъявленное обвинение, уведомление об окончании предварительного расследования. Кроме того, с материалами уголовного дела поступили жалобы, направленные обвиняемым в адрес прокуратуры Заводского района, об имеющихся, по мнению обвиняемого, в материалах дела процессуальных нарушениях при осуществлении предварительного расследования по указанному уголовному делу. Данные жалобы приобщены к материалам дела, и будут разрешены судом в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу.
Кроме того, имеются сведения о направлении почтового отправления, именно первый лист конверта, направленный Следственным комитетом. Следом имеется копия специального разрешения (лицензии), которое было выдано на основании решения от 24.07.2015 № 139, указано, что действительно по 24.07.2020, указан адрес ул. Героев 120-й дивизии, 19-7. Имеется копия паспорта обвиняемого, страница с адресами регистрации. Имеется копия письма, адресованного обвиняемым в Минскую областную коллегию адвокатов, в котором последний заявляет о внесении изменений в специальное разрешение (лицензию) на право занятия адвокатской деятельностью.
Мочалов: Извините, это заявление в Министерство юстиции. Это мое заявление как члена коллегии.
Судья: От 27 марта 2019 года имеется специальное разрешение (лицензия) на право занятия адвокатской деятельностью. Адресом указан Минский район, а.г. Колодищи. Кроме того имеются сведения о направлении посредством электронной почты документов обвиняемым в адрес, на электронный ящик свидетеля Слагоды. В том числе копия паспорта со страницами регистрации. Имеется копия отчета в адрес совета Минской областной коллегии адвокатов от 26.03.2019. Имеется письмо Минской областной коллегии адвокатов, которое отправлялось в адрес заведующих консультациями, адвокатских бюро, адвокатов, осуществляющих деятельность индивидуально от 24 июня 2019 года, в котором приведения положения касающиеся лицензирования в связи с имевшимися случаями несоблюдения адвокатами лицензионных требований. Имеются сведения о направлении обзора за второй квартал 2019 года о дисциплинарной практике. Сам обзор приведения. В соответствии с этим обзором Советом Минской областной коллегии адвокатов был предупрежден обвиняемый о необходимости соблюдения законодательства Республики Беларусь о внесении изменений в специальные разрешения (лицензии) на осуществление адвокатской деятельности.
Имеются сведения о направлении годового обзора за 2019 год, приведен сам обзор, где указаны аналогичные сведения в отношении обвиняемого. Далее имеется уведомление обвиняемого об изменении места осуществления адвокатской деятельности от 24.08.2018 в соответствии с которым указано место осуществления на улице Азгура. Имеются сведения о направлении отправлений в адрес Минской областной коллегии адвокатов.
Копия письма Минской областной коллегии адвокатов в адрес обвиняемого от 26.04.2021 года. Фотоснимок первого листа отправления по адресу: ул. Азгура, направленного 29.04.2021.
Далее имеется ответ Белорусской республиканской коллегии адвокатов от 31.05.2021, направленного в адрес обвиняемого на ул.Азгура. Имеется первый лист конверта почтового отправления.
Далее имеются скриншоты отправлений, которые были направлены посредством мессенджера “Телеграм” свидетелем Слагодой 18 июня 2021 года. Выписка из Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, а именно из ст. 43 указанного закона.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Белорусской республиканской коллегии адвокатов, который был оглашен судом ранее.
Есть ли у сторон дополнения по материалам дела, оглашенным в судебном заседании.
Государственный обвинитель: Нет, не имеется.
Мочалов: У меня имеются дополнения. Я хочу чтобы были оглашены важные доказательства. Суд, по моему мнению, упустил важные доказательства. Я могу сам огласить. Листы дела. Том первый. По порядку тогда. Листы дела 9 том первый. Постановление о возвращении материалов проверки, не содержащих достаточных данных, указывающих на признаки преступления от 20.09.2021 года. Я могу сам огласить.
Судья: Да, пожалуйста.
Мочалов: Постановление о возвращении материалов проверки, не содержащих достаточных данных, указывающих на признаки преступления от 20.09.2021. Заместитель начальника Заводского районного отдела СК РБ подполковник юстиции: “Заводской РОСК г. Минска 16.09.2021 для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 380 поступили материалы проверки из Заводского РУВД г.Минска ЕК № 15786 от 19.08.2021 в отношении Мочалова А. по мнению органов дознания в действиях Мочалова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 380 УК. Срок проведения проверки прокуратурой Заводского района от 30.08.2021 продлен до 1 месяца, то есть, до 19.09.2021. Срок проверки 18.09.2021 продлен до 2 месяцев. Согласно материалам проверки Мочалов, являясь адвокатом МОКА представлял интересы обвиняемой Заводским РОСК по ст. 190 УК Синелевой О.Н. по уголовному делу № 21121010582, предоставив ордер № 116 от 14.04.2021. Предварительное расследование по уголовному делу окончено и 26.05.2021 в порядке ст. 262 УПК передано в прокуратуру Заводского района г. Минска для направления в суд. При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в суде Заводского района г.Минска Мочалов А.В. 17.06.2021 к заявлению об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Синелевой и участии в судебном заседании приложил собственноручно выписанный ордер № 160 от 17.06.2021. На основании вышеуказанного ордера судьей суда Заводского района г. Минска Костюкевич А.Е. 18.06.2021 Мочалов А.В. допущен в качестве защитника Синелевой О.Н. По вышеуказанному уголовному делу Мочалов А.В. 18.06.2021 принимал участие в судебном заседании, давал подписку об ответственности по ст. 107 УК. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Костюкевич А.Е. установлено, что Мочалов А.В. в соответствии с решением Совета МОКА от 31.05.2021 исключен из состава МОКА, в связи с чем его участие в качестве защитника Синелевой О.Н. прекращено. По данному факту судьей Костюкевич А.Е. в адрес прокуратуры района 13.08.2021 направлено письмо о даче правовой оценки действиям Мочалова А.В. В материалах для организации проверки в порядке ст. 184 УПК направлено в Заводское РУВД г. Минска. В ходе проверки органом дознания получены материалы от исключении адвоката Мочалова из состава МОКА, а также сведения о попытках секретаря МОКА связаться с Мочаловым А.В. и сообщить последнему о принятом решение. В скобках – как путем звонков, так и направления электронных и заказных писем. Сведений о том, что Мочалов ознакомлен с решением об исключении его из состава МОКА, не получено. Местонахождение Мочалова А.В. в ходе проведения проверки не установлено, последний по существу не опрошен. Исходя из материалов проверки установлено, что Мочалов А.В. на момент рассмотрения дела в суде был исключен из состава МОКА, однако знал ли он о принятом решении, неизвестно. Сам по себе ордер не может являться официальным документов, поскольку не обладает необходимыми для этого атрибутами. Ордер адвокатом Мочаловым А.В. был предоставлен на основании соответствующего удостоверения, которое в своей совокупности не позволяет осуществлять функции защитника в конкретном деле или материале. Вместе с тем использование лицом подлинного документа, в данном случае, удостоверения адвоката, утратившего силу в связи с изменением обстоятельств, то есть в связи с исключением, и ордер, выписанный на основании удостоверения, не образуют признаков преступления, предусмотренного ст. 380 УК. Таким образом оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, в материалах дела требуется проведение проверочных мероприятий по установлению вышеуказанных недостатков и противоречий. На основании изложенного, руководствуясь статьями УПК, постановляю: материалы проверки № 15782 от 19.08.2021 в отношении Мочалова А.В. возвратить в Заводское РУВД г. Минска.
Это первое. Потом хочу обратить внимание суда на следующие документы. Лист дела 17-18. Это письмо А.Е.Костюкевич в адрес прокуратуры Заводского района г. Минска от 13.08 2021 о предоставлении информации для принятия мер. По приговору суда Заводского суда г. Минска от 21.06.2021 Синелева О.Н. осуждена по ст. 190 УК к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года без направления в исправительное учреждение и без запрета заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено следующее нарушение закона. Судебное разбирательство по этому делу было назначено на 10 часов 18 июня 2021 года. К участию в процессе в качестве защитника обвиняемого на основании ордера № 160 был допущен Мочалов Андрей Владимирович, который 17.06.2021 в качестве защитника знакомился с материалами уголовного дела. Им были предоставлены ордер и удостоверение адвоката. 18.06.2021 года в 12:34 в суд Заводского района поступило сообщение из МОКА об исключении из коллегии адвокатов Мочалова А.Н. 27.05.2021. Данное сообщение послужило основанием для исключения из процесса в качестве защитника Мочалова А.В. и отложения слушания по делу для обеспечения участия в процессе нового защитника. Таким образом, предъявление Мочаловым А.В., уведомленном о своем исключении из коллегии адвокатов ордера 17.06.2021 № 160 предоставило ему право ознакомиться с уголовным делом и участвовать в судебном заседании. Довожу вышеизложенную информацию до вашего сведения для инициирования проведения проверки и дачи правовой оценки действиям Мочалова А.В. Судья Заводского района г. Минска Костюкевич А.Е.
Далее, том 1 лист дела 33. Имеется журнал вызовов, предоставленный за подписью Слагоды, это свидетель в судебном заседании. Лист вызовов за апрель-май с абонентского номера +375..., это мой номер. Имеется 12 апреля исходящий вызов, 19 – входящий вызов, то есть, я звонил, мы разговаривал, 23 апреля исходящий вызов, они звонили мне. 28 апреля в 9:17 исходящий, с телефона Слагоды на мой, нет ответа. 28.04 в 19:19 уже пропущенный вызов меня. 29.04 исходящий, 1:26 мы разговаривали. 3.05 входящий 0:53 секунды мы разговаривали. Обращаю внимание, один только вызов без ответа. После которого я перезванивал, но Слагода не поднимала.
Лист дела 34. Немножко у меня замечание по оглашенному материалу. Тут из Вайбер программы, но цвет галочек не виден. Тут две галочки, но цвет не виден, то есть, не подтверждает, что мной сообщения прочитывались. И более того, программа не позволяет установить, в какую дату прочитано.
Лист дела 35. Электронное письмо, распечатка, от 18.06.2021 в 14:08, то есть после инкриминируемых событий, с адреса info@moka.by на мой адрес направлено уведомление Совета МОКА.
Лист дела 36. Это скриншот, аналогичный тому, что я приобщал. Это 18.06, в 14 часов, после инкриминируемых событий Слагода направила постановление совета.
Далее хочу обратить внимание на лист дела 37. Здесь есть письмо МОКА за подписью Смирновой в адрес Мочалова А.В. от 01.06.2021. Обращаю внимание, что здесь адрес не указан, просто ФИО, кому направляется. Что не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть информацию, которую указывала Слагода.
Далее листы дела 38-39. Выписка из протокола Совета МОКА от 31.05.2021. Обращаю внимание суда на терминологию. Повестка дня указана: рассмотрение постановления дисциплинарной комиссии от 27.05 и далее написано “Постановил: принять к сведению постановление дисциплинарной комиссии от 27.05 о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть не исключении, а о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката, это пункт 17.1, а пункт 17.2 – исключить адвоката, осуществляющего деятельность индивидуально Мочалова А.В. из состава МОКА за совершении проступков.
Судья: Обвиняемый, обратите внимание, что нет необходимости в повторном оглашении тех документов, которые уже были оглашены. Оглашайте, пожалуйста, либо в части, которая не была оглашена, либо документы, которые ранее не оглашались.

Мочалов: Понял, хорошо. Далее лист дела 49-51. Три листа формата А4 с имеющимся на них текстом и фотоизображении на них семьи, информации об источнике не усматривается. Откуда это получено, непонятно.
Далее. Листы дела 54-67. Имеется таблица содержащая в себе 4 столбика. Первый – номер п/п, второй дата, третий – краткое содержание, четвертый – кому послано. Реквизитов документа не имеется. Даты не имеется. Не имеется ни подписи, ни печати должностных лиц, наименование документа не имеется, как и не указан источник получения информации, просто таблица с указанием номеров, дат, краткого содержания, кому направлено. Могу подозревать, что это журнал корреспонденции, но какой – непонятно.
Далее на листах дела имеются фотокопии и фотоколлажи, страницы 70-75. Источник получения непонятен. Имеются собственноручные отметки неустановленного лица, в частности ордер, первоначально предъявленный Мочаловым А.В. на стадии предварительного следствия. Фотокопия ордера № 116 – кем сделана фотокопия, непонятна. Дата производства фотокопии непонятна, источник получения непонятен. Лист дела 71 фотоколлаж, состоящий из половины протокола допроса подозреваемого и какой-то копии каких-то подписок. Кем выполнен непонятно, когда выполнен непонятно.
Лист дела 72 страница фотокопия справки по уголовному делу. Источник получения непонятен, реквизиты отсутствуют. Страница 73 – уведомления. Также просто фотокопия, источник и реквизиты отсутствуют. Страница 74. Тоже фотокопия формата А5 с пометкой “к этому моменту Мочалов А.В. уже имел из областной коллегии адвокатов”. Кто это писал – непонятно, подписи и печати не имеется. Страница 75. Тоже фотоколлаж подписки, ордера № 160, кто копировал, какой источник – ничего это нет. Есть пометка неизвестного лица “ордер предоставил Мочалов на стадии с точка р точка, плюс после имели коллегии адвокатов, запятая, после подтверждения его участия, двоеточие, суд района”.
Протокол осмотра предметов и документов, лист дела 76-77. Здесь хочу обратить внимание, что в протоколе осмотра предметов старший следователь Заводского РОСК капитан юстиции Кривенко Ю.В. указывает, что документы предоставлены согласно запросу Минском городском судом. В то же время источник документов неизвестен, везде отсутствует печать Минского городского суда. И сопроводительных писем от Минского городского суда также не имеется.
Лист дела 78. Постановление о признании предметов вещественными доказательствами 01.01.2022 старший следователь капитан юстиции Яковенко рассмотрев материалы уголовного дела указывает, что в ходе доследственной проверки истребованы копия заявления Мочалова А.В., копия ордера, копия расписки. В то же время никаких ответов из Минского городского суда о том, что копии предоставлены Минским городским судов в деле не имеется, как и сопроводительных документов.
Судья: А данный ордер и заявление, это фотокопии вашего заявления и вашего ордера, что вы подавали в суд Заводского района?
Мочалов: Я этот факт не подтверждаю.
Судья: То есть, это не ваши ордер и заявление?
Мочалов: Я это подробно скажу на стадии дачи своих показаний. Но данный факт я не подтверждаю. Я полагаю, что этот факт должен был подтверждать следователь, коль скоро он пишет в протоколе осмотра, что он получил это из Минского городского суда. Минский городской суд не дает на руки фотографий без сопроводительной. Обращаю на это внимание.
Листы дела 79-83, также содержатся фотокопии документов, источник получения неизвестен, реквизиты на них отсутствуют, более того это [неразборчиво]. Да, это краткие.
Далее также листы дела 84-85, протоколы осмотра, опять же следователь Яковенко от 01.01.2022 указывает, что документы предоставлены согласно запросу Минским городским судом. Опять же никаких сопроводительных Минского городского, никаких реквизитов не имеется.
Опять же постановлении о признании предметов вещественных доказательств того же следователя. Следователь указывает, что в ходе следственной проверки в Минском городском суде истребована копия протокола. Ничем не подтверждается, что это документ из Минского городского суда.
Далее листы дела 87-93, фотокопии формата А5, сделаны пометки, выделены маркерами желто-красных цветов. Источник получения неизвестен, опять таки фотокопии без каких-либо реквизитов.
Далее лист дела 102, это информация из ИАС Паспорт, в которой указан в частности по какой-то причине ошибочно. А, это на выдачу документа, извините. Указана постоянная регистрация прибытия, регистрация по месту жительства: Минский район, Колодищанский сельский совет.... Орган – Колодищанский сельский совет, 20.09.2018. Далее указано - г. Минск, ул. Навуковая...., орган Первомайское РУВД, 27.10.2016. И только героев 120-й дивизии 12.09.2012 года.
Далее страница 168-170. Выдержки из закона из адвокатуры, статьи 4, 8, 13..
Судья: Обвиняемый, эти материалы дела уже оглашались.
Мочалов: Хорошо, я просто хотел обратить внимание, что только эти. Далее ответ Белпочты, он уже оглашался. Далее лист дела 178 это карта отправки, на вторую половину обращаю внимание. Расписка о том, что заведующая канцелярией Слагода получила 05.07.2021 заказные письменные корреспонденции, в частности, одно, заканчивающееся на 47BY. 05.07, в июле.
Хочу обратить внимание, не оглашалось ответ Министерства юстиции Республики Беларусь от 29.10.2021 года, начальнику заводского РОСК Коваленко, в п.51 имеются сведения Мочалов А.В. дата и основание прекращения лицензии 21.07.2021 в связи с применением дисциплинарного взыскания 27.05.2021.
Судья: Это уже оглашали.
Мочалов: Хорошо. Так, по первому тому нет замечаний.
Судья: По второму каких-либо дополнений нет?
Мочалов: Далее том дела второй. Листы дела 3-7, копия жалобы на постановление дисциплинарной комиссии МОКА от 27.05.2021 № 10, жалоба от 26.06.2021. Ксерокопия не заверена, заверен только последний лист. Не прошито, не пронумеровано. Стоит только надпись “главный специалист Богданович А.А.”, без даты.
То же самое, листы дела 13-18, копия протокола заседания дисциплинарной комиссии БРКА от 07.07.2021. Не прошиты, не пронумерованы, копия не заверена, заверен только последний лист. Стоит тоже подпись “Богданович А.А.”, без даты.
Далее лист дела 21. Подписка о неразглашении сведений дисциплинарного производства 27.05. Просто ксерокопия, никем не заверена.
Лист дела 22. Подписка о неразглашении сведений Крыжевич, Сергеев, Атаманчук, Хрущев, Гусакова, Дегтярев. Тоже ксерокопия, никем не заверена.
Листы 23-30. Это протокол заседания дисциплинарной комиссии МОКА от 27.05.2021. Просто ксерокопия, никем не заверена. Кто источник, непонятно.
Листы дела 33-37. Копия жалобы на постановление Совета МОКА от 27.04.2021, жалоба датирована 26.05.2021. Также просто ксерокопия, заверен только последний лист.
Лист дела 38, ответ БРКА Мочалову о рассмотрении жалобы 31.05.2021, копия верна, главный специалист, дата не указана. Обращаю внимание, что указан адрес: ул. Азгура..
Лист дела 41. Объяснение по представлению от Мочалова А.В. в адрес совета МОКА от 28.04.2021. Объяснения Мочалова также просто копия, не заверена, подпись “Главный специалист Богданович А.А.”.
Лист дела 33-37. Жалоба на постановление Совета МОКА от 28.04.2021 на постановление о возбуждении дисциплинарного производства, жалоба датирована 26.05.2021. Судом не оглашалась, хочу с позволения только три абзаца огласить. В частности, “я, Мочалов А.В. я указываю в обоснование своего несогласия с постановлением Совета МОКА о возбуждении дисциплинарного производства “приведенная в постановлении от 28.04.2021 информация не является достоверной, так как: 1) письмо от 26.04.2021 было направлено в мой адрес простым почтовым отправлением 27.04.2021, и было доставлено в г. Сенно Витебской области, что подтверждается соответствующими отметками на конверте. В адрес моего отделения оно было доставлено после 30.04.2021, согласно отметкам. Точнее невозможно установить в виду нечитаемости почтовой печати. В любом случае после истечения срока для ответа 9:00, 28.04.2021.
Далее. Я не пользуюсь на регулярной основе кросс-платформенным мессенджером Вайбер по личным причинам. Соответственно не получаю сообщения в него мгновенно. Не существует никаких актов, которые бы обязывали меня проверять сообщения в данном мессенджере. Коллегам (совету) известно, что я активно пользуюсь мессенджером “Телеграм”. Подтверждением является мое участие в группах Инфо-МОКА и Адвокаты МОКА. Причины, по которым президиум не использует этот мессенджер для общения со мной, мне не известны.
Далее звонок с телефона коллегии поступил мне только 28.04.2021 в 9:17, то есть, уже после наступления срока для предоставления ответа. До этого звонки касательно письма 26.04.2021 мне не поступали, что подтверждается соответствующей информацией с мобильного телефона. На данный звонок ответить у меня не было объективной возможности, так как я находился в СИЗО. Пронос телефона в СИЗО не допустим. Полагаю, что данное обстоятельство не требует пояснений в связи с особенностями работы коллегии адвокатов. Тем не менее после выхода из СИЗО я сразу же перезвонил, но трубку уже никто не поднял (также подтверждается письменно). Уже на следующий день 29.04.2021 мне снова перезвонил сотрудник коллегии и сообщил, что с учетом пропуска срока для дачи объяснений на письмо коллегии от 26.04.2021 необходимость в их предоставлении отпала”.
Листы дела 43-47. Это копия постановления Совета МОКА от 28.04.2021 года. Имеется копия, незаверенная, непрошитая, непронумерованная, только последняя страница, подпись “главный специалист Богданович А.А.”.
Листы дела 48-49. Письмо МОКА адвокату, осуществляющему адвокатскую деятельность индивидуально Мочалову А.В. от 26.04.2021. Письмо датировано 26.04.2021, в связи с этим прошу в срок до 28.04.2021 до 9:00 предоставить информацию о случаях прямых угроз при непосредственном выполнении своей работы, таких как лишение лицензии, лишение возможности работать, доходя до угроз прямой физической расправы. 26.04.2021, объяснения до 9:00 28.04.
Лист дела 50-51. Копии. Лист дела 50 не заверен, лист 51 подпись “Богданович А.А.”, без даты. Обращаю внимание лист дела. МОКА, Левкова 43-213 направляет мне письмо, адвокату Мочалову по адресу Азгура, 3, по месту осуществления деятельности.
Судья: Эти материалы дела оглашались. Исследуйте те доказательства, которые не оглашались. Вы повторно исследуете те доказательства, что были исследованы судом, что не предусмотрено законодательством.
Мочалова: Хорошо, тогда не исследовался оттиск печати. Написано “Сенно”, Витебская область. Дата на печати – 29.04.2021.
Лист дела 52-52. Тоже не заверены, заверена только последняя страница, без даты. Список исходящей корреспонденции. Тот же самый, что и предоставляла свидетель Слагода. Обращаю внимание, что пропущены за период мая-апреля с телефона МОКА 44768.... на мой номер только один вызов.
Так, ответ МОКА изучался.
Лист дела 102, суд оглашал. Единственно, хочу обратить внимание, что последнее привлечение к ответственности было 04.08.2021 с учетом новых правил КоАП считаюсь уже не привлекавшимся. Характеристика оглашалась судом.
Так, приобщенные мной доказательства суд оглашал.
Лист дела, извините, не пронумерован, приложение № 12. Ходатайство к следователю, финальное. Копия конверта, отправитель – БРКА, получатель Мочалов А.В., адрес указан Азгура, 3... И ответа БРКА, с которым я вчера ознакомился, я в деле не вижу.
Судья: С ответом Белорусской республиканской коллегии адвокатов, Вы были ознакомлены в полном объеме, у вас какие-то дополнения?
Мочалов: У меня нет замечаний, я его просто в деле не вижу. Где он? А, хорошо.
Судья: Еще какие-то дополнения по исследованным доказательствам?
Государственный обвинитель: Нет, не имеется.
Защитник: А я могу обозреть приложения к ответу БРКА? Он на одном листе?
Судья: Ответ на одном листе, приложений не содержит.

Судья: Какие-либо дополнения по исследованию письменных доказательств имеются?
Мочалов: По исследованным материалам свои замечания я озвучил. У меня есть дополнения письменных материалов дела. Я прошу приобщить к материалам дела копию устава МОКА в редакции, действовавшей, утвержденной конференцией членов МОКА от 13.10.2017 № 1. Это действующая редакция по состоянию на 21 году. В 21-м году принималась новая редакция 26.10.2021. То есть, до 26.10.2021 действовала эта редакция. Почему я прошу приобщить – потому что наряду с законом об адвокатуре, положением о ведении дисциплинарных производств это основополагающий документ для деятельности коллегии, в частности п. 73, дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены к адвокатам, являются замечания, выговор, исключение из коллегии. Далее принципиально важный момент, п. 82 устава МОКА гласит, что решение об исключении адвоката из членов коллегии, подчеркиваю, может быть принято, двоеточие, в случае и один из случаев, это совершение проступка, не совместимого со званием адвоката, перечень которых установлен правилами профессиональной этики адвоката. Это документ, на основании которого работают и коллегия, и дисциплинарные комиссии и которым руководствуемся мы все адвокаты. Мы обязаны знать и соблюдать этот нормативный акт. Копия надлежащим образом заверена.
Судья: Она заверена собственноручно вами. А какой источник получения копии?
Мочалов: Каждый раз, как принималась новая версия устава, нам ее по электронной почте рассылали. И плюс еще, для понимания, когда она была изменена. На сайте, на официальном сайте moka.by я распечатал действующую в настоящий момент редакцию устава. С сайта печатал, вот тут видно, что с сайта печатал. Вот тут видна надпись, что утверждена конференцией членов МОКА, 26.10.2021. Поэтому вот предыдущая, которая рассылалась по электронной почте.
Судья: То есть вы и ее желаете приобщить?
Мочалов: Тут не столь принципиальна действующая, просто из нее будет видно, когда отменилась предыдущая. Хочу обратить внимание, что по закону оригинал устава в одном экземпляре содержится в коллегии и даже в ЕГР содержится электронная копия.
Судья: Мнения участников процесса по поводу приобщения к материалам дела.
Государственный обвинитель: На усмотрение суда.
Судья: С учетом мнения сторон суд постановил приобщить указанные документы к материалам дела.
Мочалов: Еще ходатайства можно? Хочу приобщить к материалам дела копию плана прохождения стажировки меня. Стажера Минской областной коллегии адвокатов Мочалова А.В. за период с 22.07.2014 по 21.10.2014, утвержденная заведующей юридической консультации, в которой я проходил стажировку. Для чего она нужна – здесь четко написано, когда стажер претендует на звание адвоката, какие документы по закону он должен изучать, в частности указано тут в столбиках положения Закона об адвокатуре, правил профессиональной этике, устава, положения о дисциплинарном производстве. То есть, мы обязаны это изучить, указано, что мы этим документам обязаны следовать.
Судья: Перечислите все документы, которым должны следовать.
Мочалов: Хорошо. Вот этот план прохождения стажировки я объяснил, почему он важен. Потому что он указывает перечень актов, как законодательных, так и локальных БРКА и МОКА, которые стажер должен знать и котором я должен был подчиняться. То есть, чему учили меня на стажировке исполнять. То есть, я не должен каждый раз спрашивать мнение БРКА, а должен открыть закон и прочитать. И этот план четко это подтверждает. Далее хочу просить приобщить копию справки проверки культуры приема граждан, организации делопроизводства и кассовых адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность индивидуально Мочаловым А.В. от 14 июня 2019 года. Проводилась проверка, о которой говорила свидетель Смирнова и Слагода о том, когда я не вовремя внес изменения в лицензию, в частности, по поводу адреса. Министерство юстиции внесло МОКА представление и проводилась проверка, правильно ли я работаю. Проводил ее заместитель председателя Вишнякова Ирина Константиновна и член совета Букато Светлана Николаевна. Здесь что важно, во-первых, указано, что я занимаю нежилое помещение по адресу Азгура..., то есть нельзя сказать, что коллегия об этом не знала. Достоверно знала и все любые документы туда направлялись. Коллегия никогда на домашний адрес не слала. Коллегия проверила, что я там действительно нахожусь. По результатам проверки, копию конверта я также предоставляю, МОКА не домой мне, не простым письмом, а заказным и по адресу Азгура, ..., по которому всегда и направляла. Это второй документ.
Третий документ. В подтверждении того, что в материалах дела, а именно в постановлении дисциплинарной комиссии от 27.05.2021 в резолютивной части имеется ошибка. Ошибка, которую, я полагаю, подтвердили свидетели некоторые опрошенные, ответом БРКА подтверждается, а также подтверждается тем, что эта ошибка противоречит практике, сложившейся в территориальных коллегиях адвокатов. У нас есть коллега. Желтонога Екатерина Леонидовна, которая так же, как и я, привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде исключения из коллегии. У нее было постановление о привлечение к дисциплинарной ответственности, датированное 14 мая 2021 года. У нее корректно написано, в отличие от ошибки в постановлении, имеющемся в деле. “За систематическое нарушение требований и условий осуществления адвокатской деятельности применить к адвокату адвокатского бюро дисциплинарное взыскание в виде исключения из МГКА”. Оно было датировано 14.05.2021. А исключена она была только 27.05.2021. То, о чем говорила Коржевич – у всех разный период исключения. У меня, говоря формально 4 дня, а у Желтоноги – почти две недели. И только через две недели Совет МГКА пишет “Адвоката адвокатского бюро исключить из членов Минской городской коллегии адвокатов 27 мая 2021 года за систематическое нарушение требований и условий осуществления адвокатской деятельности”. То есть, это подтверждает практику, которую пояснял свидетель Пыльченко. Что всегда исключали только датой совета. Это какой-то нонсенс и какая-то ошибка, что меня исключили датой дисциплинарной комиссии. То же самое было с еще одним адвокатом, в подтверждение чего я приложить документы, подтверждающие, что в моем случае произошла описка. Не описка, а может быть ошибка.
Далее после допроса свидетеля Пыльченко Е.А. суд обозревал и оглашал в судебном заседании материалы его дисциплинарного производства, которые тоже подтверждают сложившуюся практику, которую все адвокаты знают, с какого момента прекращают свою деятельность. У него постановление было 28 октября, 1 ноября, то есть через 2 дня ему дают официальную справку за подписью А.И.Швакова, нынешний председатель БРКА, что он является адвокатом и его переводят в консультацию. И только на следующий день, 2 ноября Пыльченко был исключен, и именно датой 2 ноября. В том числе подтверждает, что всегда так было, что исключают датой совета. Это ошибочно считать, что исключают датой дисциплинарной комиссии. В подтверждение практики я прошу это приобщить.
Судья: Мнение участников процесса по заявленному ходатайству.
Государственный обвинитель: Полагаю, что ходатайство обвиняемого в части приобщения документов к делу в отношении Пыльченко и Желтоноги не подлежит удовлетворению, т.к. данные документы не относятся к материалам настоящего уголовного дела. То же самое о плане прохождения стажировки за 2014 год, копии справки от 14.06.2019 года также полагаю невозможным приобщить к материалам дела, так как, с учетом объема предъявленного обвинения, данные документы не относятся к инкриминируемому обвиняемому периоду совершения преступлений.
Судья: С учетом мнения сторон суд постановил приобщить указанные документы к материалам дела. Обвиняемый, вы указывали о готовности давать показания. На данной стадии вы готовы?
Мочалов: Да, я готов, только у меня еще есть другого рода письменные доказательства.
Судья: Перечислите все доказательства в полном объеме.
Мочалов: Я понял. Я прошу приобщить к материалам уголовного дела и прослушать в судебном заседании аудиозапись дисциплинарной комиссии МОКА, которая проходила 27.05.2021. На аудиозаписи я записал период оглашения мне и разъяснение членами дисциплинарной комиссии порядка обжалования, и самое главное, того периода, до которого я могу продолжать работать. Я запись получена из надлежащих источников, никакого нарушения не произошло. Прошу приобщить и прослушать в судебном заседании.
Судья: Мнение участников процесса по заявленному ходатайству. Это все, что вы желаете добавить к материалам дела или есть что-то еще?
Мочалов: Нет, еще есть. Я хочу приобщить, а потом хочу заявить ходатайство об обозрении ящика электронной почты, на который мне приходила рассылка, чтобы было видно, что я не подделал документы, на которые я ссылался, как на документы, которые приходили мне на электронную почту. И обозрение телеграмм-мессенджера переписки с Еленой Слагодой.
Судья: Вопрос о приобщении аудиозаписи будет решен судом после ее исследования. В судебном заседании объявляется перерыв на 5 минут для изучения технической возможности прослушать аудиозапись.
Судья: Стороны, прошу садится, судебное заседание считать продолженным. И тем не менее возражения отражены. Обвиняемый, займите, пожалуйста, место на первой скамье. Судом исследуется запись, размещенная на носителе, представленном обвиняемым.
“содержание записи:
Женский голос: Андрей Владимирович, как к человеку, мы не имеем к Вам никаких претензий, но дисциплинарная комиссия большинством голосов пришла к выводу, что, как адвокат, Вы допустили нарушение правил профессиональной этики. Поскольку у нас нет возможности избрать меру дисциплинарной ответственности, у нас есть только один вариант: или исключить, или нет, то, поскольку большинством голосов решено, что есть нарушение профессиональной этики, дисциплинарная комиссия постановляет об исключении адвоката, осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально, из Минской областной коллегии адвокатов за совершение проступка, несовместимого со званием адвоката. Данное постановление Вы можете обжаловать в дисциплинарную комиссию Белорусской республиканской коллегии адвокатов в месячный срок со дня его вынесения. И я Вам рекомендую воспользоваться данным правом, потому что обжалование постановления о возбуждении, скорее всего Вам откажут, потому что в законе не предусмотрено обжалование в таком порядке. Поэтому постановление Вы получите на руки в течение 3 дней. Придет оно Вам по почте или Вы можете забрать его из совета, как Вы договоритесь там с советом.
(появляется шум).
Женский голос: Я могу взять приобщить?
Мужской голос: Да, конечно.
Мужской голос: (очень неразборчиво, фраза из 7-8 слов, угадываются слова “то есть”, “до обжалования”)
Женский голос: (неразборчивое слово), конечно.
Мужской голос: У вас решение уже наверно готово. Формальность решили соблюсти?
Женский голос: Решение готово не было, поэтому мне надо садиться и писать”.
Судья: А можете ли Вы, обвиняемый, конкретизировать на какой минуте записи Вам был разъяснен порядок осуществления Вами дальнейшей адвокатской деятельности?
Мочалов: Это минута тридцать, после оглашения, когда мне разъяснили, что я могу обратиться в дисциплинарную комиссию БРКА, я уточняю у Коржевич Марии Леонидовны дословно: «ну так я же могу еще продолжить работать до обжалования в БРКА?». Она отвечает: «ну да, конечно». Вот это я и имею ввиду. Собственно, почему у меня никаких сомнений и не возникло. К сожалению, уже просто, когда я начал складывать вещи, там шум такой и не четко слышно мой вопрос и ее ответ. В принципе немаловажно, что они не оглашали, что меня к дисциплинарной ответственности привлекли, а не исключили, это важно.
Суд: Согласно записи, на минуте тридцать?
Мочалов: Да, примерно. Включите, пожалуйста, с минуты двадцать.
(повторное воспроизведение)
Мочалов: Да, вот эта была фраза.
Судья: Фрагмент записи исследован судом повторно, вместе с тем, судом указанные обстоятельства на видеозаписи не зафиксированы, слышны лишь шумы, судом ставится вопрос о приобщении данной записи к материалам дела.
Государственный обвинитель: На усмотрение суда.
Судья: С учетом мнения сторон, суд постановил приобщить диск с аудиозаписью к материалам уголовного дела. Какие-либо еще ходатайства у участников процесса имеются?
Государственный обвинитель: Не имеются.
Защитник: Высокий суд, у меня имеется ходатайство, с учетом стадии судебного следствия, с учетом того, что я так и не была надлежащим образом ознакомлена с материалами уголовного дела, предоставить надлежащий срок для ознакомления со вторым томом уголовного дела для возможности участия в качестве защитника далее.
Судья: Мнение других участников?
Государственный обвинитель: На усмотрение суда.
Судья: С учетом мнения сторон поскольку времени предоставлено для ознакомления с материалами дела было предостаточно, кроме того, учитывая материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований для предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. Ходатайства о дополнении исследованных письменных доказательств имеются?
Государственный обвинитель: Не имею.
Мочалов: Да, Высокий суд, у меня есть ходатайство о дополнении письменных доказательств. Дело в том, что я не так давно работаю в организации ЗАО «Медиарынок» (редакция газеты «Белорусы и рынок»), и мне еще не подготовили справку о моем трудоустройстве и характеристику, я прошу разрешить если суд будет переносить какую-то стадию, допустим, прения, разрешить мне эту характеристику и справку с работы принести в следующее заседание, так как по объективным причинам, в связи с задержанием директора данного ЗАО, ее быстро не получилось подготовить. Завтра или послезавтра она будет уже готова.
Судья: В настоящее время Вы располагаете какими-либо документами, которые вы желаете приобщить к материалам уголовного дела?
Мочалов: В настоящий момент у меня этой справки нету, я прошу суд разрешить на следующей стадии предоставить и изменить порядок судебного следствия и разрешить приобщить ее допустим на стадии прений или последнего слова. В настоящий момент нет, в настоящий момент, как я сказал, и я прошу только истребовать из суда Заводского района города Минска материалы уголовного дела по обвинению Синелевой Ольги Николаевна по статье 190 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Дело в том, что в материалах дела есть якобы копии из этого дела, но там источников нету, удостоверены ли они надлежащим образом и есть как бы очевидные противоречия. Допустим, следователь Яковенко в своих постановлениях пишет, что в материалы были получены по запросу из Минского городского суда. К сожалению, никаких запросов и ответов я из Минского городского суда не имею. Я могу предположить, что, действительно, оперативник фотографировал на свой личный телефон, но это не более, чем предположение. Там нету дат, когда делалась копия, нету источников, нету подписи, печати на этих документах, они не прошиты, не прошнурованы, не пронумерованы и там есть какие-то собственноручные надписи неизвестного лица, соответственно, признать их надлежащими доказательствами, как это сделала следовать Яковенко, даже в теории не представляется возможным. Поэтому я полагаю истребование этого уголовного дела решит все эти вопросы.
Судья: Мнение иных участников процесса по заявленному ходатайству?
Государственный обвинитель: Не подлежит удовлетворению, так как в материалах настоящего уголовного дела имеются все необходимые документы.
Судья: Адвокат, Вы поддерживаете ходатайство?
Защитник: Поддерживаю ходатайство и полагаю, что истребованием данных материалов имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, так как по результатам сопоставления данных будет решен вопрос о допустимости и достоверности доказательств. В связи с этим, полагаю, что необходимо истребовать.
Судья: С учетом мнения сторон суд приходит к выводу в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно имеющимся в материалах дела в томе первом на листе дела 69 запросу, направленному в адрес Минского городского суда, указанные доказательства был направлен запрос об изучении и ознакомлении с указаниями материалами уголовного дела, в связи с этим оснований для истребования уголовного дела суд не усматривает. Кроме того, суд еще раз обращает внимание сторон, что оценка доказательств с точки зрения относилось, допустимости и, в их совокупности, с точки зрения достаточности будет дана судом в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу. Какие-либо еще ходатайства?
Государственный обвинитель: Нет.
Защитник: Высокий суд, с учетом того, что самостоятельно получить характеристику на обвиняемого, как работника ЗАО «Медиарынок», не представилось возможным, прошу истребовать по запросу суда характеристику на Мочалова А. В. В ЗАО «Медиарынок», располагаемое по адресу город Минск улица Карла Маркса, 15-205.
Судья: Мнение других участников процесса?
Государственный обвинитель: На усмотрение суда.
Мочалов: Поддерживаю.
Судья: Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку у сторон имелось достаточно времени для предоставления документов, кроме того, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, характеризующих обвиняемого. На данной стадии процесса обвиняемый вы готовы давать показания?
Мочалов: Да, я готов. Я только прошу обозреть в судебном заседании ящик электронной почты, которым я пользовался в подтверждение или опровержение всех документов и слов свидетелей, и тех письменных материалов дела, которые я дополнительно представил суду. Ящик электронной почты «Андрей точка Мочалов точка тут бай», на который высылались официальная рассылка, сейчас увидите, и соответственно переписку с абонентом Елена Слагода в телеграмме, тоже в подтверждение распечатки, которую я предоставил суду.
Судья: За какой промежуток времени вы желаете предоставить переписку для обозрения?
Мочалов: Переписка с Леной Слагодой за период 18 июня 2021 года, тут только одно сообщение. А что касается переписки по электронной почте с коллегией то за период май-июнь 2021 года.
Судья: В указанной переписке содержатся какие-либо сведения, помимо содержащихся в уголовном деле?
Мочалов: Нет, не содержится, но это подтверждение, что это надлежащие документы, не поддельные.
Судья: Предоставьте суду для обозрения. Стороны при необходимости можете также подойти и ознакомиться с материалами дела.
Мочалов: Прошу включить “Телеграм”. Это та распечатка, которую я дал суду
Судья: Пожалуйста, предоставьте государственному обвинению для ознакомления. Действительно предоставлен скриншот переписки в мессенджере “Телеграм”, содержащий отправление допрошенного свидетеля, датированное 18 июня.
Мочалов: И что касается электронной почты. В правом верхнем углу, выбираем в поиске МОКА ... и все электронные письма, которые приходили из коллегии, вот это последнее письмо, которое мне пришло 18.06.2021, это первое, на что я обращаю внимание, а второе, что мне до этого вся рассылка шла, меня никто из неё не исключал. 07.06.2021 пришло, празднование дня адвокатуры. Потом 07.06.2021 «просим предоставить», потом постановления совета БРКА 4-го, рассылка в июне шла.
Судья: Предоставьте для ознакомления.
Мочалов: Вот это письмо. 17 июня.

Судья: Суд переходит к допросу обвиняемого. До вашего допроса я вам разъясняю Ваше право давать показания или отказаться от их дачи, а также предупреждаю, что всё, сказанное Вами, может быть использовано против Вас. Желаете ли Вы, обвиняемый, давать показания?
Мочалов: Да, желаю.
Судья: Пожалуйста, государственный обвинитель, приступите к допросу.
Государственный обвинитель: Андрей Владимирович, скажите, пожалуйста, с какого периода времени Вы являлись адвокатом Минской областной коллегии адвокатов и осуществляли свою деятельность индивидуально?
Мочалов: 01.09.2015 года я был принят в состав членов Минской областной коллегии адвокатов, я присутствовал на совете, на ул.Вокзальная, 44, этим же постановлением совета меня и приняли в члены, и согласовали осуществление мной адвокатской деятельности индивидуально. С первого дня я стал индивидуалом, как у нас говорят.
Государственный обвинитель: Что Вы можете пояснить по заседанию дисциплинарной комиссии 27 мая 2022 года.
Мочалов: За несколько дней мне позвонила женщина незнакомая, потом я понял, что это была Коржевич Мария Леонидовна, член дисциплинарной комиссии, она сообщила, что им были переданы материалы дисциплинарного производства из совета коллегии и что они должны их рассмотреть. Мы согласовали дату, в эту дату я пришёл на заседание дисциплинарной комиссии, 27.05.2021 года, она проходила в гостинице “Минск”, в офисе тогда еще адвокатского бюро «Коржевич, еще одна фамилия и партнёры».
Государственный обвинитель: Какое решение было принято по результатам дисциплинарной комиссии?
Мочалов: Заседание проходило довольно долго, Коржевич мне и другие члены задавали много вопросов, т.е. по результатам Коржевич немного извинилась перед мной и сказала, что личных претензий ко мне не имеют, но так как постановление совета коллегии было сформулировано таким образом, что меня могут либо привлечь к ответственности в виде исключения либо не привлечь вовсе, то есть они привлекают меня к дисциплинарной ответственности в виде исключения из территориальной коллегии адвокатов. Здесь надо обратить внимание, что один из членов дисциплинарной комиссии, это был в том числе второй адвокат, который защищал ту девушку за комментарии, по которой меня привлекли к этой дисциплинарной ответственности. Надо отдать должное, что все адвокаты, как один, повторяли, что не оспариваем, что это правда, что действительно с ней делали, мягко говоря, нехорошие вещи, но они полагали, что я не имел права об этом говорить, даже не смотря на то, что на тот момент не было постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, некоторые члены дисциплинарной комиссии (и это зафиксировано в протоколе дисциплинарной комиссии), они предлагали подождать момента вынесения, как минимум постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но все-таки я понял, что решение было принято не в эту пользу.
Государственный обвинитель: Когда и кем было возбуждено дисциплинарное производство?
Мочалов: Дисциплинарное производство было возбуждено советом территориальной коллегии по-моему 28 апреля.
Государственный обвинитель: Данное решение обжаловали?
Мочалов: Да, я это решение обжаловал в течение месяца в суд, но т.к. ГПК предусматривает обязательное предварительное обжалование предварительное в вышестоящую организацию, а для МОКА - это БРКА, то в течение месяца мной было обжаловано в БРКА данное решение, но, за подписью председателя БРКА, мне было отказано в рассмотрении данной жалобы, несмотря на то, что в ГПК есть соответствующая норма, где прямо написано, что любое решение любого органа, затрагивающее права граждан или юридических лиц, может быть обжаловано в суд. У господина Чайчица было свое мнение, он не любой орган и его решение нельзя обжаловать.
Государственный обвинитель: На момент заседания дисциплинарной комиссии какое-то решение по Вашей жалобе было принято?
Мочалов: Мне об этом не было известно, так как ее подал за несколько дней только.
Государственный обвинитель: Просили ли Вы дисциплинарную комиссию отложить рассмотрение, ввиду того, что Вами была подана жалоба?
Мочалов: Да, я просил, такая возможность у дисциплинарной комиссии была, и, в моем понимании, не было разница, принять решение на день раньше или на день позже. Я просил отложить, но они сообщили, что принято ими решение не откладывать и наложить дисциплинарное взыскание, вот сегодня же, в этот день, 27 мая.
Государственный обвинитель: Само решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде исключения Вами обжаловалось?
Мочалов: Да, оно обжаловалось мной, в течение месяца я обжаловал его в дисциплинарную комиссию Белорусской республиканской коллегии адвокатов. Заседание состоялось примерно в июле.
Государственный обвинитель: Какое решение было БРКА?
Мочалов: Дисциплинарная комиссия БРКА оставило решение в силе.
Государственный обвинитель: Скажите, если я правильно понимаю из Ваших показаний, то 27 апреля 2021 года Вы присутствовали на заседании ДК?
Мочалов: 27 мая.
Государственный обвинитель: Ой, 27 мая.
Мочалов: Да, конечно.
Государственный обвинитель: Вам оглашалась резолютивная часть постановления?
Мочалов: Да, мне оглашалась резолютивная часть. Сам текст решения сказали, что вышлют в течение нескольких дней. Мне был разъяснен Коржевич порядок обжалования, члены комиссии сказали, что рекомендуют мне обжаловать решение в дисциплинарную комиссию БРКА. Я сказал, что своим правом воспользуюсь. Также я задал уточняющий вопрос председателю дисциплинарной комиссии, могу ли я продолжить работать до обжалования. На что мне Коржевич Мария Леонидовна, как слышно на аудиозаписи ответила: “да, конечно”, причем так безапелляционно. Видимо, после этого я подрасслабился, понял, что все нормально. Я еще могу за какое-то время закончить свои дела. Хорошие показания давал Евгений Пыльченко, действительно такая практика есть.
Государственный обвинитель: Сейчас идёт ваш допрос То есть вам разъяснила Председатель комиссии дисциплинарной комиссии, что Вы можете работать до заседания дисциплинарной комиссии БРКА?
Мочалов: Да, до обжалования. Я ее спросил: могу ли я еще работать до обжалования в БРКА? Она сказала: “ну да, конечно”. Как я это для себя понял, что до рассмотрения жалобы в дисциплинарной комиссии БРКА.
Государственный обвинитель: А когда Вами была подана жалоба в БРКА?
Мочалов: В течение месяца, я точную дату не помню. Не за пределами месяца, иначе ее бы не приняли.
Государственный обвинитель: В течение месяца с момента вынесения постановления, правильно?
Мочалов: Да, дисциплинарной комиссии МОКА.
Государственный обвинитель: А разъяснилось Вам что-то о том, что постановление о привлечении Вас к дисциплинарной ответственности будет передано на рассмотрение на заседание совета территориальной коллегии адвокатов.
Мочалов: Именно такое мне не говорили. Но мне этот порядок известен самому. Дисциплинарная комиссия – это был независимый орган, который мог независимо от исполнительного органа коллегии действовать. То есть те члены коллегии, которых мы сами избираем на каждой конфедерации каждый год, они независимо рассматривали дисциплинарные производства, поэтому они независимо принимали решения по сути как суд: виновен или не виновен. А сами административные решения, их принимал всегда совет. Т.е. возбуждал и совет допустим принимал административное решение об исключении. Но саму суть: есть ли дисциплинарный проступок или нет, уже всегда рассматривала дисциплинарная комиссия.
Государственный обвинитель: Т.е. фактически Вы полагали, что должно состояться заседание совета?
Мочалов: Да, я знал, что должно состояться заседание совета в ближайшее время, как Коржевич говорила, что примерно в течение месяца. И я понимал, что примерно в течение месяца состоится совет. И я понимал, что у меня примерно чуть больше чем через месяц будет обжалование.
Государственный обвинитель: Принятого дисциплинарной комиссией решения, правильно?
Мочалов: Да.
Государственный обвинитель: Вам было известно о том, что 31 мая состоялось заседание совета?
Мочалов: Мне об этом сказала судья Костюкевич в суде 18 июня, когда было у нас заседание. После обеда она сразу мне огласила, что из МОКА поступили некие документы, она по-моему не уточняла какие, и “на основании этого суд принимает решение Вас отстранить”. Я понятно был удивлён, я попросил, могу ли я ознакомится, что в принципе логично, что защитник ознакамливается с документами. Мне было отказано, сказали “нет”. Т.е. меня попросили понятно выйти, сразу мне начало поступать много звонков, мне позвонила Смирнова, председатель коллегии, еще много людей и тогда я понял, что, видимо, меня забыли уведомить.
Государственный обвинитель: Скажите, пожалуйста, после заседания дисциплинарной комиссии Вам приходили уведомления или может кто-то устно разъяснял, что Вы должны сдать удостоверение и ордерную книгу?
Мочалов: С момента заседания дисциплинарной комиссии до 18 июня мне ничего не приходило. Была полная тишина.
Государственный обвинитель: Ни посредством телефонной связи, ни мессенджером, с Вами не связывались?
Мочалов: Нет. Здесь хочу обратить внимание, что в коллегии, как правило, рассылка всех документов всегда идёт по электронной почте. Это современно, это удобно и всегда безапелляционно дает подтвердить что, когда и кому ты направил. Т.е. оно фиксирует как и СМС. Со звонком могут быть вопросы спорные. Заказное письмо, емэйлы, СМС. В практике коллегии использовалось в основном емэйлы или секретарь Елена Слагода звонила, допустим, когда были срочные вопросы. Не всегда удавалось понять трубку, т.к. мы, как адвокаты, можем быть целый день в СИЗО. Но всегда мы выходим и перезваниваем.
Государственный обвинитель: А вообще в коллегии существовала практика извещения адвокатов посредством мессенджеров?
Мочалов: Все пользуются разными мессенджерами, я только знаю их 10 штук. Были случаи, когда свидетель Слагода могла позвонить, если были срочные документы, когда только начинал работать, я еще тогда пользовался “Вайбером”, она могла позвонить и сказать: “Андрей, там что-то срочно, я тебе скинула в Вайбере”. Я просто заходил и смотрел. Но в силу личных обстоятельств я позже их коснусь, я перестал им пользоваться. С Еленой Слагодой мы, как правило, общались в “Телеграме”. Если и присылала, то в “Телеграме”. Я обозрел одно сообщение. Тоже самое со Смирновой Ириной Михайловной, председателем коллегии на тот момент, мы всегда списывались, как правило, в “Телеграме”. Но это второстепенно, если что-то срочно то они звонили, а рассылка всех писем была по электронной почте.
Государственный обвинитель: Скажите, пожалуйста, при каких обстоятельствах Вы начали принимать участие в качестве защитника по уголовному делу в суде первой инстанции суда Заводского района города Минска по обвинению Синелевой по статье 190 Уголовного кодекса Республики Беларусь? В части предъявленного обвинения с 17 Июня 2021 года?
Мочалов: В части, не нарушая адвокатской тайны, я могу сказать, что ко мне обратился клиент мы заключили договор, и я приступил к защите сначала на стадии предварительного следствия и потом на стадии судебного разбирательства.
Государственный обвинитель: А вот по обстоятельствам 18 июня 2021 года, при каких обстоятельствах вы оказались в суде Заводского района города Минска, какие документы предоставляли секретарю судебного заседания, какие документы подписывали?
Мочалов: Дело в том, что после ознакомления с материалами дела по Синелевой, я как обычно сделал обобщение и направил несколько ходатайств о доследовании и дополнительных материалах, а следователь Василевич он сделал такую немножко хитрость, как я понял, в Заводском они часто так хитрят, когда они пишут, что направили ответ на это ходатайство.
Государственный обвинитель: Давайте по существу.
Мочалов: Да, по существу. Я объясню почему пришёл 17 знакомиться с материалами дела. Но фактически он их не направлял, что лишило меня трехдневного срока на обжалование отказа в ходатайстве в прокуратуру. Как я понял, в Заводском так часто делают. В каких-то других районах я такого часто не встречал. Соответственно, я когда мне поступило, вместо ответа на ходатайство, сообщение о назначении заседания, я понял, что что-то пошло не так. Я, соответственно, поехал в суд посмотреть, рассматривал ли он мои ходатайства и каким образом. Я приехал и ознакомился с этими ответами.
Государственный обвинитель: Где вы ознакамливались?
Мочалов: В суде.
Государственный обвинитель: У кого именно?
Мочалов: Я не помню.
Государственный обвинитель: У секретаря судебного заседания?
Мочалов: Смотрите, либо у секретарей в одном из кабинетов, или в канцелярии, или в приемной, там всегда по-разному, как в этот раз было, я не помню.
Государственный обвинитель: Какие документы Вы предоставляли, чтобы Вас ознакомили с материалами уголовного дела по обвинению Синелевой?
Мочалов: Мой ордер был в материалах дела, старый, еще на стадии следствия. Т.к. на следующий день уже должно было заседание, я предоставил ордер на право защиты в судебном заседании.
Государственный обвинитель: Номер ордера и дату?
Мочалов: Не помню.
Государственный обвинитель: Согласно обвинению, номер 160 от 17 июня 2021 года.
Мочалов: Я данный факт не подтверждаю, и я ходатайство об этом следователю заявлял, что им должны быть истребованы надлежащим образом доказательства. То, что он истребовал это вообще никаким образом не доказательство. Оно недопустимое в принципе. Фотокопии неизвестных документов, вообще без каких-либо реквизитов.
Государственный обвинитель: Скажите, пожалуйста, помощнику судьи секретарю судебного заседания удостоверение на Ваше имя вы представляли?
Мочалов: Отказываюсь отвечать на данный вопрос. Этот вопрос, я опять же хочу ответить, что я этот вопрос задавал следствию и заявлял ходатайство соответствующее. Следствие в этой части исследование не провело вообще, в материалах дела информации ровно “ноль” о том, было ли у меня в принципе какое-то удостоверение адвоката. Я эти данные не скрываю, следователя просил сделать, но они не стали это делать.
Государственный обвинитель: Помните, в какой период времени Вы находились в суде Заводского района города Минска 17 июня 2021 года?
Мочалов: 17 июня я знакомился с материалами уголовного дела, не могу сказать время, 18 июня заседание началось с утра, может около 10 утра примерно. Может в 11.
Государственный обвинитель: Какие-либо документы Вы 18 июня 2021 года подписывали, предоставляли?
Мочалов: К сожалению, не помню.
Государственный обвинитель: 17 июня Вы писали заявление о разрешении вам ознакомления с материалами уголовного дела?
Мочалов: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
Государственный обвинитель: Вы сказали в ходе допроса, что поясните при каких обстоятельствах и когда вы перестали пользоваться мессенджером “Вайбер”?
Мочалов: Несколько лет назад, я не помню точно, так сложилось что я развёлся со своей бывшей супругой и после этого ее родственники мне писали плохие вещи. После этого я, как адвокат, не мог им грубостью отвечать на грубость, т.к. это запрещено правилами профессиональной этики, поэтому я просто этот мессенджер удалил. И если мне когда-то звонил, то я специально открывал его на телефоне.
Государственный обвинитель: Когда приблизительно Вы его удалили и перестали им пользоваться?
Мочалов: Я не помню точную дату, но я его удалил на компьютере, потом если была необходимость, то на телефоне оставался.
Государственный обвинитель: Периодически пользовались?
Мочалов: Да, я им пользовался иногда, когда мне кто-то позвонит и скажет, что что-то скинул в “Вайбер”.
Государственный обвинитель: В период май-июнь 2021 года он был у Вас установлен?
Мочалов: Апрель, май, июнь этот мессенджер был ли установлен, я отказываюсь отвечать и постоянно точно я им не пользовался. Только когда Лена, допустим, в апреле позвонила, что скинула в Вайбер документы и надо посмотреть. Я тогда зашел и посмотрел. Постоянно мне не нравилось им пользоваться, и я им не пользовался. О чем я письменно и сообщал в своих объяснениях. Т.к. когда возбуждали дисциплинарное производство, мне опять же в “Вайбере” скинули это 26 вечером поздним с просьбой дать объяснения 28 до 9 утра. То есть в течение одного дня.
Государственный обвинитель: Скинули Вам в “Вайбере”?
Мочалов: Да. И тоже опять же, была та же ситуация, что я не видел эти сообщения. И писал об этом в объяснениях: что я не пользуюсь “Вайбером”, пожалуйста, мне не шлите больше. И, соответственно, в своей жалобе в БРКА тоже самое писал.
Государственный обвинитель: Скажите, а свидетелю Слагоде, или председателю территориальной коллегии, или кому-либо еще из состава коллегии вы говорили о том, что Вы не пользуетесь мессенджером “Вайбер”? И чтобы с Вами не предпринимали попытки по нему связаться.
Мочалов: Да. Точно мы говорили об этом с Еленой Слагодой, потому что мы обозревали там скриншот исходящих звонков в мой адрес с телефона коллегии. Там был такой момент, что Елена мне звонила 28.04.2021, т.е. в тот день, когда я должен был дать объяснения. Она мне позвонила уже после этого срока, я был в СИЗО, не мог поднять и только вечером перезвонил. Уже она не поднимала. На следующее утро она мне снова позвонила, и я ей объяснил эту ситуацию ей еще раз. Раньше как было: пару раз Елена Слагода, в какие-то годы скидывала в Вайбер, но если видела, что ты не читаешь, то она звонила и говорила. В данном случае такого не было.
Государственный обвинитель: А почему Вы не уведомили территориальную коллегию адвокатов о том, что Вы изменили адрес места жительства на лицензии, до момента как на Вас поступила жалоба?
Мочалов: Если брать 19 год, то с моей стороны было нарушение, за которое я понёс ответственность. Но важно то, что это было в 19 году и действительно меня коллегия вызывала “на ковер”, потом меня вызывали на совет, была проверка по этому поводу, дисциплинарную практику обозревали с моей подсвеченной фамилией. Я понёс за это ответственность, и после чего еще раз прислал коллегии уведомление, что у меня адрес регистрации изменился, что подтверждается письменными доказательствами.
Государственный обвинитель: Вы прислали копию лицензии или копию паспорта?
Мочалов: Копию лицензии я передал, когда меня уже вызывали, после того, как я внёс изменения в лицензию, примерно в течение месяца в 19 году. Как было: сначала поступила жалоба от недоброжелателя жалоба в Министерство юстиции, Министерство юстиции оно не рассматривает, в соответствии с указом №200 и пересыпает всегда в территориальную коллегию, территориальная коллегия у меня истребовала объяснения, я письменно пояснил, почему потом меня вызвала Смирнова “на ковёр”, поговорить, я пояснил почему, написал отчет, чем я занимался, потом был совет, на котором мне строго разъяснили, что нельзя допускать нарушения, был обзор дисциплинарной практики, где указали, что я не поменял адрес, потом Смирнова сама даже в характеристике пишет, что им поступила информация из Минюста о моем измененном адресе.
Государственный обвинитель: Известны ли Вам какие-либо нормативно-правовые акты или локальные акты, которые предусматриваю обязанность адвоката предоставлять точные сведения о фактическом месте жительства и внесении изменений в свою лицензию?
Мочалов: Я не могу назвать такие акты, здесь дело в том что есть такой нюанс в работе белорусской адвокатуры, я когда первое время пришел в адвокатуру, я задал вопрос, есть ли какая-то база, где можно посмотреть все локальные акты коллегии? На это мне Смирнова ответила, что такой базы не существует. Мне тогда показалось странным, и может и есть такой локальный акт, но о нем никто не знает.
Государственный обвинитель: Вам не известен.
Мочалов: Мне не известно где. Моя логика, что я должен уведомить об изменении места жительства, и я их действительно уведомил. Но есть практика: есть Министерство юстиции, как лицензирующий орган, у него есть только твой домашний адрес. Министерство юстиции, Подлесская всегда говорила, что нам не интересно, где у вас офис. Я им просто всегда дублировал, когда менял адрес, в Минюст и в коллегию, когда менял адрес офиса. Мне Подлесская всегда говорила, что не присылайте, нам это не интересно, нам только домашний адрес. В то же время коллегия, им не интересен домашний адрес по одной простой причине, так как ты можешь быть у девушки своей неделю или две и домой не ночевать.
Государственный обвинитель: Ну это Ваше мнение?
Мочалов: Да, поэтому коллегия всегда всю практику, они всегда слали на адрес места осуществления адвокатской деятельности, в моем случае это Азгура 3 офис 27. Всегда. Ни разу до этих событий никто на домашний адрес не присылал письма, потому что это не имеет смысла, т.к. ты можешь и не быть дома. Это логично. А в офисе, на работе ты обязан быть, т.к. у тебя есть, как минимум, распорядок дня. У меня был распорядок дня: понедельник-пятница с 9 до 20, висела соответствующая табличка. Что, собственно, в акте проверки и написано, который суд приобщил.
Государственный обвинитель: Я Вас правильно понимаю, из Вашего допроса, что в период с 27 мая до 18 июня 2021 года вы фактически полагали, что можете осуществлять адвокатскую деятельность, поскольку не состоялось заседание совета и вы не были уведомлены о том, что Вы исключены из территориальной коллегии?

Мочалов: Да, я так полагал. Во-первых, есть стандартная практика, почему я свидетеля Пыльченко попросил прийти, есть моя коллега Желтонога Екатерина, с которой я общаюсь, у всех была всегда однозначная практика, что всех исключали только днем совета, никогда не было такого, что днем дисциплинарной комиссии, поскольку ну как минимум это противоречит прямой норме закона.
Государственный обвинитель: А скажите, вот день вопрос уже по ходу вашего ответа, Вы исключались по одинаковым основаниям со свидетелями Пыльченко и Желтонога?
Мочалов: Да, по-моему были одинаковые. У Желтоноги точно было за совершение проступка, не совместного, и у Пыльченко, да, по-моему у Пыльченко тоже, на 99 процентов уверен.
Государственный обвинитель: Т.е. Вы полагаете, что у Вас, у Пыльченко и Желтонога одинаковые основания исключения из территориальных коллегий?
Мочалов: Понимаете, могут отличаться пункты Правил профессиональной этики, там пунктом много, но основания - их обоих исключали за совершение проступков, не совместимых со званием адвоката. Я практически полностью уверен, но можно еще раз посмотреть документы. Здесь еще какой важный момент: если бы меня где-то задержали втихаря, там в РУВД на какой-то опрос пришёл или что-то, но весь вот этот момент с 27 мая по 18 июня я действовал абсолютно открыто, меня несколько членов совета видели. В частности, помню было заседание по обжалованию решения того же был у меня клиент Михаил Кирилюк, это дело рассматривалось в начале июня в Минском городском суде, я тоже представлял его интересы, это гражданский процесс. Там даже пришли два члена этого совета и просто в качестве поддержки я просто не помню, две женщины были. Они меня видели. Все коллеги, каждый день, в судебных заседаниях, на следствии они все меня видели, то есть если бы я прятался, это было бы одно дело, но я действовал открыта. Та же Смирнова эту новость 18 июня, она же узнала из СМИ, когда меня там, не буду говорить какое издание, сфотографировало в полный рост, я же рукой не прятал глаза. Меня взяли и сфотографировали, она увидела, меня уведомили и я ушёл. Все, после этого я не осуществлял адвокатскую деятельность вообще никак.
Государственный обвинитель: Скажите, с 27 мая по 18 июня 2021 года Смирнова с Вами связывалась?
Мочалов: Смирнова мне позвонила, когда у нас шло судебное заседание 18 июня, понятно, что я скинул, так как в судебном заседании по телефону не поговоришь, это невозможно. Я скинул и второй раз она мне звонила уже после обеда, уже после 14, когда меня уже отстранили. Это все. До этого она мне не звонила.
Государственный обвинитель: И как правильно я понимаю из Вашего допрос никакие уведомления и копии решения вам не приходили до 18 июня?
Мочалов: Нет, не приходили.
Государственный обвинитель: У меня больше нет вопросов.
Судья: Сторона защиты имеются вопросы?
Защитник: За несвоевременное внесение изменений в части домашнего адреса, места регистрации в лицензию Вы привлекались к какой-либо дисциплинарной ответственности?
Мочалов: Дисциплинарное взыскание в виде выговора и замечания или исключения из коллегии, я не привлекался. На практике в коллегиях, если есть какое-то несерьезное нарушение, которое не привлекло вред, например, клиенту, т.к. всегда в первую очередь думаем, чтобы клиенту вреда не было, никакого вреда не было, в данном случае коллегия ограничилась строгим выговором, меня много раз тягали, ругали на совете, немного не красиво. Но вот это я считаю наказанием, но просто оно не было облечено вот в форму выговора или замечания.
Защитник: Давайте мы определимся: вы использовали сейчас слово «выговор» как именно юридический термин, как один из видов привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскания?
Мочалов: Меры дисциплинарного взыскания на меня не налагали, просто строго разъяснили, что есть такая проблема, потом сделали рассылку по всем коллегиям, что смотрите, Андрей Мочалов несвоевременно внёс, обратите внимание, никто больше так не поступайте. На это все и закончилось.
Защитник: Скажите, пожалуйста, а когда Вы внесли уже изменения в лицензию, вопросы со стороны коллегии в части адреса и предоставления документов к Вам еще поступали?
Мочалов: Нет, вопросов больше не поступило. Дело в том, что эта жалоба от недоброжелателя она была по многим пунктам, в частности он говорил, что я работников неправильно нанимал, офис неправильно, и я целый пакет документов направил по просьбе Смирновой, там был договор аренды и копии трудовых договоров с помощниками, в том числе копия паспорта. Когда мы с ней встречались после совета один раз, еще раз поговорили, она строго сказала, чтобы был очень внимательным, больше не нарушай, и всё, на этом все вопросы закрылись, то есть сколько это прошло два года, ко мне вопросов не было никаких. Спокойно работали, мне все письма приходили по емейлу, один раз только после проверки пришло письмо заказным письмом, потому что я понимаю что ... Кстати, интересный момент, когда у меня была справки проверки мне ее прислали заказным письмом по месту осуществления деятельности. Как я понял, по той причине, что там идёт пресекательный срок, в течение которого я могу обжаловать эту справку в БРКА и они направляли именно по рабочему адресу заказным письмом, потому что им нужен был последний день, точнее дата от которой они считают месяц, вот это важно. Здесь этого не делалось.
Защитник: А вот в тот момент, как Вы это называете, вызывали “на ковёр”, проводили беседы, разъяснялись ли Вам последствия невнесение изменений в лицензию по смене адреса?
Мочалов: мне строго указали, что на этот раз мы просто пожурим, а если вдруг это повторится, то мы будем применять дисциплинарные взыскания - замечание и выговор.
Защитник: Я почему спрашиваю, дисциплинарное взыскание за что? За нарушение лицензионных требований, законодательства или каких-то иных последствий для самой коллегии?
Мочалов: По сути я понимал, что за несоблюдение лицензионных требований, но нас же всегда привлекает коллегия за нарушение Правил профессиональной этики. Они сформулированы максимально абстрактности по моему мнению: “Должен быть честным и порядочным, соблюдать и уважать”. По сути, любое нарушение, начиная с превышения скорости до невнесения изменений в лицензию, можно подводить под недобросовестность, что, собственно, и происходит.
Защитник: В части именно Вашей какой-то обязанности предоставлять адреса и контакты в коллегию что-то вам разъяснилось? Этот порядок устанавливался?
Мочалов: Нет, никто никогда не говорил такого. Просто я из своей логики понимал, что я должен уведомлять о месте осуществления адвокатской деятельности. По-моему коллегию я должен уведомить о месте осуществления адвокатской деятельности, что я и сделал заказным письмом.
Защитник: Это касается именно осуществления индивидуальной адвокатской деятельности, а я про домашний адрес спрашиваю, каким-то образом от Вас требовалось?
Мочалов: Да, я как и говорил, мне прямо локальный акт не известен.
Защитник: И вообще просили Вас сообщить по поводу измененного адреса?
Мочалов: Нет, никогда такого не было.
Защитник: Вы указали, что на Азгура Вам по месту осуществления адвокатской деятельности в офис направлялась корреспонденция, в том числе заказная. А по домашнему адресу за период Вашей деятельности?
Мочалов: По домашнему адресу направляло только Министерство юстиции, как лицензирующий орган, т.к. им интересен только домашний адрес.
Защитник: Потому что у них сведения только о домашнем адресе.
Мочалов: До этого момента моей “дисциплинарки” никогда никто из коллегии по домашнему адресу не отправлял.
Защитник: На период процедуры привлечения Вас к дисциплинарной ответственности, возбуждения дисциплинарного производства, Вы какое имели представление о том, как проходит порядок наложения дисциплинарного взыскания, возможных последствий заседания совета и из каких источников, на основании чего, Вы формировали свое некое представление и какое представление у вас было немножко тоже?
Мочалов: В тот момент 20 года практика лишения адвокатского статуса, скажем, участилась. И я, будучи представителем двух адвокатов, лишенных лицензий, я этот порядок четко знал и изучал. Есть четкий механизм, который заложен в законе, в уставе, в положении о дисциплинарной комиссии. В положении о дисциплинарной комиссии комиссия принимает решение о наложении дисциплинарного взыскания, совет исключает. Но там есть ещё такой немножко спорный вопрос: какое юридическое значение имеет рассмотрение дисциплинарной комиссии БРКА? Допустим, во всех процессуальных кодексах написано в какой момент вступает в силу судебное постановление: 10 дней, 15 дней. Рабочих, календарных. В законе об адвокатуре такого нет. Просто дисциплинарная комиссия территориальной коллегии адвокатов принимает решение, ты его вправе обжаловать в дисциплинарную комиссию Белорусской республиканской. А в какой момент оно вступает в силу? Сразу же? Этого не написано. С момента обжалования? Тоже не написано. И здесь есть цивилистический спор между адвокатами. Но это оставляем за скобками. В любом случае я понимал, что есть четкая практика и императивная норма закона. Что дисциплинарная комиссия налагает взыскание, а исполнительный орган коллегии, так написано, уже принимает административное решение об исключении. И здесь есть такой момент, это в моем случае так совпало что прошло несколько дней. Были адвокаты, допустим, известные, которые с начала 90 работали, к которым было большое уважение, им коллегия давала возможность сначала обжаловать в дисциплинарную комиссию БРКА, а только потом у них состоялся совет. Им так шли на встречу. И такая практика была. Я просто не помню, кто это был. По-моему кто-то из известных адвокатов, так у них состоялось. И с той же Екатериной Желтоногой, у неё прошло две недели после дисциплинарного взыскания, ее только через две недели физически исключили. И две недели она законно и обоснованно работала. Прямо это пишет коллегия. С этими адвокатами я общаюсь очень плотно, и мы все это всегда обсуждаем: да, тебя исключили, тебя не исключили. И они говорят: вот, мне так разрешили столько дней. Всех всегда уведомляли о совете. Как Женю Пыльченко, Катю Желтоногу. Такой эксцесс случился только у меня.
Защитник: Вы имеете ввиду уведомляли после вынесения постановления?
Мочалов: О совете. Вот Евгений Пыльченко, он в своих показаниях сказал, что ему позвонили по телефону и сказали, что состоялся совет и с сегодняшнего дня Вы не адвокат. Но у меня такого не было.
Защитник: О какой-то предполагаемой или планируемой дате заседания совета Вам что-то было известно?
Мочалов: Никаких предположений. Коллегия не объявляет расписание советов и, на сколько я знаю, их не существует. Они советы собирают, когда им удобно, когда у них все собрались, и нету выездов они провели совет. Это только они знают. Нас в известность никто не ставит.
Защитник: В итоге на основании чего Вы продолжали осуществлять адвокатскую деятельность? Какая у вас была логика, до какого момента Вы вправе ее осуществлять, каких событий может быть Вы ждали?
Мочалов: С коллегии делали рассылку по емейлу или звонили, когда что-то срочное. Мне Коржевич сказала, что материалы будут переданы и я понимал, что у меня есть максимум месяц поработать и завершить дела. В принципе так и случилось. Я сходил ко всем клиентам в СИЗО, рассказал ситуацию, коллегам передал дела, апелляции, которые у меня были позаканчивал, довёл последние судебные заседания. По Синелевой дело было короткое, предполагалось, что за один день будет рассмотрено. Считал, что его закончу, а в апелляцию уже кто-то из коллег пойдет. И да, я понимал, что я закончу свои дела. Мне пришлют по емейлу или, если очень срочно захотят сообщить, позвонит Елена Слагода, но, к сожалению, как оказалось, они не позвонили. Важный момент: мой отец он тоже член Минской областной коллегии адвокатов, он работает еще с 90-х, и хорошо знаком со Смирновой, и она ему звонила в тот день, когда меня отстранили, и сказала, что «блин, так мы же забыли его уведомить». Она так сообщила моему отцу и потом он мне перезвонил и сказал, что там у тебя за проблемы, и рассказал мне историю, что только что звонила Смирнова. И это в логику вещей вкладывается, что действительно они забыли как-то уведомить. Здесь две причины этого уголовного дела: первая - это ошибка в формулировке в резолютивной части дисциплинарной комиссии, когда они вместо того чтобы привлечь к дисциплинарной ответственности в виде исключения написали просто «исключить». Это очевидная ошибка. Даже БРКА это подтвердил по сути. И вторая - канцелярская ошибка той же Лены, что она действительно забыла это сделать, и от себя пытается отвести эту ответственность. Хотя не вижу никакого смысла в этом. Можно было премии лишить, и на этом бы все закончилось.
Защитник: Больше нет вопросов.
Мочалов: У меня еще есть дополнительные показания. Как я уже сказал, есть три императивные нормы, основные в моем понимании. Это статья 43 Закона об адвокатуре, согласно которой к компетенции совета территориальной коллегии адвокатов относится принятие решений о приеме в члены территориальной коллегии адвокатов и об исключении из неё. Такая же норма содержится и в редакции Устава Минской областной коллегии адвокатов, который действовал на тот момент, в котором четко написано, что совет территориальной коллегии может исключить в связи с совершением адвокатом проступка, не совместимого со званием адвоката. Ключевое слово «может быть». Это в Уставе четко написано. И такая же норма содержится в положении о дисциплинарных производствах, которая утверждена постановлением БРКА. Это четкие императивные нормы, которые нельзя обходить своим мнением. У нас было два “в кавычках” свидетеля: Смирнова и Терешков. Во-первых, хочу обратить внимание, что они заинтересованные лица. Очевидно. Смирнова на тот момент являлась председателем МОКА, на момент допроса она была заместителем председателя, а сегодня она уже не заместитель председателя, ее с этой должности тоже сняли. Очевидно, что она пыталась как-то свою эту канцелярскую ошибку скрыть, и это ее очевидная недоработка и заинтересованность. Она явно заинтересованный человек. Точно так же, как и Слагода, которая какое угодно мнение придумает, противоречащее норме закона, только бы отвести от себя ответственность. Ведь ошибка заключалась только в этом. Есть императивная норма, если у свидетелей Терешкова и Смирновой есть своё мнение, я всегда уважаю юристов со своим мнение, они могут его выражать, но это не меняет норму законодательства. Если Терешков считает, что эта норма законодательства формальная.
Судья: Вы сейчас занимаетесь оценкой доказательств, а у нас стадия Вашего допроса по существу.
Мочалов: Да, извините. В самом постановлении совета было написано, важна формулировка. Там написано «повестка дня 17.1. Принять к сведению постановление дисциплинарной комиссии и 17.2 исключить адвоката.» Они вот эту формулировку правильно пишут, там ошибка только в резолютивной части дисциплинарной комиссии. Что касается изменений в лицензию, я это сказал не буду повторятся. И дальше хочу обратить внимание, что согласен с постановлением, которое выносил заместитель РОСК Заводского района Букато, который указывал, что и ордер адвокат, и удостоверение они не являются официальными документами, и такими не могут являться. Я также привел сведения из СТБ и приказов департамента по архивам, где четко написано, что является официальным документов, то есть я не являюсь официальным органом и Организацией даже если это был мой ордер, то он не является официальным документом. Точно так же не является официальным документом и удостоверение адвоката. На стадии следствия я заявлял ходатайство об истребовании материалов касательно своего удовольствия, так выдавалось ли оно мне или нет, какое, когда и каким органом. То есть ничего этого в деле нету. И также я согласен с заместителем РОСК Букато, который указывает, что в случае если даже если бы меня надлежащим образом уведомили и я утратил адвокатской статус, то это не делает ордер и удостоверение адвоката подложными и не формирует это состав преступления, предусмотренного статьей 380 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Поэтому вот такие показания хотел дать.
Судья: Это все, что Вы желаете добавить?
Мочалов: Да, сейчас еще буквально одно предложение. В принципе, всё.
Судья: Уточняющих вопросов суд не имеет. Можете занять своё место в зале.

Судья: На разрешение ставится вопрос о возможности заканчивать судебное следствие в отсутсвие неявившихся свидетелей. Судом выясняется мнение участников процесса.
Государственный обвинитель: Полагаю возможным.
Защитник: Полагаем, что нельзя. Неявившиеся свидетели их показания и информация, которая им известна, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела. В частности, как недавно указал обвиняемый, отсутствует какая-либо информация о вообще наличии у него удостоверения, которое предоставлялась или не предоставлялось. Что является основополагающим обстоятельством, которое должно быть исследовано судом. Поэтому полагаем, что продолжать судебное следствие без допроса данных свидетелей, тем более свидетелей, которые были подвергнуты приводу и уклонились от явки в суд, так как инфой информации иной о невозможности неявки в суд судом оглашено не было. А также я хочу заявить о том, что после показаний обвиняемого возникает необходимость истребования дополнительных доказательств по делу. Так, в материалах дела имеется ответ министерства юстиции с перечнем всех адвокатов, действие лицензии которых было прекращено в запрашиваемый период. В таблице указана причина прекращения лицензии. В данных документах не имеется информации о дате принятия решения дисциплинарными комиссиями, там в различных коллегиях указаны адвокаты, у которых действие лицензии прекратилось в связи с исключением из коллегии адвокатов по тем же основаниям, что и у обвиняемого. В таблице приведена информация по всей Республике Беларусь, то есть охватывает с аналогичными случаями адвокатов из разных коллегий. Я полагаю, необходимо исследовать сложившуюся практику применения законодательства, регламентирующего порядок проведения дисциплинарных комиссий и принятия решений о применении дисциплинарных взысканий в виде исключения из коллегии, и процедуры дальнейшего фактического исключения уже, в том числе принятия соответствующих решений советами коллегий. Посмотреть, насколько практика соотносится или расходится с тем случаем, который представлен был сейчас. Я считаю, что это имеет существенное значение для дела, потому что обвиняемый подтверждал неоднократно, что именно из-за существующей абсолютно иной практики, из общения с адвокатами, которые раньше были лишены лицензии и сложилось понимание, как примеряются данные нормы, он полагал, что еще будет после заседания дисциплинарной комиссии определенный период времени, в который он будет вправе осуществлять адвокатскую деятельность до момента непосредственно принятия решения совета или даже до обжалования, как подтвердил это член совета МОКА Коржевич. Поэтому заявляю ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, при необходимости прошу предоставить срок для изложения ходатайства в письменном виде. Все ясно: истребовать информацию во всех коллегиях РБ по всем случаям за указанный период, который истребовался при запросе в Министерство юстиции, которое предоставило сводную таблицу. Из той информации видно, какие адвокаты были по аналогичным основаниям исключены из коллегий с указанием даты принятия решения дисциплинарной комиссии и последующего принятия советом решения уже о фактическом исполнении решения дисциплинарной комиссии об исключении.
Судья: Мнение обвиняемого по поступившему ходатайству?
Мочалов: Поддерживаю.
Судья: По поставленному судом вопросу об окончании судебного следствия?
Мочалов: Не согласен. Не был допрошен в судебном заседании свидетелей Гук, из материалов дела следует, что суд выносил постановление о судебном приводе ее, информации о ее приводе не имеется. Принимая во внимание, что свидетель Гук – это единственный свидетель, который в принципе в глаза видел мое удостоверение. И если информации в деле ровно ноль о моем удостоверении, то есть у меня в обвинении идёт «с использованием заведомо подложного документа - удостоверения», то единственный человек, который хотя бы в глаза его видел, то без ее показаний рассмотреть дело законным образом невозможно в принципе. Поэтому я прошу обеспечить явку свидетеля Гук, принять меры для осуществления ее привода, для розыска ее и только после этого окончить судебное следствие
Судья: Мнение государственного обвинения?
Государственный обвинитель: С учетом объема предъявленного обвинения полагаю, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.
Судья: С учетом объёма предъявленного обвинения в удовлетворении ходатайства отказать. Также, с учетом мнения сторон, суд постановил заканчивать судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей. Судебные прения состоятся завтра 15 июня в 9 часов 10 минут.

Судья: Здравствуйте! Прошу садиться. Обвиняемый, займите, пожалуйста, место в соответствии с Вашим процессуальным статусом.
Судья: Суд переходит к судебным прениям. Судом устанавливается порядок выступления участников процесса в них. Имеются ли возражения против предложенного порядка выступления в судебных прениях, в соответствии с которым первым выступает государственный обвинитель, затем защитник.
Государственный обвинитель: Нет.
Судья: У обвиняемого?
Мочалов: Не имеется.
Судья: С учетом мнения сторон суд постановил установить вышеуказанный порядок выступления в судебных прениях. Пожалуйста, государственный обвинитель, Вам предоставляется слово.

Государственный обвинитель: Высокий суд, уважаемые участники процесса, окончено судебное следствие по уголовному делу по обвинению Мочалова Андрея Владимировича 09.07.1988 года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.380 Уголовного кодекса Республики Беларусь, использование заведомо подложного документа. Так, обвиняемому инкриминировано, что он, имея умысел на использование заведомо подложных официальных документов: удостоверение адвоката Минской областной коллегии адвокатов на имя Мочалова, выданного Белорусской республиканской коллегией адвокатов на основании специального разрешения (лицензии) на право осуществления адвокатской деятельности, а также иного официального документа – ордера №160 от 17.06.2021, предоставляющих права на участие в качестве защитника в уголовном процессе, достоверно зная в связи с личным присутствием на заседании, о решении постановлением дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов от 27.05.2021 года (протокол заседания дисциплинарной комиссии №10) об исключении с 27.05.2021 его из Минской областной коллегии адвокатов. 17.06.2021 в период времени с 9-00 по 18-00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в здании суда Заводского района города Минска по адресу: г.Минск, пр.Партизанский, 75А, реализуя свой преступный умысел, использовал заведомо подложные документы, предоставив судье и секретарю судебного заседания-помощнику судьи суда Заводского района г.Минска Гук удостоверение адвоката Минской областной коллегии адвокатов на его имя и ордер №160 от 17.06.2021г. на право участия в производстве по уголовному делу, получив таким образом права, предоставленные ст.48 УПК Республики Беларусь и впоследствии реализовал право защитника на ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению Синеленой, а также право защитника на участие с 10 до 14:10 часов 18.06.2021г. в судебном заседании суда первой инстанции по обвинению Синелиной по ст.190 УК Республики Беларусь, в том числе в исследовании доказательств по уголовному делу. Обвиняемый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, на соответствующей стадии от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого, от 22.11.2021г. следует, что с 2015 года обвиняемый осуществлял адвокатскую деятельность в Минской областной коллегии адвокатов в качестве адвоката, осуществляющего свою деятельность индивидуально, ему было выдано удостоверение и ордерская книжка. В коллегию адвокатов обвиняемый приходил как по своей инициативе, так и по приглашению. В период с апреля по июнь 2021 года обвиняемый посещал коллегию адвокатов с целью проведения личной встречи с председателем, а также по иным вопросам. Связь с сотрудниками Минской областной коллегии адвокатов поддерживал посредством переписки по электронной почте и посредством мобильной связи. На вопрос следователя, пользовался ли он мессенджером Вайбер, обвиняемый отказался отвечать на указанный вопрос. В ходе допроса обвиняемый также указал, что ему было достоверно известно о том, что в апреле 2021 года в отношении него велось дисциплинарное производство. На заседании дисциплинарной комиссии обвиняемый присутствовал и ему было известно, что может явиться результатом заседания дисциплинарной комиссии. Кроме того, ему было известно о том, что после принятия решением Советом Минской областной коллегии адвокатов об исключении его из членов Минской областной коллегии адвокатов и соответствующего уведомления, он не имел права осуществлять адвокатскую деятельность. Обвиняемый воспользовался своим правом обжалования принятого дисциплинарной комиссией решения и обжаловал его в дисциплинарную комиссию Белорусской республиканской коллегии адвокатов. Заседанием дисциплинарной комиссии Белорусской республиканской коллегии адвокатов решение дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов оставлено без изменений. О том, что Советом Минской областной коллегии адвокатов он исключен из коллегии адвокатов, ему стало известно лишь 18.06.2021 в ходе судебного заседания суда Заводского района г.Минска. В последующем обвиняемый в ходе судебного заседания дал показания и показал следующее, что с 2015 года действительно осуществлял адвокатскую деятельность в Минской областной коллегии адвокатов индивидуально. Действительно, в отношении него 28 апреля 2021 года Советом Минской областной коллегии адвокатов было возбуждено дисциплинарное производство. Так, 27.05.2021 года он присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, по результатам заседания которой было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава Минской областной коллегии адвокатов. Допрошенный обвиняемый также показал, что обжаловал решение о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и итоговое решение комиссии. Обвиняемый также показал, что после заседания комиссии председатель разъяснила ему, что он может продолжать осуществление своей адвокатской деятельности до принятия решения по его жалобе Белорусской республиканской коллегией адвокатов. В судебном заседании обозревалась предоставленная аудиозапись обвиняемого, на которой из-за ненадлежащего качества записи указанные события не подтвердились. Обвиняемый также показал, что был ознакомлен с процедурой привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, ввиду чего полагал, что до заседания Совета он также может осуществлять свою адвокатскую деятельность. Вплоть до 18 июня 2021 года, исходя из показаний обвиняемого, он не знал о том, что он исключен из территориальной коллегии адвокатов, соответствующие уведомления из коллегии ему не поступали. Кроме того, обвиняемый, отвечая на вопросы стороны государственного обвинения, факт предоставления в суде Заводского района г.Минска ордера №160 не подтверждал, так как считал, что в материалах уголовного дела копии указанных документов получены ненадлежащим образом. На вопрос стороны государственного обвинения о предоставлении помощнику судьи удостоверения на его имя – отказался отвечать на указанный вопрос. Кроме того, обвиняемый настаивал на том, что мессенджером Вайбер он пользовался периодически, полученные там сообщения не читает. Обвиняемый также настаивал на том, что ордер и удостоверение адвоката не являются официальными документами. Высокий суд, несмотря на непризнательные показания самого обвиняемого, сторона государственного обвинения полагает, что вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, действия Мочалова органом предварительного следствия квалифицированы верно. Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Дегтярев Сергей Иванович показал, что являлся членом дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов, которая согласно действующему на тот момент Положению о дисциплинарной комиссии занималась рассмотрением дисциплинарных производств в отношении сотрудников Минской областной коллегии адвокатов, решением вопросов о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Так, 27 мая 2021 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов о рассмотрении дисциплинарного производства в отношении обвиняемого. Дисциплинарное производство в отношении Мочалова было возбуждено Советом Минской областной коллегии адвокатов 28.04.2021г. В начале заседания Мочалов пояснил, что 27.05.2021г. до начала заседания он подал жалобу на решение о возбуждении в отношении него Советом дисциплинарного производства, просил не рассматривать данное производство. Ввиду того, что в законодательстве не было указаний на то, что обжалование решения о возбуждении дисциплинарного производства приостанавливает его рассмотрение, заседание дисциплинарной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении Мочалова было продолжено. Дисциплинарная комиссия признала наличие в действиях Мочалова дисциплинарного поступка, не совместимого со званием адвоката, в связи с чем было принято решение – исключить его из состава Минской областной коллегии адвокатов за совершение проступков, несовместимых со званием адвоката. Затем Мочалов снова был приглашен в зал заседаний, председатель комиссии огласила ему принятое решение, обвиняемому было разъяснено его право обжаловать решение, принятое дисциплинарной комиссией, в дисциплинарную комиссию Белорусской республиканской коллегии адвокатов. Мочалов высказал свое намерение обжаловать принятое решение. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Коржевич Мария Леонидовна также показала, что до 01.11.2021 года являлась председателем дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов. Дисциплинарная комиссия занималась ведением и рассмотрением дисциплинарного производства в отношении сотрудников Минской областной коллегии адвокатов, решением вопросов о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Так, принятие постановлений об исключении адвоката из состава коллегии адвокатов за совершение проступка, не совместимого со званием адвоката, прерогатива дисциплинарной комиссии. Вынесенное постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности после вынесения постановления дисциплинарной комиссии рассматривается на Совете Минской областной коллегии адвокатов. Так, 27.05.2021 года постановлением Совета Минской областной коллегии адвокатов проводилось заседание дисциплинарной комиссии с целью рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Минской областной коллегии адвокатов, осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально Мочалова Андрея Владимировича. Для принятия решения относительно действий обвиняемого на 27.05.2021 года было назначено заседание дисциплинарной комиссии, о чем обвиняемому было направлено соответствующее уведомление. В назначенный день 27 мая 2021 года обвиняемый явился на заседание дисциплинарной комиссии. По результатам заседания дисциплинарной комиссией было принято решение о совершении проступков, не совместимых со званием адвоката, исключить Мочалова из состава Минской областной коллегии адвокатов. Решение дисциплинарной комиссии было оформлено постановлением, которое в последующем было направлено Совету Минской областной коллегии адвокатов. При этом постановление под роспись обвиняемому не вручалось, т.к. это согласно порядку ведения дисциплинарного производства не требовалось. Однако, резолютивная часть постановления была объявлена в присутствии обвиняемого. Также ему было разъяснено его право обжаловать в дисциплинарную комиссию Белорусской республиканской коллегии адвокатов. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Смирнова Ирина Михайловна показала, что она являлась председателем Совета Минской областной коллегии адвокатов. Так, 31 мая 2021 года проходило заседание Совета Минской областной коллегии адвокатов. Одним из вопросов на повестке дня был вынесен вопрос о рассмотрении постановления о привлечении обвиняемого к дисциплинарной ответственности. Указанное постановление было принято к сведению, обвиняемый был исключен из состава Минской областной коллегии адвокатов 27.05.2021г. за совершение проступков, несовместимых со званием адвоката. Мочалов на заседание Совета не приглашался, так как органом, который может исключить адвоката из состава коллегии по основанию совершения проступка, не совместимого со званием адвоката, является дисциплинарная комиссия, которая проводит рассмотрение дисциплинарного производства и принимает решение. После заседания совета согласно действующему законодательству в течение 5 рабочих дней секретарь направила уведомление Мочалову об исключении его из территориальной коллегии адвокатов, в котором также указывалось о необходимости в течение 5 рабочих дней вернуть удостоверение адвоката в соответствующую территориальную коллегию. Уведомление направлялось по адресу Мочалова, указанному в лицензии: г.Минск, ул.120 Дивизии, 19-7, заказными письмами, однако письма в последующем вернулись не востребованными. После чего сотрудники Минской областной коллегии адвокатов связывались с Министерством юстиции Республики Беларусь с целью получения сведений о возможном внесении изменений в лицензию. Согласно полученных сведений, адрес в лицензии обвиняемым действительно был изменен. Свидетель отметила, что обязанность своевременно предоставлять сведения об изменении сведений в лицензии, возложена на самого адвоката. Сотрудники Минской областной коллегии адвокатов не истребуют указанные сведения. После получения сведений о новом адресе места жительства обвиняемого 15 июня 2021 года соответствующее уведомление было направлено по новому адресу места жительства обвиняемого. Одновременно с направлением уведомлений Мочалову, секретарь неоднократно предпринимала попытки связаться с ним по контактному телефону посредством мобильной связи, IP-телефонии, отправляла сообщения в мессенджеры – “Вайбер”, “Телеграм”, по электронной почте, указанной им для связи. При этом трубку обвиняемый не брал. 18 июня 2021 года свидетель, просматривая новости сети Интернет, увидела новость о рассмотрении в суде Заводского района уголовного дела в отношении Синелевой, обратила внимание на фотографию обвиняемого, а также на запись, что он представляет интересы обвиняемой. Зная, что он исключен из состава Минской областной коллегии адвокатов, она дала указание секретарю немедленно связаться с канцелярией суда Заводского района г.Минска и сообщить им, что обвиняемый не имеет право осуществлять адвокатскую деятельность, так как 27 мая 2021 года исключен из состава Минской областной коллегии адвокатов. Кроме того, свидетель пояснила, что срок обжалования решения предоставляется, однако обжалование не приостанавливает принятое решение и таким образом решение вступает в силу после его принятия, а по результатам обжалования может быть изменено. В случае обжалования адвокатом решения о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде исключения из территориальной коллегии адвокатов исполнение указанного решения не приостанавливается. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Костюкевич следует, что ею в рамках исполнения своих служебных обязанностей судьи первой инстанции, рассматривалось уголовное дело по обвинению Синелевой. Судебное заседание было назначено на 9 часов 18.06.2021 года, о чем обвиняемый, выступающий на тот момент в качестве защитника обвиняемой, был надлежаще уведомлен секретарем судебного заседания. 17.06.2021 года обвиняемый явился в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, предъявил секретарю судебного заседания свое удостоверение адвоката, а также ордер, написал заявление о предоставлении ему права ознакомиться с материалами уголовного дела, в котором указал, что выступает в качестве защитника обвиняемой. Ввиду отсутствия видимых препятствий для участия обвиняемого в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в связи с предъявлением им вышеуказанных документов, она учинила на его заявлении соответствующую резолюцию, предоставляющую ему право ознакомиться с материалами уголовного дела, после чего обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела, и 18 июня 2021 года принял участие в судебном заседании. В ходе обеденного перерыва была получена информация о том, что обвиняемый 27 мая 2021 года исключен из состава Минской областной коллегии адвокатов. После окончания перерыва Мочалов, в связи с вышеизложенным, был освобожден от участия в судебном процессе, при этом обвиняемый заявил, что ему не было известно об исключении его из состава Минской областной коллегии адвокатов. Свидетель также отметила, что запросы Минской областной коллегии адвокатов ни она, ни секретарь судебного заседания в отношении обвиняемого не направляли, т.к. видимых причин для этого не было, сомнений в подлинности и действительности документов, предоставленных обвиняемым, также не было. Информации по поводу исключения обвиняемого из состава Минской областной коллегии адвокатов была направлена коллегией по своей собственной инициативе. Допрошенный в качестве свидетеля обвиняемого Пыльченко в судебном заседании показал, что также являлся адвокатом Минской городской коллегии адвокатов и в 2021 году был исключен из ее состава по решению дисциплинарной комиссии советом. В ходе допроса свидетель разъяснял процедуру исключения его из состава территориальной коллегии адвокатов, а также представил ряд соответствующих документов, которые были обозрены в ходе судебного заседания. Отдельно хочется отметить, что свидетель Пыльченко из состава соответствующей территориальной коллегии адвокатов был исключен по иным основаниям, нежели обвиняемый Мочалов. В связи с чем проводить аналогию процедур исключения свидетеля и обвиняемого из соответствующей территориальной коллегии адвокатов не представляется возможным. На вопрос обвиняемого о наличии каких-либо локальных актов, предусматривающих обязанность адвокатов пользоваться определенными мессенджерами, свидетель пояснил, что таких документов и положений не знает, хоть и надлежаще ознакомлен со всеми нормативно-правовыми и локальными актами, регулирующими порядок адвокатской деятельности. Вместе с тем, на вопрос суда о процедуре уведомления адвокатов о решении дисциплинарной комиссии, заседании совета Пыльченко показал, что в территориальных коллегиях адвокатов имеет место практика уведомления адвокатов о принятых решениях, в том числе посредством мессенджеров. Копию соответствующего уведомления о принятом в отношении него решении он также получил посредством мессенджера. На вопрос стороны государственного обвинения о наличии соответствующих нормативных правовых локальных актов, регулирующих порядок уведомления адвокатов Советом, в том числе посредством мессенджеров, свидетель также пояснил, что такие акты ему не известны. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Слагода показала, что она являлась секретарем Совета Минской областной коллегии адвокатов. 31 мая 2021 года проходило очередное заседание Совета. Одним из вопросов на повестку дня был вынесен вопрос рассмотрения постановления о привлечении Мочалова к дисциплинарной ответственности от 27.05.2021г. №10. Указанное постановление было принято к сведению и Мочалов был исключен из состава Минской областной коллегии адвокатов 27.05.2021 года за совершение проступков, несовместимых со званием адвоката. Лицо, в отношении которого принимается решение об исключении его из состава коллегии на заседание Совета не приглашается, ввиду чего Мочалова за заседание Совета не приглашали. После заседания Совета 01.06.2021г. ею было направлено по почте письмо с выпиской из протокола заседания Совета, где было указано, что 27.05.2021г. обвиняемый исключен из состава Минской областной коллегии адвокатов за совершение проступка, не совместимого со званием адвоката. Указанное письмо было отправлено по адресу, который хранился в личном деле обвиняемого, и указан в лицензии: г.Минск, ул. 120-ой дивизии, 19-7. Постановление дисциплинарной комиссии о привлечении Мочалова к дисциплинарной ответственности было направлено заказным письмом по вышеуказанному адресу, однако вернулось, как невостребованное. Тогда сотрудники Минской областной коллегии адвокатов связывались с Министерством юстиции Республики Беларусь с целью получения сведений о возможном внесении изменений в специальное разрешение на право осуществления адвокатской деятельности обвиняемого. Согласно полученным сведениям, обвиняемый действительно в 2019 году изменил адрес в лицензии. После получения сведений о его новом адресе места жительства 15 июня 2021 года соответствующее уведомление было направлено по его новому адресу места жительства. Одновременно с направлением уведомлений, свидетель показала, она неоднократно принимала попытки связаться с ним по контактному телефону как посредством мобильной связи, так и IP-телефонией, отправкой сообщений в мессенджерах “Вайбер”, “Телеграм”, по электронной почте, указанной им для связи. При этом трубку обвиняемый не брал, однако сообщения были доставлены, в мессенджере “Вайбер” появились соответствующие значки, как пояснила свидетель «две серые галочки». Так, ею направлялись сообщения в мессенджер “Вайбер”, а также неоднократно совершались звонки на контактны номер обвиняемого со служебного телефона. При этом посредством мессенджера Телеграмм с обвиняемым она связывалась посредством своего личного абонентского номера. Допрошенный в качестве свидетеля обвиняемого Плотников в судебном заседании указал, что является дядей обвиняемого. В период с мая по июнь 2021 года на постоянной основе по адресу г.Минск, ул.120 Дивизии, 19-7, не проживал. Вместе с тем, раз в месяц проверял почтовый ящик на предмет входящей корреспонденции. В период с мая по июнь 2021 года на указанный адрес, по словам свидетеля, входящей корреспонденции на имя обвиняемого не поступало. На вопрос стороны государственного обвинения, показал, что доступ к указанному почтовому ящику имелся в том числе и у обвиняемого. Давать показания в части того, кто в указанный промежуток времени проживал в данной квартире, свидетель отказался. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании председатель Минской областной коллегии адвокатов Терешков Максим Сергеевич показал, что обвиняемый Мочалов не мог осуществлять адвокатскую деятельность с 27 мая 2021 года, т.е. с момента вынесения решения дисциплинарной комиссией, т.к. решение об исключении адвоката за совершение дисциплинарного проступка является прерогативой дисциплинарной комиссии, во всех иных случаях исключения адвоката – решение принимает Совет территориальной коллегии адвокатов. В случае с обвиняемым Совет выполнил лишь техническую работу, в части принятия данного решения к сведению и подготовки соответствующих документов. Обжалование обвиняемым решения комиссии не приостанавливало его исполнение, и кроме того Совет принять иное решение в отношении обвиняемого, противоречащее решению дисциплинарной комиссии, не мог. Согласно сведениям, предоставленным Министерством юстиции Республики Беларусь от 5 января 2021 года, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании, следует, что согласно п.1 ст.11 Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь» для осуществления адвокатской деятельности необходимы две составляющие: наличие специального разрешения (лицензии) на право осуществления адвокатской деятельности и членство в территориальной коллегии адвокатов. Из ст.13 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность прекращается в случаях аннулирования или прекращения действия лицензии в связи с исключением из территориальной коллегии адвокатов по основаниям, предусмотренным законом об адвокатуре и иными законодательными актами. В ч.2 п.3 ст.24 Закона об адвокатуре установлено, что в случае исключения адвоката из территориальной коллегии адвокатов по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 Закона об адвокатуре Министерство юстиции принимает решение о прекращении действия лицензии либо приостанавливает не соответствующее законодательству решение и вносит в территориальную коллегию адвокатов представление о его отмене. Постановлением дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов 27 мая 2021 года Мочалов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде исключения из Минской областной коллегии адвокатов. Из выписки из протокола заседания Совета Минской областной коллегии адвокатов 31.05.2021г. следовало, что Мочалов исключен из состава коллегии 27.05.2021г. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона об адвокатуре, обвиняемый Мочалов 27 мая 2021 года утратил право осуществления адвокатской деятельности. Приостановление решений дисциплинарных комиссий территориальных коллегий адвокатов, органов адвокатского самоуправления, принятых по результатам рассмотрения дисциплинарных производств, в случае их обжалования в предусмотренном законом порядке, не предусмотрено. При этом отмечалось, что обвиняемый на заседании дисциплинарной комиссии Минской областной и Белорусский республиканской коллегии адвокатов от 27.05.2021г. и 07.07.2021г. присутствовал, что следует из соответствующих постановлений указанных дисциплинарных комиссий. Исходя из содержания письма Минской областной коллегии адвокатов от 12.03.2022г., следует, что согласно п.п.1.6.ст. 45 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений от 27.05.2021г., дисциплинарная комиссия территориальной коллегии адвокатов является органом, уполномоченным рассматривать дисциплинарные производства. Решения дисциплинарных комиссий территориальных коллегий адвокатов, принятые в рамках их компетенции, обязательны для исполнения всеми членами соответствующих территориальных коллегий адвокатов. П.24 Порядка ведения дисциплинарного производства в отношении адвокатов, утвержденного Постановлением Совета Белорусской республиканской коллегии адвокатов 23.10.2017г. №01/07, резолютивная часть постановления оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. Мочалов был приглашен на заседание дисциплинарной комиссии, давал пояснения, присутствовал при оглашении постановления. Решение об исключении адвоката за совершение дисциплинарного проступка является прерогативой дисциплинарной комиссии, во всех иных случаях исключения адвоката – решение принимает Совет территориальной коллегии адвокатов. В соответствии с п.32 Порядка копия постановления комиссии по делу о дисциплинарной ответственности в течение 3 рабочих дней с момента его принятия направляется адвокату, а также органу, возбудившему дисциплинарное производство. Постановление дисциплинарной комиссии в отношении обвиняемого из территориальной коллегии было направлено ему в установленный срок почтовой корреспонденцией, но вследствие неактуальной информации о месте его проживания, хотя он должен был своевременно известить органы адвокатского управления об изменении им адреса в лицензии, оно им получено не было. Мочалов был надлежаще уведомлен о принятом комиссией решении об исключении из территориальной коллегии адвокатов, поскольку оно было оглашено в его присутствии. Кроме того, согласно ответу Белорусской республиканской коллегии адвокатов от 13 июня 2022 года №01-18/560 на запрос суда Ленинского района г.Минска следует, что порядок и дата исключения обвиняемого из состава коллегии адвокатов определены Минской областной коллегии адвокатов. Кроме того, вина обвиняемого в совершении указанного преступления подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Информация судьи суда Заводского района г.Минска от 13 августа 2021 года, рапорт заместителя прокурора Заводского района г.Минска от 19.08.2021 года, копия информации, поступившей из Минской областной коллегии адвокатов от 18.06.2021г., выписки из протокола от 31.05.2021г., постановлением обвиняемого к дисциплинарной ответственности от 27.05.2021г., протоколом осмотра предметов и документов от 01.04.2022г., в ходе которого осматривались копия заявления обвиняемого от 17.06.2021г. об ознакомлении, копия ордера №160 от 17.06.2021г., копия подписки о неразглашении от 17.06.2021г. Также протоколом осмотра предметов и документов от 01.04.2022г., в ходе которого осматривалась копия краткого протокола судебного заседания от 18.06.2021г. Протоколом осмотра предметов и документов также от 01.04.2022г., в ходе которого осматривались сведения телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании обвиняемого в инкриминируемый период времени, а также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и их совокупностью. Высокий суд, исходя из требований уголовного закона использование заведомо подложного документа – это предъявление либо предоставление его в организации, учреждения, должностному лицу, гражданину, с целью приобретения таким способом конкретного права или освобождения от обязанностей. При предъявлении подложного документа виновный знакомит с содержанием такого документа, причем документ остается у него во владении. При предоставлении такой документ переходит во владение соответствующего юридического лица или иного уполномоченного лица и остается у них на хранении. Использование заведомо подложного документа достигает стадии оконченного преступления с момента его предъявления, независимо от того, получил ли виновный соответствующее право или нет, удалось ему освободиться от обязанностей или нет. Субъективная сторона преступления характеризуется осознанием виновным характера как самих действий, так и свойств предметов, в отношении которых эти действия совершаются и его желанием их совершения, т.е. прямым умыслом. Высокий суд, сторона государственного обвинения полагает, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении обвиняемого. Кроме того, приведенные доказательства устанавливают обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, получены в установленном порядке из предусмотренных законом источников, соответствуют действительности, а их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Высокий суд, при назначении обвиняемому наказания прошу учесть следующие обстоятельства. Так, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался. На протяжении длительного периода времени занимался осуществлением адвокатской деятельности индивидуально. Вместе с тем, был исключен из состава Минской областной коллегии адвокатов за совершение проступка, не совместимого со званием адвоката и нарушение правил Профессиональной этики адвоката. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину обвиняемого, сторона государственного обвинения не усматривает. На основании вышеизложенного, с учетом позиции обвиняемого по данному уголовному делу, данных о личности обвиняемого, прошу суд признать Мочалова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.380 УК РБ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа на срок 2 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: копия заявления обвиняемого от 17.06.2021г., копия ордера №160 от 17.06.2021г., копия подписки о неразглашении от 17.06.2021г., сведения о телефонных соединениях абонентского номера обвиняемого, копия краткого протокола судебного заседания суда Заводского района г.Минска от 18.06.2021г. оставить храниться при материалах дела. Меру пресечения обвиняемому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Судья: Слово в прениях предоставляется защите.
Защитник: Высокий суд, Оценивая собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в их совокупности с точки зрения достаточности, полагаю, что имеют место обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, а именно – отсутствие в деянии состава преступления, в связи с чем по рассматриваемому уголовному делу подлежит постановлению оправдательный приговор на основании следующего. Исходя из уголовно-правовой диспозиции статьи 380 Уголовного кодекса Республики Беларусь, действием, образующим объективную сторону инкриминируемого Мочалову А.В. преступления, является использование заведомо подложного документа. Из анализа диспозиции статьи следует, что для наступления уголовной ответственности преступное поведение должно выражаться в использовании подложного документа, а также только при наличии прямого умысла, направленного на использование такого документа (то есть лицо сознавало, что совершает указанные деяния, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления). Из государственного обвинения следует, что Мочалов А.В. имел умысел на использование заведомо подложных официальных документов, достоверно знал (в связи с личным присутствием на заседании) о решении (постановлении) дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов от 27 мая 2021 года об исключении с 27 мая 2021 года его из Минской областной коллегии адвокатов. Полагаю, что имеет место смешение правовых институтов и неверное толкование дефиниций понятия «исключения». Так, существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела имеет факт, с какого момента адвокат исключен из коллегии адвокатов, то есть перестал быть ее членом. При этом важно не смешивать два контекста применения термина «исключение»:
1) исключение из коллегии адвокатов, как один из видов мер дисциплинарной ответственности, применяемых в установленных случаях дисциплинарной комиссией;
2) исключение как юридически значимый факт прекращения членства адвоката в коллегии адвокатов.
В соответствии со статьей 21 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь» (в редакции от 11 июля 2017 года) дисциплинарными взысканиями, которые могут быть применены к адвокатам, являются: замечание; выговор и исключение из территориальной коллегии адвокатов. В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 22 Закона, а также согласно пункта 26 Порядка ведения дисциплинарного производства в отношении адвокатов, утвержденного Постановлением Совета Белорусской республиканской коллегии адвокатов от 23 октября 2017 года №01/07, по результатам рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности дисциплинарная комиссия коллегии адвокатов принимает одно из следующих решений: или о наложении дисциплинарного взыскания, или о прекращении дисциплинарного производства. В соответствии с пунктом 9 статьи 43 Закона к компетенции совета территориальной коллегии адвокатов относится, в том числе, принятие решений о приеме в члены территориальной коллегии адвокатов и об исключении из нее. Исходя из указанного, именно совет территориальной коллегии адвокатов обладает правом исключения адвокатов из коллегии, это норма Закона является императивной. И именно решение совета является правоустанавливающим для установления юридически значимого факта прекращения членства адвоката в составе коллегии, и, соответственно, невозможности в дальнейшем осуществлять адвокатскую деятельность. При этом дисциплинарная комиссия лишь принимает решение о том, применять или не применять к адвокату меру дисциплинарной ответственности, в том числе в виде исключения из коллегии. Из указанного следует, что юридическое значение в данном деле имеет именно решение Совета Минской областной коллегии адвокатов от 31 мая 2021 года и факт знания или не знания Мочаловым А.В. о принятии такого решения. А решение дисциплинарной комиссии Минской областной коллегии адвокатов от 27 мая 2021 года значения не имеет. О решении (постановлении) Совета Минской областной коллегии адвокатов от 31 мая 2021 года Мочалов А.В. не уведомлялся ни в какой форме, а о факте существования такового узнал только 18 июня 2021 года в суде Заводского района города Минска, как им было указано в судебном заседании. Надлежащих доказательств уведомления Мочалова А.В. о принятии решения об исключении его из коллегии адвокатов отсутствуют. В материалах уголовного дела нет и не может быть доказательств иного, так как данный факт (то есть его уведомление) объективно не имел места до 18 июня 2021 года. Более того, на заседании дисциплинарной комиссии Мочалову А.В. было разъяснено право осуществлять адвокатскую деятельность и после заседания дисциплинарной комиссии. Таким образом, Мочалов А.В. имел все основания полагать о законности всех своих действий, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, в том числе выполнении требований законодательства о подтверждении своих полномочий адвоката до исключения его советом из состава коллегии. В таких обстоятельствах полагаю, что в уголовном деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие объективной и субъективной сторон состава преступления, необходимых для наступления уголовной ответственности. Вина обвиняемого в совершении преступления не доказана. Не доказано наличие юридически значимых обстоятельств, указанных в диспозиции статьи. Его действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 380 Уголовного кодекса Республики Беларусь, так как отсутствует состав преступления. Согласно части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, если обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, обнаруживаются на стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство уголовного дела до конца и постановляет оправдательный приговор в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи. На основании всего вышеизложенного, прошу Суд Мочалова Андрея Владимировича оправдать и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 357 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь постановить по уголовному делу оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.
Судья: Желают ли стороны воспользоваться правом реплики?
Стороны: Нет.

Судья: Обвиняемый, вам предоставляется последнее слово.
Мочалов: Государственный обвинитель в прениях сказал много текста, но, к сожалению, ничего не сказал по сути. По сути дела. И те показания свидетелей, которые он процитировал, они никакого отношения к обвинению вообще не имеют. Не знаю. Если бы я был обвинителем, мне бы было, наверно, очень стыдно поддерживать обвинение по такому несуразному делу. Но это выбор каждого, как говорится. У каждого своя совесть, у каждого своя мораль. Я полагаю, что по данному делу не может быть вынесен обвинительный приговор по одной простой причине. В этом деле в принципе отсутствует состав преступления. Я не составлял подложные документы, я не использовал подложные документы, я всегда осуществлял свою адвокатскую деятельность прозрачно, честно и открыто, всегда прямо говорил о своем мнении. Что касается существа обвинения, то основной момент в моем понимании, момент в обвинении – это объективная сторона, т.е. действительно это слово в обвинении как «заведомо». «Заведомо», в моем понимании, предполагает, что я заранее, до их использования, должен был знать, что они являются подложными. Как следует из материалов уголовного дела. Нет, извините, я по-другому начну. Статья 43 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь» содержит императивную норму: Адвокат может быть принят (по состоянию на май-июнь 2021 года, адвокат мог был быть принят), стать членом коллегии и исключен из нее только решением Совета. Только. Никак иначе. Это императивная норма. Иные органы коллегии на себя эти полномочия не могут принимать. Аналогичная норма содержится в Уставе Минской областной коллегии адвокатов, и аналогичная норма содержится в Порядке ведения дисциплинарного производства, который утвержден постановлением Совета Белорусской республиканской коллегии адвокатов. Я, приступая к адвокатской деятельности, точно знал, и это прямо прописано в законе, что я обязан придерживаться норм закона. Ни чьих-то личных, персональных мнений, которые сложились уже после уголовного дела, а закона. Я точно знаю закон, я представлял несколько своих коллег в гражданских делах по оспариванию фактов исключения из территориальных коллегий адвокатов и лишения их лицензий. Мне эти законы известны досконально. Я полагаю достоверно. Вот. Полагать о том, что кто-либо, будь то орган самоуправления, будь то БРКА, будь то МОКА, имеют какое-то свое, личное мнение, отличное от закона, у меня не было таких оснований, у меня их не имелось. В материалах дела, обращаясь к термину «заведомо», как к объективной стороне преступления, имеется три мнения. Одного мнения придерживаются свидетели Терешков и Смирнова. Так, свидетель Терешков пояснил, что якобы фактически дело рассматривает дисциплинарная комиссия, а решение Совета, по его мнению, имеет “оформительский характер”, как он сказал. Это цитата, как он сказал. На мои уточняющие вопросы, из чего следует то, что имеет оформительский характер, Терешков ответить не мог, на нормы законов не мог сослаться, из чего я делаю вывод, что это его личное, персональное мнение. Хочу обратить внимание, что в соответствии с Законом «О нормативно-правовых актах Республики Беларусь» официальное толкование нормативного акта может осуществляться только органом, его принявшим. Так как Закон Республики Беларусь «Об адвокатуре в Республике Беларусь» был принят Парламентом Республики Беларусь, то официальное толкование может давать только Парламент, и никто иной. Все иное является личным персональным мнением данного человека. Если у гражданина Терешкова есть свое мнение, если он считает решение Совета об исключении адвоката техническим и формальным, пожалуйста, он может его придерживаться. Я не связан личным мнением Терешкова, который на тот момент на май-июнь 2021 года был таким же адвокатом, как я, адвокатом адвокатского бюро. Я его мнением не связан, пожалуйста, он может иметь его, он может использовать его в своих научных трудах, он может свои нормотворческие предложения направлять в Парламент или Министерство юстиции, но это не является Законом и его придерживаться я не должен был. Вот. Такого же мнения, как пояснил свидетель, придерживается свидетель Смирнова, которая действительно полагает, что решение Совета формально. Пожалуйста, то же самое, это ее мнение. Второе мнение, которое содержится в материалах – это мнение Министерства юстиции, ой извините, это мнение Белорусской республиканской коллегии адвокатов. На запрос суда Белорусская республиканская коллегия адвокатов дала пояснения, что по мнению заместителя председателя БРКА, дата, с которой адвокат считается исключенным из территориальной коллегии адвокатов, определяется Советом коллегии. Это мнение опять же ошибочно, оно на норме права не основано. Это опять же является личным мнением Былины. Оно не может являться официальным толкованием, потому что это не БРКА принимало закон об адвокатуре. Но даже если придерживаться этого мнения, хорошо, получается, по мнению БРКА, Совет МОКА определил самостоятельно дату. Это не следует ни из какого закона, это личное мнение, но тем не менее, даже если так, то в любом случае Совет должен был меня уведомить, во-первых, о принятии решения и, во-вторых, о той дате, которую Совет определил. Да, Совет МОКА определил дату, с которой они считают меня исключенным: 31-го мая они исключили меня с 27 мая. Они определили с какой даты, но об этом решении они точно также должны меня уведомить. Никаких уведомлений я не получал. 18 июня я в первый раз услышал в суде, что я не являюсь адвокатом. Это второе мнение. И третье мнение, это мнение Министерства юстиции, которое полагает, что я утратил право осуществления адвокатской деятельности с 27 мая 2021 года. И нет, извините, его пока я не буду. Его я буду разбирать отдельно. Третье мнение, которое наиболее основано на норме закона, это те показания, которые давали допрошенные в судебном заседании свидетели Коржевич и свидетель Пыльченко, и также это мнение подтверждается теми письменными материалами, которые я приобщил к делу. Так, свидетель Коржевич, а ее мнение, я полагаю, является основополагающим, потому что она как раз-таки являлась председателем дисциплинарной комиссии, которая меня привлекала к ответственности, и которая мне разъясняла и порядок обжалования и тот факт могу ли я осуществлять деятельность дальше либо не могу. Так, свидетель Коржевич пояснила, она сослалась вот на эту императивную норму ст.43 Закона об адвокатуре и указала, что только Советом может быть исключен. Она объяснила, что до Совета может проходить от нескольких дней до месяца, потому что Совет как раз собирается примерно только раз в месяц. И все эти дни адвокат имеет право продолжить работать, закончить свои дела и так далее. Вот. По сути аналогичные показания дал свидетель Пыльченко. Хочу обратить внимание, что государственный обвинитель в прениях переврал эти показания. Она указала, что свидетель Пыльченко якобы пояснил, что сложилась практика использования программы “Вайбер” в территориальной коллегии. Здесь свидетель таких показаний не давал. В аудио протоколе информация имеется. Свидетель показал исключительно то, что ему в Минской городской коллегии адвокатов периодически присылали документы в Вайбере. И все. Ни о какой практике во всех коллегиях он не говорил. Более того, на уточняющий вопрос, имеется ли такая практика в Минской областной коллегии адвокатов, он указал, что он такого не знает, он указывал, что так периодически делают в Минской городской коллегии адвокатов. Обвинитель же заявил, что свидетель пояснил суду, практика рассылки по “Вайбер” – это неправда, свидетель такого не говорил. Вот. Соответственно, из материалов дела мы видим три разных мнения. Я снова подчеркну, что это не официальное толкование закона. Официальное толкование закона может принять только орган, принявший этот акт. При принятии судебного постановления, его толкование осуществляет суд, только суд. Никто не может сослаться на какие-то личные мнения свидетеля, которые они дают в судебном заседании. У суда нет других полномочий, кроме как использовать единственную, имеющуюся в законе императивную норму. Только совет, и только должно было быть мое уведомление. Все, никак иначе. Здесь также обращаю внимание, почему, по моему мнению, в принципе родилось это уголовное дело. Во-первых, это ошибка технического характера. У нас один из свидетелей выступал, который член дисциплинарной комиссии. Это свидетель Дегтярев, который пояснил, что она там работал около десяти лет, являлся членом дисциплинарной комиссии и не припомнит ни одного раза, когда дисциплинарная комиссия исключала адвоката коллегии за совершение проступка, не совместимого со званием адвоката. В моем понимании здесь кроется корень проблемы. Он пояснил до этого решения, такие решения принимал Президиум коллегии. Вот, и действительно, в моем понимании, вот этот шаблон, который использовался в двух постановлениях комиссии, он просто перекочевал еще с тех лет, появилась эта формулировка, что «не привлечь там адвоката», «что дисциплинарная комиссия решила привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности в виде исключения», а они по старинке пишут: “Постановил исключить адвоката из коллегии адвокатов”, что очевидно является ошибкой. В моем понимании сложилось такое только потому, что был старый шаблон, который использовали 10 лет назад в Президиуме, но ни у кого не дошли руки просто исправить его, изменить. Очевидно, это ошибка технического характера, и из-за нее все это родилось. Прокуратура увидела «исключить», а не «привлечь к ответственности в виде исключения». И они решили, что в этом месте все четко, но очевидно, что это не так. Даже если придерживаться мнения БРКА, то дату исключения должен определять Совет. Вот. Более того, абсолютно некорректная, даже с общеправовой точки зрения, формулировка постановления Совета, которая говорит «31 мая исключить из коллегии 27 мая». Здесь просто даже с общечеловеческой точки зрения, как можно эту фразу? 31- го мая, мы тебя исключаем 27-го. Извините, я-то работаю 28 мая, и 29, и 30. Что допустим государственный обвинитель скажет по поводу этих дней? Я тоже был в суде, у меня тоже были ордера, я тоже защищал людей, представлял их в гражданских процессах. Что вы сидите? Если Совет мне буквально сам пишет, что они меня задним числом исключают, это как вообще с общеправовой точки зрения, как это понимать? У меня ответа нет. Обобщу. В материалах дела есть три мнения. Одно – это просто мнение, второе – это тоже мнение, третье – оно соотносится полностью с требованиями закона. Используя, по мнению обвинения, заведомо подложные документы, о каком из этих трех мнений я должен был знать? Это раз. А во-вторых, даже если Терешкова и Смирновой, и, допустим у БРКА, есть какое-то свое мнение, оно сложилось после тех событий, после июня-мая 21 года, то «заведомо» могло иметь место, если бы они эту позицию до адвокатов доносили. Вот если Терешков сделал хотя бы рассылку всем адвокатам: вот мы так рассматриваем. Мы бы, конечно, написали: “Мы не согласны”, но воспринимали это как данность. Но если бы он свое мнение донес, тогда можно бы было хотя бы говорить в теории об этом «заведомо». Но если у него просто было свое мнение, которое он держал у себя в голове, какое отношение это имеет к моему «заведомо». Я не умею читать мысли. Я не мог догадываться, что у Терешкова вот есть такое странное мнение, которое никак не соотносится с нормами права. Нету вот здесь этого «заведомо», нет здесь объективной стороны преступления, нету и не может быть. Мотив преступления при рассмотрении уголовного дела не устанавливался вообще никак. Мотив может быть как смягчающий либо отягчающий ответственность. Мне не задавались вопросы ни на следствии, ни в судебном заседании. Следователь не производил соответствующий допрос. Извините, у нас если это законом “Об адвокатуре и адвокатской деятельности”, юридическая помощь оказывается на платной основе. А если я действительно оказывал на платной основе, оказывал я на бесплатной основе, может у меня вообще корыстный умысел был. Может мне клиент много денег пообещал, может он мне чемодан денег дал, сказал, что если я использую документы, то я их получу. Никто ничего этого не выяснялось. Даже вот это дело с отсутствием состава, оно настолько сырое, что здесь еще расследовать и расследовать, оно очевидно не до расследовано. Ничего не выяснялось, даже не было попыток выяснять объективную, субъективную сторону, мотивы. Никем вообще никак не выяснялось. Вот. Первая причина, действительно, в моем понимании, почему родилось это уголовное дело, это вот эта ошибка в резолютивной части. Во-вторых, можно сказать, это канцелярская ошибка Минской областной коллегии адвокатов. Сложно доверять показаниям свидетеля Слагоды, допрошенной в судебном заседании, потому что как было выяснено, в своих письменных показаниях на стадии предварительного следствия, она полностью соврала. Полностью, она сказала абсолютно не имеющие отношения к действительности факты. Она рассказала, во-первых, что «я много раз с ним связывалась» средствами телефонии, электронной почты и так далее. Хорошо, я поднял эти документы, и мы из них видим, действительно, Елена Слагода по электронной почте мне прислала решение, уведомила меня 18 числа в 14-10, уже после того, как меня судья Костюкевич отстранила в суде. СМС-сообщения она мне не писала. По телефону она мне не звонила. То, что она говорит, я ему много раз звонила, он не поднимал трубку, это еще было на стадии дисциплинарного производства в апреле 2021 года. Действительно, я когда был целый день в СИЗО на процессуальных действиях, я не мог поднять трубку. Понятно, что телефон оставляется на проходной в СИЗО. Как вышел, я ей перезвонил. Но она не подняла. И на следующее утро она мне перезвонила. Все, не более того. Единственный за это время апрель, май, июнь 2021 года пропущенный звонок, и то по объективным причинам, как я полагаю. Звонила посредством IP-телефонии – указывает. Снова подняли эту IP-телефонию, ничего нету. Писала ему в Телеграмм-мессенджер. Действительно, согласен, я предоставил вам распечатку, 18 июня в 14-10 она мне прислала сообщение в Телеграмм. Действительно, с этим согласен, уже после того, как меня отстранили от участия в суде. В дальнейшем – писала в “Вайбере”. Во-первых, хочу обратить внимание, что там сообщение, оно в принципе направлено. Она говорит, что направляла его 1 июня, сообщение направлено 16-го июня. Она, ну, якобы она попыталась меня уведомить письмом 1 июня, сообщение в “Телеграме” – 16-го. Даже если бы я пользовался этим несчастным Вайбером, я бы все равно по объективным причинам мог его в тот же вечер не открыть. Не знаю, я не какой-то тинэйджер, который постоянно сидит в телефоне и тут же видит какое-то сообщение, когда у меня есть много серьезных дел, а в те времена, 20-21 годы, работать было адски сложно, работы было адски много. Иногда даже спать времени не хватало из-за большой загрузки в процессах. И предполагать, что я сижу в каком-то мессенджере постоянно. Более того, как я пояснил, я уже несколько лет на постоянной основе не пользуюсь этим мессенджером, если только мне кто-то позвонил, допустим если нет возможности где-то прислать, он был удален, мне надо было его скачать, чтобы посмотреть. Сообщения у меня там автоматически не появляются. Эти сообщения автоматически появляются, если включена функция постоянного использования Интернета для приложения. Эту функцию при установке, я так полагаю, что я не включил для этого приложения. Так сообщения ты видишь только, если специально войдешь в приложение, автоматически их не видно. Действительно, я предполагаю, что такое могло быть, как Слагода говорит, что загорелось две птички, это доставлено, но «доставлено», это что значит, что это где-то на сервере появилось, насколько я понимаю алгоритмы Вайбера. Это не значит, что я его увидел там, проигнорировал или прочитал. Не знаю, почему она не голубиной почтой направила. Не выдерживают никакой критики также ее объяснения, что якобы она отправила обычным письмом. Во-первых, обычное письмо, это, наверное, один единственный способ, который вообще никак не позволяет проследить. Извините, Слагода, которая подтвердила, что мы все переписку ведем в e-mail, звоним когда что-то срочное, либо направляем заказные письма, тут такой абсолютно важный документ она отправляет обычным письмом. В моем понимании это нелепо. Мне кажется, что с учетом того, что Слагода дала очевидно, как бы неправдивые показания на стадии предварительного следствия, и более того, не поддерживала в суде их, называя какую-то нелепую причину, что “мы неправильно поняли друг друга со следователем”. Извините, дача заведомо ложных показаний. Слагода должна быть на моем месте, потому что она дала очевидно ложные показания. Почему она их дала? Она ответила на этот вопрос. Она ответила – у нее заключен трудовой контракт с коллегией, она ответственна за качественное выполнение своих работ, всяких там канцелярских дел, потому что она заведующая канцелярией, очевидно, всякое направление писем, уведомлений – канцелярская работа. Вот. Очевидно, она хотела себя выгородить и свалить свою вину на меня. Аналогичная ситуация со Смирновой. Как она сама пояснила, она была председателем в коллегии. В адвокатских кругах широко известен факт, что она любыми способами пыталась сохранить свою должность. Но у нее не получилось. На момент дачи показаний она была заместителем председателя, на сегодня ее даже этой должности лишили. Более того, свидетель Смирнова пояснила, что в ее должностные обязанности входит именно контроль за работой коллегии и контроль за работой сотрудников. Очевидна ее ошибка, которую она просто пыталась переложить на меня. Доверять свидетелям Слагоде и Смирновой, при условии, что они дали ложные показания на стадии предварительного следствия, пытаясь себя выгородить и переложить свою вину на меня, нет никаких оснований. Они врали на предварительном следствии, они врали в суде, были пойманы на лжи, их показания противоречат письменным доказательствам, их мотив оговаривать меня, он очевиден. Они свою вину, свои канцелярские ошибки на меня перекладывали по этому поводу. Поэтому, полагаю, оснований доверять их показаниям не имеется никаких. Хочу обратить внимание также на тот факт, что в материалы дела мной предоставлены материалы дисциплинарной комиссии и Совета в отношении адвоката городской коллегии адвокатов – Желтоноги Екатерины, это адвокат с которой мы знакомы, как бы периодически общаемся. Так совпало хронологически, что мое заседание дисциплинарной комиссии 27 мая происходило в тот же день, что и Совет у Екатерины Желтоноги в Минской городской коллегии адвокатов. Мы в тот день общались ввиду того, что совпало, мы обсуждали, что у меня будет дисциплинарная комиссия, а у нее произошел Совет. И она мне говорила, что еще примерно можешь поработать до Совета, показывала мне свои документы. Там четко было видно, что ее исключали с момента Совета, материалы я предоставил. Раз. Пыльченко, свидетель который был, он также мне известен, мы знакомы, коллега, аналогичного мнения придерживался. Все адвокаты, с которыми я общался, у всех было абсолютно консолидированное мнение. То, что исключает только Совет, и ты не имеешь право работать с момента Совета. У меня не было оснований подозревать, кто-то вдруг начнет там читать по-другому, вопреки прямой норме закона. Более того, все известные мне адвокаты считают аналогично. Мы постоянно в контакте, видимся, где-то пересекаемся. Никогда ни у кого не было мнения, что ты должен прекращать работу с момента дисциплинарной комиссии. Не было такого. Более того, если так считать, ну вот гособвинитель будет последователен, тогда он должен десятки адвокатов, лишенных лицензии за последние 10-20 лет, 10 лет (потому что редакция 10 лет действует) должен по каждому возбуждать уголовные дела. Очевидно же, что это просто абсурд. Как и абсурд поднимать дела об исключении из территориальной коллегии по решению дисциплинарной комиссии и по каждому факту возбуждать уголовные дела. Он не будет это делать, никогда. Не знаю почему гособвинитель так решил, таким вот образом наказать именно меня. Я думаю, в будущем на этот вопрос ответ найдется. Вот. Поэтому нету здесь объективной стороны преступления и не может быть. Не было этого слова «заведомо» и не могло быть в принципе никак. Вот. Далее, еще хочу обратить внимание, обвинение оно в принципе не корректно. В своих формулировках она говорит, что официальный документ – ордер – предоставляет право на участие в уголовном процессе в качестве защитника. Это не правда. Просто неграмотное юридическое мнение. Если внимательно посмотреть нормы УПК и Закона об адвокатуре права защитнику дает договор. С момента заключения договора ты получаешь все права и обязанности защитника, и в УПК прямо написано, что «по принятии лицом защиты, ты должен незамедлительно уведомить орган, который ведет следствие». То же самое, допустим мой адвокат, который был у меня на предварительном следствии, он уведомил следствие о том, что является защитником с момента заключения договора. Ведь допросов могло и не быть, но защитником стал с момента заключения договора. Это прямо написано в законе. И говорить, что ордер дает мне право на участие в качестве защитника просто юридически некорректно. Вот. Хочу также обратить внимание, что объективная сторона отсутствует, потому что это «заведомо», она отсутствует еще по той причине, что на заседании дисциплинарной комиссии председатель комиссии Коржевич, она мне разъясняла, что, я предоставил аудиозапись, на отрезке минута 30 примерно – минут 50, там немножко есть копошение, да, потому что там собирались люди, но просто если внимательно послушать, то там четко слышно, как я спрашиваю дословно, обращаясь к Коржевич: «Так я могу еще продолжить работать до рассмотрения моей жалобы в БРКА?». На что Коржевич отвечает: «Да, конечно». В чем собственно и причина почему действительно я пытался этот вопрос… Вот свидетель Смирнова говорила, что я якобы не обращался за разъяснением порядка прекращения в органы самоуправления, это неправда. Это опровергается вот этой аудиозаписью дисциплинарной комиссии, где четко слышно. Я уже, чтобы перестраховаться, я спросил и она мне ответила. Более того, она мне даже с запасом ответила, ну не то, что с запасом, но не просто до Совета, а до момента рассмотрения жалобы дисциплинарной комиссии БРКА. Собственно, я еще раз расслабился и пошел заканчивать свои дела. Прошу высокий суд ознакомьтесь, пожалуйста, послушайте внимательно, там 20 секунд послушать два раза, там все четко слышно. Вот. Конечно, если слушать издалека и на плохих колонках, то достаточно ухо поднести, там все слышно. Вот. Далее. Изначально, еще до стадии возбуждения уголовного дела был отказной материал Заводским РОСК, в котором было указано 2 основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Это тот факт, что ордер и удостоверение не являются официальными документами, в своих ходатайствах я привел ссылки на соответствующие технические нормативные акты и Инструкции по делопроизводству. Там следует, что официальным документом является документ, который принят госорганом или организацией. Я не являюсь организацией. Я физическое лицо, я даже не индивидуальный предприниматель. Я просто физическое лицо, которому было дано право по осуществлению адвокатской деятельности. Не более того. Нельзя эти документы считать официальными. Далее здесь отсутствует факт подлога. К сожалению, уголовный кодекс официально не расшифровывает, а что такое является подлогом, что такое подлог и что такое подложный документ. Но если взять теорию уголовного права, то она всегда говорит – подчистка, подделка, искажение в любой форме, искажение в каких-то фотографических редакторах т.д. Заместитель Заводского РОСК Букато правильно пишет, что факт исключения меня из коллегии не делает эти документы подложными. Это удостоверение, которое мне выдавали, нет никаких оснований говорить, что оно стало подложным. Более того, хочу обратить внимание, что в материалах дела сведений об удостоверении нету в принципе, в принципе их ноль. Вообще единственный человек, свидетель, который хотя бы как-то можно сказать, что он в глаза его видел, просто теоретически, это был свидетель Гук. Суд его в судебное заседание не вызвал, вопрос об обоснованности причин неявки не рассматривал, ее показания не оглашал. Соответственно, мы говорим о том, что в деле нет сведений о каком-либо удостоверении, о подложности какого документа говорить, если, даже, не говоря чтобы копия какая-то, в принципе сведений о том, что оно мне выдавалось, их нету. Какое удостоверение, кем оно выдано и когда? Может быть это удостоверение мне никогда не выдавалось, может я его сделал в графическом редакторе и напечатал просто. Это большой вопрос. Следствие тоже это не делало и в заседании это никак. Меня также очень удивила та мера наказания, которую запросил государственный обвинитель. Принимая во внимание, что я ранее не судим, хорошая характеристика у меня, как сказал суд, требовать самую большую меру наказания: самый большой срок самого большого наказания по санкции ч.1 ст.380 требовать обоснованно даже юридически нельзя. Воспользуюсь даже простой логикой юридической. Как тогда гособвинение, допустим, будет разграничивать санкции в отношении рецидива. Вот, допустим, у меня рецидив. Вот не рецидив и рецидив. Вы что всегда просите одну санкцию? Здесь просто нет никакой логики, даже не углубляясь в назначение наказания. Я думаю, это вещи очевидные. Я это уголовное дело, я не отношусь к нему серьезно, то есть изначально мне казалось, что просто оно закончится еще на стадии доследственной проверки. Сейчас я его воспринимаю, как месть за свою профессиональную деятельность, да? Ну, очевидно, Вы можете испытывать ко мне личную неприязнь, о чем я говорил в судебном заседании. Очевидно, Вы, наверное, при вынесении приговора будете руководствоваться этой неприязнью. Я не могу сказать, что испытываю симпатию как бы по отношению к Вам, но я никогда бы не испытывал к Вам антипатию, если бы и когда я был вашим защитником по простой причине. Мне кажется это просто непрофессиональным. Я неоднократно заявлял, что я точно также защищал бывших судей, бывших прокуроров, если им нужна была юридическая помощь, по одной простой причине. Правила профессиональной этики адвоката они очень схожи с Правилами профессиональной этики врачей. Адвокат не может кому-то отказать в оказании юридической помощи, не важно, как он к нему относится. Поэтому я могу сказать, что ваша антипатия ко мне она односторонняя. Но, очевидно, Вы будете ею руководствоваться. Что я хотел еще сказать? В принципе все.
Судья: Суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Оглашение которого состоится завтра 16 июня в 10 часов ровно.
Секретарь: Прошу всех встать.

Судья: Здравствуйте. Не возражаете против оглашения только резолютивной части?
Мочалов: Не возражаю.
Судья: Приговор именем Республики Беларусь, 16 июня 2022 года. Суд Ленинского района г.Минска. В составе председательствующего судьи Шотик, с участием государственного обвинителя Кот, защитников Конодо, Крыгиной, Сельвестрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Мочалова Андрея Владимировича, 09.07.1988 года рождения, уроженца города Молодечно Минской области, гражданина Республики Беларусь, имеющего высшее образование, разведенного, работающего юристом ЗАО “Медиарынок”, проживающего по адресу: Минская область, Минский район, агрогородок Колодищи, улица Облачная, дом 52, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 380 УК Республики Беларусь, приговорил: Мочалова Андрея Владимировича признать виновным в использовании заведомо подложного документа и на основании части 1 статьи 380 УК Республики Беларусь назначить ему наказание в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа на срок 2 года. Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки на учет в исправительное учреждение открытого типа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Меру процессуального принуждения в виде временного ограничения права Мочалова А.В. на выезд из Республики Беларусь, примененную постановлением Заводского (г.Минска) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 18.11.2021, отменить. Вещественные доказательства по делу: копию заявления, копию ордера, копию подписки о неразглашении, копию протокола, сведения о телефонных соединениях, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах дела. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Минский городской суд через суд Ленинского района города Минска в течение 10 суток со дня провозглашения. Вам понятен приговор и порядок его обжалования?
Мочалов: Да, понятен.
Судья: Также разъясняю, что ходатайство об ознакомлении с кратким протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и о получении копии аудиозаписи судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменной форме, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Судебное заседание объявлено закрытым.