Следующим крайне симптоматичным блоком изменений является значительное редактирование норм, которые касаются права адвоката высказываться о виновности и невиновности обвиняемых, а также права на критику в рамках уголовного производства позиции иных участников процесса.
В первую очередь бросается в глаза, что в новых Правилах отсутствует следующая норма, содержавшаяся ранее в пункте 11 Правил:
«Высказывания адвокатов, затрагивающие честь и достоинство стороны по делу, ее представителя, обвинителя или защитника, свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика, не нарушающие настоящих Правил, преследованию не подлежат».
Фактически, отсутствие этой нормы в новых Правилах может говорить о том, что какого-либо иммунитета в данной части теперь у адвокатов даже гипотетически не будет. При этом, в пункте 21 новых Правил появляется норма о том, что «адвокат не вправе высказывать мнение о виновности либо невиновности обвиняемых, защиту которых он не осуществляет». Совершенно очевидно, что этот запрет является прямой отсылкой к исключению из состава Минской городской коллегии адвокатов Дмитрия Лаевского несколько месяцев назад. Абсурдность этой нормы абсолютно очевидна. В случае, если, в рамках уголовного дела имеется несколько обвиняемых, действовавших в той или иной группе лиц, и при этом часть из них свою вину признает, а часть нет, защитникам не признающих вину обвиняемых крайне проблематично, а иногда и вовсе невозможно, выстраивать свою позицию и тем более выступать с прениями в суде, при наличии подобного категоричного запрета, т.к. действия обвиняемых очевидных образом связаны, а значит невиновность одного обвиняемого часто может означать невиновность других. Если же рассмотреть этот вопрос еще более глубоко с точки зрения возможных последствий, можно прийти к выводу, что данный запрет может в ряде случаев приводить к невозможности построения позиции по делу для стороны защиты, что очевиднейшим образом нарушает один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – принцип равенства сторон.
Кроме того, имеется и другое малопонятное изменение, касающееся возможности выбора адвокатом правовой позиции по делу. Так, в новых Правилах имеется пункт 44 следующего содержания:
«Адвокат должен согласовать свою правовую позицию с клиентом и не вправе изменять ее без согласования с ним, за исключением права адвоката в случае признания вины клиентом оспаривать такое утверждение и просить об оправдании или прекращении уголовного преследования. Адвокат должен информировать клиента об изменениях средств, способов и методов защиты его интересов, когда этого требуют новые обстоятельства, возникающие в ходе процесса».
При этом ранее в Правилах также имелся пункт 47, которого в новых Правилах нет, и согласно которому:
«Если имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подзащитного состава менее тяжкого преступления, чем то, в совершении которого он обвиняется, адвокат обязан сообщить ему об этом и согласовать с ним позицию, имея в виду менее тяжкое преступление. В этом случае при несогласии подзащитного с мнением адвоката последний защищает клиента исходя из самостоятельно избранной позиции».
Таким образом, учитывая категоричную формулировку, обязывающую адвоката согласовывать позицию с клиентом всегда, за исключением лишь одной ситуации, при которой адвокат просит об оправдании или прекращении уголовного преследования несогласного с этим клиента, по новым Правилам адвокат не сможет поступить так же, если вопрос касается не полного оправдания, а лишь изменения квалификации действий обвиняемого. По каким причинам подобное изменение было зафиксировано в Правилах, остается только догадываться.