Сообщение СК в отношении адвоката Данилевича вызывает серьезную обеспокоенность.
Во-первых, СК в очередной раз проигнорировал презумпцию невиновности. В этом заявлении, точно также как и в многих других заявлениях СК, позиция следственных органов преподносится в виде установленных фактов, что абсолютно недопустимо и может быть сделано только после приговора суда.
Во-вторых, даже из текста сообщения СК видно, что Александр Данилевич оказывал своим клиентам юридическую помощь. Даже если последствия такой правовой помощи не нравятся государственным органам, это не может быть основанием для обвинения адвоката в совершении преступления.
В-третьих, право высказывать свое мнение, в том числе мнение о политической ситуации и ситуации с правом в Беларуси – это право Александра Данилевича, которое гарантировано ему как международными правовыми актами, так и действующей Конституцией Беларуси.
Очевидно, что Александр Данилевич преследуется за фактическое осуществление своих профессиональных обязанностей. Это прямо запрещено Основными принципами, касающихся роли юристов, принятыми и поддерживаемыми на уровне ООН.
Уголовное преследование в отношении адвокатов в Беларуси уже оказывает воздействие на действующих адвокатов. Уверен, что в ближайшее время эта проблема затронет всех граждан Беларуси – в стране просто не останется адвокатов, готовых полноценно защищать своих клиентов, когда речь идет о столкновении с интересами государства. Те адвокаты, которые остаются в адвокатуре, будут просто бояться полноценно защищать таких клиентов.

Я, прежде всего как юристка, вижу, что адвоката преследуют за оказание правовой помощи. Так можно привлечь адвоката за любую юридическую помощь лицам, привлекаемым по политически мотивированным делам.
К сожалению, последние тенденции таковы, что исключают из адвокатуры, лишают лицензии именно тех адвокатов или адвокаток, которые ведут дела по так называемым "экстремистким" статьям. Подобные уголовные дела в отношении адвокатов еще больше стимулируют действующих адвокатов не брать дела по защите людей, преследуемых за мнение, за несогласие с действующей властью.
Адвокатура уже перестала быть независимым органом, адвокаты и адвокатки не свободны не просто в выражении мнения, они должны соотносить свои профессиональные действия по оказанию юридической помощи с реальной возможностью быть привлеченным к уголовной ответственности в случае оказания "неправильной" юридической помощи, той, которая не устроит или будет признана незаконной представителями так называемых правоохранительных органов.
Для правосудия и для общества потеря независимости адвокатуры и внутренняя самоцензура может привести и скорее всего приведет к тому, что адвокат/адвокатка будет воздерживаться от активных действий по защите, что скажется на качестве оказанной юридической помощи, и сведет роль адвоката к роли статиста в процессе, существующего лишь для придания процессу легитимности из-за факта участия в нем защитника/защитницы.

На мой взгляд, это первое обвинение в отношении адвоката, в котором по сути его обвиняют в выполнении своих обязанностей. Первопроходцем, конечно, был Максим Знак, но он все же являлся публичным представителем штаба и не ограничивался только консультацией своего клиента. Здесь же, исходя из формулировок, изложенных СК, усматривается, что все что вменяется А.Данилевичу является по сути юридической помощью. Так, СК формирует суть обвинений как «пособничество и содействие в подготовке», но это и есть работа юриста: юридическая поддержка и содействие и даже непосредственно подготовка документов. Адвокат не имеет право отказать в оказании юридической помощи по необоснованным причинам. Обоснованные названы в законодательстве, и среди таких причин не названо то, что клиент является экстремистом или правовым нигилистом. СК ставит в вину А.Данилевичу «советы и содействие», что входит в функцию адвоката, исходя из самого понятия адвокатской деятельности, установленного законом. Так, согласно закону юридическая помощь - деятельность по оказанию содействия клиентам в понимании, правильном использовании и соблюдении законодательства, которая направлена на осуществление и защиту прав, свобод и интересов клиентов, а также представительство клиентов в судах, государственных органах, иных организациях и перед физическими лицами.
Нарушение СК презумпции невиновности уже не удивляет, так как стал уже давно привычным формат сообщений, в которых вне зависимости от наличия приговора суда, о виновности лица говорится как об установленном факте. Также в сообщении СК очевидно грубейшее нарушение адвокатской тайны, так как СК не только само «влезло» в суть и содержание даваемых консультаций, но и опубликовал эту информацию в Интернете.
Также опасность представляет тот факт, что дискредитацией РБ посчитали изложение профессионального мнения по какому-то вопросу. Получается, что теперь в случае подготовки Due Diligence по инвестиционной сделке с Республикой Беларусь, где адвокат (юрист) придет к заключению о нецелесообразности инвестиций (пусть даже ошибаясь), это можно назвать дискредитацией страны, и посадить такого адвоката в тюрьму.
Это далеко не первая расправа над неугодным адвокатом, но это одна из самых циничных и неприкрытых расправ. Кроме того, это сигнал всем другим адвокатам, что уже недостаточно просто «не отсвечивать» в политических делах, не заявлять свою позицию или описывать состояние клиента в СМИ или родственникам, теперь надо следить и за самим содержанием консультации, и кому ты ее даешь. То есть теперь каждый адвокат при даче консультации будет задумываться, а стоит ли критиковать ему некий государственный орган, сообщать какие-то факты, интерпретировать их, так как за это он уже может не просто лишиться лицензии, а даже сесть в тюрьму.
Оказание юридической помощи тем же обвиняемым по делам так называемого заочного производства, например Александре Герасимене, ставит защищающих их адвокатов тоже перед сложным выбором, так как в случае осуществления эффективной защиты их под ту же марку вполне можно осудить за «содействие, советы, документы». Абсолютно очевидно, что ни о какой независимости адвоката в такой ситуации речи не идет, а оказание эффективной, качественной, полной помощи просто невозможно. Поэтому что касается адвокатуры в Беларуси, то этот клиент уж точно скорее мертв, чем жив.