Наталья Мацкевич

Вы спрашиваете о миссии, скорее, а не просто о функциях. В этом смысле нужно начать с того, что устройство человеческого общества предполагает формирование определенных правил. Иначе мы бы еще существовали в первобытном состоянии. Эти правила осознаются и принимаются людьми, становятся нормой. В этом, собственно, и есть суть права. Государство создает законодательство. В правовом государстве оно должно соответствовать справедливости и праву. Но бывает и по-другому. Правовая система – очень непростая, и с каждым периодом развития человечества она становится все сложнее. И людям, проживая социальную жизнь, важно понимать, как правильно в этой системе поступить в том или ином случае, как разрешить спор, тем более если это спор с государством. Необходим проводник в этом мире правил – специалист, которым и является адвокат. Это как и в любой другой сфере – например, практически никогда вы не можете сами себя лечить. Адвокаты вряд ли нужны там, где нет социальной жизни и нет правил, там, где вы не сталкиваетесь с обществом, с государством, где вы не принимаете решения, где у вас не может возникнуть спора.
Поэтому, как я это вижу, суть и миссия адвоката в том, что это тот профессионал, который в мире норм и правил стоит между вами и вашим оппонентом, причем, исключительно на вашей стороне. И ваши интересы, которые он защищает, должны быть для него важнее, чем его собственные.

Если мы посмотрим на сущность этих профессий, то даже при условии, что их усилия были бы направлены на защиту права, прокурор представляет не ваш интерес, а общественный, скорее, даже государственный. А судья должен быть независим и беспристрастен. Он не может встать только на вашу сторону и защищать только ваш интерес, ему нужно смотреть на обе стороны.

Касаемо пренебрежения и агрессии в сторону адвокатов я полагаю, что люди так выплескивают свой гнев и разочарование. К сожалению, они направляют их не на тот объект. «От адвоката ничего не зависит» в каком смысле? Решение кого не зависит от адвоката? Суда или правоохранительного органа? Если правильно сформулировать эту претензию, то это, скорее, о той ситуации, когда суд или должностное лицо (прокурор, следователь) принимает свое решение, не обращая внимания на аргументацию адвоката. И, значит, не обращая внимания на человека. И это ответственность чья? Наверное, тех, кто принимает такие обесчеловеченные решения, но не адвоката. Если общество говорит про ответственность адвоката за чужие решения, тогда обществу тоже надо принимать ответственность на себя за то, что у нас сформирована такая правовая система.
Вот если, например, адвокат чего-то не умеет и чего-то не делает (или делает не так, как надо) – то да, это его индивидуальная ответственность, и про него можно, видимо, сказать то, что прозвучало в Вашем вопросе.
Возвращаясь к роли адвокатов в правовой системе, подобной Беларуси, хочется еще упомянуть о таком встречающемся мнении, что адвокат выполняет исключительно психологическую, «терапевтическую» функцию. Действительно, если адвокат хочет помочь человеку, объяснить ему юридические нюансы и в общем поддержать его, то прежде всего нужно построить доверительные отношения. Хотя мы не практикуем именно психологию, такой задачи никто не ставит. С другой стороны, представьте, в каком состоянии может находиться заключенный, особенно если это бесчеловечные условия или одиночное заключение, а выйти нет никакой возможности. Тогда станет понятно, насколько важно то, чтобы в моменте рядом появился тот или та, кто говорит с вами как с человеком. У тех, кто оказался в изоляции, бывает, не остается ничего (ни связи с близкими, ни писем, ни книг), кроме адвоката. Поэтому не такая уж это и мелкая функция, хотя она и не основная.

Самое первое – это удерживать своего подзащитного в пространстве нормальных человеческих отношений. Потому что в той системе, в которой находятся заключенные, такие отношения, как правило, не практикуются, более того, прилагаются усилия, чтобы человеческое достоинство в них уничтожить.
Сейчас мы видим вымывание многих адвокатов из профессии. И этот процесс расширяется, хотя теперь практически нет открытых судов, нет альтернативной прессы, адвокатов уже нет в публичном пространстве, где бы звучал их голос, который кого-то, вероятно, раздражает. Но лишение права на адвоката становится средством подавления человеческого достоинства подзащитных, когда вся система внушает: «То, что с тобой происходит – норма, так и должно быть», и нет никакой альтернативной точки зрения, альтернативного взгляда на тебя и твою ситуацию. Каким бы сильным человек ни был, в какой-то момент можно в это поверить. Если вам все время говорят, что у вас есть горб – и у вас нет возможности это проверить, вы скорее всего со временем тоже станете так думать. Поэтому не надо нивелировать эту функцию – человеческое присутствие адвоката.
Теперь про то, что с юридической точки зрения может делать адвокат, и про то, что вовне не замечается чаще всего. Когда человек оказывается вовлечен в уголовный, административный процесс и в результате преследования попадает в изоляцию, он часто не понимает, чем он это заслужил. Его позиция не совпадает с обвинениями государства, но сформулировать эту позицию сложно. Задача адвоката – понять, что человек хотел сказать или сделать, понять его действия и внутренние мотивы, контекст произошедшего, это все переложить на правовой язык – и самому же человеку объяснить. Иначе, когда у человека нет правовой позиции, он не знает, в каком месте в этом пространстве норм и средств принуждения, применяемых государством, он находится, не знает, какие грани его позиции важны при решении его судьбы.
Без этого человека очень легко убедить в его неправоте. Адвокат же возвращает и удерживает ту внутреннюю реальность, в которой человек на самом деле существует.

Тут необходимо вспомнить про естественные права человека. Какой должен быть у человека минимум, чтобы он оставался человеческим существом? Права человека сформированы потребностями: человек боится боли – отсюда право не подвергаться пыткам; человеку дана жизнь – отсюда право на жизнь. Когда человек рождается, первый звук – это крик, выражение себя. Потом, когда мы становимся членами общества – у нас есть потребность объединяться и собираться с другими людьми, потому что мало таких целей, которые человек может достигнуть в одиночку. Это – истоки естественных прав на свободу выражения мнения, собраний, объединений.
Такая же базовая потребность у человека на справедливость. Мы с младенчества хотим, чтобы с нами поступали честно. Отсюда право на справедливый суд. Адвокат – одна из опор надлежащей системы правосудия. Такой же опорой должны быть оппоненты адвоката – представители государства, если они действуют правовыми методами, такой же опорой является и справедливый независимый суд. На этих столпах держится справедливость. Если одна за другой эти колонны разрушаются, или трансформируются из опоры в палку, которая бьет по голове, – это совсем не означает, что адвокат должен перестать быть элементом этого фундамента и отойти в сторону. Если вокруг всё не работает, это не значит, что не должен работать адвокат. Иногда адвокат становится единственным, кто удовлетворяет своими действиями общественный и индивидуальный запрос и потребность в справедливости.
Адвокат должен использовать все доступные средства, которые не противоречат закону: от консультирования клиента, участия в суде, составления и донесения позиции клиента органам, лицам, которые принимают решения – до общей функции контроля за тем, чтобы все права его подзащитного удовлетворялись, в том числе, право не подвергаться жестокому обращению.
Адвокат решает вопросы, которые относятся к частной жизни клиента, но мы не должны забывать, что этой профессии присущи еще общественные обязанности. Ведь адвокат – это тот, кто должен сказать слова правды на языке права. И если юрист (не обязательно адвокат) видит, что есть правовая проблема, которая может вывести общество не на ту дорогу, то юрист должен об этом говорить. Как врачи, если видят, что наступает эпидемия, не должны бездействовать. Это и заложено международным стандартом: юристы не должны толерировать проблемы, потому что, в том числе, на них лежит ответственность за состояние права.

Видимо, да. Сам факт, что адвокат не может войти к своему клиенту – это уже нарушение права на защиту. Мы знаем примеры того, что само появление адвоката прекращало жестокое обращение или принуждение к даче показаний. Не говоря о том, что именно адвокат обеспечивает ряд других личных прав человека.

Если перефразировать, то адвокаты «не дали сознательному обществу принять ложь за правду», потому что пока адвокаты были в медийном поле, правда звучала.

Да, к сожалению, правильное, добросовестное служение своей профессии с пониманием ее сути сейчас становится героизмом, потому что велико противодействие. Законы, их толкование и применение приспосабливаются под текущую конъюнктуру. Но в этой ситуации нападение на адвокатов как на класс и на отдельных адвокатов как на личности выглядит проигрышным, потому что оно разрушает даже искусственно создаваемую картинку законности, даже мнимую. Это происходит, видимо, для того, чтобы не звучала альтернативная правовая точка зрения, к которой граждане, кстати, проявили в последнее время большой интерес.
Но на самом деле я думаю, что героизм предполагает сверхусилие, которое надо над собой сделать, а хороший адвокат просто выполняет свою работу. Когда мы делаем выбор – остаться со своим пониманием профессии и ценностей, либо прогнуться под чьи-то желания и изменить себе, в какой ситуации мы выигрываем? Я считаю, что выбирать нужно себя. Хорошо, если такого выбора не возникает никогда. Плохо, когда нет ценностей, в пользу которых нужно выбирать. Но встав перед таким выбором, человек оценивает, что же на самом деле он теряет. С точки зрения обывателя, это самое плохое – потерять работу и зарплату. Но я не завидую тем, кто выбрал сохранить это, предав свои убеждения. Видела много примеров, как это разрушает, когда человек живет, как бы оправдываясь перед самим собой, я уже не говорю об окружающих. Да и профессионально, в перспективе – адвокат, который отказался от правовых принципов только ради ощущения собственной безопасности (которая, на самом деле, уже для всех становится иллюзией), вряд ли сможет сохранить свою репутацию, в том числе среди потенциальных клиентов. А репутация – это, фактически, единственное реальное карьерное достижение в этой профессии, от чего зависит, кстати, и заработок.
А если ты остался сам собой, со своими ценностями, со своим достоинством – это не потеря, а инвестиция в себя самого, настоящего и будущего.