Обзор решений Европейского суда по правам человека, вынесенных в отношении адвокатов
Опубликовано 5 января 2021 года
Несмотря на то, что процедуры ЕСПЧ недоступны для граждан Беларуси, следует отметить важность решений и выводов этого суда для понимания содержания прав человека, гражданина, принципов функционирования правового государства и институтов в нем. Представляем обзор некоторых дел, рассмотренных ЕСПЧ в отношении прав и обязанностей адвокатов.
Республика Беларусь не является участником соответствующих международных договоров и конвенций, дающих возможность ее гражданам обращаться в Европейский суд по правам человека. Одни из немногих доступных для граждан Беларуси процедур касаются обращений в Комитеты ООН (подробнее в статье). Так, с алгоритмом подачи сообщения в Комитет по правам человека ООН можно ознакомиться в статье.
Несмотря на то, что процедуры Европейского суда по правам человека недоступны для граждан Беларуси, следует отметить важность решений и выводов этого суда для понимания содержания прав человека, гражданина, для ознакомления с принципами функционирования правового государства и институтов в нем. При рассмотрении дел происходит серьезное исследование базовых принципов и основ права, дается оценка не формальному содержанию конкретных норм права, а рассматривается столкновение базовых интересов и принципов.
Предлагаем познакомиться с обзором некоторых дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека в отношении прав и обязанностей адвокатов.

Основным документом, лежащим в основе рассматриваемых споров и коллизий, является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Этой же Конвенцией был учрежден Европейский суд по правам человека и была определена его компетенция.


Дело «Никула против Финляндии» [Nicula v. Finland] (№ 31 611/96)

Текст решения.


1. В отношении кого дело

Анна Никула, гражданка Финляндии, против Республики Финляндия.


2. Фабула дела.

Дело касается свободы слова адвоката в отношении процессуальных оппонентов.

Заявительница выступала в качестве адвоката защиты в рамках уголовного процесса, была осуждена по обвинению в диффамации за совершенные ею критические заявления по поводу процессуальной тактики прокурора, который, по ее мнению, использовал «ролевые манипулирования» и «намеренное злоупотребление правом на усмотрение», что нарушает его служебные обязанности.

Заявительница получила наказание в виде штрафа, который был после отменен. От заявительницы требовалось только оплатить прокурору его судебные издержки и нанесенный ущерб.


3. Дата начала процедуры

1 ноября 1998 года.


4. Дата вынесения результирующего документа

21 марта 2002 года.


5. Позиции сторон (позиция заявителя, позиция государства)

6. Решение суда: ключевые выводы и важные факты
В данном решении Европейский суд по правам человека отметил, что хотя некоторые из использованных терминов были неуместными, но критика адвоката строго ограничивалась исполнением прокурором своих обязанностей в деле против клиента адвоката и ее следует отличать от критики, направленной на общие профессиональные и другие качества личности прокурора.

Суд отметил, что в данном процессуальном контексте прокурор должен был терпимо отнестись к суровой критике со стороны заявительницы в ее роли адвоката защиты. Европейский суд по правам человека указал и на то, что нельзя приравнивать критику адвокатом действий прокурора, которые носят процессуальный характер, к личным оскорблениям прокурора.

Суд постановил, что имело место нарушение ст. 10 Конвенции, и присудил заявительнице компенсацию морального вреда, а также материального ущерба с учетом простых процентов.
Дело Киприану (Kyprianou) против Кипра
Текст решения.
1. В отношении кого дело
Михалакис Киприану, гражданин Кипра, против Республики Кипр.
2. Фабула дела, причина обращения
Дело касается соблюдения судом уважительного ведения процесса, авторитета правосудия и реагирования адвокатом на нарушение процессуальных правил.
В данном деле заявителем являлся адвокат с 40-летним стажем, который выступал в качестве защитника по уголовному делу об убийстве. При рассмотрении дела (во время перекрестного допроса свидетеля обвинения) судья остановил заявителя после того, как он задал вопрос свидетелю о фактах дела, и сделал замечание о манере допроса свидетеля, ввиду чего адвокат почувствовал себя оскорбленным и подал заявление об отказе в дальнейшем разбирательстве по делу, добавив при этом, что судьи его прервали, а также переговаривались друг с другом и передавали друг другу записки во время допроса. Это действие и тон заявителя были расценены судом как открытое и недопустимое неуважение к суду и «не будь реакция суда на это мгновенной и жестокой, авторитету правосудия был бы нанесен серьезный урон».
Поскольку адвокат не воспользовался предоставленной возможностью объясниться и принести свои извинения, суд инициировал производство в упрощенном порядке для обсуждения и вынесения приговора в отношении заявителя, в результате чего назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять дней с немедленным приведением приговора в исполнение.
3. Дата начала процедуры
9 августа 2001 года.
4. Дата вынесения результирующего документа
15 декабря 2005 года.
5. Позиции сторон (позиция заявителя, позиция государства)
6. Решение суда: ключевые выводы и важные факты
Судьи Европейского суда по правам человека в данном случае пришли к выводу, что высказывания адвоката являлись невежливыми, однако были обращены против стиля ведения процесса судьями и сводились только к этому предмету, в том числе к тому, как судьи подошли к процедуре перекрестного допроса свидетеля, который проводил заявитель в ходе осуществления защиты своего клиента. Суд также обратил внимание на то, что если бы не был соблюден правильный баланс между необходимостью защитить авторитет судебной власти и правом заявителя на свободное выражение мнения, то это могло повлечь «сковывающее воздействие». В п. 175 постановления Суд интерпретирует данное воздействие так: «В частности, они [адвокаты] могут почувствовать себя ограниченными в выборе своих заявлений и процессуальных действий и т.д. в ходе судебного разбирательства, к потенциальному ущербу для своего клиента».
Европейский суд признал, что судьи выездной сессии суда не сохранили беспристрастность в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, а также постановил, что имело место нарушение ст. 10 Конвенции ввиду наложения на заявителя несоразмерного наказания.
Адвокату за причиненный ему моральный ущерб была присуждена компенсация в размере 15 000 евро.

Дело Mor v. France (№ 28198/09)
Текст решения (eng).
1. В отношении кого дело
Жизель Мор, гражданка Франции, против Французской Республики.
2. Фабула дела, причина обращения
Дело касается разглашения адвокатом профессиональной тайны.
Заявительница – адвокат, подала заявление о возбуждении уголовного дела в связи с причинением смерти по неосторожности и заявление о признании гражданским истцом от имени родителей 12-летнего ребенка, умершего от болезни, приобретенной после прививки от гепатита B. Было возбуждено судебное следствие.
Через 4 года врач, специализирующийся в области безопасности лекарственных средств и фармакоэпидемиологии, представил следственному судье 450-страничное экспертное заключение. По просьбе клиентов с заявительницей связались журналисты.
По инициативе ежедневной газеты «Ле паризьен» была опубликована статья под названием «Вакцина B: заключение, которое обвиняет», в которой заключение описывалось как «взрывоопасное» и «убийственное» для французских органов здравоохранения.
Заявительница позднее выступила в прессе с высказываниями в ответ на вопросы журналистов, которые уже имели доступ к заключению эксперта. В сентябре 2003 года по заявлению компании – дистрибьютора вакцины ей были предъявлены обвинения в нарушениях тайны следствия и профессиональной тайны. В мае 2007 года исправительный трибунал признал заявительницу виновной в нарушении профессиональной тайны, но освободил ее от отбытия наказания. Он обязал заявительницу уплатить один евро в качестве компенсации истцу.
Заявительница обжаловала в Европейский суд по правам человека свое осуждение.
3. Дата начала процедуры
28 апреля 2009 года.
4. Дата вынесения результирующего документа
15 марта 2012 года.
5. Позиции сторон (позиция заявителя, позиция государства)
6. Решение суда: ключевые выводы и важные факты
Суд напомнил, что государства, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о правах человека, имеют определенную свободу усмотрения при оценке необходимости вмешательства, но это идет рука об руку с европейским надзором, охватывающим как закон, так и решения по его применению. Суд указал, что особый статус адвокатов дает им центральное место в отправлении правосудия в качестве посредников между общественностью и судами.
Чтобы поверить в надлежащее осуществление правосудия, общественность должна быть уверена в способности юристов эффективно представлять общественных деятелей. Таким образом, юристы имеют право на свободу выражения мнений и публичные комментарии об осуществлении правосудия при условии, что они не выходят за определенные рамки.
Суд обратил внимание на то, что г-жа Мор была признана виновной в нарушении профессиональной тайны за то, что она раскрыла прессе содержание экспертного заключения, представленного судье в ходе судебного расследования по поводу непредумышленного убийства.
Суд согласился с тем, что рассматриваемое вмешательство было предусмотрено законом, в соответствии с которым адвокаты не должны раскрывать какую-либо информацию, нарушающую профессиональную тайну, и должны соблюдать конфиденциальность судебного расследования. Им пришлось воздерживаться от передачи какой-либо информации из дела, кроме как своим клиентам в целях защиты последних, а также от публикации писем или других документов, касающихся текущего расследования.
Однако Суд отметил, что г-жа Мор была наказана не за раскрытие экспертного заключения средствам массовой информации, а за раскрытие содержащейся в нем информации. Он отметил, что пресса уже располагала отчетом полностью или частично, когда журналисты брали интервью у заявительницы. Газета Le Parisien опубликовала статью, предшествующую интервью, в которой выводы экспертного заключения были изложены в отношении побочных эффектов вакцины, количества жертв и поведения властей, производителей вакцины. Кроме того, другие разделы СМИ освещали эту историю и публиковали отрывки из отчета.
Суд счел, что заявления г-жи Мор для прессы были частью дискуссии, представляющей общий интерес, и что факты имели прямое отношение к проблеме общественного здравоохранения и, следовательно, представляли интерес для широкой общественности. Суд подтвердил, что Конвенция не предусматривает ограничений на политические выступления или обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес. В контексте средств массовой информации раскрытие информации было направлено на защиту права общественности на получение информации о деятельности судебных органов.
Суд отметил, что г-жа Мор ограничилась комментированием информации, уже распространенной через статью в Le Parisien. Однако тот факт, что общественности была известна информация, подпадающая под действие правил профессиональной конфиденциальности, и что ее конфиденциальность была соответственно подорвана, не освобождает адвокатов от их обязанности проявлять осторожность в отношении секретности проводимых расследований.
В свете обстоятельств дела Суд счел, что защита конфиденциальной информации не является достаточным основанием для признания г-жи Мор виновной в нарушении профессиональной тайны. В частности, он придерживался мнения, что защита свободы выражения мнения адвокатов должна учитывать исключительные случаи, в которых осуществление права на защиту может вызвать необходимость нарушения профессионального доверия.
Суд также отметил, что г-жа Мор была уволена, но при этом ни главный государственный советник, ни коллегия адвокатов, в которую она входила, не сочли необходимым принять дисциплинарные меры против нее на основании ее заявлений для прессы.
Суд постановил, что осуждение заявительницы, выступавшей в качестве адвоката, защищающего интересы своих клиентов, явилось несоразмерным вмешательством в ее право на свободу выражения мнения, а также обязал Францию выплатить заявительнице 5000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности, а также даете согласие на направление вам сообщений по электронной почте.
Made on
Tilda