Наличие упрощенной процедуры в целом нужно, безусловно, рассматривать как крайне негативный момент. Ни в коем случае нельзя делать вывод, что все бывшие сотрудники правоохранительных органов и судов будут однозначно плохими адвокатами: многие действительно замечательные адвокаты, как действующие, так и необоснованно лишенные лицензии, начинали работать именно там.
Вместе с тем, видится абсолютно необоснованным наделение бывших сотрудников такими преференциями. При этом необоснованность носит не только явно выраженный политический характер. Гораздо большей проблемой является неминуемое снижение общего уровня новых адвокатов.
Письменный экзамен в виде теста по всем основным отраслям права давал возможность достаточно объективно проверить реальный уровень знаний кандидата по различным отраслям права. При этом субъективный фактор при письменной форме экзамена был сведен к минимуму, тест проводится с использованием компьютера, нет каких-либо вариантов использования недобросовестных способов его сдачи. При устном же экзамене огромное значение играл и будет играть случай – вопрос в экзаменационном билете может быть как очень простым и очевидным, так и довольно сложным, но в полной мере по нему понять квалификацию стажера практически невозможно. В каком-то смысле можно говорить, что две стадии экзамена позволяли в полной мере оценить уровень кандидата.
Новый же порядок делает возможным (даже не касаясь вопроса возможной предвзятости комиссии) попадание в адвокатуру людей без надлежащей подготовки. Можно предположить, что наиболее часто такие ситуации будут возникать при приходе бывших сотрудников правоохранительных органов, которые, как правило, неплохо разбираются в уголовных праве и процессе, но гораздо хуже ориентируются в вопросах, связанных с гражданским правом и процессом и, например, с семейным правом.
Помимо этого, безусловно, есть большой риск того, что льготное положение у данных сотрудников будет проявляться не только в обозначенных законом упрощениях, но и в более лояльном поведении комиссии. Главным же негативным последствием применения такого льготного порядка будет то, что бывший сотрудник, ставший адвокатом, будет с моральной точки зрения связан рекомендацией своего бывшего нанимателя: скорее всего, оказавшись в статусе защитника в подразделении органа, выдавшего ему ранее рекомендацию, он будет куда более сдержан в отстаивании прав клиента, нежели тот адвокат, который этому органу ничем не обязан. Это будет приводить к снижению качества оказанной помощи.
Впрочем, стоит понимать, что с большой долей вероятности большого потока бывших сотрудников правоохранительных структур и суда в адвокатуру не будет, в первую очередь из-за того, что в этом не будут заинтересованы как их руководители, которые постоянно сталкиваются с сильным дефицитом кадров и едва ли с легкостью будут отпускать своих работников в адвокатуру, так и сами работники, потому что многие из них привыкли к работе с фиксированной и гарантированной заработной платой, без необходимости активного поиска и привлечения клиентов, что жизненно необходимо в работе адвоката. Можно предположить, что адвокатура будет рассматриваться многими сотрудниками правоохранительных органов, как удобное место работы после выхода на пенсию.