Антивоенная петиция, неперечеркнутый ордер и выступления в прениях: за что привлекали адвокатов к дисциплинарной ответственности в 2022 году.
Опубликовано 24 апреля 2023 года
В распоряжении проекта «Право на защиту» оказался обзор практики применения дисциплинарных взысканий в коллегиях адвокатов за 2022 год. Мы изучили обзор и поделимся со своими читателями, как и за что в прошлом году привлекали беларусских адвокатов к дисциплинарной ответственности, и в том числе – за что исключали из коллегий.
Общие цифры
Согласно обзору, в 2022 году 74 адвоката (напомним, что сейчас всего около 1650 адвокатов в Беларуси, а на начало 2020 года – 2200) привлечены к дисциплинарной ответственности, что на 26 больше, чем в 2021 году, и на 53 адвоката больше, чем в 2020 году. Всего за год было исключено 27 адвокатов; больше всего – в Минской областной коллегии адвокатов (13) и Минской городской коллегии адвокатов (9). Три адвоката было исключено из Гродненской областной коллегии адвокатов, по одному – из Витебской и Гомельской областных коллегий. Брестская и Могилевская область обошлись без исключения адвокатов.
Дисциплинарные производства возбуждались всеми территориальными коллегиями адвокатов по результатам проверок, а также на основании жалоб граждан, основании приказов Министра юстиции и писем государственных органов.
Дисциплинарные производства возбуждались всеми территориальными коллегиями адвокатов по результатам проверок, а также на основании жалоб граждан, основании приказов Министра юстиции и писем государственных органов.
Как наказывали адвокатов коллеги
Обзор не дает детального описания каждой ситуации, поэтому мы не можем оценить обоснованность или необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности того или иного адвоката, однако определенные выводы о дисциплинарной практике можем сделать.
К примеру, из обзора видно, что большинство дисциплинарных взысканий было наложено за «проступки», имеющие, скорее, технический характер и никак не влияющие на качество юридической помощи, например, отсутствие в ордере даты оказания юридической помощи или наличие в ордере неоговоренных исправлений. Среди оснований для привлечения к ответственности было даже то, что адвокат просто не перечеркнул неиспользованный ордер. Привлекали адвокатов и за отсутствие подписи в договоре с клиентом (о претензиях клиента к оказанной юридической помощи ничего не говорится), и за отсутствие подписи адвоката в журнале учета ордеров, которая просто подтверждает, что адвокат получил ордерскую книжку.
Некоторые ситуации в обзоре действительно по описанию похожи на нарушения правил профессиональной этики адвоката. Таковы, например, передача клиенту апелляционной жалобы по истечении сроков на обжалование (объявлен выговор) или подписание адвокатом документов следственных действий, хотя он в них не участвовал (объявлен выговор).
К примеру, из обзора видно, что большинство дисциплинарных взысканий было наложено за «проступки», имеющие, скорее, технический характер и никак не влияющие на качество юридической помощи, например, отсутствие в ордере даты оказания юридической помощи или наличие в ордере неоговоренных исправлений. Среди оснований для привлечения к ответственности было даже то, что адвокат просто не перечеркнул неиспользованный ордер. Привлекали адвокатов и за отсутствие подписи в договоре с клиентом (о претензиях клиента к оказанной юридической помощи ничего не говорится), и за отсутствие подписи адвоката в журнале учета ордеров, которая просто подтверждает, что адвокат получил ордерскую книжку.
Некоторые ситуации в обзоре действительно по описанию похожи на нарушения правил профессиональной этики адвоката. Таковы, например, передача клиенту апелляционной жалобы по истечении сроков на обжалование (объявлен выговор) или подписание адвокатом документов следственных действий, хотя он в них не участвовал (объявлен выговор).
Органы адвокатского самоуправления как участники процесса давления на адвокатов
Одновременно в обзоре приводятся случаи, когда обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности вызывает серьезные сомнения. Например, была исключена из коллегии адвокат, которая, уже имея несколько взысканий, якобы допустила в судебных прениях высказывания, которые «носили неквалифицированный, нетактичный и некорректный характер». Взыскание в виде выговора было наложено на адвоката, подавшего заявление об отводе судьи, «доводы которого носили характер домыслов и намеков». Привлекали адвокатов к ответственности и за то, что они делали какую-то часть работы за гонорар в меньшем размере, чем это указано в договоре, или «безосновательно освобождали клиентов от уплаты гонорара». Полагаем, что эти посылы, вкладываемые в такую дисциплинарную практику территориальных коллегий адвокатов направлены на создание охлаждающего эффекта для адвокатов, оказывающих юридическую помощь по политическим делам.
Очевидно несправедливым и нарушающим свободу выражения мнений является привлечение восьмерых адвокатов к взысканиям в виде выговоров за подписание «Обращения белорусских адвокатов и юристов относительно войны в Украине». Адвокаты высказали свою позицию касательно важного общественно-политического события, однако руководство Минской городской и Минской областной коллегий посчитало, что таким образом адвокаты «распространили в Интернете недостоверную информацию».
По некоторым делам в принципе непонятно, чем руководствовались коллегии, привлекая адвокатов к дисциплинарной ответственности. Например, приказом Министра юстиции Республики Беларусь было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката, который не явился на внеочередную аттестацию и отказался давать письменные объяснения о причине неявки. Адвокат был исключен из коллегии за «совершение дисциплинарного проступка», но при этом в обзоре нет указания на нормы законодательства, которые якобы нарушил адвокат. В целом, видимо, это отражает общий уровень законности – когда есть потребность в принятии каких-то решений, законное обоснование уже не столь востребовано.
Очевидно несправедливым и нарушающим свободу выражения мнений является привлечение восьмерых адвокатов к взысканиям в виде выговоров за подписание «Обращения белорусских адвокатов и юристов относительно войны в Украине». Адвокаты высказали свою позицию касательно важного общественно-политического события, однако руководство Минской городской и Минской областной коллегий посчитало, что таким образом адвокаты «распространили в Интернете недостоверную информацию».
По некоторым делам в принципе непонятно, чем руководствовались коллегии, привлекая адвокатов к дисциплинарной ответственности. Например, приказом Министра юстиции Республики Беларусь было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката, который не явился на внеочередную аттестацию и отказался давать письменные объяснения о причине неявки. Адвокат был исключен из коллегии за «совершение дисциплинарного проступка», но при этом в обзоре нет указания на нормы законодательства, которые якобы нарушил адвокат. В целом, видимо, это отражает общий уровень законности – когда есть потребность в принятии каких-то решений, законное обоснование уже не столь востребовано.
Адвокаты как хулиганы и отрицатели прав милиции
Интересна практика привлечения адвокатов в дисциплинарной ответственности за совершение (или якобы имевшее место совершение) административных правонарушений. Если наложенные взыскания за нарушение ПДД разнятся от исключения из коллегии за вождение в состоянии алкогольного опьянения до замечания за оставление места ДТП, то с «мелким хулиганством», «неповиновением законному требованию должностного лица» и «распространением экстремистских материалов» ситуация гораздо более однозначная: все адвокаты, которые якобы совершили эти правонарушения, были исключены.
Всего за совершение административных правонарушений было привлечено к дисциплинарной ответственности 19 адвокатов, причем 11 из них – якобы за совершение правонарушения, предусмотренного ст.24.3 КоАП – «неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий». То есть, судя по обзору, руководство коллегий предпочло бы иметь в составе коллегий адвокатов, которые беспрекословно повинуются всем требованиям должностных лиц. При этом обоснованность привлечения адвокатов к административной ответственности часто вызывает сомнения. Например, достаточно сложно представить, как в одной консультации в небольшом городе сразу три адвоката начинают «не повиноваться законным требованиям» представителей власти. Напоминаем, что у нас размещены репортажи с нескольких таких "судов", на которых адвокатов привлекали к административной ответственности – например, Виталия Брагинца, Татьяну Лишанкову. Отметим, что нам неизвестно о фактах привлечения адвокатов к ответственности по статье 24.3 КоАП до 2020 года.
Основные правила, касающиеся роли юристов, закрепляют за правительствами обязанность обеспечивать, чтобы юристы могли выполнять все свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательства, и не подвергались судебному преследованию и судебным, административным, экономическим или другим санкциям за любые действия, совершенные в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, нормами и этикой, а также угрозам такого преследования и санкций. Эти же правила закрепляют право юристов создавать профессиональные ассоциации, которые будут представлять их интересы.
При этом мы видим, что коллегии адвокатов не защищают своих членов, а наоборот, по формальным основаниям лишают их права на профессию. По поводу того, что в результате некоторые консультации остаются вообще без адвокатов, а люди – без юридической помощи, руководство территориальных коллегий и Белорусской республиканской коллегии адвокатов, видимо, не особо переживает.
Всего за совершение административных правонарушений было привлечено к дисциплинарной ответственности 19 адвокатов, причем 11 из них – якобы за совершение правонарушения, предусмотренного ст.24.3 КоАП – «неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий». То есть, судя по обзору, руководство коллегий предпочло бы иметь в составе коллегий адвокатов, которые беспрекословно повинуются всем требованиям должностных лиц. При этом обоснованность привлечения адвокатов к административной ответственности часто вызывает сомнения. Например, достаточно сложно представить, как в одной консультации в небольшом городе сразу три адвоката начинают «не повиноваться законным требованиям» представителей власти. Напоминаем, что у нас размещены репортажи с нескольких таких "судов", на которых адвокатов привлекали к административной ответственности – например, Виталия Брагинца, Татьяну Лишанкову. Отметим, что нам неизвестно о фактах привлечения адвокатов к ответственности по статье 24.3 КоАП до 2020 года.
Основные правила, касающиеся роли юристов, закрепляют за правительствами обязанность обеспечивать, чтобы юристы могли выполнять все свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательства, и не подвергались судебному преследованию и судебным, административным, экономическим или другим санкциям за любые действия, совершенные в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, нормами и этикой, а также угрозам такого преследования и санкций. Эти же правила закрепляют право юристов создавать профессиональные ассоциации, которые будут представлять их интересы.
При этом мы видим, что коллегии адвокатов не защищают своих членов, а наоборот, по формальным основаниям лишают их права на профессию. По поводу того, что в результате некоторые консультации остаются вообще без адвокатов, а люди – без юридической помощи, руководство территориальных коллегий и Белорусской республиканской коллегии адвокатов, видимо, не особо переживает.
