Конституционная жалоба в Беларуси.
Возможно ли ее подать и есть ли в этом смысл?
Возможно ли ее подать и есть ли в этом смысл?
Опубликовано 20 октября 2023 года
Материал подготовлен в партнерстве с Беларусской ассоциацией адвокатов прав человека
Специальный докладчик по вопросу о положении в области прав человека в Беларуси Анаис Марэн в своем докладе от 4 мая 2022 отметила, что положительно оценивает введение в статью 116 измененной Конституции права граждан обращаться в Конституционный суд. «Она с нетерпением ждет, когда это новое право начнет реализовываться на практике» (A/HRC/50/58, пункт 63).
Спустя почти полтора года 1 октября 2023 года вступил в силу Закон Республики Беларусь от 17 июля 2023 г. No 284-З «Об изменении законов по вопросам конституционного судопроизводства», в связи с чем в ближайшие месяцы нам, вероятно, предстоит столкнуться с тем, как это новое право начнет реализовываться на практике. Однако уже в настоящий момент, опираясь на принятый Закон, можно сделать некоторые выводы и предположения о том, каким образом будет осуществляться конституционное производство по жалобе гражданина и можно ли назвать нововведения прогрессивными. Мы обратились к нашим коллегам из Беларусской ассоциации адвокатов прав человека с просьбой прокомментировать данный Закон.
Следует отметить, что данный Закон изложен достаточно поверхностно, на низком уровне юридической техники, в связи с чем некоторые его нормы могут очень по разному читаться. В настоящей статье все нормы, допускающие двоякое прочтение, будут особо обозначены. К сожалению, сейчас невозможно сказать, по какому пути пойдет практика, однако наш проект будет внимательно отслеживать появление любых официальных разъяснений, а также направит электронные обращения в Палату представителей и Консутитуционный суд с просьбой разъяснить неточно изложенные нормы.
Спустя почти полтора года 1 октября 2023 года вступил в силу Закон Республики Беларусь от 17 июля 2023 г. No 284-З «Об изменении законов по вопросам конституционного судопроизводства», в связи с чем в ближайшие месяцы нам, вероятно, предстоит столкнуться с тем, как это новое право начнет реализовываться на практике. Однако уже в настоящий момент, опираясь на принятый Закон, можно сделать некоторые выводы и предположения о том, каким образом будет осуществляться конституционное производство по жалобе гражданина и можно ли назвать нововведения прогрессивными. Мы обратились к нашим коллегам из Беларусской ассоциации адвокатов прав человека с просьбой прокомментировать данный Закон.
Следует отметить, что данный Закон изложен достаточно поверхностно, на низком уровне юридической техники, в связи с чем некоторые его нормы могут очень по разному читаться. В настоящей статье все нормы, допускающие двоякое прочтение, будут особо обозначены. К сожалению, сейчас невозможно сказать, по какому пути пойдет практика, однако наш проект будет внимательно отслеживать появление любых официальных разъяснений, а также направит электронные обращения в Палату представителей и Консутитуционный суд с просьбой разъяснить неточно изложенные нормы.
Что было раньше
1. Было ли возможным до внесения изменений в закон рассмотрение Конституционным Судом обращения гражданина?
Да, такая возможность опосредованного обращения имелась, но право на непосредственное обращение с жалобой на неконституционность нормативного акта отсутствовала.
Гражданин мог обратиться с предложением («инициативным обращением») о проверке конституционности нормативного акта лишь через других субъектов, от воли которых зависело, будет ли дан ход обращению. Этими субъектами являлись Президент Республики Беларусь, Палата представителей Национального собрания Республики Беларусь, Совет Республики Национального собрания Республики Беларусь (его Президиум), Верховный Суд Республики Беларусь и Совет Министров Республики Беларусь (список исчерпывающий).
При этом, чтобы позиция гражданина, изложенная в «инициативном обращении», и приложенные к нему документы стали предметом рассмотрения Конституционным Судом, необходимо было соблюсти процедурный срок - 1 год со дня вступления в силу соответствующего решения государственного органа или постановления суда общей юрисдикции, в результате которых, по мнению гражданина, нарушаются его права, свободы и законные интересы.
Кроме того, гражданин мог подать в Конституционный Суд обращение по поводу наличия в нормативных актах пробелов, коллизий и правовой неопределенности, что являлось основанием для возбуждения конституционного производства по делу. С изменениями в закон этот вид конституционного производства исключен.
Также следует отметить, что участники судебного заседания могли воспользоваться правом ходатайствовать о постановке перед Верховным Судом вопроса о внесении им предложения в Конституционный Суд Республики Беларусь о признании нормативного правового акта неконституционным. При этом, суд в конкретном деле, придя к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, обязан был принять решение в соответствии с Конституцией (еще до момента инициирования им конституционного производства). С изменениями в законы такая обязанность суда исключена – сейчас суд не вправе разрешить дело в соответствии с Конституцией, а вправе лишь приостановить производство по делу и направить запрос о проверке конституционности нормативного правового акта в Конституционный Суд.
2. Сохранилась ли возможность «инициативного обращения» в новой редакции закона?
Да, такая возможность сохранилась.
В новой редакции «инициативное обращение» называется просто «обращением». Субъектами его подачи, как и ранее, являются не только граждане, но также индивидуальные предприниматели и организации, по мнению которых применением нормативного правового акта в конкретном решении государственного органа или судебном постановлении нарушаются права, свободы и законные интересы. На основании такого обращения государственные органы могут принять решение о внесении в Конституционный Суд «предложения о даче заключения о соответствии Конституции нормативного правового акта».
К госорганам, в адрес которых может быть подано обращение, добавлено ВНС.
Также, по сравнению с предыдущей редакцией закона, срок на рассмотрение госорганом обращения сокращен - теперь такого рода обращения рассматриваются на общих основаниях: в 15-дневный срок или месячный, если требуется дополнительное изучение и проверка.
Да, такая возможность опосредованного обращения имелась, но право на непосредственное обращение с жалобой на неконституционность нормативного акта отсутствовала.
Гражданин мог обратиться с предложением («инициативным обращением») о проверке конституционности нормативного акта лишь через других субъектов, от воли которых зависело, будет ли дан ход обращению. Этими субъектами являлись Президент Республики Беларусь, Палата представителей Национального собрания Республики Беларусь, Совет Республики Национального собрания Республики Беларусь (его Президиум), Верховный Суд Республики Беларусь и Совет Министров Республики Беларусь (список исчерпывающий).
При этом, чтобы позиция гражданина, изложенная в «инициативном обращении», и приложенные к нему документы стали предметом рассмотрения Конституционным Судом, необходимо было соблюсти процедурный срок - 1 год со дня вступления в силу соответствующего решения государственного органа или постановления суда общей юрисдикции, в результате которых, по мнению гражданина, нарушаются его права, свободы и законные интересы.
Кроме того, гражданин мог подать в Конституционный Суд обращение по поводу наличия в нормативных актах пробелов, коллизий и правовой неопределенности, что являлось основанием для возбуждения конституционного производства по делу. С изменениями в закон этот вид конституционного производства исключен.
Также следует отметить, что участники судебного заседания могли воспользоваться правом ходатайствовать о постановке перед Верховным Судом вопроса о внесении им предложения в Конституционный Суд Республики Беларусь о признании нормативного правового акта неконституционным. При этом, суд в конкретном деле, придя к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, обязан был принять решение в соответствии с Конституцией (еще до момента инициирования им конституционного производства). С изменениями в законы такая обязанность суда исключена – сейчас суд не вправе разрешить дело в соответствии с Конституцией, а вправе лишь приостановить производство по делу и направить запрос о проверке конституционности нормативного правового акта в Конституционный Суд.
2. Сохранилась ли возможность «инициативного обращения» в новой редакции закона?
Да, такая возможность сохранилась.
В новой редакции «инициативное обращение» называется просто «обращением». Субъектами его подачи, как и ранее, являются не только граждане, но также индивидуальные предприниматели и организации, по мнению которых применением нормативного правового акта в конкретном решении государственного органа или судебном постановлении нарушаются права, свободы и законные интересы. На основании такого обращения государственные органы могут принять решение о внесении в Конституционный Суд «предложения о даче заключения о соответствии Конституции нормативного правового акта».
К госорганам, в адрес которых может быть подано обращение, добавлено ВНС.
Также, по сравнению с предыдущей редакцией закона, срок на рассмотрение госорганом обращения сокращен - теперь такого рода обращения рассматриваются на общих основаниях: в 15-дневный срок или месячный, если требуется дополнительное изучение и проверка.
Конституционная жалоба: новый инструмент защиты права гражданина
3. Что именно появилось в новой редакции закона в части оспаривания законов?
Если говорить кратко, то появился механизм, прямо предусматривающий возможность гражданин инициировать процесс оценки конституционности законов без «посредников» в виде иных органов.
Конституционная жалоба – обращение гражданина о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, которым, по мнению гражданина, нарушены его конституционные права и свободы.
3.1. Субъекты подачи конституционной жалобы - только граждане.
Организации и индивидуальные предприниматели не вправе подавать конституционные жалобы, в отличие от обращений, подаваемых с целью инициирования дачи заключения о соответствии Конституции НПА (далее, для избежания громоздких формулировок – «инициативное обращение»).
Вместе с тем, нарушение прав организации может отражаться на правах и свободах ее участников (в частности, на имущественных). Закономерно возникает вопрос: может ли, например, гражданин - учредитель юридического лица подать конституционную жалобу, сославшись на то, что неконституционным актом нарушается его право собственности? Ответ - нет, о чем подробнее будет расписано в пункте 4.1. данной статьи.
3.2 Условием подачи конституционной жалобы является рассмотрение дела судом.
Если основанием для рассмотрения «инициативного обращения» являются любые решения государственных органов (включая постановления судов), нарушающие права, свободы и законные интересы заявителя, то в случае с конституционной жалобой гражданин должен обязательно обратиться за судебной защитой. К примеру, если решением исполкома нарушаются конституционные права и свободы гражданина, то ему необходимо подать жалобу в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений.
При этом, с учетом практики судов общей юрисдикции, допустимо предположить, что при обжаловании неконституционных решений государственных органов могут возникнуть следующие препятствия: если правовым основанием жалобы гражданина в суд на незаконное решение госоргана будет указана только неконституционность примененого закона – высока вероятность, что суд откажет в возбуждении производства по делу ввиду его неподведомственности. По этой причине заявителям, намеренным дойти до Конституционного Суда, можно порекомендовать указывать в жалобах дополнительные правовые основания (в том числе заведомо бесперспективные, если иные отсутствуют).
3.3. В отличие от других видов конституционного производства, граждане не могут подать конституционную жалобу по вопросу любого нормативного акта, нарушившего их права. Из формулировок анализируемого закона следует, что предметом проверки по жалобе является соответствие Конституции только законов, а не иных нормативных актов (в том числе указов и декретов).
3.4. «Законные интересы гражданина», нарушенные не соответствующим Конституции актом, не являются основанием для рассмотрения конституционной жалобы. Эта формулировка, обычно употребляемая в совокупности с «правами и свободами», в тексте измененного закона изложена лишь применительно к «инициативному обращению» и нигде более не встречается, в отличие от «интересов Республики Беларусь» и «интересов национальной безопасности».
4. Какие условия для подачи конституционной жалобы необходимо соблюсти?
4.1. Основное условие – исчерпание средств судебной защиты. То есть необходимо пройти путь обжалования судебного постановления в первой и апелляционной инстанциях, а также в кассации и надзоре (для административного процесса исчерпанием будет оставление Верховным Судом без удовлетворения жалобы или протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении).
Для уголовного, гражданского и хозяйственного процесса последним этапом исчерпания средств судебной защиты, позволяющим обращаться в Конституционный Суд с жалобой, является один из следующих двух вариантов:
1) оставление надзорной жалобы (протеста в порядке надзора) Президиумом Верховного Суда без удовлетворения;
либо
2) Совокупность следующих условий:
- оставление без удовлетворения Председателем Верховного Суда или его заместителем надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума Верховного Суда;
- отказ Генерального прокурора или его заместителя в принесении протеста в порядке надзора.
К вопросу о возможности учредителя организации подать конституционную жалобу в связи с нарушением прав организации (и как следствие, его личных имущественных прав) – требование об исчерпании средств судебной защиты этому препятствует. В хозяйственном и гражданском процессе в качестве субъекта выступают организации, чьи права нарушены, а не их участники (процессуальной правоспособностью не обладающие). В этой связи последние не могут выполнить требование исчерпания средств судебной защиты и рассчитывать на принятие Конституционным Судом жалобы.
4.2. Конституционная жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года со дня принятия судебного постановления (решения), которым исчерпываются все другие средства судебной защиты по соответствующей категории дел.
4.3. Имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.
Сперва конституционная жалоба поступает в Секретариат, который не уполномочен предрешать вопрос наличия признаков нарушения конституционных прав и свобод, а только проверяет формальные основания. Если обязательные требования к жалобе соблюдены, Секретариат готовит информационно-аналитическую справку о соответствии конституционной жалобы требованиям Закона и докладывает об этом председателю Конституционного Суда. Последний поручает судье (судьям) Конституционного Суда предварительное изучение конституционной жалобы. По результатам изучения конституционной жалобы судьей (судьями) излагается мнение о наличии или отсутствии основания для возбуждения производства по делу и готовится проект соответствующего определения. В этом процессуальном правиле кроется неприятная деталь – отсутствие какой-либо состязательности на стадии принятия решения о возбуждении производства по делу при наличии дискреционных полномочий судьи отказать в возбуждении дела. Поэтому право гражданина поставить вопрос о рассмотрении в открытой судебной процедуре конституционости закона все же ограничено, поскольку предполагает наличие посредника в виде судьи, который решает вопрос о наличии оснований не в открытой процедуре, а в закрытой. При этом такое решение судьи не может быть обжаловано в открытой состязательной процедуре. Напомним, что гарантии защиты прав человека в надлежащей судебной процедуре являются базовыми гарантиями и всяческие дискреционные ограничения на такое обращение не соответствуют верховенству права.
4.4. Положения Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» (в редакции настоящего Закона) об осуществлении конституционного судопроизводства по конституционным жалобам применяются в отношении законов и иных нормативных правовых актов, примененных в конкретном деле после 1 октября 2023 г.
Ни в анализируемом законе, ни в других актах законодательства не разъясняется, что следует понимать под применением закона в конкретном деле. Есть четыре варианта трактовки:
а) закон применяется в конкретном деле только при рассмотрении его судом первой инстанции;
б) закон применяется в конкретном деле только при рассмотрении его судом первой и апелляционной инстанциями (вне зависимости от того, изменено ли постановление суда первой инстанции);
в) закон применяется только при рассмотрении дела судом: в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;
г) закон применяется судьями и должностными лицами на всех этапах обжалования и в том случае, когда в принесении протеста отказано.
Точка зрения, изложенная в пункте а), представляется ошибочной. Апелляционная инстанция может изменить постановление суда первой инстанции, применив подлежащую применению норму материального или процессуального права, что соответствует понятию «применение закона в конкретном деле».
Мнение, изложенное в пункте б), основано на позиции, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело, когда решение не вступило в законную силу, а следовательно закон фактически применяется к участникам судопроизводства только по итогам заседания второй инстанции – с момента вынесения апелляционного определения (вступления судебного постановления в законную силу).
Что касается точки зрения, изложенной в пункте в), она основывается на следующем. Любое рассмотрение дела судом определяет судьбу заинтересованных лиц (обвиняемого) посредством того, какие правовые нормы подлежат применению. В случае пересмотра дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, суд может принять только два решения относительно применения норм права: правильно применено или неправильно. Если имело место неправильное применение норм – исходя из этого суд принимает соответствующее решение (изменить судебное постановление, отменить и прекратить производство по делу, направить на новое рассмотрение). В этом случае применение закона в конкретном деле очевидно. Вместе с тем, если суд полностью согласился с ранее вынесенным решением, он, фактически, решает вновь возникший спор (сомнения) о правильности применения закона. А разрешение этого спора – и есть применение норм материального или процессуального права, что согласуется с понятием «применение закона».
Позиция, изложенная в пункте г), схожа с предыдущей: прокурор или судья, рассматривающий жалобу на предмет принесения протеста для рассмотрения его президиумом суда, также определяет судьбу дела и разрешает сомнения в правильности примененного закона. Отказывая в принесении протеста на судебное постановление, уполномоченное лицо возражает на доводы жалобы путем применения закона (который, по его мнению, подлежит применению).
По нашему мнению, наиболее правильным представляется последний подход. Следовательно, даже если дело было рассмотрено и судебное постановление вступило в законную силу до 1 октября 2023 года, это обстоятельство не является препятствием для соблюдения условий подачи конституционной жалобы (при соблюдении требования последовательного исчерпания всех необходимых средств судебной защиты).
5. Может ли стать предметом рассмотрения конституционной жалобы закон, примененный в порядке бланкетной нормы?
Да.
К примеру, осуждая лицо за участие в экстремистском формировании, суд применяет не только статью Уголовного кодекса, но и Закон «О противодействии экстремизму», ссылаясь, как минимум, на термины. Конституционные права гражданина нарушены не вследствие того, что суд пришел к выводу о его участии в какой-то группе лиц, а ввиду того, что суд в том числе руководствовался сформулированным в законе понятием «экстремизм», которое включает в себя практически все сферы жизнедеятельности человека. По этой причине предметом конституционной жалобы является не Уголовный кодекс, а Закон «О противодействии экстремизму».
Если говорить кратко, то появился механизм, прямо предусматривающий возможность гражданин инициировать процесс оценки конституционности законов без «посредников» в виде иных органов.
Конституционная жалоба – обращение гражданина о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, которым, по мнению гражданина, нарушены его конституционные права и свободы.
3.1. Субъекты подачи конституционной жалобы - только граждане.
Организации и индивидуальные предприниматели не вправе подавать конституционные жалобы, в отличие от обращений, подаваемых с целью инициирования дачи заключения о соответствии Конституции НПА (далее, для избежания громоздких формулировок – «инициативное обращение»).
Вместе с тем, нарушение прав организации может отражаться на правах и свободах ее участников (в частности, на имущественных). Закономерно возникает вопрос: может ли, например, гражданин - учредитель юридического лица подать конституционную жалобу, сославшись на то, что неконституционным актом нарушается его право собственности? Ответ - нет, о чем подробнее будет расписано в пункте 4.1. данной статьи.
3.2 Условием подачи конституционной жалобы является рассмотрение дела судом.
Если основанием для рассмотрения «инициативного обращения» являются любые решения государственных органов (включая постановления судов), нарушающие права, свободы и законные интересы заявителя, то в случае с конституционной жалобой гражданин должен обязательно обратиться за судебной защитой. К примеру, если решением исполкома нарушаются конституционные права и свободы гражданина, то ему необходимо подать жалобу в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений.
При этом, с учетом практики судов общей юрисдикции, допустимо предположить, что при обжаловании неконституционных решений государственных органов могут возникнуть следующие препятствия: если правовым основанием жалобы гражданина в суд на незаконное решение госоргана будет указана только неконституционность примененого закона – высока вероятность, что суд откажет в возбуждении производства по делу ввиду его неподведомственности. По этой причине заявителям, намеренным дойти до Конституционного Суда, можно порекомендовать указывать в жалобах дополнительные правовые основания (в том числе заведомо бесперспективные, если иные отсутствуют).
3.3. В отличие от других видов конституционного производства, граждане не могут подать конституционную жалобу по вопросу любого нормативного акта, нарушившего их права. Из формулировок анализируемого закона следует, что предметом проверки по жалобе является соответствие Конституции только законов, а не иных нормативных актов (в том числе указов и декретов).
3.4. «Законные интересы гражданина», нарушенные не соответствующим Конституции актом, не являются основанием для рассмотрения конституционной жалобы. Эта формулировка, обычно употребляемая в совокупности с «правами и свободами», в тексте измененного закона изложена лишь применительно к «инициативному обращению» и нигде более не встречается, в отличие от «интересов Республики Беларусь» и «интересов национальной безопасности».
4. Какие условия для подачи конституционной жалобы необходимо соблюсти?
4.1. Основное условие – исчерпание средств судебной защиты. То есть необходимо пройти путь обжалования судебного постановления в первой и апелляционной инстанциях, а также в кассации и надзоре (для административного процесса исчерпанием будет оставление Верховным Судом без удовлетворения жалобы или протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении).
Для уголовного, гражданского и хозяйственного процесса последним этапом исчерпания средств судебной защиты, позволяющим обращаться в Конституционный Суд с жалобой, является один из следующих двух вариантов:
1) оставление надзорной жалобы (протеста в порядке надзора) Президиумом Верховного Суда без удовлетворения;
либо
2) Совокупность следующих условий:
- оставление без удовлетворения Председателем Верховного Суда или его заместителем надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума Верховного Суда;
- отказ Генерального прокурора или его заместителя в принесении протеста в порядке надзора.
К вопросу о возможности учредителя организации подать конституционную жалобу в связи с нарушением прав организации (и как следствие, его личных имущественных прав) – требование об исчерпании средств судебной защиты этому препятствует. В хозяйственном и гражданском процессе в качестве субъекта выступают организации, чьи права нарушены, а не их участники (процессуальной правоспособностью не обладающие). В этой связи последние не могут выполнить требование исчерпания средств судебной защиты и рассчитывать на принятие Конституционным Судом жалобы.
4.2. Конституционная жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года со дня принятия судебного постановления (решения), которым исчерпываются все другие средства судебной защиты по соответствующей категории дел.
4.3. Имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.
Сперва конституционная жалоба поступает в Секретариат, который не уполномочен предрешать вопрос наличия признаков нарушения конституционных прав и свобод, а только проверяет формальные основания. Если обязательные требования к жалобе соблюдены, Секретариат готовит информационно-аналитическую справку о соответствии конституционной жалобы требованиям Закона и докладывает об этом председателю Конституционного Суда. Последний поручает судье (судьям) Конституционного Суда предварительное изучение конституционной жалобы. По результатам изучения конституционной жалобы судьей (судьями) излагается мнение о наличии или отсутствии основания для возбуждения производства по делу и готовится проект соответствующего определения. В этом процессуальном правиле кроется неприятная деталь – отсутствие какой-либо состязательности на стадии принятия решения о возбуждении производства по делу при наличии дискреционных полномочий судьи отказать в возбуждении дела. Поэтому право гражданина поставить вопрос о рассмотрении в открытой судебной процедуре конституционости закона все же ограничено, поскольку предполагает наличие посредника в виде судьи, который решает вопрос о наличии оснований не в открытой процедуре, а в закрытой. При этом такое решение судьи не может быть обжаловано в открытой состязательной процедуре. Напомним, что гарантии защиты прав человека в надлежащей судебной процедуре являются базовыми гарантиями и всяческие дискреционные ограничения на такое обращение не соответствуют верховенству права.
4.4. Положения Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» (в редакции настоящего Закона) об осуществлении конституционного судопроизводства по конституционным жалобам применяются в отношении законов и иных нормативных правовых актов, примененных в конкретном деле после 1 октября 2023 г.
Ни в анализируемом законе, ни в других актах законодательства не разъясняется, что следует понимать под применением закона в конкретном деле. Есть четыре варианта трактовки:
а) закон применяется в конкретном деле только при рассмотрении его судом первой инстанции;
б) закон применяется в конкретном деле только при рассмотрении его судом первой и апелляционной инстанциями (вне зависимости от того, изменено ли постановление суда первой инстанции);
в) закон применяется только при рассмотрении дела судом: в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;
г) закон применяется судьями и должностными лицами на всех этапах обжалования и в том случае, когда в принесении протеста отказано.
Точка зрения, изложенная в пункте а), представляется ошибочной. Апелляционная инстанция может изменить постановление суда первой инстанции, применив подлежащую применению норму материального или процессуального права, что соответствует понятию «применение закона в конкретном деле».
Мнение, изложенное в пункте б), основано на позиции, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело, когда решение не вступило в законную силу, а следовательно закон фактически применяется к участникам судопроизводства только по итогам заседания второй инстанции – с момента вынесения апелляционного определения (вступления судебного постановления в законную силу).
Что касается точки зрения, изложенной в пункте в), она основывается на следующем. Любое рассмотрение дела судом определяет судьбу заинтересованных лиц (обвиняемого) посредством того, какие правовые нормы подлежат применению. В случае пересмотра дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, суд может принять только два решения относительно применения норм права: правильно применено или неправильно. Если имело место неправильное применение норм – исходя из этого суд принимает соответствующее решение (изменить судебное постановление, отменить и прекратить производство по делу, направить на новое рассмотрение). В этом случае применение закона в конкретном деле очевидно. Вместе с тем, если суд полностью согласился с ранее вынесенным решением, он, фактически, решает вновь возникший спор (сомнения) о правильности применения закона. А разрешение этого спора – и есть применение норм материального или процессуального права, что согласуется с понятием «применение закона».
Позиция, изложенная в пункте г), схожа с предыдущей: прокурор или судья, рассматривающий жалобу на предмет принесения протеста для рассмотрения его президиумом суда, также определяет судьбу дела и разрешает сомнения в правильности примененного закона. Отказывая в принесении протеста на судебное постановление, уполномоченное лицо возражает на доводы жалобы путем применения закона (который, по его мнению, подлежит применению).
По нашему мнению, наиболее правильным представляется последний подход. Следовательно, даже если дело было рассмотрено и судебное постановление вступило в законную силу до 1 октября 2023 года, это обстоятельство не является препятствием для соблюдения условий подачи конституционной жалобы (при соблюдении требования последовательного исчерпания всех необходимых средств судебной защиты).
5. Может ли стать предметом рассмотрения конституционной жалобы закон, примененный в порядке бланкетной нормы?
Да.
К примеру, осуждая лицо за участие в экстремистском формировании, суд применяет не только статью Уголовного кодекса, но и Закон «О противодействии экстремизму», ссылаясь, как минимум, на термины. Конституционные права гражданина нарушены не вследствие того, что суд пришел к выводу о его участии в какой-то группе лиц, а ввиду того, что суд в том числе руководствовался сформулированным в законе понятием «экстремизм», которое включает в себя практически все сферы жизнедеятельности человека. По этой причине предметом конституционной жалобы является не Уголовный кодекс, а Закон «О противодействии экстремизму».
Обращение в Конституционный суд без права на ошибку
6. Сколько раз можно обжаловать противоречащий Конституции закона и насколько реально добиться рассмотрения конституционной жалобы?
Попыток обжаловать неконституционность закона – всего одна или нисколько.
Конституционный Суд отказывает в возбуждении производства по делу в случае, если по поставленному в обращении вопросу Конституционным Судом уже были ранее приняты заключение или решение (при условии, что за последующий период времени нормы Конституции или иных актов законодательства, на основе которых были приняты заключение или решение Конституционного Суда, не были изменены или действие их не было прекращено).
6.1. Если конституционная жалоба по вопросу соответствия закона Конституции была рассмотрена, то в возбуждении производства по делу по жалобе на тот же закон будет отказано.
6.2. Если ранее Конституционный Суд принял заключение или решение о соответствии закона Конституции, то в возбуждении производства по делу будет отказано. По нашему мнению, речь идет о в том числе о решениях и заключениях, принятых до изменений в Закон, в том числе в порядке обязательного предварительного контроля. То есть многие законы, соответствие которых Конституции вызывает сомнение, уже не могут быть предметом конституционного производства (если не изменятся нормы, которыми нарушаются права гражданина).
Попыток обжаловать неконституционность закона – всего одна или нисколько.
Конституционный Суд отказывает в возбуждении производства по делу в случае, если по поставленному в обращении вопросу Конституционным Судом уже были ранее приняты заключение или решение (при условии, что за последующий период времени нормы Конституции или иных актов законодательства, на основе которых были приняты заключение или решение Конституционного Суда, не были изменены или действие их не было прекращено).
6.1. Если конституционная жалоба по вопросу соответствия закона Конституции была рассмотрена, то в возбуждении производства по делу по жалобе на тот же закон будет отказано.
6.2. Если ранее Конституционный Суд принял заключение или решение о соответствии закона Конституции, то в возбуждении производства по делу будет отказано. По нашему мнению, речь идет о в том числе о решениях и заключениях, принятых до изменений в Закон, в том числе в порядке обязательного предварительного контроля. То есть многие законы, соответствие которых Конституции вызывает сомнение, уже не могут быть предметом конституционного производства (если не изменятся нормы, которыми нарушаются права гражданина).
От редакции. По вопросу, является ли вынесение решения о конституционности проектов законов в порядке предварительного конституционного контроля, которое имело место до февраля 2022 года (последнее такое решение датировано 8 февраля 2022 года, в настоящий момент такой вид конституционного судопроизводства отсутствует) существует и другая точка зрения. Так, предлагается рассматривать вопрос о наличии или отсутствии заключения Конституционного суда по этому же закону в узком смысле – было ли вынесено решение или заключение в аналогичной процедуре, то есть, в состязательном процессе по жалобе гражданина на эту же норму закона. Такой подход больше соответствует критериям правовой определенности и защиты прав лица, которого касается данный закон. Полагаем, что необходимо будет следить за комментариями данной процедуры от Конституционного Суда – в этой части закон изложен неграмотно и требует разъяснения.
6.3. Однако возможность обжаловать неконституционные законы все же имеется.
Так, по многим законам и принятым изменениям в законы Конституционный Суд не принимал решений или заключений (к примеру, последние изменения в Уголовный кодекс, статья 342 УК и др.).
Кроме того, Конституционный Суд признает изменения в Конституцию, принятые на референдуме 27.02.2022 г., в связи с чем имеется возможность проверять ранее принятые законы на предмет соответствия их новым нормам Конституции.
Также необходимо следить за изменениями в законы, поскольку в случае их применения в конкретном деле, это также может стать основанием для подачи конституционной жалобы.
Так, по многим законам и принятым изменениям в законы Конституционный Суд не принимал решений или заключений (к примеру, последние изменения в Уголовный кодекс, статья 342 УК и др.).
Кроме того, Конституционный Суд признает изменения в Конституцию, принятые на референдуме 27.02.2022 г., в связи с чем имеется возможность проверять ранее принятые законы на предмет соответствия их новым нормам Конституции.
Также необходимо следить за изменениями в законы, поскольку в случае их применения в конкретном деле, это также может стать основанием для подачи конституционной жалобы.
От редакции. Очевидно, что данная логика применима в том случае, если рассматривать ограничения на обращения в Конституционный суд по вопросу, который уже рассматривался Конституционным судом, максимально широко – как ограничения при любом рассмотрении закона Конституционным судом в любой из процедур. Если же рассматривать исключительно как ограничение подачи заявления после процедуры рассмотрения по жалобе гражданина в конкретном деле, то такая логика становится излишней.
6.4. По нашему мнению, даже несущественное изменение в норме закона, примененной в конкретном деле, позволяет подавать конституционную жалобу на этом основании. Исходя из анализа изменений, под законом понимается не конкретная норма (статья), примененная судом в конкретном деле, а текст закона в той части, в которой он не был предметом конституционного контроля. Это означает, что лицу, подающему конституционную жалобу, следует приводить аргументы о неконституционности не только тех положений, которыми были нарушены права заявителя, но и другие, не относящиеся к рассмотренному делу, нормы закона. В противном случае, вероятность принятия Конституционным Судом решения о несоответствии закона Конституции, уменьшается.
Следует учитывать, что к моменту подачи конституционной жалобы, вопрос соответствия закона Конституции может быть решен посредством других процедур конституционного производства (в том числе инициированных не гражданами), что может пресечь возможность ее рассмотрения. В этой связи не стоит откладывать подачу конституционной жалобы на длительный срок. Представляется целесообразным при ее составлении обратиться к мнению специалистов в области конституционного и международного права.
6.5. Изменения в Закон «О конституционном производстве» составлены таким образом, чтобы создать скорее видимость реальной возможности для граждан подать конституционную жалобу. К возбуждению производства по конституционной жалобе имеется ряд серьезных препятствий:
- ранее принятые заключения и решения Конституционного Суда;
- обязательное условие о применении оспариваемого закона в конкретном судебном деле;
- требование к исчерпанию средств судебной защиты (срок для которого исчисляется несколькими месяцами или даже годами);
- пресекательный срок, равный одному году, с момента исчерпания всех необходимых средств правовой защиты;
- наличие дискреционных полномочий судей отказать в возбуждении производства и невозможность проверки такой дискреции.
Однако, беларусские законы содержат бесчисленное количество норм, сомнительных с точки зрения Конституции и международных стандартов, в связи с чем возможность рассмотрения конституционных жалоб не пресечена абсолютно.
Следует учитывать, что к моменту подачи конституционной жалобы, вопрос соответствия закона Конституции может быть решен посредством других процедур конституционного производства (в том числе инициированных не гражданами), что может пресечь возможность ее рассмотрения. В этой связи не стоит откладывать подачу конституционной жалобы на длительный срок. Представляется целесообразным при ее составлении обратиться к мнению специалистов в области конституционного и международного права.
6.5. Изменения в Закон «О конституционном производстве» составлены таким образом, чтобы создать скорее видимость реальной возможности для граждан подать конституционную жалобу. К возбуждению производства по конституционной жалобе имеется ряд серьезных препятствий:
- ранее принятые заключения и решения Конституционного Суда;
- обязательное условие о применении оспариваемого закона в конкретном судебном деле;
- требование к исчерпанию средств судебной защиты (срок для которого исчисляется несколькими месяцами или даже годами);
- пресекательный срок, равный одному году, с момента исчерпания всех необходимых средств правовой защиты;
- наличие дискреционных полномочий судей отказать в возбуждении производства и невозможность проверки такой дискреции.
Однако, беларусские законы содержат бесчисленное количество норм, сомнительных с точки зрения Конституции и международных стандартов, в связи с чем возможность рассмотрения конституционных жалоб не пресечена абсолютно.
Беларусские законы и международные стандарты прав человека
7. Должен ли Конституционный Суд при рассмотрении конституционной жалобы руководствоваться международными стандартами?
Да, должен.
Во-первых, в Конституции закреплена норма о приоритете общепризнанных принципов международного права и соответствии ему законодательства. Существует несколько точек зрения о том, как можно трактовать эту формулировку, но, как минимум, следует исходить и следующего. «Обязательства должны исполняться» - это общепризнанный принцип права вообще (Венская конвенция о праве международных договоров). Следовательно, международные обязательства Республики Беларусь, предусмотренные межгосударственными договорами (конвенциями, пактами, декларациями и др.), подлежат исполнению. Это означает, что, как минимум, ратифицированным Беларусью международным актам внутреннее законодательство должно соответствовать.
Во-вторых, в Законе «О конституционном производстве» определена группа вопросов, по которым Конституционный Суд проверяет акты иностранных государств (международных организаций) на предмет их соответствия «общепризнанным принципам и нормам международного права». Очевидно, что осуществлять конституционное производство, руководствуясь нормами, не признаваемыми государством, нелогично. Следовательно, общепризнанные принципы и нормы международного права применимы для конституционного производства (в том числе по конституционной жалобе).
В-третьих, Конституционный суд ранее неоднократно выносил решения, ссылаясь на статьи и пункты Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, других международных договоров и даже на Замечания общего порядка. То есть нормы этих актов Республика Беларусь как минимум в лице Конституционного Суда признает.
Из этого следует рекомендация учитывать международные стандарты в области прав человека и ссылаться на них в обоснование позиции заявителя при подготовке конституционной жалобы.
8. Является ли необходимым при направлении индивидуального сообщения в договорные органы (специальные процедуры) исчерпать внутренние средства правовой путем обращения с жалобой в Конституционный Суд?
Нет, эта процедура не является эффективным способом защиты прав человека.
На данный момент остался лишь один договорной орган в системе ООН, принимающий индивидуальные сообщения из Беларуси – Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин. Для направления индивидуального сообщения в Комитет обращение в Конституционный Суд не требуется, так как предметом рассмотрения конституционной жалобы является соответствие закона Конституции, а не нарушение прав лица.
Что касается специальных процедур – они не требуют исчерпания внутренних средств правовой защиты.
Да, должен.
Во-первых, в Конституции закреплена норма о приоритете общепризнанных принципов международного права и соответствии ему законодательства. Существует несколько точек зрения о том, как можно трактовать эту формулировку, но, как минимум, следует исходить и следующего. «Обязательства должны исполняться» - это общепризнанный принцип права вообще (Венская конвенция о праве международных договоров). Следовательно, международные обязательства Республики Беларусь, предусмотренные межгосударственными договорами (конвенциями, пактами, декларациями и др.), подлежат исполнению. Это означает, что, как минимум, ратифицированным Беларусью международным актам внутреннее законодательство должно соответствовать.
Во-вторых, в Законе «О конституционном производстве» определена группа вопросов, по которым Конституционный Суд проверяет акты иностранных государств (международных организаций) на предмет их соответствия «общепризнанным принципам и нормам международного права». Очевидно, что осуществлять конституционное производство, руководствуясь нормами, не признаваемыми государством, нелогично. Следовательно, общепризнанные принципы и нормы международного права применимы для конституционного производства (в том числе по конституционной жалобе).
В-третьих, Конституционный суд ранее неоднократно выносил решения, ссылаясь на статьи и пункты Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, других международных договоров и даже на Замечания общего порядка. То есть нормы этих актов Республика Беларусь как минимум в лице Конституционного Суда признает.
Из этого следует рекомендация учитывать международные стандарты в области прав человека и ссылаться на них в обоснование позиции заявителя при подготовке конституционной жалобы.
8. Является ли необходимым при направлении индивидуального сообщения в договорные органы (специальные процедуры) исчерпать внутренние средства правовой путем обращения с жалобой в Конституционный Суд?
Нет, эта процедура не является эффективным способом защиты прав человека.
На данный момент остался лишь один договорной орган в системе ООН, принимающий индивидуальные сообщения из Беларуси – Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин. Для направления индивидуального сообщения в Комитет обращение в Конституционный Суд не требуется, так как предметом рассмотрения конституционной жалобы является соответствие закона Конституции, а не нарушение прав лица.
Что касается специальных процедур – они не требуют исчерпания внутренних средств правовой защиты.
Процедура конституционного судопроизводства
9. Каким образом рассматривается конституционная жалоба?
В письменной форме. При этом «как правило, без вызова в судебное заседание сторон, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, иных лиц» - то есть без элементов устной формы судопроизводства.
Устная форма рассмотрения конституционной жалобы возможна, однако, исходя из формулировок закона, маловероятна: «С учетом характера поставленного в обращении вопроса, обстоятельств дела, необходимости в устном представлении позиций заявителя и другой стороны (при ее наличии) Конституционный Суд вправе рассмотреть и разрешить дело с использованием устной формы конституционного судопроизводства».
При устной форме рассмотрения жалобы судопроизводство проводится по правилам, схожим с разбирательством дела в судах общей юрисдикции. Предусматривается состязательность сторон (гражданин-заявитель и государственный орган в лице его представителя), возможность использования различных средств доказывания, получать объяснения свидетелей, специалистов и экспертов и др.
Сложно сказать, чем именно вызвано такое существенное ограничение, какой именно страх заставил перевести состязательную форму в обмен исключительно письменными документами, однако это данность.
По данной категории дел релевантно приобщение мнения (письменного заключения) специалиста в области конституционного права и международных стандартов в сфере прав человека. Это, в свою очередь, является основанием для вызова специалиста в судебное заседание (при устной форме производства) для заслушивания его мнения.
10. Имеет ли смысл подавать конституционную жалобу?
По нашему мнению, да.
Профессиональной обязанностью адвоката является использовать все необходимые средства правовой защиты нарушенных прав клиента. Если клиент настаивает на обращении в Конституционный Суд (не взирая на аргументы о неэффективности данного средства правовой защиты и предрешенности исхода дела), адвокат должен выполнить такое поручение.
Исходя из этого, подача и рассмотрение конституционной жалобы – это вопрос времени. И необходимо учитывать, что на оспаривание конституционности закона (изменений в закон) дана лишь одна попытка. В этой связи направление обоснованной конституционной жалобы с глубоким анализом соответствия закона международным стандартам является выполнением профессионального долга адвоката и дает хорошую возможность для прямо разрешенной законом постановки перед Конституционным Судом вопроса о незаконности отдельных законов, которых в последнее время было принято очень много.
В письменной форме. При этом «как правило, без вызова в судебное заседание сторон, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, иных лиц» - то есть без элементов устной формы судопроизводства.
Устная форма рассмотрения конституционной жалобы возможна, однако, исходя из формулировок закона, маловероятна: «С учетом характера поставленного в обращении вопроса, обстоятельств дела, необходимости в устном представлении позиций заявителя и другой стороны (при ее наличии) Конституционный Суд вправе рассмотреть и разрешить дело с использованием устной формы конституционного судопроизводства».
При устной форме рассмотрения жалобы судопроизводство проводится по правилам, схожим с разбирательством дела в судах общей юрисдикции. Предусматривается состязательность сторон (гражданин-заявитель и государственный орган в лице его представителя), возможность использования различных средств доказывания, получать объяснения свидетелей, специалистов и экспертов и др.
Сложно сказать, чем именно вызвано такое существенное ограничение, какой именно страх заставил перевести состязательную форму в обмен исключительно письменными документами, однако это данность.
По данной категории дел релевантно приобщение мнения (письменного заключения) специалиста в области конституционного права и международных стандартов в сфере прав человека. Это, в свою очередь, является основанием для вызова специалиста в судебное заседание (при устной форме производства) для заслушивания его мнения.
10. Имеет ли смысл подавать конституционную жалобу?
По нашему мнению, да.
Профессиональной обязанностью адвоката является использовать все необходимые средства правовой защиты нарушенных прав клиента. Если клиент настаивает на обращении в Конституционный Суд (не взирая на аргументы о неэффективности данного средства правовой защиты и предрешенности исхода дела), адвокат должен выполнить такое поручение.
Исходя из этого, подача и рассмотрение конституционной жалобы – это вопрос времени. И необходимо учитывать, что на оспаривание конституционности закона (изменений в закон) дана лишь одна попытка. В этой связи направление обоснованной конституционной жалобы с глубоким анализом соответствия закона международным стандартам является выполнением профессионального долга адвоката и дает хорошую возможность для прямо разрешенной законом постановки перед Конституционным Судом вопроса о незаконности отдельных законов, которых в последнее время было принято очень много.
Выводы
Несмотря на предрешенный характер большинства ответов Конституционного Суда о неконституционности наиболее одиозных законов, следует приветствовать саму возможность вполне легально говорить о потенциальной неконституционности законов, их несправедливости и противоречии базовым правам человека. То, что ранее являлось темой почти запретной, теперь разрешено законом, и этим необходимо пользоваться. Однако необходимо понимать, что обоснование неконституционности закона требует очень глубокой проработки вопроса, глубокого понимания права прав человека, понимания механизмов и границ ограничения прав человека, требует смотреть на конкретную правовую ситуацию не позитивистским взглядом «если на это есть закон, значит, все законно», а именно естественно-правовым «в центре находятся права человека, и закон не может их произвольно ограничивать, есть рамка такого ограничения и правила». В следующих статьях мы подробнее расскажем об алгоритме составления и подачи конституционной жалобы, а также приведем примеры обоснования неконституционности некоторых наиболее противоречащих правам человека законов.
Аналитика и интервью
Ці варта апублічваць факты парушэння правоў чалавека ў Беларусі
Калі грамадзянам краіны немагчыма даведацца пра парушэнне іх правоў уладамі ад дзяржаўных СМІ, няма куды звярнуцца за дапамогай, яны не ведаюць, як пісаць скаргі і куды іх дасылаць — тут ужо становіцца зразумела, што трэба шукаць іншыя прасторы для абароны. Адна з такіх — публічнасць.
