Исходя из оглашенного обвинения по ч. 6 ст. 16, ч. 3 ст. 361 УК, адвокат А.Данилевич преследуется в уголовном порядке за оказание юридической помощи спортсменам и представителям стачечного комитета.

Преследование адвоката за оказание юридической помощи противоречит закону и международным обязательствам Республики Беларусь в области обеспечения гарантий адвокатской деятельности.

В силу п. 1 ст. 17 Закона Республики Беларусь от 30.12.2011 "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" адвокат вправе оказывать клиентам любую юридическую помощь, в которой они нуждаются. Исходя из п. 1 ст. 26 Закона перечень видов юридической помощи не ограничен. Следовательно, предметом юридической помощи адвоката могут быть советы по любым вопросам, включая по вопросам обращения клиента в любые белорусские и зарубежные организации по любым вопросам.

Согласно п. 18 Основных принципов, касающихся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 27.08.1990–07.09.1990) юристы не отождествляются со своими клиентами или интересами своих клиентов в результате выполнения ими своих функций.

В соответствии с подп. "с)" п. 16 Основных принципов, касающихся роли юристов, правительства обеспечивают, чтобы юристы не подвергались судебному преследованию или другим санкциям за любые действия, совершенные в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, нормами и этикой, а также угрозам такого преследования и санкций.

Республика Беларусь как член ООН обязана соблюдать вышеназванные Основные принципы, касающиеся роли юристов.

Таким образом, юридические консультации и советы касательно правовых документов, данные адвокатом А.Данилевичем его клиентам, не могут расцениваться как преступное деяние, даже если бы по делу было доказано, что А.Данилевич имеет отношение к указанным в обвинении обращениям. В связи с этим состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 16, ч. 3 ст. 361 УК, отсутствует.

Кроме того, есть определенные проблемы в фактологии: в судебном разбирательстве стороной обвинения не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что какая-либо оказанная А.Данилевичем его клиентам юридическая помощь прямо повлекла последствия в виде прекращения закупок норвежской компанией "Yara" продукции ОАО "Беларуськалий" и отмену спортивных мероприятий в Беларуси.

Так, из показаний свидетелей (в частности, представителей руководства ОАО «Белорусская калийная компания») следует, что прекращение закупок норвежской компанией калийной продукции было обусловлено не обращениями стачечного комитета рабочих ОАО «Беларуськалий», а санкциями ЕС и США, которые препятствовали осуществлению международных платежей и заключению контрактов, присоединением Норвегии к этим санкциям, а также отказом Литовской Республики от транспортировки белоруской калийной продукции через свою территорию в порт г. Клайпеда для отправки покупателям.

Что касается отмены спортивных мероприятий в Беларуси, то данное последствие также не может признаваться состоящим в причинной связи с оказываемой А.Данилевичем кому-либо юридической помощью, поскольку стороной обвинения в процессе не опровергнуто влияние других факторов на решения по вопросам непроведения спортивных мероприятий в Беларуси (например, обращений иных лиц и организаций, с которыми у А.Данилевича связи не имелось по материалам дела).

Помимо этого, как отмечает Д.Лаевский, ни в тексте обвинения, ни в процессе не прозвучало, какие именно сведения, которые приводятся в якобы составленных А.Данилевичем документах, являются недостоверными (ложными) и почему они недостоверны. Также не прозвучало, на основании чего утверждается про «заведомую» для А.Данилевича недостоверность неких сведений, то есть что он якобы знал заранее об их недостоверности. Стороной обвинения не приводилось опровержения никаким сведениям, которые излагались в зачитанных в процессе письмах и интервью, приписываемых А.Данилевичу.

Исходя из оглашенного обвинения по ч. 1 ст. 361-4 УК, адвокат А.Данилевич также преследуется в уголовном порядке за интервью по правовым вопросам, которое он дал медиа ресурсу в сети Интернет.

Уголовное преследование за реализацию адвокатом права на свободное выражение мнения противоречит закону и международным обязательствам Республики Беларусь по обеспечению фундаментальных прав личности.

Согласно ч. 1 ст. 33 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется свобода мнений, выражений и их свободное выражение.

Согласно п. 23 Основных принципов, касающихся роли юристов, юристы, как и другие граждане, имеют право на свободу выражения мнения, убеждений и собраний. В частности, они имеют право принимать участие в общественных дискуссиях по вопросам, касающимся права, отправления правосудия и поощрения и защиты прав человека, не подвергаясь ограничению своей профессиональной деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

Республика Беларусь является участником Пакта и поэтому обязана обеспечить гражданам предусмотренные в нем права и не нарушать их.

Исходя из п. 3 ст. 19 Пакта, любое ограничение права на свободное выражение мнения (а уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности являются такими ограничениями) должно соответствовать критериям правомерности, установленным п. 3 ст. 19 Пакта: ограничения должны быть установлены законом и могут применяться только в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц, при этом они должны строго отвечать требованию необходимости (и соразмерности - что подробно разъясняется Комитетом по правам человека).

Комитет по правам человека, созданный в соответствии с Пактом и уполномоченный на его толкование, разъясняя вопрос критериев правомерности ограничений свободы выражения мнения в Замечании общего порядка №34, 12 сентября 2011 года (пункты 34, 35), указал, что:

- ограничения не должны быть чрезмерно широкими. Ограничительные меры должны соответствовать принципу соразмерности; они должны являться уместными для выполнения своей защитной функции; они должны представлять собой наименее ограничительное средство из числа тех, с помощью которых может быть достигнут желаемый результат; и они должны являться соразмерными защищаемому интересу. Принцип соразмерности должен соблюдаться не только в законодательстве, в котором предусматриваются ограничения, но и административными и судебными властями в процессе применения законодательства;

- когда государство−участник ссылается на законные основания при установлении ограничения на свободу выражения мнений, оно должно чётко и подробно продемонстрировать конкретный характер угрозы, а также то, что принятие конкретных мер отвечает критериям необходимости и соразмерности, в частности путем установления прямой и непосредственной связи между формой выражения и угрозой (для ценностей, перечисленных в п. 3 ст. 19 Пакта).

Из предъявленного адвокату А.Данилевичу обвинения усматривается, что ограничение его права на свободное выражение мнения не соответствует критериям правомерности, является необоснованным и несоразмерным.

В частности, не продемонстрирован конкретный реальный характер угрозы от интервью А.Данилевича охраняемым в п. 3 ст. 19 Пакта ценностям (интересам). Кроме того, не обосновано, является ли уже применённое к А.Данилевичу ограничение в виде уголовного обвинения необходимым и соразмерным защищаемым ценностям (интересам). То есть государство не обосновало, в чем необходимость применять уголовное преследование за интервью, которое не противоречит закону и сделано в корректной форме. При этом очевидно, что уголовное обвинение и содержание под стражей А.Данилевича за интервью не является "наименее ограничительным средством".

В п. 23 вышеназванного Замечания общего порядка №34 Комитет по правам человека отмечает, что ограничение права на свободное выражение мнения по п. 3 ст. 19 Пакта не может служить оправданием для того, чтобы заставить замолчать каких-либо защитников демократических принципов и прав человека. Агрессия в отношении лица, использующего своё право на свободное выражение мнений, в том числе произвольный арест, несовместима со ст. 19 Пакта.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах интервью А.Данилевича не может рассматриваться преступным деянием, так как является осуществлением права на свободное выражение мнения, не выходящим за установленные Пактом пределы.

В подпункте с) пункта 77 доклада Верховного комиссара ООН по правам человека A/HRC/46/4 от 15 февраля 2021 "Положение в области прав человека в Беларуси в контексте президентских выборов 2020 года" Верховный комиссар рекомендовал правительству Беларуси, в том числе, незамедлительно и безоговорочно освободить всех тех, кто незаконно или произвольно содержится под стражей за мирное осуществление своих свобод выражения мнений, включая адвокатов, и прекратить любые административные или уголовные судебные действия в отношении граждан за осуществление ими своих прав человека, включая право на свободу выражения мнений.

Само обвинение в содействии экстремистской деятельности (часть 1 статьи 361-4 УК) основывалось на том, что А.Данилевич в марте 2022 "дал неустановленному лицу интервью для последующего размещения на интернет-ресурсе Tr*buna". Этот ресурс в Беларуси внесен в список экстремистских материалов. Любопытно следующее: адвокат Данилевич дал интервью в Telegram одному из спортивных каналов, который не внесен в список экстремистских, а оттуда это интервью было перепечатано на "экстремистском" медиа. Это, однако, ни обвинение, ни суд не смутило.

Таким образом, уголовное преследование А.Данилевича противоречит международным обязательствам Республики Беларусь в соответствии с Пактом и Основными принципами, касающимися роли юристов. Ни правовых, ни фактических оснований для осуждения А.Данилевича по предъявленному ему обвинению не имеется. И без всякого сомнения, Александр Данилевич должен быть оправдан, а его свобода и право продолжать практиковать - восстановлены.