Говоря о роли Комитета в общей системе правосудия, Никита отмечает двоякое его положение: с одной стороны, Комитет действительно не может силой обязать государство принимать ко вниманию и исполнять выносимые им соображения, а с другой, нельзя забывать о том, что ратификация государством
Факультативного протокола к
Международному пакту о гражданских и политических правах (Пакт) подразумевает его согласие на оценку Комитетом действий государства на предмет наличия нарушений положений Пакта. В случае, если такие нарушения будут установлены, требование добросовестного исполнения государством своих обязательств подразумевает как минимум необходимость принять соображение Комитета к сведению, предоставить жертве адекватное средство правовой защиты и компенсацию — и исправить проблему в случае ее системности.
Подробнее о том, почему государству все же следует исполнять соображения Комитета (и роли государственного суверенитета в этом вопросе), читайте в нашем
материале.
Предмет оценки Комитета может казаться специфическим: в КПЧ нельзя обратиться по поводу любого закона или другого нормативно-правового акта, потенциально или на практике нарушающего права человека. Круг рассматриваемых Комитетом вопросов сужен до сообщений подлежащих юрисдикции государства лиц, которые утверждают, что они
стали жертвами нарушения закрепленных в Пакте прав — при этом внутренние средства правовой защиты оказались недоступными или неэффективными.
Фактические обстоятельства, сопутствующие процессуальные документы и применявшиеся национальными инстанциями акты рассматриваются Комитетом лишь постольку, поскольку они важны для оценки соблюдения государством определенного права человека. То есть, какие-либо приговоры, постановления суда не являются предметом оценки с точки зрения, к примеру, их законности, но рассматриваются как инструмент или действие, которым может опосредоваться нарушение прав человека. Таким образом, в компетенцию КПЧ не входит рассмотрение жалоб на абстрактные нарушения в отсутствие затронутых лиц, равно как оценка справедливости отдельных нормативно-правовых актов как таковых.
В качестве примера жалобы, которая была признана Комитетом неприемлемой по описываемому основанию, можно привести
сообщение Peter Michael Queenan v. Canada. В нем заявитель, выступая от имени всех нерожденных детей Канады, пробовал отстаивать признание их правосубъектности (статья 16 Пакта) и право на защиту от дискриминации (статья 26). Комитет счел жалобу
actio popularis и отклонил ее: правила процедуры не позволяют КПЧ выносить декларативные соображения по сообщениям, в которых отсутствуют конкретные, поддающиеся идентификации жертвы неправомерного обращения со стороны государства.